Комментарии 14
Удивительно, как уменьшение с 0.03 до 0.015 полностью убило читабельность. Да и визуально разница в количестве полигонов не такая очевидная. Всё дело в надписи, именно туда программа направила ресурсы?
TL:DR запустите в вашем 3D-редакторе средство удаления «лишних» граней и всё!
А почему на Ratio = 0.5 полигонов больше, чем в исходной модели?
Честно говоря так себе совет. Я надеюсь что сами вы так клиентские модели не дорабатываете? Вместо применения dissolve в лоб по всем модельке в Blender можно применить хотя бы limited dissolve, который вычищает «лишнюю» детализацию там, где она не нужна, позволяя сохранить детали.
Инструкция для совсем чайников, которые ни разу не видели Blender, но хотят в пару кликов упростить модель, вдруг кому-то пригодится:
1. загрузить модель
2. выбрать тело мышкой, перейти в режим редактирования (Tab)
3. выбрать все (А)
4. внизу экрана mesh -> clean up -> limited dissolve, настройки в панельке слева)
5. в панельке слева появятся настройки, обращаем внимание на угол
6. выходим из режима редактирования (Tab), сохраняем модель
Инструкция для совсем чайников, которые ни разу не видели Blender, но хотят в пару кликов упростить модель, вдруг кому-то пригодится:
1. загрузить модель
2. выбрать тело мышкой, перейти в режим редактирования (Tab)
3. выбрать все (А)
4. внизу экрана mesh -> clean up -> limited dissolve, настройки в панельке слева)
5. в панельке слева появятся настройки, обращаем внимание на угол
6. выходим из режима редактирования (Tab), сохраняем модель
При дисолве видны искажения, при децимейте (в примере с коэффициентом 0.2) нужно делать принудительную триангуляцию, тогда качество будет выше при меньшем количестве вершин.
Dissolve и Limited Dissolve работают по разному и в общем-то обычно используются для разных целей, так что не очень корректный пример. Я согласен, что в некоторых случаях Limited Dissolve — не лучший выбор, все зависит от конкретной геометрии, цели и настроек разных опций. Но по моему опыту Limited Dissolve помогает чаще и довольно прост в применении, чтобы посоветовать его новичку как дефолтовый инструмент для облегчения геометрии, в отличие от Decimate.
Это был именно Limited Disolve, подпись была сокращена для простоты.
Возможно. Но в следующий раз, пожалуйста, не надо так неаккуратно сокращать. А то получается, что вы имели в виду один инструмент, но и на картинке, и в сообщении под ним упомянули другой.
Честно говоря так себе совет. Я надеюсь что сами вы так клиентские модели не дорабатываете? Вместо применения dissolve в лоб по всем модельке в Blender можно применить хотя бы limited dissolve
Я согласен, что в некоторых случаях Limited Dissolve — не лучший выбор, все зависит от конкретной геометрии
В следующий раз не надо обвинять людей в некомпетенции, а потом идти на попятную и говорить, что предложенный вариант не лучший выбор и изначально все было сделано верно. Случаи бывают разные и требуют применения разных инструментов.
Где вы это читаете-то? Я как утверждал, что для новичка в целом лимитед дизолв — более правильный выбор, чем диссимэйт, который предлагается использовать в статье, так и продолжаю утверждать. Да, я согласен, что бывают исключения, но в общем картину это не меняет, лиммитед дизолв как инструмент по умолчанию в целом все равно лучше.
Теоретика — дело хорошее. Но не раз уже встречал, что на печати то, что теоретически не должно быть видно — вылезает. Еще со времен работы в издательстве помню, что были фокусы типа «печатать 300 dpi макет на 600 dpi настройках принтера» давала более аккуратные результаты. Сами печатники говорили «не может этого быть», на что я их просил вывести одну страницу так и так, если будет одинаково — я за эти две страницы заплачУ и уйду, а если будет по разному — они печатают всю книгу как я скажу и не умничают.
И давайте еще обсудим тут форматы файлов. Я слышал такое мнение: попучярный STL хорош только тем, что прост и в небинарном варианте читается и правится блокнотом. Зато каждый треугольник в нем описан строго тремя вершинами, поэтому при загрузке надо найти совпадающие (с какой точностью?) и объединить их, иначе оно жрет много памяти и процессора. И даже при такой простоте STL открываются в разных программах по разному. А какие альтернативы STL?
И давайте еще обсудим тут форматы файлов. Я слышал такое мнение: попучярный STL хорош только тем, что прост и в небинарном варианте читается и правится блокнотом. Зато каждый треугольник в нем описан строго тремя вершинами, поэтому при загрузке надо найти совпадающие (с какой точностью?) и объединить их, иначе оно жрет много памяти и процессора. И даже при такой простоте STL открываются в разных программах по разному. А какие альтернативы STL?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оптимизация модели для 3D печати на примере ПО Blender