Комментарии 8
Архитектурный комитет, это кончено здорово, но возможно только в крупной компании.
И он не всегда может решить проблемы проектов из-за размытия ответственности при принятии решения "Комитет — совет, а не диктатор. Решение — всегда коллективное" и перекладывания ответственности за реализацию только на команду "Ответственность за реализацию несет проектная команда.".
Однако есть отличная альтернатива архитектурному комитету, которую можно использовать даже в маленьких компаний, это Хабр
но возможно только в крупной компании
Оно возможно даже в рамках команды. Просто масштаб меньше, процессы проще, ролей тоже будет сокращенное количество.
А формат ADR (который вынесен отдельно) позволяет принимать ссылку на хабр как зафиксированное решение на уровне команды :)
Что касается размытия ответственности - эту проблему решает RACI матрица.
Архитектурный комитет, в виде отдельного органа (как в вашем случае в статье), в маленькой компании невозможен да и ненужен. Обсуждения архитектуры можно делать в компании (или проекте) любого размера. Но архитектурный комитет и обсуждение архитектуры это не одно и тоже.
Роли, это классно, матрицы и оформление документов по PMBOK, это вообще высший пилотаж. В вашем случае как у интегратора (AGIMA - Крупнейший интегратор digital решений, 501–1 000 сотрудников), наверно это имеет смысл. Но много ли компаний могут похвастаться подобной численностью, и простите, а какая проблема решается?
Роли, это классно, матрицы и оформление документов по PMBOK, это вообще высший пилотаж
не задумывался об этом, спасибо за комплимент. Приятно слышать :)
в маленькой компании невозможен да и ненужен
я бы ориентировался на количество продуктов/систем/сервисов. Плюс тут речь не об размере компании, а о ее бизнес архитектуре. Согласен, что это нужно точно не везде.
Но архитектурный комитет и обсуждение архитектуры это не одно и тоже.
абсолютно верно. тут скорее обсуждение в рамках портфелей проектов
Но много ли компаний могут похвастаться подобной численностью, и простите, а какая проблема решается?
компаний таких много. более того: численность не решает - компания может использовать аутстаф и иметь огромный портфель проектов. Знаю коллег по рынку, которые имеют численность меньше, но архком. А есть и численность больше и тоже имеют архком. Про эффективность в их компаниях не буду отвечать и называть их не буду - ожидаю, что они придут сами :)
я и другие умные люди
умные люди не собирают комитетов
просто до этой мысли нужно дорасти :)
приходилось наблюдать архитектурные комитеты в нескольких компаниях, сложилось впечатление что это характерный механизм в ситуации "мы хотим лучше но не знаем как"
Есть подозрение, что люди, способные оформить документ в соответствии с вашей спецификацией Definition of Ready, вполне могут обойтись и без арх. комитета)
То есть вы обложились бюрократией (хоть и утверждаете обратное) ..
И доверили людям, которые изучили рекламные проспекты, принимать решение?
вы собрали максимум фокус группу.. а не архитектурный коммитет, простите конечно..
Комитет, это хорошо. ;)
Архитектурный комитет: настраиваем работу с нуля. Часть 1. Definition of Ready, Definition of Done и статусная модель