Комментарии 47
Награда определяется количеством людей, на которых вы можете повлиять
В основе нашей игры под названием «жизнь» лежат числа.Две большие ошибки.
Контрпример прост: саморазвитие. Оно больше всего радости приносит и оно же никак не оценивается цифрами. Но критериями саморазвития могут быть очень разные вещи: размер ЗП, количество людей, на которых ты влияешь, сложность задачи которую решил (и не важно, что сам себе поставил), возможность осознания каких то сложных вещей итп-итп.
Награда — это не деньги и не числа.
А реальный результат как раз и можно оценить цифрами (влиянием).
А упиваться чем то — это получать удовольствие и счастье от чего то, что, на мой вкус, отличная награда.
А какой нужен выхлоп, если награда — в том, что ты получил от этого удовлетворение/счастье?
Классика же — важны не деньги, а впечатления, к примеру.
Соревнуются все — ведь мы боремся за одно и то же: за деньги, статус, признание, обладание очередной модной штучкой и т. д.
На самом деле первая же ложь скрыта вот тут.
Соревнуются не все и должны соревноваться не все.
А упиваться чем то — это получать удовольствие и счастье от чего то, что, на мой вкус, отличная награда.Такая ваша награда разбивается об очень простой контрпример: наркотики.
С ними будет и счастье и удовлетворение и удовольствие, вот только реальная цена такой награде будет ноль.
Зависит от системы ценностей. В целом, попробуйте описать то, что вы называете "реальным" и обнаружите, что нет никакой объективной шкалы "реальности" награды. Такие вещи навсегда останутся субъективными.
Понятно, что у собак Павлова награда, как и система ценностей, формируется электродом, вживленным в мозг. Но крайности можно придумать для любого случая.
Эта статья — она нацелена на каждого человека в отдельности, а не "в среднем на людей" так как пытается научить МЕНЯ жить МОЮ же жизнь. Говорит МНЕ, что отрицание конкуренции — это вот плохо. И т.д. и т.п.
А использование "средних" мерок в целом делает статью не более полезной, чем чтение гороскопа.
В любом случае, эта статья влиять на прямую на жизнь читателя вроде бы не должна. Но если вам кажется, что автор пишет конкретно вам. Ну тогда не знаю, попросите его вам не писать.
Если бы это была статья-рассуждение, или статья-совет, она называлась бы "Семь правил, которыми я руководствуюсь в жизни." И начиналось бы все со слов: "Я такой-то такойтович, супер успешен, вот мои семь правил".
Но нет. Это статья с самого заголовка говорит: "Ты живёшь неправильно! Вот 7 правил как надо жить! Если ты им не следуешь, тебя окрестят лохом."
Смешались в кучу люди, кони…
Извините за занудство, но у собак Павлова электрода в голове не было. Вы их спутали с крысами, которые, нажимая педаль, посылали себе в центр удовольствия в мозге разряд электричества, в конце концов умирая от голода.
А что за реальная цена?)
Вообще, нахожу статью ужасно плохой и к каждому пункту можно придраться, взглянув немного назад в историю.
Такое чувство, что эта статья — она от человека, который почему-то думает, что мир всегда был таким, какой он сейчас :) Эти правила работают (да и то очень и очень ограничено) в текущих капиталистических реалиях, но это не значит, что другого устройства общества не бывает)
А что, на самом деле она справедлива?
Вот например спросите себя, у вас же есть имя (которое часть ФИО)? Вы задумывались — почему вы считаете себя %ИМЯ%? Почему вообще человек считает что его\ее зовут Оля или Коля, а не как-то иначе?
Меня греет мысль, что дети моих детей смогут проделать то же самое и что-то обо мне дойдет сквозь столетие в виде анекдотов (как например о моем прапрапрадеде, что он сажал деревья «чтобы птицам было где передохнуть, когда они летят на юг» или о прабабушке, которая привезла домой в 1918м швейную машинку через все кордоны белых красных и зеленых)…
это же все про деньги
И жизнь это выбор, потому что никакого изначально заданного смысла в этом всем нет.
основатель Silktide, писатель, художник, пианист и разработчик
А по теме статьи, очередная мотивационная вода. Счастье внутри вас. Когда человек живет в Воркуте, попробуйте ему сказать что все вокруг не важно, что счастье в нем самом.
Правил по большому счету нет. Есть принципы, установленные эмпирически и дающие в целом предсказуемый результат, но не с 100% гарантией. Причем если фундаментальные этические принципы (вроде Золотого правила) показывают фундаментальную же устойчивость, то более конкретные догмы из прошлого по мере эволюции общества имеют свойство устаревать и становиться антиэффективными. Например, «традиционные семейные ценности» консервативного толка или представления о якобы всеобщей конкуренции в экономике, игнорирующие развитие кооперации (красный океан vs голубой океан). Главным фактором изменения этих «правил жизни» являются технологии, определяющие пространство возможностей и позволяющие обходить эволюционные «законы джунглей», сколько бы миллионов лет они ни царили на планете до изменения нами правил игры.
Однот из коварнейших распространенных заблуждений — «иллюзия справедливого мира». Мир несправедлив, в нем бывают счастливые случайности, а бывают жестокие и приписывать им какой-то «высший смысл» — значит отказываться от своей миссии как человека разумного по выявлению и устранению несправедливостей, совершенствованию социума, превращаться в бездумного раба навязываемых кем-то и зачем-то (зачастую тупо ради удержания власти и захваченных привилегий) антисоциальных религиозных и иных (в наше время обычно пропагандируемых через шизотерические «ньюэйдж»-верования) догм.
В мире все еще много дерьма. Его можно и нужно ненавидеть, задача в том, чтобы делать это конструктивно, т. е. чтобы эта ненависть помогала на практике как можно эффективнее это дерьмо убирать, расширяя пространство жизненных возможностей. Лично мне в этом помогает осознание факта эволюции. Мы родились в этом дерьме и идем вверх, потому что у нас есть разум и мы способны его улучшать. В нашем прошлом — только кровавый океан животной жестокости, эволюционировавший в не особо менее жестокое первобытное общество с островками разума, затем (со множеством жертв) в примитивные цивилизации с чуть более устойчивой, но ограниченной гуманностью, основанные на рабстве, военной агрессии и прочей эксплуатации людей, со временем эволюционировавшие в более гуманный современный мир, но все еще кишащий животным инферно. Это не «куда мир катится», это твоя ленивая задница, ламер, страдающий какой-то «неполнотой» жизни вместо того, чтобы действовать и улучшать ее. RL — это тебе не инстаграм, чувак. Тебя не спасут лайки, если только ты не конвертируешь их во что-то реально социально полезное. Спасут тебя (конкретно сейчас) с большой вероятностью вон те «непопулярные» ученые, которые днем и ночью тестят в лабах вакцину от коронавируса, в то время как ты, сволочь, рассылаешь по творению науки 20 века пропаганду мракобесия. А на будущее тебе даже эти жалкие 29 килодней не гарантированы, после первых 10-15к тебя ждет нарастающий гемор, а чтобы выжить и избавиться от него — только фундаментальная наука и экспоненциальные технологии. И тебя никто не приведет за руку и не скажет «вот этим занимайся», потому что по большому счету людишки этого и не понимают. Если ты в ИТ, у тебя есть в этом плане огромный бонус, но как его использовать — «мейнстримное большинство» тоже не подскажет, его модели «успешного успеха» диктуются в основном теми же ситуативными животными инстинктами и погоней за краткосрочной иллюзией «счастья» в ущерб долгосрочным перспективам. Мы в дерьме. И нужно, сжав зубы, строить дерьмоход, а не пытаться «наслаждаться» дерьмом.
задача в том, чтобы делать это конструктивно, т. е. чтобы эта ненависть помогала на практике как можно эффективнее это дерьмо убирать, расширяя пространство жизненных возможностей. Лично мне в этом помогает осознание факта эволюции. Мы родились в этом дерьме и идем вверх, потому что у нас есть разум и мы способны его улучшать. В нашем прошлом — только кровавый океан животной жестокости, эволюционировавший в не особо менее жестокое первобытное общество с островками разума, затем (со множеством жертв) в примитивные цивилизации с чуть более устойчивой, но ограниченной гуманностью, основанные на рабстве, военной агрессии и прочей эксплуатации людей, со временем эволюционировавшие в более гуманный современный мир, но все еще кишащий животным инферно.
Мы в дерьме. И нужно, сжав зубы, строить дерьмоход, а не пытаться «наслаждаться» дерьмом.
Я с вами согласен как минимум в этих небольших фрагментах.
Но непонятно только — почему вы написали про Питерсона в негативном ключе? Он же именно об этом все время говорит — что «жизнь ужасна и несправедлива, поэтому нужно ХОТЯ БЫ не прибавлять еще больше ужаса и несправедливости» (лучше конечно уменьшать, но хотя бы не отравлять свою жизнь и окружающим).
Вы уверены, что точно посмотрели хотя бы парочку его лекций? Или вы… ээ… как «про Пастернака» — не смотрели но осуждаете? :)
или даже вот — небольшой фрагмент из ответов на вопросы студентов Гарварда:
Похоже на "умные цитаты и советы" ни о чем у молодых девушек в ленте во вконтакте. Прочитал и забыл.
Семь известных всем неприятных правил жизни, которые мало кто учитывает