Комментарии 8
Бесков прав видимо, аналитиков надо перучивать в системные архитекторы.
Из практики. Очень много архитекторов решений из системных аналитиков. Разработчикам это дается сложнее в силу необходимости учится работе с архитектурными документами + тяжело переносится отказ от написания кода.
Противоположно архитектуре решений системная архитектура отличается большим разнообразием и есть варианты подходящие как для аналитиков так и для разработчиков.
Ну мы же понимаем, что архитектор как должность может становится всё более редкой
Его могут заменить архитектурные комитеты, где архитектурные решения валидируют группой сеньоров разработчиков, аналитиков, тестеровщиков, девопсов, а архитекторное решение как раз приносит аналитик с разработчиком от своего домена / сервиса
Просто архитектор слишком высокооплачеваемая должность, по сути зам СТО, кажется, что именно должностью архитектора будет обладать очень мало людей и это будет некий один человек на направление / вертикаль бизнеса, а точно ни на каждый продукт / сервис, как было раньше и где-то до сих пор есть
Очень большое введение про архитекторов, в то время, как навыки, которые описаны как архитектурный минимум, сейчас кажутся вполне закономерные для системных аналитиков уровня хотя бы миддлового.
В то же время сделан акцент на том, что системный аналитик должен разбираться в потребностях бизнеса.
В какой-то момент мне показалось, что в качестве системного аналитика описывается бизнес-аналитик. Я соглашусь, что хороший системный должен обладать пониманием того, как устроены бизнес-процессы, но это как раз менее базовое требование, чем описанные в посте, как мне кажется.
Ну сейчас время T-shaped специалистов, соответственно во многих компаниях СА по факту делают работу БА, ну и отчасти и архитектора тоже
Где-то продолжают поддерживать разделение труда, но вполне возможно, что всё больше работодателей решит, что хотят универсальных бойцов, тем более с развитием нейронок
архитектор это все таки более технический специалист, который понимает некоторые пласты устройства системы. Но конечные результаты и идеи принимает все-таки не он, а лицо принимающие решение. В целом это специалист ответственный за развитие и стратегию компании в целом
Здесь явно что-то напутано. Архитектор решения отвечает за предложенное решение. Его решение не должно противоречить стратегии развития компании, а специалист, ответственный за развитие своей системы может быть не согласен с решением архитектора. Тогда архитекторо договаривается и находят компромисс. А у вас в тексте все наоборот.
Роскошный архитектурный минимум для аналитика: понимать систему в целом и не бояться «богов»-архитекторов