Как стать автором
Обновить

Комментарии 1

Бред какой-то. Как раз эта статья — «сплошные эмоции» вместо фактов. Автор по ходу напрочь лишен экспоненциального мышления. Мол, если за столько десятилетий не смогли создать сильный ИИ, то и не смогут. Хотя причем здесь вообще сильный человекоподобный ИИ?

Большие данные, которые, вероятно, имел в виду Пейдж и которые потенциально могли бы спасти сотни тысяч жизней, — это не базы поисковых запросов и не ИИ, который якобы должен их «интеллектуально» обрабатывать. Это скорее что-то типа Watson с соответствующей базой знаний, который уже демонстрирует результаты в обработке данных. Имелось в виду, что если бы биомедицинская информация миллионов людей, начиная хотя бы с секвенированных геномов, находилась в открытом доступе, то на основе этих больших данных медицина бы несомненно очень серьезно продвинулась. (Собственно, так оно со временем и будет, хочет этого автор с его скепсисом к «сильным мира сего» типа Пейджа или нет.) 100 тысяч за первый год — возможно, и передергивание, но потенциал здесь реально очень большой. Автор за деревьями ситуативных проблем не видит общего леса — незнание убивает, знания помогают спасать жизни и чем больше таких знаний (релевантных!) доступно для обработки (вовсе необязательно человекоподобным ИИ, биоинформатика развивается и без него), тем лучше в целом для всех.

Люди, которые сейчас боятся не то что делиться, а даже самостоятельно узнавать генетическую и другую биомедицинскую информацию о себе, — это люди с сознанием прошлого. Они полагают, что для них будет лучше, если они будут закрывать глаза на угрозы, которые могут их убить лет так через 50. Почему? Потому что они глубоко поражены пессимизмом в отношении будущего, не понимают, что за эти 50 лет или даже гораздо раньше человечество вполне может разработать способ устранить или отодвинуть ранее неустранимую проблему, и главное — получение подобных данных может напрямую ускорить получение этого результата. Активные пользователи сервисов типа 23andme руководствуются принципом «Познай себя, чтобы себя изменить» и в целом конструктивно относятся к возможностям коллективного человеческого разума в этом отношении. А противники, вероятно, цепляются за старый мир с его ограничениями — как в доступе к информации, так и в возможностях медицины и других наук и технологий, — и основанными на этих ограничениях социальными отношениями. И они придумывают тысячи оправданий для того, чтобы оставаться в этом старом мире, хотя имхо, все это перечеркивается одним простым аргументом — старый мир убивает человека с вероятностью 100% в предсказуемый и весьма ограниченный срок. Поэтому я предпочту ему «дивный новый», даже если в нем социальные отношения будут отличаться от нынешних, как Амстердам от Кабула (и даже не то что «даже если», но и благодаря такой либерализации и открытости в том числе).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий