Комментарии 147
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ярковато будет по улице ходить.
Это же этакий дальтонизм наоборот — вряд ли способность видеть ультрафиолет или инфракрасный цвет даст вам преимущества в нашем ориентированном на трихроматов мире, так как вы будете видеть совершенно другие цвета, и даже одни и те же предметы будут иметь разные цвета в зависимости от того, видите вы их в реале при солнечном или искусственном освещении, на мониторе или на картинке, нарисованной на пластике или напечатанной на бумаге, лазерным или струйным принтером, чернилами одного или другого производителя и т.п. :)
Как они видят цвет не важно. И для них и для нас красный будет красным. Другой вопрос в том, что они буду видеть оттенки, которые нормальный человек не различает. Но скорее всего они просто не будут акцентироваться на таких мелочах — нет понятия, нет слова, не о чем говорить.
ps. У меня у глаз разная цветовая температура. Да и многих, только мало кто замечает. Пока я смотрю обоими глазами — проблем не возникает.
pss.
ps. У меня у глаз разная цветовая температура. Да и многих, только мало кто замечает. Пока я смотрю обоими глазами — проблем не возникает.
pss.
Как они видят цвет не важно. И для них и для нас красный будет красным.В том-то и дело, что нет. У них не «сдвиг палитры», а дополнительный цвет.
Для трихроматов (нас с вами) зелёная листва на настоящем дереве и та же листва на фотографии — это один цвет.
Для тетрахроматов это будут разные цвета, потому что настоящая листва отражает ультрафиолет, а рисунок листвы — нет.
Пересмотрите фотографии в посте — чёрное кресло вдруг становится двухцветным. Киви и лайм разных цветов вдруг становятся практически одного цвета. И это всего лишь от сдвига в красную сторону, без добавления нового цвета.
Думаю, разница между цветовосприятием трихроматов и тетрахроматов будет примерно как между неотличающими красный цвет от зелёного дальтониками и людьми со 100%-зрением.
Согласен. С этой точки зрения да. Две зеленых вещи из разного материала для них будут разного цвета. Но обе зелеными.
7 красных линий, из них 5 будут синими. Вот значит как это сделать.
Они с детства привыкли к тому, что «вот то и вот это и еще вон то» — это все «зеленый». Не вижу повода хохмить. Любое прилагательное — это обоюдный договор нечто называть одним словом.
Для такого человека это будут разные цвета, но указывая на них другому он скажет в обоих случаях «зеленый».
Если брать глобально — я понятия не имею как Вы видите «зеленый» у себя в голове, а Вы как я. Мы даже не сможем это проверить, сравнить.
Для такого человека это будут разные цвета, но указывая на них другому он скажет в обоих случаях «зеленый».
Если брать глобально — я понятия не имею как Вы видите «зеленый» у себя в голове, а Вы как я. Мы даже не сможем это проверить, сравнить.
Я очень плохо представляю себе, что такое фиолетовый цвет. Все эти фиолетовые, лиловые, сиреневые, розовые, magenta, fuchsia… По-моему, каждый проводит границы между ними, где хочет.
Я выше картинку приложил. Кстати есть народы, у которых вообще нет привычных нам цветов. Физиологически они его видят, а слова нет.
О том, как все не просто даже для людей с нормальным зрением:
Конечно, верно, что значение имен цвета активно обсуждалось философами, и лингвисты и психологи могут с большой пользой для себя обратиться к работам таких мыслителей, как Локк, Юм, Карнап и Витгенштейн. Решающее различие состоит в том, что философов интересовал ЯЗЫК, лингвисты же (как таковые), интересовались языками. Для лингвиста проблема состоит не только в том, чтобы понять, что значат (английские) слова red и blue, но также и что значат венгерские слова voros и piros (грубо говоря, — разные оттенки красного), что значат польские слова niebieski и granatowy (оттенки синего, отличающиеся от русских), или что значит японское слово aoi (грубо говоря, синий, но гораздо большего диапазона, чем английское blue). Соответствия, такие, как niebieski = blue или aoi = blue или синий = blue, безусловно, неадекватны, так как область применения каждого слова своя в каждом из языков и она не может быть точно установлена на основании подобных процедур межъязыкового сравнения.
Но если niebieski, синий или aoi не значат то же самое, что и blue, что же в таком случае они значат? И что же тогда значит blue?
Некоторым ученым вопросы подобного рода покажутся неразумными, потому что они привыкли думать, что значение каждого имени цвета может быть определено в терминах физических свойств света, таких, как длина волны или относительная интенсивность. Например: «Когда длина волны колеблется в пределах от 400 до 470 нм (нанометров, 10 в минус девятой степени метров), воспринимаемое глазом поле при среднем уровне освещенности кажется фиолетовым, а при 475 нм — оно обычно кажется синим» (Hurvich 1981: 39).
Но научное знание оказывается некстати, если нас интересует ЗНАЧЕНИЕ, и если под значением мы понимаем то, что ЛЮДИ ИМЕЮТ В ВИДУ, когда они употребляют слова, которые мы рассматривали. Ясно, что, люди, говоря а blue dress, niebieska (FEM) sukienka (польск.) или синее платье, могут не иметь никакого представления о том, какая длина волны или относительная интенсивность связаны со словами blue, niebieski и синий; и все же, конечно, неразумно было бы на этом основании заключить, что говорящие не знают, что значат эти слова.
О том, как все не просто даже для людей с нормальным зрением:
Конечно, верно, что значение имен цвета активно обсуждалось философами, и лингвисты и психологи могут с большой пользой для себя обратиться к работам таких мыслителей, как Локк, Юм, Карнап и Витгенштейн. Решающее различие состоит в том, что философов интересовал ЯЗЫК, лингвисты же (как таковые), интересовались языками. Для лингвиста проблема состоит не только в том, чтобы понять, что значат (английские) слова red и blue, но также и что значат венгерские слова voros и piros (грубо говоря, — разные оттенки красного), что значат польские слова niebieski и granatowy (оттенки синего, отличающиеся от русских), или что значит японское слово aoi (грубо говоря, синий, но гораздо большего диапазона, чем английское blue). Соответствия, такие, как niebieski = blue или aoi = blue или синий = blue, безусловно, неадекватны, так как область применения каждого слова своя в каждом из языков и она не может быть точно установлена на основании подобных процедур межъязыкового сравнения.
Но если niebieski, синий или aoi не значат то же самое, что и blue, что же в таком случае они значат? И что же тогда значит blue?
Некоторым ученым вопросы подобного рода покажутся неразумными, потому что они привыкли думать, что значение каждого имени цвета может быть определено в терминах физических свойств света, таких, как длина волны или относительная интенсивность. Например: «Когда длина волны колеблется в пределах от 400 до 470 нм (нанометров, 10 в минус девятой степени метров), воспринимаемое глазом поле при среднем уровне освещенности кажется фиолетовым, а при 475 нм — оно обычно кажется синим» (Hurvich 1981: 39).
Но научное знание оказывается некстати, если нас интересует ЗНАЧЕНИЕ, и если под значением мы понимаем то, что ЛЮДИ ИМЕЮТ В ВИДУ, когда они употребляют слова, которые мы рассматривали. Ясно, что, люди, говоря а blue dress, niebieska (FEM) sukienka (польск.) или синее платье, могут не иметь никакого представления о том, какая длина волны или относительная интенсивность связаны со словами blue, niebieski и синий; и все же, конечно, неразумно было бы на этом основании заключить, что говорящие не знают, что значат эти слова.
Я тут описывал не так давно, как можно заставить человека видеть в УФ диапазоне. Принцип примерно тот же самый (убрать фильтрующий элемент, т. е. хрусталик). Но «не пытайтесь делать это дома» (с), кроме того, там есть определенные последствия для сетчатки. Вот пост:
habrahabr.ru/post/138218/
habrahabr.ru/post/138218/
о, у меня тоже немного различается, правда, по яркости
Октарин?
Google Glass
www.youtube.com/watch?v=F5FEj9U-CJM
У автора очень классная серия «Правдивых фактов» о разных животных.
У автора очень классная серия «Правдивых фактов» о разных животных.
Странно, когда снимали ИК-фильтр с вебки, кола была прозрачной как вода…
Так же интересно доставить сверху фильтр из 3хдюймовой дискеты (5тидюймовки не подходят), что бы отрезать большую часть видимого света. Лицо человека, с абсолютно черными глазами в ИК ужасает.
Так же интересно доставить сверху фильтр из 3хдюймовой дискеты (5тидюймовки не подходят), что бы отрезать большую часть видимого света. Лицо человека, с абсолютно черными глазами в ИК ужасает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или подтверждения =)
Мощным ИК источником если посветить, то некоторая одежда просвечивает.
Камера слабовата для этого.
Вот инфракрасный прицел с танка + такой же прожектор — решает!
Точно работает, требовалось в начале 90-х для проверки датчиков положения вагонов на железной дороге (сортировочная горка), купить импортный приборчик не было никакой возможности, а вот взять на «поносить» ИК-оборудование нашего танка — запросто!
Дело было летом, сначала смотрели на излучатели горки, потом на тётенек что мимо за забором ходили, второе оказалось интереснее…
А потом один деятель догадался и прожектор врубить, и тогда работа вообще стала… Качество картинки было на высоте, легкие платьица и бельё пробивало на ура! Сорт ткани имел значение, цвет и толщина нет.
Марку оборудования за давностью лет не помню, но это была реальная КУЧА железа, весом несколько десятков кг + свои особые источники питания. Не унести даже в рюкзаке.
Хорошее было время!
Вот инфракрасный прицел с танка + такой же прожектор — решает!
Точно работает, требовалось в начале 90-х для проверки датчиков положения вагонов на железной дороге (сортировочная горка), купить импортный приборчик не было никакой возможности, а вот взять на «поносить» ИК-оборудование нашего танка — запросто!
Дело было летом, сначала смотрели на излучатели горки, потом на тётенек что мимо за забором ходили, второе оказалось интереснее…
А потом один деятель догадался и прожектор врубить, и тогда работа вообще стала… Качество картинки было на высоте, легкие платьица и бельё пробивало на ура! Сорт ткани имел значение, цвет и толщина нет.
Марку оборудования за давностью лет не помню, но это была реальная КУЧА железа, весом несколько десятков кг + свои особые источники питания. Не унести даже в рюкзаке.
Хорошее было время!
Ну не всё так здорово как в легенде, ибо ткать всё же имеет сильное значение, даже ИК прозрачная она может давать мути…
Но всё равно получается занятно, как то на одной приватной вечеринке ставил ИК камеру на денспол и активно использовал картинку с оной для виджеинга, людям понравилось :-)
К стати во многих тёмных клубах, и концертных залах, зал ярко освещён ИК прожекторами, и камеры наблюдения соответствующие…
Но всё равно получается занятно, как то на одной приватной вечеринке ставил ИК камеру на денспол и активно использовал картинку с оной для виджеинга, людям понравилось :-)
К стати во многих тёмных клубах, и концертных залах, зал ярко освещён ИК прожекторами, и камеры наблюдения соответствующие…
Марку оборудования за давностью лет не помню
Вспоминайте! :)
мифы не нужны — уже нужна технология! Недорогая…
Это не совсем миф, синтетика прозрачна для УФ подсветки, которую используют для флюоресценции на дискотеках, поэтому нижнее бельё частенько видно сквозь одежду когда её включают :)
Немнного не то — просто светлая ткань сама по себе просвечивает (хоть и рассеивает свет при этом — не верите, проверьте фонариком), в том числе и в ближнем УФ. И если она при этом не люминесцирует в УФ, а белье люминесцирует — то его свечение будет хорошо видно снаружи.
Я когда-то вёл дискотеки школьно/районного уровня. И я говорил не про свечение белья, а именно про прозрачность синтетики.
Да хоть шерсть это будет. Возьмите газетную бумагу, накройте ею кусочек офисной А4 и посветите черной лампой. Свечение клочка будет совершенно отчетливым сквозь газетную бумагу, и будет точно передавать ее форму. Даже текст, на ней напечатанный, может быть, сможете прочитать.
Да ладно?!
Я ж говорю — клочок надо было положить. Целиком под газету.
Так я для чего наполовину засунул?! Чтоб показать, что «не светится» оно настолько, чтоб сквозь газету.
Клочек должен быть полностью под газетным листом. А так вы демонстрируете что неприкрытый кусочек листа светится куда ярче чем прикрытый и просто это свечение задавливает то что пробивается сквозь газету.
Вообще, еще и газета наверняка плотная попалась. Сквозь шубу свет тоже не просвечивает ни ИК ни УФ.
Вообще, еще и газета наверняка плотная попалась. Сквозь шубу свет тоже не просвечивает ни ИК ни УФ.
Если не снимать фильтр с матрицы, а налепить ИК фильтр на обычный фотик, то выходит не так красиво (во всяком случае в моем варианте с CCD матрицей, надо будет на Live MOS попробовать)
Давно было. На eBay наткнулся на «ИК-очки» за 10 баксов. Купил ради прикола. Автор поступил забавно, в обычные очки под стекло вставил пленочный фильтр. Комбинация двух фильтров напрочь срезала почти весь видимый диапазон. Одеваешь очки и ничего не видишь при ярком солнечном свете. Но через пару минут начинаешь видеть все довольно отчетливо и это было очень забавно. А иногда и познавательно.
К примеру я понял, что очень многие вещи (ткани особенно) не черные, а очень темно-красные. Иногда я и так замечал этот коричневатый в черном, но после этих очков начал его замечать безошибочно.
Странным образом все «красный и желтый флюоресцентный» на общем темном фоне становился ядовито ярким. Многие цветы тоже так себя вели. Рассматривать газоны с цветами стало очень интересно.
К счастью я сделал один кадр через эти очки.
К примеру я понял, что очень многие вещи (ткани особенно) не черные, а очень темно-красные. Иногда я и так замечал этот коричневатый в черном, но после этих очков начал его замечать безошибочно.
Странным образом все «красный и желтый флюоресцентный» на общем темном фоне становился ядовито ярким. Многие цветы тоже так себя вели. Рассматривать газоны с цветами стало очень интересно.
К счастью я сделал один кадр через эти очки.
лампы накаливания — горячая спираль светит всем подряд равномерно по всему спектру, захватывая и УФ и ИК диапазон
Вот именно поэтому, я один из тех негодяев, кто до сих пор пользуется 100-ватками.
Вот именно поэтому, я один из тех негодяев, кто до сих пор пользуется 100-ватками.
А ультрафиолетовую часть диапазона реально чем то увидеть?
Через преобразователи спектра. Так же можно за счет флюоресценции — устройство как в очках ночного видения — только входной спектр линзой(для УФ это скорей будет зеркальная линза) проецируется на флюоресцирующий материал, поверхность которого уже можно снимать чувствительной матрицей в видимом диапазоне. Плюс получите возможность видеть рентгеновские лучи и гамма- бетта- излучение.
Можно спроецировать изображение на сложенные три фильтра из набора цветного стекла: УФС-5, ЖС-19 и ЖС4. Первое выделяет ультрафиолетовый спектр, второе служит собственно люминесцентным экраном, работающим на просвет, а третье отсекает ультрафиолетовое излучение и заодно защищает вас от радиоактивности ЖС-19 (оно урановое и «светится» нехило). Получается очень неплохо — на ярком солнечном свету или при освещении мощной УФ лампой.
Теперь осталось найти где это все можно недорого и легально купить :(
А причем тут легальность? Какие у нас запреты на оборот светофильтров? Ищите набор образцов цветных оптических стекол. Новый стоит неподъемно (ибо цены на него установлены «отмывные»), а старые встречаются на барахолках не очень дорого.
Ну вы же пишете, что ЖС-19 содержит радиоактивные материалы (причем в достаточных количествах, раз нехило «светит»), а емнип, в РФ с продажей/покупкой чего-либо, содержащее радиоактивные материалы все достаточно печально. Или в этом плане все ок?
Оно содержит природный (или обедненный) уран — в достаточно малых количествах (проценты от массы). А его, как и торий, начинают контролировать только с какого-то достаточно большого количества и концентрации, иначе пришлось бы запрещать оборот всего вокруг. Кстати, в современных наборах там будет во-первых, обедненный, во-вторых, «свежий», очищенный от продуктов распада, уран — так что активность будет значительно меньше.
Проблемы с законом могут возникнуть у производителя, который попытается продавать посуду из такого стекла — он просто не сможет получить гигиенический сертификат. Да и количество урана в производстве уже будет достаточным для необходимости его учета, как ядерного материала.
Проблемы с законом могут возникнуть у производителя, который попытается продавать посуду из такого стекла — он просто не сможет получить гигиенический сертификат. Да и количество урана в производстве уже будет достаточным для необходимости его учета, как ядерного материала.
А вообще, есть спец. матрицы для этого.
Ну и соотв. спец. камеры можно найти в продаже.
Ну и соотв. спец. камеры можно найти в продаже.
Вангую инфракрасный отдел при министерстве энергетики. Специально обученные люди будут ходить вечерами по улицам и помечать в блокнотике квартиры, чьи окна излучают в ик диапазоне.
собственно затраты минимальные, ибо уже есть люди, которые с тепловизорами ходят и выявляют теплопотери зданий.
Лампы накаливания очень ценны как нагревательные приборы в холодное время года.
Так делают поиск посадок конопли. Летают над городом на вертолете с тепловизорами и смотрят, где выхлоп идет из вентиляции или крыши, стены сильнее нагреты.
Поясните, какая связь между коноплёй и нагревом?
Помещения, где она выращивается, нужно хорошо освещать. Из-за этого они перегреваются, нужно усиливать вентиляцию. Прогреваются стены и крыши в местах комнат, в которых устроили плантацию. На общем фоне они заметны.
Gotcha: The camera spots drugs farms by picking up on the heat given off by the strong lights needed to grow cannabis plants
Вывод: выращивать нужно в подвале.
Избыток теплого воздуха куда-то девать надо в любом случае.
В подвале можно в грунт избытки тепла сбрасывать.
Или подогревать воду в бассейне
Все равно будет видно. Не крыша засветится, а вентотверстия с подвала или даже земля рядом. Приборы чувствительные, разницу в 1-2 градуса покажут.
Правда, если бункер выкопать на 20-30 метровой глубине… но там спалят еще на этапе строительства, и по потребляемой электроэнергии.
Правда, если бункер выкопать на 20-30 метровой глубине… но там спалят еще на этапе строительства, и по потребляемой электроэнергии.
этот парень скажет, как надо)
Видел в немецких новостях про вот таких специально обученных людей с тепловизорами, которые ходили и отмечали излучающие квартиры. Правда, не чтобы лампочки отобрать, а чтобы швы заделать и потери тепла тем самым минимизировать.
«Она такая яркая, что винда» =)
а как делали одновременные кадры с фильтром и без?
Натри огурцом номер своего а.м. и получи меньше штафов ГИБДД ;-))
Вот у меня возник вопрос: камеры гибдд тоже снимают без ик фильтра?
Даже больше того: только в ИК-диапазоне.
И визир тоже? Я из РБ, у нас вооружении визиры и в качестве стационарных французские Mesta. Можно на номер такую подсветку, как в домофоне поставить. :)
www.youtube.com/watch?v=KJpl6MonFoY это как раз из ваших краев :)
Фотографии в ИК диапазоне, что Вы сделали, очень похожи на первые цветные фотографии :)
Делал уже штуки три таких фотоаппарата, советую зайти в фотолабораторию, и заказать проявку пустой пленки Fujichrome Velvia 100F 120, после чего вырезать из нее прямоугольничек и наклеить над матрицей вместо удаленного ик-фильтра(можно в два слоя), тем самым вы отсечете видимый спектр, и получите более чистые ИК-фотографии. Ну и в целом если тема интересует, здесь много информации: photo-element.ru/articles.php#ir
Не обязательно фуджихром, и не обязательно перед матрицей.
Порывшись в старых негативах всегда можно нийти подходящий кусочек плёнки.
Тут смысл синий и зелёный придавить, что бы больше чувствительности от автоэкспозиции выжать.
А для чистых ИК снимков, надобно соответствующую матрицу использовать, вот там уже с фильтрами можно по привередничать.
Порывшись в старых негативах всегда можно нийти подходящий кусочек плёнки.
Тут смысл синий и зелёный придавить, что бы больше чувствительности от автоэкспозиции выжать.
А для чистых ИК снимков, надобно соответствующую матрицу использовать, вот там уже с фильтрами можно по привередничать.
Для рака-богомола главный закон органической химии
Горячая пробирка выглядит точно так, как и холоднаяне действует
Интересная идея для гуглоочков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ИК-фильтр для фотоаппарата. Продаются такие не очень дорогие «стекла» для накручивания на объектив фотоаппарата которые пропускают только ИК-составляющую спектра. Есть стеклышки на разную длину волны нужна видимо самая маленькая из доступных(860нм вроде бы).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что цены? От $15
Это какраз не перебор. Вместо того чтобы колхозить из подручных средств можно взять нормальное стеклышко, которое будет готово к употреблению прямо сразу из коробки. В поисках альтернативных решений вы потратите ресурсов куда больше чем просто купив готовое. Другое дело, если бы эти стеклышки стоили под 100$ и выше(высокодобротные полосовые фильтры для телескопов например) тогда можно было бы подумать об альтернативе.
15$ стеклышко для 5$ камеры это спор ниочем.
Еще попробуй взять кусок стекла от поверхности индукционной плиты. Только вот проблема, т.к. это не оптическое стекло то тонкой обработкой поверхности никто не озаботился… Так же как и с компакт-диском, в любом случае надо будет его полировать с обратной стороны и соблюсти параллельность и высокую степень мехобработки поверхности. В домашних условиях трудно будет.
15$ стеклышко для 5$ камеры это спор ниочем.
Еще попробуй взять кусок стекла от поверхности индукционной плиты. Только вот проблема, т.к. это не оптическое стекло то тонкой обработкой поверхности никто не озаботился… Так же как и с компакт-диском, в любом случае надо будет его полировать с обратной стороны и соблюсти параллельность и высокую степень мехобработки поверхности. В домашних условиях трудно будет.
Вот интересно, можно ли просветить лотерейные билеты, там где скретч-зоны?
А вот на фотографиях подъезда с домофоном чьи там глаза справа в окошке светятся?
Того-кто-сидит-в-пруду? :)
Того-кто-сидит-в-пруду? :)
Извиняюсь за вопрос, но вы афро-россиянина фотографировать не пробовали? :)
Что интересно, шум на ИК-фотках снятых при плохом освещении куда-то исчезает.
и вот так тоже…
Так что это за штука рядом с домофоном, кто знает?
Есть только замечание насчет «Красная краска, как близкая к нужной нам части спектра, отражая красный свет, захватывает и часть ИК. В итоге красный цвет заметно светлеет.».
Дело в том, что светофильтры Байера — относительно прозрачны для ИК, и таким образом ИК засвечивает и R и G и B пиксели, т.е. цвет становится приближенным к белому.
Дело в том, что светофильтры Байера — относительно прозрачны для ИК, и таким образом ИК засвечивает и R и G и B пиксели, т.е. цвет становится приближенным к белому.
А розовый откуда? Из-за неправильных настроек ББ для «обычной» фотографии?
Тогда, видимо, на камерах без байеровского фильтра — с трёхслойными матрицами — картинка сильно не поменяется.
Сейчас кстати как раз покупаю черно-белую USB CMOS камеру, без фильтров вообще и объективы, рассчитанные под ИК излучение.
Посмотрим, что из этого получится )
Посмотрим, что из этого получится )
Одна из моделей Каркам изначально с ИК фильтром в виде шторки, которую можно убирать ночью. Q2 кажется.
А в ближнем УФ диапазоне мир выглядит примерно так:
(в альбоме там ещё несколько снимков).
Одуванчик — самый привлекательный объект для УФ-съёмки: середина у него заметно темнее, чем края, поэтому край засвечивается синим (и становится белым), а в середине через фильтр пробивается видимый свет.
Даже с переделанной камерой снимать в УФ непросто. Во-первых, типичные УФ-пропускающие фильтры имеют дополнительный пик пропускания в ближнем ИК, к которому матрица гораздо чувствительнее. Приходится срезать его дополнительным полосовым фильтром.
Во-вторых, стандартные объективы стеклянные, а стекло, как известно, поглощает ультрафиолет. В итоге видимого света на матрицу приходит почти столько же, сколько и ультрафиолета, а снимать приходится с большой выдержкой.
В третьих, в отличие от ИК-мира, небо в УФ очень яркое. Того, что осталось на земле, почти не видно…
(в альбоме там ещё несколько снимков).
Одуванчик — самый привлекательный объект для УФ-съёмки: середина у него заметно темнее, чем края, поэтому край засвечивается синим (и становится белым), а в середине через фильтр пробивается видимый свет.
Даже с переделанной камерой снимать в УФ непросто. Во-первых, типичные УФ-пропускающие фильтры имеют дополнительный пик пропускания в ближнем ИК, к которому матрица гораздо чувствительнее. Приходится срезать его дополнительным полосовым фильтром.
Во-вторых, стандартные объективы стеклянные, а стекло, как известно, поглощает ультрафиолет. В итоге видимого света на матрицу приходит почти столько же, сколько и ультрафиолета, а снимать приходится с большой выдержкой.
В третьих, в отличие от ИК-мира, небо в УФ очень яркое. Того, что осталось на земле, почти не видно…
Правильнее, имхо, было бы ещё разрешение глаз сделать как у рака-богомола. Если у него там пара сотен чувствительных элементов и всё, то такого хайрез-качества как на фотках не будет, а будет сплошная мозаика.
Хм, не думал, что паяльник светится в ближнем ИК
Можно бесконтактный датчик температуры сделать.
Типа таких не существует?
На матрице датчик температуры не сделаешь, чтобы определить температуру по излучению нужен анализ спектра излучения для определения длины волны максимума, матрица фотоаппарата в таком режиме съемки этого сделать не способна.
На матрице датчик температуры не сделаешь, чтобы определить температуру по излучению нужен анализ спектра излучения для определения длины волны максимума, матрица фотоаппарата в таком режиме съемки этого сделать не способна.
Существуют, конечно, но почему бы не сделать свой вариант, при желании?
И раз есть зависимость между температурой жала и яркостью его свечения на фото, по-моему, это возможно.
И раз есть зависимость между температурой жала и яркостью его свечения на фото, по-моему, это возможно.
Зависимости между температурой и яркостью свечения нет. Есть зависимость СПЕКТРА излучения от температуры, а яркость от температуры в данном случае зависит только от свойств фильтра — меняется спектр излучения и некоторые его части фильтром ослабляются сильнее некоторые меньше из-за чего возникает ощущение изменения яркости. При том что яркость будет меняться еще и от мощности излучения — поди разбери то температура снизилась или мощность.
> Зависимости между температурой и яркостью свечения нет.
Холодный паяльник – тёмный, а горячий – светится. Подчеркну, я имею в виду конечный результат с матрицы.
Холодный паяльник – тёмный, а горячий – светится. Подчеркну, я имею в виду конечный результат с матрицы.
Вот именно, конечный. Если даже не задумываться о автоматической подстройке яркости, на холодный паяльник светит яркое солнце, и уже его температура +200. А яркий светодиод вам покажет 1300 градусов, хотя вы его держите в руках.
Нет, оно возможно, но в виде темной камеры, в которую помещается обьект, температура которого измеряется. предварительная калибровка — и у вас есть температура с точностью 10 градусов.
Нет, оно возможно, но в виде темной камеры, в которую помещается обьект, температура которого измеряется. предварительная калибровка — и у вас есть температура с точностью 10 градусов.
Отец меня учил определять температуру паяльника бесконтактно (никто не пострадал) чувствительной кожей под носом. Излучение от него ощущается на расстоянии уже нескольких сантиметров.
А по поводу картинок, снятых с ИК-фильтром, есть такой факт (довольно хорошо известный).
Если нижняя граница фильтра — около 720 нм (это верхняя граница красного цвета), то на фотографиях видны цвета, причём они сильно зависят от конкретной модели камеры: фильтры на разных матрицах по-разному реагируют на ближний ИК. Но в любом случае, если баланс белого выставлять по траве (как это принято у ИК-фотографов), то небо получается красным. Примерно так:
Чтобы привести цвет к привычному голубому, приходится менять местами синий и красный каналы. Небо становится более «земным», но волосы и одежда людей получаются совершенно непредсказуемыми:
Если брать более «плотный» фильтр, с порогом 830 нм и выше, то, как видно на этом графике, чувствительность всех фильтров матрицы оказывается одинаковой, и фотографии получаются монохромными. Так что их просто переводят в чёрно-белый вариант.
Интересно получается, если сделать с одной точки три фотографии с полосовыми ИК фильтрами, например, с максимумами пропускания на 720, 850 и 1000 нм, и совместить их на одном снимке, поместив в синий, зелёный и красный каналы соответственно. К сожалению, большая часть результатов таких экспериментов у меня куда-то пропала, остались только первые опыты (которые, впрочем, обычно бывают самыми удачными).
(на всякий случай, выложил в альбом все сохранившиеся фотографии, сделанные таким способом — чтобы не потерялись окончательно).
Странный эффект — цвета получаются очень похожими на наш мир. Я вижу два объяснения: либо поверхность, хорошо отражающая какой-то цвет, имеет пик отражения на удвоенной длине волны этого цвета, либо наоборот — полосовой фильтр имеет побочный пик пропускания на половине длины волны основного пика — и на матрицу приходят «настоящие» синий, зелёный и красный цвета.
Если нижняя граница фильтра — около 720 нм (это верхняя граница красного цвета), то на фотографиях видны цвета, причём они сильно зависят от конкретной модели камеры: фильтры на разных матрицах по-разному реагируют на ближний ИК. Но в любом случае, если баланс белого выставлять по траве (как это принято у ИК-фотографов), то небо получается красным. Примерно так:
Чтобы привести цвет к привычному голубому, приходится менять местами синий и красный каналы. Небо становится более «земным», но волосы и одежда людей получаются совершенно непредсказуемыми:
Если брать более «плотный» фильтр, с порогом 830 нм и выше, то, как видно на этом графике, чувствительность всех фильтров матрицы оказывается одинаковой, и фотографии получаются монохромными. Так что их просто переводят в чёрно-белый вариант.
Интересно получается, если сделать с одной точки три фотографии с полосовыми ИК фильтрами, например, с максимумами пропускания на 720, 850 и 1000 нм, и совместить их на одном снимке, поместив в синий, зелёный и красный каналы соответственно. К сожалению, большая часть результатов таких экспериментов у меня куда-то пропала, остались только первые опыты (которые, впрочем, обычно бывают самыми удачными).
(на всякий случай, выложил в альбом все сохранившиеся фотографии, сделанные таким способом — чтобы не потерялись окончательно).
Странный эффект — цвета получаются очень похожими на наш мир. Я вижу два объяснения: либо поверхность, хорошо отражающая какой-то цвет, имеет пик отражения на удвоенной длине волны этого цвета, либо наоборот — полосовой фильтр имеет побочный пик пропускания на половине длины волны основного пика — и на матрицу приходят «настоящие» синий, зелёный и красный цвета.
Для роботов выходит выгодно делать IR и УФ «зрение» вместе с обычным. Видимость лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Смотрим на мир глазами рака-богомола: ближний инфракрасный диапазон