Комментарии 42
Просрали лодку, получается :)
…то есть заставка из древнючей DOS'овской игрушки «SOS» (совсем не эта, а та, где «хомо паникус» бегают а-ля лемминги и их спасать надо), в которой капитан выдёргивает пробку в ванне, оттуда фонтан, пароход идёт ко дну — это по реальным событиям? Вот эта вот мультяшная история уровня старого Диснея? Шикарно. Кто ж этот кринжмарине, который пробил канву реальности? Этому мультяхе надо орден микимауса первой степени выдать за самую мультяшную морскую катастрофу :-D Если бы ещё не три чувака, которые плавать не умели — это был бы просто натуральный анекдот :-D А ведь документы наверняка сохранили имя человека-мультика…
Занятно - чтобы обратили внимание на статью - надо хайпануть по поводу сортира на "Артемиде"....
Ждем следующую статью: Как падение Римской империи научило нас правильно настраивать балансировщик нагрузки в Кубернетесе :)
Дело в том, что корабли перевозятся на место сборки по железной дороге. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма. Поэтому конструкторы могут делать корабли шириной только 14,55 футов, иначе их было бы невозможно перевозить.
Возникает вопрос: почему стандартное расстояние между рельсами именно 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра? Оказывается, железные дороги в Штатах строили по английским стандартам, а в Англии расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма. Но почему? Потому что первые поезда в Англии производились на том же заводе, на котором делали вагонетки для шахт. А длина оси самой большой вагонетки составляла 4 фута 8.5 дюйма.
Но почему? Потому что такая длина оси была стандартной для английских дилижансов. Дилижансы же их делали с таким расчётом, чтобы их колёса попадали в колеи на английских дорогах (таким образом колёса меньше изнашиваются). А расстояние между колеями по всей Англии 4 фута 8.5 дюйма.
Почему же так получилось? Потому что первые дороги в Великобритании прокладывали римляне, а точнее, их боевые колесницы. А длина оси стандартной римской колесницы равняется 4 футам 8.5 дюймам. Однако непонятно: ни в одной известной системе мер эта длина (4 фута 8.5 дюйма) не является числом целым. Почему же римлянам вздумалось делать оси своих колесниц именно такой длины?
А вот почему: в такую колесницу обычно запрягали двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз средний размер двух лошадиных задниц.
Следовательно, даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от размера лошадиной задницы 2000 лет назад…
Автор: Андрей Потылицын
У Скрягина в "Тайны морских катастроф" описан случай, когда "Вестрис" потонул из-за этого.
...основное поступление воды внутрь парохода было через сломанный патрубок диаметром 5 дюймов санитарно-фекальной системы. Трубы этой системы проходили через помещения на нижних палубах, доступ в которые был закрыт из-за погруженного угля или из-за того, что сами помещения были закрыты (например, кладовая для ценных грузов). Во время разбора дела выяснилось, что вскоре после выхода «Вестриса» в море в некоторых гальюнах засорились унитазы. В том рейсе на судне не было слесаря-водопроводчика, и унитазы было приказано прочистить матросу-рулевому. Тот, не мудрствуя лукаво, спустился в кочегарку и взял там лом. Через полчаса он доложил вахтенному штурману, что «все прочистил». На самом же деле он пробил в унитазах ломом свинцовые колена: поступавшая через сломанный выкидной патрубок фекально-санитарной системы вода уходила в пробитые ломом отверстия и скапливалась в нижних помещениях судна. Именно этим и объяснялось, почему никто на «Вестрисе» не смог точно установить причину поступления воды после того, как все видимые на глаз течи были устранены.
свинцовые колена
Водопроводные
Частая ошибка при переводе
Конкретно там - вполне могли быть и свинцовые буквально.
Ну, изначально водопроводные вещи были прямо связаны со свинцом, откуда и plumbing в английском. Но, учитывая, что мы не знаем, какой материал был реально использован в данном случае, корректней перевести было бы всё-таки "водопроводные" -- ибо колена уже могли быть и чугуниевыми (хотя могли быть и буквально свинцовыми, как Вы совершенно верно заметили).
система, как мы помним, была оверинжинеринговая: содержимое чаши унитаза должно было попасть в промежуточную камеру, после чего должен быть перекрыт внутренний вентиль, открыта система подачи сжатого воздуха, после чего открыт внешний клапан. Содержимое промежуточной камеры выбрасывалось за борт, после чего закрывался внешний клапан и только после этого можно было снова открывать внутренний.
Не уверен, что это оверинжениринг. Явно на подлодке нельзя за борт выбросить отходы без каких-то ухищрений. Тут скорее проблема в отсутствии защиты от дурака - механически блокировать поворот внутреннего вентиля если внешний находится в открытом положении.
Интересно было бы почитать, как на современных подлодках подошли к вопросу, но автор зачем-то приплёл Артемиду вместо этого.
Боюсь если сегодня продуть содержимое туалета, то и за 1000 миль найдут по шуму. Скорее всего хранят. В атомоходах места дофига.
Твёрдые бытовые отходы на АПЛ периодически удаляются за борт через ДУК (дистанционно удаляемый контейнер). На надводных судах отходы жизнедеятельности собираются в фекальные танки, а потом утилизируются в портах (чтобы море не загрязнять). Насчёт подводных лодок — в фекальные танки, а потом продуваются за борт, насколько помню.
Нормальная система, что-то другое придумать сложно в такие годы. А так да - можно заднюю передачу включить вместо первой с таким же результатом.
лодки капризничали и зарядка через шноркель не шла полностью
Наверное резисторов-делителей на D+ D- не повесили
Если верить статистике, то благодаря успешным действия СССР и союзников, 70-80% от тех лодок, что выходил на боевые патрули, были потоплено.
И какую же роль сыграл СССР в потоплении этих 70-80%?
Замечательно, наши деды и прадеды не сыграли ни какой роли - немцы тонули из за говна.
Что сказать - люди Запада Дэбилы. )
А почему роль "наших дедов и прадедов" всемерно освещается и про неё в этой стране все знают, но про роль американских или английских дедов известно в основном что "они присоединились в 1944"? Есличо, это дословная цитата одного коллеги. Слова "Битва за Британию" были для него сильным удивлением. Вторым шоком для него было то, что это происходило в 1940 году.
Фраза "благодаря успешным действия СССР и союзников, 70-80% от тех лодок, что выходил на боевые патрули, были потоплено" является манипуляцией. Осознанной или нет, это уже вопрос к автору. Человек не в теме читает фразу и думает "вот молодцы какие в СССР, потопили столько лодок, ну и союзники что-то там помогали". Но реальность несколько не совпадает с этим.
Ну мы своих дедов освещаем, англичане своих. Странно было бы ожидать иного.
Другое дело, что очень часто принижать роль других участников войны начинают. Вот это, конечно, не по-человечески.
Причём, замечу, если в уничтожении немецкой бронетехники мы безусловно на первом месте (кажется, Черчилль в своих мемуарах указывал, что 2/3 личного состава и 80% бронетехники вермахт потерял на восточном фронте), то в плане уничтожения немецких подлодок наш вклад, скажем так, очень и очень невелик -- а построение данной фразы автором наводит на мысль, что СССР и в этом деле был главным.
примерно 5%. Счёт ~ 500 - 25 в пользу союзников.
…на то они и союзники, чтобы прикрывать нам задницу в морях и развязать руки для действий на суше… Каждый делает то, что умеет лучше всего. Тот же ленд-лиз полностью «обул» советскую технику в качественную резину (с синтетикой тогда было весьма хреново, а «гевея в СССР по понятной причине не росла» (ц) кто-то там), насколько мне известно. У каждого своя роль.
Зато СССР умел хорошо поймать немца за морду на суше и не давать суетиться под клиентом, пока союзники резвятся. Если бы вся эта нечисть вырвалась и смогла заняться союзниками — ох плохо бы это всё закончилось…
Мне политота не нравится от слова "совсем".
Давайте всетки об космонавтике, инженерии и пограммировании.
В военной технике инженерные косяки не исключение. И никуда не делись, например на наших бомбардировщиках привязывают хвостовое оперение иначе при включении двигателя ручка управления начнет двигаться и может задеть катапульту и пилот или второй член экипажа улетает и не так как планировалось... всем норм
Это был единичный случай на СУ-24.
Главное что у Су-24 такая незапланированная фича была!
А так то да. У военных по роду деятельности отработанно максимально безопасное обращение с максимально опасными приспособлениями. В том числе и реакция на такие вот “единичные случаи”.
Ну так если не привязывать - будет не единичный, когда-нибудь рано или поздно хвостовое оперение и ручка окажется в неудачном положении...
Ну и вообще тема с органами управления далеко не уникальная, у британцев техник( Уолтер Холден, можно погуглить) случайно взлетел на реактивном истребителе потому, что ручка газа блокировалась в крайнем положении. Правда британцы все таки переделали управление от греха подальше.
случай с фашистской подводной лодкой U-1206, где все закончилось плохо для немцев
Что делали немцы на итальянской лодке?)
Нужна была защита от дурака, что-бы не было возможности открыть оба клапана одновременно, и так-же включить продувку при открытом внутреннем клапане.
Довольно часто, особенно принизком уровне технологий, защита от дурака - наоборот понижает надёжность, т.к. даёт новую точку отказа (например заблокировать продувку или клапана насовсем). А учитывая что здесь впихивали всю эту машинерию в невпихуемое - то шанс отказа возрастёт многократно. KISS-принцип довольно стар.
И практика как бы подверждает правильность решения, которое было принято: у опытных капитанов такой проблемы не возникло. И прерывать задания из-за заклиневшего гальюна им не приходилось.
А проблемы с продувкой срочниками гальюнов - они во всех флотах до сих пор происходят, … у пофигистичных носителей фуражек.
Цена ошибки тут великовата. Если система сломается - будет просто унитаз, которым нельзя пользоваться, можно перейти на использование второго, или просто в ведро ходить, пока не починят. А вот если лодку затопит..
В боевых условиях для командывания результат один - просранное задание. Тем более отказы защиты могут быть и пофатальнее, чем я привёл в примерах.
А высокая дисциплина - должна быть высокой. На неё надо полагаться - т.к. гальюн далеко не единственая вещь на подводной лодке, которая может её потопить при низком качестве экипажа (та же “незакрытая форточка на подводной лодке”: индусы свою так утопили, наш “Дельфин” начала 20-го века, и, я уверен, не мало таких было)
Защита от дурака в механике того времени всегда была слабой. Пока железяка не убьет пару человек или не утопит подлодку, никто не будет ставить интерлоки на вентили, потому что это дорого и сложно в производстве
Помню случай, как при ремонте утопили траулер. Донный клапан запланирован в ремонт, под место расположения завели с внешней стороны корпуса пластырь, вскрыли клапанную коробку - и оппа, оттуда фонтан воды, пока суетились траулер затонул у причала. В общем - вскрыли не тот клапан, под который завели пластырь. Кто там напутал - не знаю.
Причём здесь оверинжиниринг?
Могли бы и потерпеть до всплытия!
Оверинжиниринг (чрезмерное проектирование) — это избыточное усложнение продукта, кода или процесса, когда задача решается сложнее, дороже и масштабнее, чем того требуют реальные обстоятельства.
Где в конструкции туалета позволяющей его использование на глубине, оверинжиниринг? Реальные обстоятельства требовали использование туалета на глубине, в итоге его сделали.
Оверинжиниринг, потопивший немецкую подлодку или некоторые «баги» не чинятся десятилетиями