Комментарии 113
ИИ учился на кодовой базе {Project_name}, поэтому все им накоденое- подпадает под лицензию {Project_name}. А я- кожаный мешок, но я тоже один раз в жизни открыл исходники {Project_name}, а теперь вот сижу в своей конторке и кодю свою кодовую базу- мой код теперь тоже подпадает под лицензию {Project_name}? ну я ведь видел проект, сорцы его изучал, чему-то тоже на нем научился, что теперь использую в своей работе. И докажи, что ты, {User_name}, не используешь ничего из кодовых примеров, на которых учился ты...
ИИ ничего не мешает запомнить буквально, а человеку - мешает, обучаясь на чем-то человек потом вряд ли по памяти полностью воспроизведено, если он не заучивали специально.
обучаясь на чем-то человек потом вряд ли по памяти полностью воспроизведено
Это смотря у кого какая память - ключевые момент можно запомнить и воспроизвести. А названия переменных особой роли не играют, их можно и не запоминать.
Антиплагиат меньше 2%- это не похоже на "запомнить буквально". это раз.
А два- это где предел- вот 1% запоминания- это ок, это годная переписка, без подпадалова под лицуху, 5%- годная переписка, XXX%- годная, XXX+1%- все, облицензился- как определить, на каком иксе начинается попадалово под лицензирование? И как доказать, что вот этот вот конкретный живенький такой программист-профессионал в своей работе запоминает меньше, чем XXX% чужого кода? на слово ему поверить? так ведь и ИИ скажет, что ниче не помнит, сам накодил. А человек- может ведь и соврать, что при написании вот этого вот красивейшего и эффективнейшего решения не использовал подсмотренный в соседнем мониторе чужой подлицензионный древний код на коболе.
Вы наверное сталкивались с курсовыми студентов, которые рекурсивно синонимизируют текст, пока они не пройдут тест на антиплагиат. При этом интеллектуальная составляющая работы не меняется или даже деградирует.
Вопрос в том, реально ли Дэн Бланшар написал спецификацию и по ней, не используя код копилефт-защищенного chardet как базовый, в режиме черной комнаты, переписал все с нуля. Используя AI или нет - это уже детали.
Если же он итеративно подбирал изменения, имея рабочий код, как основу, то любое произведение на этой основе является производным произведением и наследует лицензию.
Вы бодро так опровергли мое "это раз", но что делать с моим "это два"?
Бланшар- он ведь черный ящик- результат есть, а путь его достижения- неизвестен! Мы никак не можем ни доказать, ни опровергнуть утверждение о том, что он свой код "реально настрогал в режиме черной комнаты", как и то, что он "итеративно снижал плагиатность ворованного кода". Мы (ну или они) просто имеем вот внезапно из ниоткуда возникший код Бланшара. И вопрос в том, этот код относится к классу "ворованый", или относится к классу "новье"- упирается только в критерий- что именно считать новьем. при этом однозначно понятно, что у любого "новья" есть какие-то признаки ворованого- как минимум- ключевые слова языка совпадают. И загвоздка получается в том, как объективно оценить степень ворованости кода- объективно в том смысле, что сама оценка не должна зависеть от того, кто ее дает- чтобы у двух разных экспертов она всегда совпадала. В метрологии для этого есть "методики измерения", поверенные средства измерения, ГОСТы всякие и ИСО. А в сабжевой ситуации как- в каких попугаях новизну софта измерять? и сколько попугаев новизны допустимо, а какой процент попугаев старости уже неприемлем?
>> Бланшар- он ведь черный ящик
<< Отнюдь. Он не в вакууме находится. Я полагаю FSF надо начинать юридическое разбирательство, где Бланшар уже будет объяснять, как он написал код и почему он решил сменить лицензию.
Более того, до момента вынесения судебного решения надо оповестить все заинтересованные стороны, что разрешительная лицензия может оказаться в любой момент юридически ничтожной.
Лично я, в режиме ИМХО, полагаю что ИИ или не ИИ в данной ситуации роли не имеет. А имеет роль - является ли проведение производным или оригинальным.
на каком основании он должен что-то кому-то объяснять? Он захотел написать свою реализацию функционала- это законом не запрещено и прецеденты есть- реализация- лицензируема, функционал- нет. Это совершенно легальное и законное дело. Почему захотел- ваще не Ваше дело. Как написал код- тоже не Ваше дело. вопрос может быть только один- код лицензионно чистый, или код лицензионно ворованый. ReactOS- старючий опенсорсный проект. Давайте их тоже засудим на том основании, что они решили изменить лицензию? была проприетарная винда, а они взяли, и опенсорсно реализовали ВинАПИ, а пусть объяснят- зачем и почему и как?
Действительно, роль должно играть только то, является ли произведение Бланшара производным или оригинальным. Но для того, чтобы эту роль играть- надо сначала договорить, что значит "оригинальное".
P.S. Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением? И заранее- полный сборник всех возможных перестановок нот всех возможных длительностей всех возможных десяти пальцев руки весит, емнип, несколько гигов и был создан лет десять назад. Вся, вообще вся музыка с тех пор- лишь повторение или компиляция из кусков этого малоизвестного архива. что теперь делать композиторам?
>> Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением?
<< Хороший пример. Вот относительно нот уже решено, что нейрослоп не является объектом авторского права (OpenAI vs. GEMA ).
>> ReactOS
<< Еще один хороший пример. Разработка ReactOS идет как раз в режиме черного ящика и чистой комнаты. См. https://reactos.org/archives/public/ros-kernel/2004-May/003662.html где все это подробно разбирается..
про ноты- неее, нейрослоп тут ни при чем. там идея в том, что человек- живой, волосатый- взял, и своим трудом создал банк всех возможных мелодий из семи, кажется, нот. да, он это сделал алгоритмом, ну так и что? скульпторам тоже можно инструментами пользоваться. А он вот взял и инструментом цифровым создал вот такой вот объект искусства- банк всех возможных мелодий из семи нот. И теперь он- правообладатель этого объекта искусства. ну и как следствие- любой его части тоже. И теперь коллизия- ты не можешь теперь создать никакую новую мелодию, потому что в ней хоть как ты крутись будут сочетания по семь нот, уже входящие в этот банк мелодий и таким образом- принадлежащие автору банка!
второе- мне кажется, что и у ОпенАИ с ГЕМОй терки несколько про другое- не про то, является ли нейрослоп объектом авторского права, а имеет ли право ОпенАИ право использовать авторскую музыку для обучения, не получив соответствующего разрешения авторов. И еще- емнип, есть и другой спор, только не с ГЕМОй- как раз касательно правовой защиты результатов работы нейросетей, и там, опять же емнип, решение суда было в том, что сам ИИ- авторским правом не обладает и обладать не может, а вот человек, который этот ИИ использовал для генерации нейрослопа- как раз таки обладает этим авторским правом на созданный нейрослоп- потому что он создал объект искусства, используя доступные ему- человеку- инструменты, а посему все равно является автором и имеет соответствующие права. ну как скульпор, который вырезал фигуру из дерева бензопилой. Пила прав не имеет, хотя именно она пилила дерево, а вот резчик- имеет, ибо он управлял пилой с целью создания объекта.
Третье. команда РеактОС говорит, что их разработка идет в режиме черного ящика и чистой комнаты. И надеются, что в ходе этой своей разработки они не повторят код микрософта. и оба этих утверждения- никак не проверяемы. А теперь представьте на секунду, что они в ходе своей работы случайно совершенно повторят 10 кб текста майрософта. ну просто потому, что какой-то функционал ну прям тривиален и прост настолько, что ну никак его иначе не реализуешь. Попадут ли они на нарушение авторских прав и смогут ли доказать, что они вот так вот случайно сгенерили такой же код, что и микрософт, и поэтому этот код не защищен правами микрософта? и кто им поверит, даже если они будут говорить чистую правду?
Вавилонская библиотека одобряет этот комментарий (правда только транслитом).
А права на него у вас или у библиотеки? :)
Вспомните из-за чего Оракл с Гуглом судились по поводу джавы и андроида. Там одним из аргументов было три совпадающих строчки кода в SDK, насколько я помню. А вы тут про 10кб говорите
Как насчёт того, чтобы посадить Бланшара за компьютер с жыпыты, и пусть он на глазах у десятка экспертов повторяет свой успешный успех?
К себе примените: как насчёт того, чтоб посадить лично Вишу, и заставить его переписать весь его код за жизнь чтоб он доказал мне, что его код не ворованый. Почему лично Виша и почему именно тириету? А почему именно бланшар и почему именно каким-то мужикам из FSF или ещё какой конторы?
Если же он итеративно подбирал изменения, имея рабочий код, как основу, то любое произведение на этой основе является производным произведением и наследует лицензию.
Он совершенно определенно так делал, ведь чтобы воспроизвести поведение, ему нужно было запустить рабочий код и подгонять свой к таким же результатам. Но я не согласен с тем, что это переносит лицензию.
Там ещё есть нюансы с тем что это именно LGPL. То есть в теории динамическая линковка с этим кодом не копилефт-заразна и то же использование charset.py не должно стать проблемой.
ИИ - вероятностный механизм. "Точно" она не способна запомнить и тем более выдать. Выдавать она будет похожее, но разное
Человек как раз может запомнить. Записать...
Ну это вы перегнули палку, учить одно, а понимать суть другое
Человек для таких случаев Ctrl-C/Ctrl-V придумал. чтоб ежели надо воспроизвести- так чтоб точно и надежно. Но проблема-то не в дословном и побуквенном совпадении текста программ- это любая автозамена делает, не говоря уже об обфускации. Проблема, как я понимаю, определиться в том, как теперь отличать краденый код от оригинального самописного велосипеда. Вот Бланшар припахал ИИ для переписывания, а ИИ учился на чужом коде. Ну так елы-палы- все поголовно современные программисты тоже учились на чужом коде! Если бы в коде от ИИ были очевидно заметные копипасты чего-то лицензионного- ну это был бы аргумент. Но ведь их там очевидно заметных нет! А если упороться в неочевидные копипасты- так тут можно ненароком в расследовании на самого себя выйти- опасненько. внезапно можете вылезти, что чистый код окажется испачкан, и это будет неприятная коллизия.
Дело в том что и для моих вообще закрытых проектов ИИ учился на этой кодовой базе, и возможно какие-то идеи и почерпнул.
Пока кажется логичным что это все таки ближе к учебнику, чем к копированию.
Может, пусть пытается доказать тот, у кого пригорает?
Здесь, я считаю, всё просто должно быть.
Пока ИИ не настоящий, пока он имитирует мышление -это всего лишь имитация ИИ, то и код должен быть защищён, этот код должен оставаться производным от оригинала.
Если вы оперируете примерами, что ж я тоже такой дам. Вы прочитали историю, пересказ истории на другом языке рассказали своим друзьям, так как русские имена сложные вы заменили их иностранными, с местами действия сюжета тоже также (не поместье Обломовых, а например поместье Смитов), etc. Так получается вы новое произведение создали?
Это вы сейчас описали замену имен переменных -- если сделано только это, то это явно производная работа. Но вот допустим ваш Смит не на кровати лежал, а в гамаке качался -- это то же самое произведение или нет? Я считаю, что нет. Да и вообще было исследование, что основных сюжетов всего вроде 7 -- все в мире -- это плагиат?
Хорошие программисты копируют, великие — воруют. (с) Пабло Эскобар
Все это жалкое блеянье на пороге новой эпохи. Опенсорс начался с переписывания компилятора и утилит командной строки. И сейчас претендует на ограничение свободы, а не на ее расширение.
И да, сегодня код не стоит ничего. Стоят спеки. Но спеки - это то, что каждый инженер капитализирует в своем опыте.
Исчез сам старый объект защиты - код. Он больше не ценность.
Исчез сам старый объект защиты - код. Он больше не ценность.
Да он сам по себе очень давно уже не ценность, если и вообще был ей когда то
И сейчас претендует на ограничение свободы, а не на ее расширение.
Вот это главная причина того, почему Open Source "шатает". Люди полностью утратили представление что и зачем существует.
GNU начался не с желания "переписать компилятор", а с понимания, что некоторые программы предназначены для того, чтобы стать фундаментом сообщества. Если же вы хотите быть царьком в своём проекте, вцепиться в него до посинения пальцами, на кой вы вообще в Open Source лезете? Не выпускайте публично, выпускайте Freeware, или даже EULA.
Копилефт в первую очередь должен быть выбором не разработчиков, а пользователей, которые своей поддержкой должны сознательно выбирать продукт, который предназначен для них, будет ориентирован на их возможность использовать его и который даже переживёт своих создателей.
Ничего по сути не изменилось. Open Source и раньше можно было форкнуть, сменить название. И такие случаи даже бывали. Судьба форков зависела от того кто и зачем их делал. Если форк создавали обиженки обычно он загибался. Если же его создавали потому что исходные авторы утратили адекватность - расцветал.
Настоящему Open Source особенно ничего не грозит. Грозит псевдо Open Source, где люди фактически пытаются делать коммерческий продукт под личиной открытого. Ну и полностью проприетарным.
Потому что это сегодня нейронка читает исходный код. Завтра она будет читать машинный. А если и удастся помахать запретом на дизассемблирование, то после завтра нейронка просто попользуется программой, изучит функции, интерфейс и создаст клон просто вычислив алгоритмы работы программы.
а послезавтра (почти в прямом смысле- в перспективе может года, может пяти) ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ, и исправит в нем мимолетом ошибки, поднимет производительность и эффективность, снизит потребляемую память и дисковое пространство и выкатит ИИбунту, которая по всем параметрам будет на две головы выше всего наличествующего опенсорса. но с маааааленьким дополнением- с другой лицензией. условно- пользуй бесплатно, но только десять лет. И все! все сообщество опенсорса кончится через максимум через год. потому что я, как рядовой и обычный пользователей- в текст лицензии ваще никогда не вчитывался и вчитываться не буду, а ИИбунта работает быстрее убунты, места жрет меньше и плюшки в ней красивее, а мне, рядовому пользователю, нужны плюшки, а не эти Ваши философские идеи про опенсорс и свободу для каждого. А полный и бесповоротный отток пользователей- убьет всех контрибуторов, кто будет контрибутить в проект, который никому нафиг не нужен? И "настоящий опенсурс" превратится в легенды прошлого- дедушка, ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
И в этот момент появится новый Ричард Столлман. Ваш текст, он немного бессмысленен. Что вы хотели сказать, что люди могут предпочесть сиюминутную выгоду большей стабильности и безопасности в течении длительного времени? Запросто. Более того, так неоднократно случалось. А потом приходилось героически откатывать всё в зад.
Вся история человечества это череда пожирания кактусов и последующего вытаскивания иголок.
Тем более, что будущее предсказывать такая себе вещь. Тут вот некоторые уже настолько преисполнились, что предлагают дистрибутив, в котором вместо пакетов промпты будут. Типа, навайбкодь себе локально нужную программу. :)
не просто утратили представление о том, зачем существует опенсорс, а никогда этого представления и не имели и иметь не хотят! И обществу этот фундамент ваще никак не нужен, общество хочет сидеть в своем болотце и не грузиться этой заумью. Это философы опенсорса думают, что он существует для чего-то там, а для пользователя- это просто бесплатный софт. не более и не менее. просто вчера условные "корпорации" не могли конкурировать с бесплатным софтом на рынке бесплатного софта- это было дорого. А сейчас- разработчики бесплатного софта уже не могут конкурировать на рынке с корпорациями- потому что это слишком долго. И поэтому они и напрягаются- они же прекрасно понимают, что за процесс начался- если автор-одиночка за 300 промптов переписал тридцатилетнюю утилиту- то ничто не мешает любой корпорации за 300 тысяч промптов переписать любую вообще программу. И пока это пугает опенсорсников, но что будет, если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду? Сделает ReactOS на новых рельсах. Одиночка не потянет такое количество токенов (они все-таки не бесплатные, хотя и очень дешевые), но крупняк- вполне может.
Утратили прежде всего сами разработчики. Вот здесь каждый первый, когда про лицензии высказывается, такой "рря, я хочу использовать чужой код, но не смейте использовать мой, он мой, рря!". Значит заслуживают краха и начала всего с нуля.
если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду
Вы буквально описали смерть проприетарного ПО. То, о чём я сказал. Только разница в том, что перескакивать с условного Blender на Blender-AI-rewritten причин особо нет. Скорее вопрос встанет какие фичи оттуда утянуть. И если переписанный Blender окажется круче, что мешает попросить нейронку улучить открытый? А вот с Windows на OpenWindows есть.
И не надо подменять мои слова. Не общество, а сообщество. Есть инструмент (в виде программы). Есть те, кто им пользуется. И уж они даже не будучи разработчиками понимают чем они пользуются, какие преимущества и какие недостатки. На бесплатный Gimp с платного Photoshop не уходят не потому что так платить любят, а потому что Gimp слабоват по сравнению с Photoshop. Но как вы сами сказали - этот разрыв может резко сократиться.
Не понимаю спор. Ну если один сделает супер пупер Убунту с помощью ИИ. То что мешает другому повторить тоже самое? Поэтому будет хоть сто тысяч Убунт, на любую лицензию какую только пользователи ИИ смогут выдумать. Что в целом сведётся, что всегда будет полностью бесплатная и абсолютно свободная Убунта, код который можно использовать как угодно. Как это помешает жизни Опен Сорс, абсолютно не понимаю.
Проблему ОпенСорса будет только, если закрутят гайки заражения. От чего запретят ОпенСорсникам использовать ИИ вообще, после чего коммерческое ПО будет в миллион раз лучше чем Открытое. После чего все пользователи разбегутся до нуля. А ОпенСорсные ребята ничего с этим сделать не смогут, потому что сами определили для себя новые правила.
PS: Для ИИ пессимистов. Естественно весь вопрос только если будет этот ИИ способный переписать Убунту, иначе же разговор бессмысленный.
смотрите, какая у меня логика. Вот была убунта, которая стоила тысячу человеколет- просто потому, что реально в мире опенсорса в эту убунту слилось десять тысяч мелких частных проектов весом в человекомесяц каждый. отдельный разработчик вполне себе может потратить человекомесяц своей жизни на разработку curl, df, mc, etc... есть Торвальдс, который может потратить человекогоды на то, чтобы всем этим зоопарком рулить, оркестрировать и направлять. Но что важно- что никакой разработчик не может просто так потратить человеко-год (потому что ему так-то на работке еще работать надо, чтоб семью кормить), и никакая корпорация просто так не может потратить просто так тысячу человеколет на рисковый проект, который окупится или нет- непонятно.
И тут вдруг ситуция изменилась- повторение этого проекта стало стоить не тысячу человеколет, а всего три человекогода- ну цена токена сейчас такая, что один разраб может просто так со своей зп купить токенов на триста запросов, а эффективность этих токенов такая, что этих трехсот запросов достаточно для воспроизведения всего функционала утилиты с тридцатилетней историей одним человеком за неделю. Корпорация теперь может рискнуть годовой зарплатой четырех программистов (три на токены и одну- тому кто промпты писать будет) чтобы создать конкурента убунты. А вот программист-опенсурсник- не может потратить три своих годовых ЗП- для него это все равно остается неподьемной суммой. жаба ему мешает простая, и отсутствие необходимых средств на личном счете.
В рамках и подходах рыночной экономики- занятие внезапно ставшей доступной ниши- это безальтернативный сценарий для любого капитала- он обязан быть вложен в перспективные разработки, которые могут окупить вложения. потому что если этого не сделает микрософт, то это сделает алфабет, не сделает алфабет- сделает антропик, но кто-то сделает и перехватит кусок рынка, а значит- это обязаны сделать все разом, а кто первый успеет- тот сливки и снимет. А если не снимет сливки он- то их снимет конкурент и убьет неуспевших. И в этой системе опенсорс существовал только потому, что в этой вот его нише- нельзя было окупиться. а теперь- можно. значит, опенсорсу придется сдохнуть, потому что денег для защиты у него нету.
Раскрою секрет, корпорации платят миллиарды баксов опенсорсникам.
Эти опенсорсники с миллиардами баксов сейчас с нами в одной комнате? Zloirock из core-js прямо при установке либы писал, что ищет работу. Tailwind сократил 3 из 4 программистов. Curl, left-pad, xz, faker.js. Это что пришло в голову за десять минут.
Да, на Linux Foundation корпорации скидываются по несколько сотен тысяч долларов в год. Сотен тысяч, не миллиардов. Но на подсчёт таких примеров хватит пальцев одной руки токаря, плохо соблюдающего технику безопасности. И суммы там далеко не миллиардные.
Посмотрите сколько создателям Фаервокса платит Гугл например. Там как раз миллиарды.
Линккс Фондейшен тоже намного богаче чем вы говорите
"Организация Linux Foundation опубликовала годовой отчёт. За 2025 год организация получила 311.3 млн. долларов"
успешные... скорее исключение чем правило.
p.s. mozilla плохой пример, там платят деньги не за opensource, а за саботаж (что бы разработка не могла конкурировать с chrome) и ссылку поиска по умолчанию, именно поэтому mozilla foundation и ее глава занимается любой х..ней, кроме того что нужно.
сколько создателям Фаервокса платит Гугл например. Там как раз миллиарды
С удовольствием посмотрю на официальные числа, если скинете ссылку. Но всё равно "организация гугл платит организации мозилла" != "у пятерых авторов первого mozilla firefox в кармане миллиард баксов", чувствуете разницу?
Линккс Фондейшен тоже намного богаче чем вы говорите
Платиновое членство (самое крутое) в Linux Foundation стоит от $500000 в год https://opensource.stackexchange.com/q/4744. Всё ещё не вижу миллиарды. Да, корпораций-спонсоров несколько, но всё равно порядок величин не тот.
В любом случае не вижу толпы примеров. Как и писал выше, на подсчёт хватит пальцев одной руки.
траты там странные https://stateof.mozilla.org/pdf/Mozilla Fdn 2024 - AuditedFinancials.pdf https://stateof.mozilla.org/pdf/Mozilla Foundation_Form_990_2024.pdf
основные затраты - инвестиции ($1.3ккк в 2024г в mozilla и почтовик) при в разы мельче затратах на собственно зарплаты (условно $3к было потрачено на компьютеры), я сам плохо читаю такие документы, поисковики платили $650кк в год из них почти $500кк гугл, половина из этой суммы пошла на зарплаты программистам и иные траты (70% зарплаты, уже на том, сколько сделано и за какую сумму уже бы беспокоился, деньги тупо уходят в трубу)
ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ,
Он занят — он ещё браузер не дописал!
доступ к электронному выполнению домашних заданий
Вы тоже Свидетель Секты Учителей?
Самое страшное, что все ИИ переписыватели, будут максимум ошибки устранять, нового они ничего не внесут. Новые функции какраз-таки делают интузиасты, кто душой болеет за проект, кто любит его.
Получится так, что пользователи уйдут к ИИ переписанному проекту, основной проект с такими людьми закроется, а большие дядьки будут деньги стричь, -зачем им новые функции?
Стоит только про штеуд вспомнить, пока АМД не клюнула, компания до сих пор бы 8 поточные 4 ядерники бы делала, а как оказалось, внутри корпорации очень большие проблемы были, - до сих пор её шатает...
ИИ переписывание кода без сохранения лицензии ведёт к монополии нескольких крупных игроков, которым нафиг эти ваши новые свистоперделки не нужны - и так всё работает... Появятся несколько таких местных штеудов, и прогресса не будет, а тот который будет - дяди скажут вот мы вам сделали - с вас 100500 денег...
Спеки и архитектура всегда стоили в разы дороже самого написания строк. Просто раньше кодинг был долгим и дорогим этапом, а теперь он стал дешевым побочным продуктом правильно составленного тз
сегодня код не стоит ничего. Стоят спеки.
Точняк!
Да.
Opensource - это не gpl. Копилефт стагнировал развитие опенсорсных проектов, и его смерть опенсорсу только на руку.
Открытый код - это не про лицензии, а про свободу любому человеку пользовать результаты наработанные цивилизацией. Сегодня, благодаря нейронным сетям мы можем встраивать в код сложные маталгоритмы, для использования которых раньше надо было подключать и адаптировать тяжёлые математические библиотеки. Сейчас такие алгоритмы пишуться буквально по месту...
Моя библиотека с реализациями всех возможных структур данных, с какими я работал за свою практику сегодня нужна разве что как архив знаний, но точно не как архив рабочего кода. Разве ж плохо то, что мы больше не ограничены реализациями отдельных библиотек и инструментов?
Может это и нарушает букву опенсорса, но точно не его дух
Открытый код - это не про лицензии, а про свободу любому человеку пользовать результаты наработанные цивилизацией.
Лол. Вы буквально описали копилефт. Потому что свобода обеспечивается правом. Которое даёт лицензия. Без права - какая у вас свобода?
Opensource - это MIT, BSD, Apache, и куча других лицензий, которым эта история вообще не угрожает.
Gpl создаёт юридическую неопределённость - компании боятся "заражения" кодовой базы. React, Node, Kubernetes, Rust, Go - прекрасно живут без GPL
По сути GPL - это принуждение к открытости. MIT же делает ставку на то, что открытость выгодна сама по себе. Второй подход жизнеспособнее.
Ох, уж эти бедные крупные компании, у которых юротдел не может по человечески правила взаимодействия сформулировать. Хотя те расписаны 100 лет назад. И народ вроде RedHat успешно себе коммерческие продукты на их основе выпускает. Можно ли им чем-то помочь?..
MIT, BSD, Apache, и куча других лицензий, которым эта история вообще не угрожает.
Вообще не грозит. Вот вообще. Да им даже угрожать не надо. Вайбкодинг не нужен просто бери и пользуйся. Типа была FreeBSD и опа - прошивка PS4. Был BSD Wine, стал коммерческий Cedega. Wine почему-то после этого LGPL стал... :-D
Ну свайбкодил ты GPL библиотеку. Дальше что? Будешь развивать, поддерживать? Потому что если нет, то получил кусок мёртвого кода.
Надо ли поддерживать софт в новом мире? Вот вопрос. И что теперь это вообще значит
Комментаторы на Хабре готовятся к прошлой войне, а меж тем ландшафт уже изменился
Вы там сами ниже написали. От "нейросеть навайбкодила" до "готовый для всех продукт" есть приличная дистанция, где усилия надо человеку прикладывать.
Так же и не писал, что собираюсь это выкладывать
Так это буквально одна из вещей, о которых я тут говорю. Если продукт не развивать и не поддерживать, то всё что у вас будет - потенциально мёртвый код. И если это переписанный существующий живой проект, то оригиналу ничего не угрожает.
Так же и не писал, что собираюсь это выкладывать
И правильно. Приличные люди это у всех на вижу не выкладывают!
(А совсем приличные — ещё смывать не забывают.)
А в чём проблема делать наоборот, форкать на копилефт проекты с менее кошерными лицензиями? Это же палка с двумя концами. Если послушать LLM-апостолов, то уже можно быстро создать открытые полноценные аналоги чуть ли не каждого проприетарного приложения, типа фотошопов и автокадов, <голосом Ферми> где они все?
Я написал себе аналог гимпа, с глубокой интеграцией stable-diffusion и аналог Unity с модульным ядром. Оно отлично работает. Но выкладывать эти проекты ещё очень рано. От "работает" до "этим могут пользоваться другие люди" - огромный труд. Однако же без нейросети о том чтобы в одно рыло переписать Unity - я и помыслить не мог
Ну ничего себе, откровение! Оказывается, чтобы поддерживать навайбкоженое усилия надо прилагать? Ну всё, все лицензии в опасности. Сейчас всё под BSD переведут и на гитхаб зальют. Тут-то им и конец.
Вы не улавливаете основную идею. Мы переезжаем на персонализированное ПО.
Ой да ладно! :) История просто сделала спираль. SQL изначально создавался как средство для общения непрофессионалов с СУБД.
OLE создавался, чтобы функции одних программ можно было встраивать в другие.
У нас просто будут более гибкие программы, которые смогут адаптироваться под текущие задачи. Но представить, что не программист будет вместо получения базовой программы сидеть часами с клодом "пожалуйста исправь" это нонесенс.
И даже программист. Ну сделали вы свой Gimp с SD. А завтра настоящий таким станет. И фичи от пользователей туда начнут стекаться. Вы из принципа будете сидеть на своём или начнёте задумываться "а как бы нужные собственные фичи к Gimp подключить"?
Мы переезжаем на персонализированное ПО
А у вас дома есть уже персонализированная одежда? Персонализированная мебель? Может быть, персонализированные стены и окна? Персонализированная машина под окном стоит, с персонализированным двигателем внутри?
Никто не делает персонализацию ради персонализации, потому что это, внезапно, всегда стоит денег. Наоборот, все по-максимуму переиспользуют типовые решения. Почему вы думаете, что с ПО будет другая ситуация?
Зависит от того, что считать решением. Я себе сделал автопостилку в соцсети на node.js. Она умеет постить в Twitter, Telegram, Bluesky, Discord, Reddit и еще две специфичные сети. Понятно, что там под капотом на каждую соцсеть типовое решение, но все их связывает между собой вайбкод. А если я таки найду сервис, который будет поддерживать Twitter, Bluesky, Telegram, Discord и Reddit, то остальные две сайта туда не добавят никогда, я буду еще долго обивать пороги и блеять "ну добавьте позязя", и скорее всего за конечный результат еще и платить придется.
А эту штуку я себе сделал за месяц ленивого вайбкодинга, еще и проинтегрировал с генератором тегов для картинок для одной из сетей. 20 баксов ушло на все про все.
Я себе сделал автопостилку в соцсети на node.js. Она умеет постить в Twitter, Telegram, Bluesky, Discord, Reddit и еще две специфичные сети.
Ой, как интересно! А какие ещё бесполезные вещи оно умеет делать?
Реально, если мы откатимся обратно в 2005 год, без СЕО и спамеров, то эти автопостилки делались, в общем-то, очень легко — скрипт из 10 строк. Проблема в том, что дальше соц. сети обзавелись какой-то защитой от спама и т.д., и т.п. Вместо http везде https.
Проблема в том, что дальше соц. сети обзавелись какой-то защитой от спама и т.д., и т.п.
На любую хитрую проблему найдётся индусский болт с резьбой!
Так а при чем тут CEO и спам? Я же в свои социалочки посты делаю, просто не в каждую отдельно, а во все сразу и по расписанию.
Что касается скрипта на 10 строк, то я жду вашей реализации, вот список платформ:
Twitter\X (с поддержкой communities)
e621
Telegram (в канал от лица бота)
Discord (в сервер, в выбранный канал, плюс создать в него thread под обсуждение)
Bluesky
Запостить нужно текст + картинку или видео, в указанное время. Флаги NSFW\SFW и прочая шелуха не нужны, только обязательные поля для каждой платформы. Моя шняга имеет вебморду, но это совсем не обязательно.
Очень интересно будет посмотреть на то, что получится, я так понимаю будет как в анекдоте (посте с башорга), которые любит @Wesha:
<@insomnia> Нужно выполнить всего три команды, чтобы поставить Gentoo
<@insomnia> cfdisk /dev/hda && mkfs.xfs /dev/hda1 && mount /dev/hda1 /mnt/gentoo/ && chroot /mnt/gentoo/ && env-update && . /etc/profile && emerge sync && cd /usr/portage && scripts/bootsrap.sh && emerge system && emerge vim && vi /etc/fstab && emerge gentoo-dev-sources && cd /usr/src/linux && make menuconfig && make install modules_install && emerge gnome mozilla-firefox openoffice && emerge grub && cp /boot/grub/grub.conf.sample /boot/grub/grub.conf && vi /boot/grub/grub.conf && grub && init 6
<@insomnia> это первая
Проблема в том, что дальше соц. сети обзавелись какой-то защитой от спама и т.д., и т.п.
Собственно говоря, современный Web дал человеку огонь API - пости не хочу. Но если вы справитесь со своими 10 строками без API, то я буду впечатлён даже больше ;)
Постить анекдоты в комментариях на Хабре пока не умеет. Хотите, сделаю? :)
Мы переезжаем на персонализированное ПО.
На улучшенный терминал.
Прямо "аналог" (т.е. с нуля) или "форк" (взяли гимп и допилили)?
1.29% по JPlag - это сходство текста кода. Поведение при этом совпадает почти полностью, тот же API те же кодировки. Google v Oracle (2021) уже решили что реимплементация API это fair use. Тут логика та же - поведение повторили, код нет
Бланшар сам мейнтейнил этот код 13 лет, он просто устал от юридических ограничений вирусной лицензии и юзанул llm как легальный шредер для gpl
Мне вот другое вспоминается:
а вспоминаем например историю с WSL1 - MS именно "свою версию" чего то что способно поддерживать вызовы API ядра Linux хотела и были готовы переписывать что надо. Получилось не очень (по разным причинам включая - сил не хватило похоже )и пришлось городить WSL2 (где настоящее ядро в виртуалке скрытой). При этом тут спецификации - есть
ReactOS/Wine - сколько пилят?
Ну и с другой стороны - а что мешает пропустить Windows через гидру, сделать на базе этого спецификацию (+добавить MSDN и прочее) а потом - допилить форсированно ReactOS? Нехватка денег на токены?
А что мешает то же самое повторить с MS Office? А SAP R/3? Oracle? А что мешает потом Ларри Эллисону тупо засудить (денег на адвокатов - больше)
А не всплывет интересный нюанс с патентами на софт ? Правда с учетом что Opensource - обычно этим не занимаются...опять получается способ способ для любителей закрытое писать.
Не совсем понял в чем мотивация менять лицензию на MIT, которая в некотором смысле менее безопасная для сообщества, чем LGPL? 🤔
И второй вопрос: насколько вообще ситуация критична для такого утилитарного проекта, который и так забрали бы молча в свой проект, и никто не узнал бы? Другое дело какая-нибудь БД, которую станет можно выставить наружу как сервис за деньги. Или пока просто на кошках тренируются, прощупывают грани прецедента?
Не совсем понял в чем мотивация менять лицензию на MIT, которая в некотором смысле менее безопасная для сообщества, чем LGPL?
Вы не правы: GPL специально предназначена для недопущения использования кода под ней в тиражируемых программных продуктах - которые с закрытм кодом, ибо ещё никто не придумал эффективный способ возмещения затрат на производство тиражируемого программного продукта с открытым кодом.
А MIT такое использование позволяет.
Я примерно об этом и говорю. "Тиражируемые программные продукты" это условно для компаний, могут и заплатить. А одному разработчику в личном проекте проще кодом поделиться, сообщество выиграет. Поэтому мне не очень понятен смысл стараний одиночки, который в моем мировоззрении более выгоден корпоратам...
хорошо показали, как «трение» (дороговизна переписки) всегда было скрытым фундаментом копилефта, а ИИ за пять дней фактически обнулил эту защиту на живом кейсе с chardet и возвращением Пилгрима.
Как вы сами сейчас на это реагируете в своих проектах: скорее стараетесь минимизировать зависимость от копилефт‑кода и ИИ‑генерации, или наоборот думаете о более жёстких юридических/организационных защитах (консорциумы, CLA, ограничения на использование LLM) вокруг критичных репозиториев?
Нет.
Столлман гениален тем, что он понял, как составить правила игры, выгодные крупным капиталистам. И GPL именно корпорации страховал от отого, что их «общак» не разнесут по углам.
Сейчас, как правило, люди не растаскивают код по углам, зная, что лучше инфраструктурный код раскрыть, чтобы разделить поддержку со всем миром. Соответственно, тот же LLVM работает и с его лицухой.
Просто мир изменился со времён BSD, когда тот же Джоб упёр ядро и не стал раскрывать. Сейчас Apple сечёт, что исходники ядра не должны быть секретны — это облегчает тому же Apple подписку.
Отменить нафиг вообще все лицензии. И спорить будет не о чем.
Вторая Социалистическая Революция отменит. Судя по 2026 году осталось ждать ну года 2 до ТМВ, потом лет 5-7 до «корон на мостовой». Ну и ещё где-то пяток лет, пока Гражданские не закончатся. В общем, лет 20 потерпите, и постарайтесь выжить.
Какая разница, кто и как создал код? Критерии основывается не на том, кто, а на анализе кода, в чем состоит сходство и на сколько оно объёмно. Как вы не переписывайте SURF, а без изменения самого подхода вы будете каждый раз попадать под патент. ИИ запомнил и выдал копипаст? А кто это проанализировал и выдал вердикт?
Брюс Перенс, автор определения Open Source, не стал подбирать слова: «Я разбиваю стекло и тяну пожарную сигнализацию! Вся экономика разработки программного обеспечения мертва, ушла, закончилась, капут!»
Экономика-то как раз не пострадала: сейчас основной способ возмещения затрат на разработку ПО для неопределенного круга лиц - доходы от рекламы, поллучаемые рекламными площадками вроде Google. А для них что MIT, что GPL - без разницы: они свой код не публикуют и не продают.
А времена, когда GPL имел значение, ушли - вместе с переходом от экономики производства тиражируемых программных продуктов на экомномику предоставления услуг, в основном - услуг размещения рекламы.
Эволюцию, как и революцию не остановить. Многое в GPL мне не нравится - MIT лучше, но человеческая натура такова, что есть положительные и отрицательные стороны - GPL борется с отрицательными, MIT для альтруистов.
MIT для альтруистов.
Или - для тех, кто деньги получает за другое, а не за производство программ.
В часности, основное занятие университетов, от которых пошли все эти открытые лицензии - BSD, MIT и иже с ними - давать образование людям. Финансирование образования идет по другим каналам. А ПО получается как побочный продукт этого основного процесса, а потому университеты и аффилированные с ними разработчики могут позволить выпускать ПО бесплатно: кушать у них есть на что.
А разве человек, посмотревший код той лицензии, не научился автоматически этому коду, и разве применение этих знаний не нарушает лицензию? Почему-то научившийся ИИ что-то нарушает, а научившийся человек нет.
Главный посыл статьи - защита держалась на стоимости процесса (научился - создал), человеку это дорого а значит массово 'бесплатно' не тиражируется. Ии это ломает, потому что даже то что есть - дешево.
Ну вообще да, юридические риски есть. Поэтому и существуют процессы «чистой комнаты», где код реализуют люди не связанные с оригинальным проектом
Потому что человек это субъект права, а ИИ - объект(пока еще).
Спасибо за статью!
Возможно мои мысли могут встретить сопротивление у приверженцев традиционного программирования или олдскулов. Но реальность такова, что происходит трансформация роли программиста — и мне кажется, её отлично иллюстрирует аналогия с промышленной революцией.
Вспомним переход от мануфактур и ремесленных мастерских к фабрикам и заводам в XVIII–XIX веках:
Ремесленник кропотливо создавал изделие вручную — каждое было уникальным, но дорогим и редким.
Сопротивление: луддиты ломали станки, опасаясь потери работы и обесценивания мастерства. Многие считали, что машинное производство убивает «душу» вещи.
Фабрика (завод) внедрила стандартизацию и массовое производство. Результат: товары стали доступнее, объёмы выросли в разы, но роль рабочего изменилась — он стал не творцом, а оператором станка, контролирующим процесс.
Новая реальность: ремесло не исчезло — оно перешло в нишу премиальных, эксклюзивных изделий. Ручная работа стала дороже и ценится именно за уникальность и «прикосновение мастера».
Разве ничего не напоминает. Перенесём эту модель на разработку ПО и ИИ:
«Ремесленная стадия» — программист пишет код полностью вручную. Это требует высочайшей квалификации, долго, дорого, но даёт полный контроль и уникальность решения.
Сопротивление ИИ‑ассистентам: опасения, что «ИИ отберёт работу», что код станет шаблонным, а навыки программистов деградируют. Звучат призывы «писать код самим, как раньше».
«Заводская стадия» (ИИ‑ассистирование) — ИИ становятся «станками» для кода роль программиста меняется: он становится дирижёром или технологом — проектирует архитектуру, выбирает решения, курирует процесс, оптимизирует результат. И именно сейчас мы находим в той стадии где меняется реальность и задаются неудобные вопросы:
«ИИ отберёт работу у программистов?» - думаю рутинные задачи уйдут к ИИ, но вырастет спрос на архитекторов систем и промпт-инженеров.
«Код станет шаблонным и безликим?» - возможно появятся «дизайнеры кода» — те, кто придаёт решениям стиль и элегантность. Кто писал через github copilot или на аналогах, поймут иронию)))
«Не деградируют ли навыки программистов?» - программист будет реже писать код с нуля, но должен понимать, как работает и почему ему ИИ предложил то или иное решение т.е. больше архитектуры нежели чем писать.
«Что будет с опенсорсом?» - как и в аналогии фабрики не убили ремесло, а массовый опенсорс будет создаваться с помощью ИИ быстрее и дешевле.
«Кто автор кода, сгенерированного ИИ?» - так-же подводя аналогию я думаю, что нужны новые юридические модели т.к. должно учитываться и явно указанным на каком "заводе" и как сделано продукт. Например, указание на «совместную разработку с ИИ‑ассистентом» и прозрачность обучения модели на каких опенсорс‑проектах она обучалась. Ну тут жаль что я не юрист а могу только предложить)))
Новая реальность: массовый код создаётся с помощью ИИ — быстро, дёшево, стандартизировано (как товары с завода). А «ручная работа» остаётся в премиальном сегменте сложные архитектурные решения или оптимизация критических участков (производительность, безопасность) или проекты, где важен уникальный подход и полный контроль над кодом.
Наша реальность и акценты в программировании и отношении к коду меняются. Как и в промышленной революции. Программист будущего — это не человек, который быстрее всех пишет циклы for, а тот, кто: грамотно ставит задачи (промпт‑инжиниринг); видит общую архитектуру системы. Для себя с опытом ещё 20-х годах уже сделал акцент что архитектура важнее.
Спасибо, что поднимаете эту важную тему!
Т.е. можно просто зайти в интернет, представиться чьим-нибудь именем и никто даже не переспросит "а как ты докажешь, что ты — это ты?", все просто сразу поверят на слово? 🥲
"любой копилефт-проект на Земле можно «отстирать» до пермиссивной лицензии, пропустив через языковую модель. " - но я так понимаю, тогда можно и любой копирайт проект , отстирать, например Windows , дезасемблировать, потом составить правильные запросы?
По-моему такое возмущение в сторону человека, который мало того что 13 лет поддерживал инструмент, так ещё и добился настолько серьезного ускорения не очень уместно. Конечно действие спорное, но это и не действие от человека, который впервые участвует в проекте и заходит с таких изменений. Ну и влияние лицензий на мой взгляд переоценено в данном случае, поскольку их довольно массово игнорируют. Ну и issue, которое упоминается в статье как закрытое вполне себе висит в статусе открыто
Этот абзац
Возражение Пилгрима бьёт в самую суть авторского права и копилефт-лицензирования.
как бы говорит нам, что автор злоупотребляет нейрослопом (это как соли, только закладки не нужно искать). Впрочем, комментаторы, рассуждающие про нейрослоп, демонстрируют уже серьёзные признаки нейро-зависимости
Один ИИ за пять дней уничтожил двадцать лет опенсорсной защиты. Вот как это было