Комментарии 57
Две простые вещи могли бы предотвратить всё это: глобальный минимальный корпоративный налог и 2%-ный налог на богатство
Как справедливо делить чужие деньги - "знают не только лишь все"©. Как зарабатывать - "мало кто может это делать"©
Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах со стороны большинства. Я плачу 40+% со своих доходов, а Big Tech за счёт всяких мутных схем платит намного меньше. А его инвесторы и подавно.
Ну и да - отнести $100млн в инвестиционный фонд, чтобы через 10 лет вынуть оттуда $200млн - это вряд ли тот труд, который мы должны так сильно защищать. Если что, Цукерберг владеет всего 13,6% акций Меты, всё остальное принадлежит "умеющим зарабатывать" инвесторам.
Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах
я не "забочусь" о них. я просто констатирую факт, что это "большинство" "как зарабатывать, так туды-сюды, а как делить - так золотые руки"
Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах
А если у кого-то не миллиард, а миллиард минус 1 цент? уже можно хотеть драть с него не три шкуры, а две? А чем миллиард минус миллион отличается от миллиард минус цент? ну и т.п.
Ну и да - отнести $100млн в инвестиционный фонд, чтобы через 10 лет вынуть оттуда $200млн - это вряд ли тот труд, который мы должны так сильно защищать.
ну так отнесите $100 миллионов, в чем проблема-то? Как всегда, в рыбе? Справедливости ради добавлю, что некоторые инвесторы уходят с $200М, а некоторые с голым задом.
я не "забочусь" о них. я просто констатирую факт, что это "большинство" "как зарабатывать, так туды-сюды, а как делить - так золотые руки"
Известно, что чем беднее человек, тем больший процент он платит. А чем богаче человек, тем больше он участвует в назначении налогов. (Из Харари: "в 2022 году ведущие технологические компании потратили около 70 миллионов долларов на лоббирование в Соединенных Штатах и еще 113 миллионов евро на лоббирование в органах ЕС, что превысило расходы на подобную деятельность нефтегазовых компаний и фармацевтических компаний.")
Так что это скорее Цукерберг делит мои деньги, чем я его.
А если у кого-то не миллиард, а миллиард минус 1 цент?
Ограничение, кстати, чётко прописано. В это статье - $50 млн. В законопроекте Цукмана - всё, что свыше $100млн (Taxe Zucman — Wikipédia )
ну так отнесите $100 миллионов, в чем проблема-то?
Ну, например, в том, что многие капиталы наследственные.
некоторые с голым задом
У Пикети в книге "Капитал в XXI веке" есть много статистики. А конкретнее - средний доход с капитала без особого управления - 5%, при управлении через специальные фонды - 10%.
специальные фонды
Кстати, если фонды не вывести на чистую воду - все будут платить, а реально богатая элита - останется сидеть в фондах.
Реальные собственники с большими деньгами прячутся там, а не на прямую собственностью владеют. Т.е. введете вы 50 млн лимит, а те ребята не будут платить "это не наше, это собственность фондов". Можно даже конспирологию построить - это эти ребята и хотят ввести лимит 50 млн, всех обложат, а в фонды возьмут тех, кого надо взять и не человеком больше.
Например: Big Tech заказал строительство датацентров за кучу миллиардов - > Строительная компания берет кредит на технику -> Банк что бы дать кредит использует деньги вкладчиков (а откуда вы думали вкладчики проценты получают)
В итоге при банкротстве Big Tech по цепочке плохо становится буквально всем, доходит даже до вкладчиков когда их банк объявляет дефолт по обязательствам, которые про этот Big Tech вообще никогда не слышали
Это упрощенно, но в случае пузыря больно может быть не только Цукербергу и инвесторам
Я плачу 40+% со своих доходов, а Big Tech за счёт всяких мутных схем платит намного меньше
А вам кто мешает не платить 40+% за счёт "мутных схем"? Даже для физлиц мутных "схем" навалом, причем таких в которые корпорации никогда не полезут.
Ну и да - отнести $100млн в инвестиционный фонд, чтобы через 10 лет вынуть оттуда $200млн
Если все так легко - почему не несёте?
Откуда у всех желание не дать жить другим я не понимаю? "Отобрать" "не дать" "запретить" "обложить налогом". Сам не живу и другому не дам - прям базовая идеология у многих.
Он ответил на ваш вопрос в первом предложении: Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах. И желание у него обложить налогом именно миллиардеров. А не абстрактных "других", он конкретен. Это вы не ответили: с чего вы заботитесь о миллиардерах? И почему у него такое желание, тоже ответ был: чем беднее человек, тем больший процент он платит. Это желание социальной справедливости. Вы миллиардер и против социальной справедливости? Каких людей только не встретишь на Хабре... Остаётся узнать только одну деталь: вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечайте только: да или нет))
Сегодня отбрем у миллиардеров, когда миллиардеры закончатся возьмемся за миллионеров. Потом просто за "не-бомжей". В итоге закончится это максимально справедливым (нет) "взять и поделить".
Во первых - отбирать то что человек заработал честным трудом - не правильно.
Во вторых - у миллиардеров большая часть капитала находится не в "самолетах / яхтах / картинах / развлечениях" а в акциях / облигациях / недвижимости / кеше / etc.
Что произойдет если вы отбираете часть активов у миллиардеров и отдаете их среднему человеку? Примерно следующее:
1. Активы распродаются. Соответственно стоимость акций кампаний падает, капитал уходит. Вместо вкладывания в развитие / R&D / открытие новых направлений - деньги теперь попадают условному Васи.
2. Кеш лежащий в виде корпоративных / частных накоплений теперь так же переходит условному Васи.
3. Вася идет тратить этот самый кеш (у среднего человека вообще нет сбережений / или минимальные - он не думает о завтрашнем дне и тд).
4. Возрастают цены на товары / услуги, повышается инфляция
5. Миллиардеры начинают уводить активы в оффшоры / в тень etc.
6. Миллиардеры начинают уезжать в другие места где их не обдирают и регистрировать компании там.
7. Как следствие страны которые вводят такое начинают экономически тормозить по сравнению со странами ведующими более адекватную политику (за примерами далеко ходить не надо, можно сравнить США и ЕС).
Сегодня отбрем у миллиардеров, когда миллиардеры закончатся возьмемся за миллионеров
граница у таких людей обычно находится примерно на их уровне. всех, кто богаче - надо раскулачивать.
у миллиардеров большая часть капитала находится [] в акциях
А акции в основном оцениваются не "по реалиям", а "по ожиданиям". Т.е. в реальности их состояния изрядно меньше
когда миллиардеры закончатся возьмемся за миллионеров. Потом просто за "не-бомжей". В итоге закончится это максимально справедливым (нет) "взять и поделить".
Где вы эту билиберду прочитали? У меня или автора? Где было написано про "отобрать"? Налогообложение миллиардеров и монополий - это "отобрать"? Вы общаетесь с голосами в своей голове, с ними спорите и им отвечаете.. Не надо так.
Что произойдет если вы отбираете часть активов у миллиардеров и отдаете их среднему человеку?
Причём здесь "отбираете" и "отдаёте"? Государство собирает налоги. Оно может собирать их надлежащим образом, или создавать перекос благодаря лоббизму и коррупции. Потому что Государство должно существовать для общества, а не наоборот. Миллиардерам принадлежит 75% мирового богатства, и только 2% принадлежит Государствам (статистика The World Inequality Lab.). Очевидно, что налогообложение должно быть прогрессивным. Хотя бы в силу существования сложных процентов. И здесь нет речи про "отобрать", а речь про "платить" столько сколько должно.
Вместо вкладывания в развитие / R&D / открытие новых направлений - деньги теперь попадают условному Васи.
С ляли? Во-первых, с чего вы взяли что миллиардеры только и занимаются тем что вкладывают сверхприбыли в открытие новых направлений и R&D? На практике, ничего подобного не наблюдается, иначе все новые направления и R&D не находились бы сегодня в Китае. Во-вторых, деньги полученные Государством в виде налогов - это не вертолётные деньги, и ни к какому Васе они не попадут, пока он эти деньги не заработает (у того же Государства). А вот Государство как раз и сможет эти деньги вложить в новые направления, увеличить бюджеты на социалку, на доступность лекарств, на транспорт, дороги и т.д., и т.п. Потому что это его - Государства задача, а не миллиардеров.
(у среднего человека вообще нет сбережений / или минимальные - он не думает о завтрашнем дне и тд).
С какого потолка вы это взяли? В III квартале 2025 года объём накоплений граждан РФ в банках составил 60,95 трлн. Да, в США в этом отношении всё кратно хуже, там гораздо более высока закредитованность населения. Но не надо по США судить обо всём Мире. Это вообще нерелевантно.
Читаешь вас, и вспоминается знаменитая фраза Гермогена Поспелова... (про искусственный интеллект)
миллиардеры - они либо создают ценность, либо разоряются. а государства только распределяют ценность. Создавать - они органически неспособны. Хотя бы потому, что состоят из чиновников, говорящих от имени "государства", имеющих совершенно другой интерес. И если эти чиновники занимаются распределением чужих денег - интерес у них, чтоб деньги стали "ихними". Коррупция, "приватизация статусной ренты", как хотите называйте.
Причём здесь "отбираете" и "отдаёте"? Государство собирает налоги
Вот это и называется отбирать у одних и отдавать другим.
Налогообложение миллиардеров и монополий - это "отобрать"?
Именно так. Деньги меняют владельца под угрозой насилия. Грабеж это, или просто налогообложение - нюансы.
Где было написано про "отобрать"?
У автора статьи: "ежегодный 2%-ный налог на активы свыше 50 миллионов долларов".
Это и означает каждый код отбирать имеющиеся активы. Например лежит у вас на счете в банке 100$, через 30 лет уже останется 54$.
А вот Государство как раз и сможет эти деньги вложить в новые направления
Понятно. Плановая экономика и коммунизм, что ещё ожидать от человека с такой аватаркой. Только вот почему-то в мире не одной страны с плановой экономикой и 100% гос управлением не осталось. Даже в северной корее частично есть предпринимательство.
Все эти сказки про эффективное госдураство на благо людей - только в ваших влажных фантазиях. В реальности если предприниматель (будущий / текущий миллиардер) не пойдет и не построит бизнес - вы будете сидить с голой жопой без еды без воды в пещере.
если предприниматель (будущий / текущий миллиардер) не пойдет и не построит бизнес - вы будете сидить с голой жопой без еды без воды в пещере.
Помнится, у нас на центральной площади города (Площадь Революции) в 90-х по выходным тусовались люди под красным флагом...Я частенько, идя с радиобарахолки, подходил поприкалываться...так вот, одна из фраз, запомнившаяся с тех времен: "я готова всю жизнь голодать, лишь бы под моим окном на мерседесах не ездили"©
У автора статьи: "ежегодный 2%-ный налог на активы свыше 50 миллионов долларов".
Это и означает каждый код отбирать имеющиеся активы. Например лежит у вас на счете в банке 100$, через 30 лет уже останется 54$.
А что, разве банк на счет проценты не начисляет? Ну, тогда это плохой, негодный банк.
А если активы работают, и работают правильно, то они приносят ещё больший процент, чем депозит в банке. Так что влдельцы капитала не обеднеют: надо, конечно, процент налога смотреть, но при 2% - обеднеют вряд ли.
Думаю, надо вмешаться. Ибо лучше поздно чем никогда.
Сегодня отбрем у миллиардеров, когда миллиардеры закончатся возьмемся за миллионеров. Потом просто за "не-бомжей". В итоге закончится это максимально справедливым (нет) "взять и поделить".
Подменяете тезис. Исходно речь шла о том, что крупный капитал платит государству в виде налога существенно меньшую долю тех благ которыми он располагает, и что это несправедливо. Насчет "несправедливо" ничего не скажу - справедливость есть штука моральная, а потому субъективная, но вот насчет пользы обществу спрошу: полезно ли для общества, что государство забирает себе долю досупных его подданным благ, и как наиболее полезно было бы распределить эту долю (то есть, налоги). По мне вариант скинуться, кто сколько может - он выглядит лучше. Я не прав?
Ну и немного по дальнейшему:
Во первых - отбирать то что человек заработал честным трудом - не правильно.
Честный - понятие морльное, а потому субъективное, а потому тут возникают вопросы. Например, почему отнимать деньги, полученные скаммерами - это честно, а полученные инвесторами (финансовыми капиталистами) - нечестно: ведь и в том, и в другом случае количество полученных благ существенно превосходит количество созданных, если смотреть по теории трудовой стоимости Адама Смита? Впрочем, если вы не планируете дальше использовать для аргументации моральные понятия, можете не отвечать: я их просто буду игнорировать, так будет правильнее.
Во вторых - у миллиардеров большая часть капитала находится не в "самолетах / яхтах / картинах / развлечениях" а в акциях / облигациях / недвижимости / кеше / etc.
Что произойдет если вы отбираете часть активов у миллиардеров и отдаете их среднему человеку?
Ничего страшного, если пренебречь утечкой капитала (а почему ей можно пренебречь - чуть дальше), не произойдет. Средний человек выйдет на рынок, потратит эти деньги на приобретение нужных ему благ, блага эти станет производить выгоднее, и производители увеличат их производство. Произойдет кратковременный подъем цен, после которого экономика будет функционировать примерно так же, но с большим уровнем благ, идущих на непосредственное потребление. Да, из-за этого несколько снизятся доступные инвестиционные ресурсы (иначе, капитал), но их и сейчас скорее избыток, не так ли? В обсуждаемой статье как раз говорится, что, так скажем, шумиха вокруг ИИ вызвана именно избытком не находящих применение инвестиционных ресурсов (кстати, с этим утверждением статьи вы согласны).
Милиардерам - владельцам капитала это, скорее всего не понравится, но им придется потерпеть (это ведь ради бощего блага, не так ли ;-) ). Потому что другие альтернативы у них хуже: уводить активы в тень - это напрямую ссориться с государством, уводить активы в офшоры и уезжать в другие места - лишаться защиты государства (кое-кто сейчас, как известно, пыль во всю глотает) или даже (при малейших действиях против государства) - лишаться этих активов (если посмотреть российскую практику - увидите много случаев, да в нероссийской такое случается, вспомните Фрица Тиссена).
Все эти рассуждения были хороши при наличии глобальной системы - финансовой и, во многом, правовой, но сейчас времена несколько менются (почему, и во зло ли это изменение или во благо - это уже другие вопросы, если можно, я их оставлю без ответа).
В частности, КПК весьма небережно относится к своим местным миллиардерам (таким, как Джек Ма), и те ничо, терпят - а у Китая при этом рост не хуже, чем и у США, и у Европы.
Пока так. Дальше, если хотите, я разъяснительную работу могу продолжить.
это была лишь очень дорогая сосиска, запихнутая в старую и ограниченную сосисочную машину
Я один не понял этого выражения? Какая-то идиома?
Согласны ли вы с анализом автора? Считаете ли вы этот пузырь неизбежным следствием современной экономической системы или верите в технологический прорыв, который оправдает все инвестиции?
Я считаю, что никто не ожидал такого эффекта от первых LLM моделей, поскольку, всё это не новая история и концепции давно существовали, но не хватало мощностей и инвестиций в эту область для получения результата.
Когда стало понятно, что это бездонная яма денег, то начали пиар компанию по привлечению инвесторов, а пока был какой-то результат - всё было замечательно. Однако, они нащупали пределы этого подхода, но маховик ожиданий инвесторов уже не остановить.
В надежде, что им не хватает ещё немного вычислительных мощностей, начинается массовое строительство дата-центров, что мы уже видим сейчас. Но все эти деньги - долги, которые, рано или поздно, необходимо будет отдавать, но чем? Денег LLM модели не приносят, а только просят всё больше и больше. Уже сейчас, чтобы оправдать инвестиции необходимо чудо. В конечном итоге всё это неизбежно схлопнется.
Интересно, что думают инвесторы, по поводу того, что по большей части их инвестиции на ИИ идут на сочинение фанфиков :D
моховик от слова мох? :-)
Не первый пузырь в истории... Ну, разорится кто-то.
Не все биржевые крахи одинаково безобидны. Был например вот такой - Биржевой крах 1929 года — Википедия
Есть мнение, что Вторая Мировая Война была его прямым следствием.
А в итоге от этого пузыря пострадает не только экономика но и безвозвратно экология. Ещё вчера экологи кричали о том что надо остановить нагрев земли и трату в пустую воды, пока не достигли точки не возврата. А сегодня все молча строят ИИ печки растрачивая на это земли и ресурсы на место, материалы и элекрофикацию. Способные растапливать снег в северных местах где их строят для охлаждения, и каждую минуту миллионы кубов воды жрут на охлаждение в южных.
Вода в мировом океане не исчезает после охлаждения серверов. Интересно создавать курорты в северных районах, где тепло от серверов используют для отопления. На юге можно опреснять морскую воду. Всегда можно найти способы полезно применять тепло.
В мироваом океане может и не исчезнет а вот у вас из под крана она будет за цену золота разве что течь, Ведь сервера не океанической водой охлаждают, А она и без него очень расточительно рассходуется на производствах у заводов, и фермерской деятельности. Вот из-за таких рассуждений всегда можно найти... Мы и имеем такую картину как планомерное движение к концу света с уже шестым глобальным вымиранием всего живого, Потому что люди уверены что ломать и строить одинаково равнозначны .
Прекрасный текст для занятий по критическому мышлению - такую плотность изящно упакованных противоречий и передергиваний непросто найти
Хочется задать вопрос сообществу. Я каждый день натыкаюсь на аналитику, почему пузырь AI скоро лопнет. Хотелось бы, однако, услышать и другую сторону. Люди же несут туда деньги, значит в этом есть какая-то логика.
Может ли кто-то поделиться какими-то внятными позитивными прогнозами/аналитикой по рынку AI? Только эта аналитика не должна быть написана людими, в чьи служебные обызанности входит поднятие цены акций Нвидии.
А куда еще нести? Денег в мире просто до.. (много в общем)
Да кредиты были дорогие, но ФРС уже начал цикл снижения. Соответственно проблема денег, если они конечно есть, это как их сохранить хотя бы (инфляция, все дела) а лучше приумножить. Поэтому вкладываются куда только можно., что-то да «выстрелит». Если вспомнить период до коронавируса, тоже деньги раздавали всем и даром, в сша вообще не проблема была получить инвестиции под любую (даже самую тупую) идею. Крипта та же рядом всасывает миллиарды денег и тд
Мавроди был уже арестован, но люди выходили на митинги в его поддержку. Все надеются, что если и будет крах, они успеют увести деньги. А если краха не будет, они выиграют в лотерею.
Вторая причина - сложность в оценке рисков. Все контрверсии, которые я слышал, неубедительны, потому что оперируют историческими данными, а не реальной аналитикой. Почему можно сравнивать текущую ситуацию с крахом доткомов, загадка.
Все логично. Нет денег - нечем надувать пузыри. "Если у вас нету тети (в биг-техе), она не надует пузырь."
Big Tech не копил бы свои богатства, а был бы стимулирован инвестировать в реальный рост.
Других идей, кроме ИИ, сейчас нет. Во что они могли бы вложить свободные деньги?
Две простые вещи могли бы предотвратить всё это: глобальный минимальный корпоративный налог и 2%-ный налог на богатство.
Технологические компании прыгают от убытков к сверхприбылям. Сглаживать эти колебания практически невозможно. Для этого нужен какой-то безумно сложный глобальный регулятор - супер-мега-набиулина. Оно будет отбирать сверхприбыли, и отдавать их когда нужны будут деньги на развитие, или для компенсации убытков при падении цен из-за перепроизводства. Утопия.
У налога на богатство есть две стороны. С одной стороны, Биг Тех и рынок акций будет победнее. А с другой, общество и/или государство станет богаче (я бы предпочёл, чтобы увеличения налога на богатство компенсировалось уменьшением налога на доход). А значит, у Биг Теха будут более богатые клиенты. А у рынка будет больше прибыльных индустрий, куда можно вложить деньги. Мне кажется это win-win ситуация.
С одной стороны, Биг Тех и рынок акций будет победнее. А с другой, общество и/или государство станет богаче (я бы предпочёл, чтобы увеличения налога на богатство компенсировалось уменьшением налога на доход).
"Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все да и поделить. "©
А значит, у Биг Теха будут более богатые клиенты.
Точно у бигтеха, а не у винно-водочной промышленности?
А у рынка будет больше прибыльных индустрий, куда можно вложить деньги.
В мешки. под глазами.
"Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все да и поделить. "©
Ну, тут не подотдел очистки, тут люди пообразованнее собрались. Наверное, они смогут обсудить и конгресс, и немцев, зачем же вы их до уровня Полиграфа Полиграфыча в этой дискуссии низводите?
Но отчасти я с вами согласен: как именно возникает тут благо общества, я не просматриваю. Впрочем, как именно возникают ему препятствия - не просматриваю тоже.
Какой-то неоконченный ответ у вас получился.
Параллельное обсуждение одной и той же загадки. Кто виноват и что делать. Тут ругают бигтех (потому что не любят?) Здесь пошла другая тема.
Об ИТ-патриотизме, или Почему деньги прячут все
https://www.computerra.ru/182514/ob-it-patriotizme-ili-pochemu-dengi-pryachut-vse/
"...Статистика заначек ошеломляет: за последний год главные орлы американских ИТ — Apple, Microsoft и IBM — увеличили свои капиталы на счетах в офшорных зонах на $37,5 млрд (скачок на 18,2 %). За трёхлетний период показатели ещё весомее: Microsoft свою «заначку» удвоила, Apple — учетверила, Google — тоже удвоила, доведя её с $17,5 до $38,9 млрд."
И это 2014 год!
триллион $ - всё-таки, как мне кажется, завышенная оценка средств, вложенных в ИИ.
Но если даже триллион. Насколько это много? Общая капитализация рынка США намного больше - около 70 трлн. Ежегодный бюджет Пентагона - около 1 трлн. И, в случае Пентагона, эти деньги просто "сжигаются".
В общем, моё мнение, даже если этот триллион полностью потеряется (что совершенно не факт) - то для экономики США и мира, в частности, это не будет такой уж глобальной катастрофой. крах цивилизации и апокалипсис не наступит. хотя кто-то и потеряет свой капиталец.
Платят всегда бедные. Во время ипотечного кризиса в США банки, которые надували этот пузырь, спасли за счет денег налогоплательщиков. Тех, которые потеряли в итоге свои дома...
в 22м году, общая капитализация российского рынка упала минимум в 2 раза. неприятно. но конца света не наступило.
почему же в США падение рынка на несколько процентов должно привести к апокалипсису?
Представь себе, что ты купил велосипед и катаешься на нем. Ты не чувствуешь, что потерял деньги, если в какой-то момент цена на велосипеды упала. Ты вообще особо не следишь за ценой велосипедов.
С другой стороны появился некий парень, который сказал тебе, что делает супер велосипед, который будет стоить 50к когда он его выпустит. Но тебе он предлагает сейчас купить его за 10. Разумеется не его, а только обещание передать его тебе, как он выйдет. Ты соглашаешься.
Через некоторое время у тебя появляются свободные деньги и ты решаешь купить за 10к еще одно его обещание передать тебе супер велосипед когда он выйдет. Но он тебе говорит - Извини братан, спрос большой, теперь могу только за 20к, но ты же все равно в прибыли. Ты и его покупаешь. И еще много таких покупает это обещание. Находятся люди, которые выкупают эти обещания уже за 30к, ведь когда велосипед выйдет он будет стоить 50..
Но когда велосипед выходит, то оказывается, что больше чем за 3к его никто на самом деле не хочет покупать. И ты и еще много людей просто теряют деньги.
В этом и есть примерная разница между реальным рынком и пузырем. Российский то рынок на нефти, стали, золоте, которые никуда не денутся. А западный на обещаниях.
начиная с какого-то момента, аналогия начинает быть настолько отдалена от предмета изначального обсуждения, что она перестаёт что-либо иллюстрировать и вообще иметь отношение к реальности. ваш пример - как раз тот случай.
Именно так и есть, но это не аналогия далеко уходит от предмета обсуждения, а сама система ее такой делает, т.е. отдаляется от реальности. И это очень хорошо иллюстрирует спекулятивность западного фондового рынка, который из реального инструмента перераспределения средств в нужные людям проекты превращается в игру в музыкальные стулья (как и в любой пирамиде).
Вставлю пять копеек. Вот нефть и сталь это понятно. А золото... куда его кроме контактов и ювелирки?
Это я в том смысле, что золото кажется обладает той же самой ВООБРАЖАЕМОЙ стоимостью, что и скажем биткоин.
Стоимость у золота - конкретная. Это ценность - большей частью воображаемая.
Именно! Золото обладает только той ценностью, какой ее наделяют люди, но это все же не циферки в виртуальной системе. Золото это универсальная фиатная валюта, обладающая определенными свойствами, благодаря которым и стало валютой. Оно не гниет и не ржавеет, его запасы не безграничны но и не настолько редки, что бы это ограничивало обмен средствами.
Потому что рынок всей России настолько мал по сравнению с американским, что даже 2-кратное падение не вызвало "конца света". А в США вложены деньги со всего мира, даже Россия там держала сотни миллиардов, поэтому падение на несколько процентов может вызвать глобальную цепную реакцию, примерно как в 2008 году банкротство одного из американских банков вызвало кризис в том числе в странах СНГ.
В России как-то не очень принято братькредиты для развития бизнеса под залог акций. Соответственно, ситуация, когда акции подешевели, и кредит превратился в необеспеченный, возникают гораздо реже.
Что вы думаете по этому поводу?
Я думаю, что очень смешно видеть очередной пост против АИ-пузыря в блоге сервиса, являющегося его частью. Вашему руководству и владельцам бы показать этот пост, чтобы СММщика за распространение предложения их обложить ещё большими налогами выгнали на мороз.
Согласны ли вы с анализом автора?
Тут нет анализа — это очередной левацкий нахрюк по стандартному шаблону: "происходит $любое_явление — давайте возьмём и поделим деньги богатых".
Глобальный минимальный налог сделал бы налоговые гавани невыгодными. Если бы он был введён, Big Tech не копил бы свои богатства, а был бы стимулирован инвестировать в реальный рост.
В какой реальный рост? Вот они инвестируют в ИИ, который считают потенциально прибыльным, но автору почему-то не нравится.
налог на богатство - например, ежегодный 2%-ный налог на активы свыше 50 миллионов долларов - мог бы предотвратить этот беспорядок. Он бы заставил руководителей Big Tech платить справедливую долю и стимулировал бы их сосредоточиться на долгосрочном росте, а не на краткосрочных рискованных играх вроде пузыря
Каким образом он бы их заставил это делать? Средний руководитель имеет большую часть компенсации в виде RSU и бонусов, привязанных к капитализации компании, как одному из важнейших KPI. Каким образом бы его не грабили, он заинтересован увеличивать стоимость компании и зарабатывать деньги.
они всё равно не собираются возвращать кредиты, взятые под залог раздутых акций
Акции большинства АИ-компаний доступны на бирже. Купите акции, возьмите в долг у банка, использовав их в качестве залога и попробуйте не внести ежемесячный платёж — я с большим интересом посмотрю.
У меня главный вопрос — кто будет взымать предлагаемый глобальный налог? В чью казну должны будут пойти эти деньги и почему именно в США, а не, скажем, Кению?
Выглядит как статья - мусор.
Повышение налогов, особенно только для "богатых" - приводит к уменьшению налоговых поступлений в отдельно взятой стране и к перетоку капитала в более благоприятную страну. В существовании офшоров и прочих налоговых гаваней заинтересованы обе стороны, поэтому так просто они не исчезнут. Автор, как минимум, некомпетентен и не читал историю.
ИИ: как триллионы долларов, спрятанные в офшорах, стали топливом для самого опасного пузыря в истории