Комментарии 34
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надо полагать www.quest.com/vdi/
0
В виртуалбоксе это Virtual Disk Image. А в этой статье это что-то сложное и страшное, но увлекательное. Имеет сердце и вкус.
0
Virtual Desktop Infrastructure — Инфраструктура Виртуальных Рабочих мест. Фактически, это перенос пользовательского рабочего места на серверы виртуализации.
0
это что-то наподобие терминал сервера, но для каждого пользователя загружается своя виртуальная машина. По виртуальной машине на одного пользователя. При это подключение к виртуальным машинам происходит с тонких клиентов. Трудно сразу так найти преимущества данной схемы. Наверное основное преимущество изоляция пользователя внутри своей ВМ. При отключении в образе ни чего не сохраняется. Получается при каждом подключении всегда чистая ВМ, вирусы пофигу… Наверное удобно когда всем загружается ВМ из одного образа. Внес изменения в мастер образ и у всех появилось новое ПО.
0
Не совсем так. Например, можно привязывать ВМ конкретным пользователям и тогда все изменения будут сохраняться. Более того, можно хранить профиль пользователя на сетевой папке (перенаправлять в него данные средствами Quest в данном случае) и тогда при пересоздании ВМ все пользовательские настройки, документы и т.п. также сохранятся.
0
а можно пример использования, который показывает как с помощью этой технологии можно на чем-нибудь сэкономить? Просто я слишком мелко плаваю и ничего в голову придти не может, как это может пригодится мелким предприятиям.
0
Самый простой пример — call-центр. Второй вариант — банки или любые другие организации, где необходимо максимально ограничить физический доступ к неким данным. Т.е., пользователь работает с удаленными данными без возможности скопировать их на локальное рабочее место.
0
так это понятно, но какое преимущество по сравнению со схемой терминалсервер и РДПклиенты.
0
Терминальные серверы — это, фактически, расшаренный на несколько пользователей одного сервера. VDI — это персональная ВМ для каждого пользователя. Плюс есть приложения, которые категорически не работают в терминальных сессиях.
По сравнению с обычным RDP это автоматическое развертывание ВМ в зависимости от кол-ва подключений из единого образа, полный контроль за подключениями, простота администрирования.
По сравнению с обычным RDP это автоматическое развертывание ВМ в зависимости от кол-ва подключений из единого образа, полный контроль за подключениями, простота администрирования.
0
как на счет фотошопа и 3дмакса по такой схеме для студии?
0
Фотошоп — работает, проверено :)
Что касается 3дмакса и вообще 3д-моделирования, то здесь можно использовать bladePC, доступом к которым, опять же, управлять с помощью vWorkspace. Плюс такого решения в том, что bladePC находятся в серверной (охлаждение, пожарная и физическая безопасность и т.п.), а на клиентском рабочем месте стоит маленький клиентик, монитор, клава и графический планшет.
ЗЫ. У нас есть опыт внедрения решений на bladePC для 3д-проектирования, к слову сказать.
Что касается 3дмакса и вообще 3д-моделирования, то здесь можно использовать bladePC, доступом к которым, опять же, управлять с помощью vWorkspace. Плюс такого решения в том, что bladePC находятся в серверной (охлаждение, пожарная и физическая безопасность и т.п.), а на клиентском рабочем месте стоит маленький клиентик, монитор, клава и графический планшет.
ЗЫ. У нас есть опыт внедрения решений на bladePC для 3д-проектирования, к слову сказать.
0
Я может немножко туплю, но ведь у VMware есть View, зачем же нужно стороннее ПО (Quest Software)? Или VMware View настолько убог, что без сторонних костылей — никак?
-2
vWorkspace — это аналог View. Для View не надо никакого стороннего ПО. Речь идет об использовании гипервизора VMware vSphere.
0
Ну я примерно так и понял. Не понял только смысла городить огород из нескольких вендоров. Логичнее, казалось бы, сделать все на VMware.
0
К сожалению, VMware View не позволяет буквально за «два клика», как описано в данном топике, настроить полностью работоспособную инфраструктуру VDI. Если брать функционал, то оба продукта примерно одинаковы, однако Quest позволяет чуть больше за те же деньги.
0
Это например какой функционал? Полагаю, у Quest нет аналогов Linked Clones, Local Mode или Thin App?
Сильной стороной VMware также является то, что при покупке любого Bundle, в комплекте идут лицензии VMware vSphere for Desktops.
Сильной стороной VMware также является то, что при покупке любого Bundle, в комплекте идут лицензии VMware vSphere for Desktops.
0
Коллега, Вы не правы :)
Linked Clone у Quest есть. Насчет Local Mode — будет в Q1 2011. Хотя, если честно, я не вижу пока смысла его использования. Ведь досту к своему рабочему месту из Интернет необходим для доступа к неким корпоративным данным в локальной сети предприятия. А если нет доступа к Интенет, зачем тогда просто виртуальная машина?
По поводу лицензий — а в неё входить Composer? Если нет — тогда это бесполезно, потому что сразу теряется такая нужная фича, как Linked Clone или ThinApp.
Насчет ThinApp — Quest умеет использовать как его, так и App-V от Microsoft. Можно также управлять просто msi-файлами. Плюс есть возможность опубликовывать приложения, запущенные в другой ВМ. Например, опубликовывать в Windows XP те приложения, которые не работают в Windows 7. При этом пользователь даже не узнает, что его приложение работает в другой ВМ.
Кстати, насчет доступа из Интернета. View, к сожалению, не умеет работать ТОЛЬКО через собственный SSL-шлюз по протоколу PCoIP. Для этого необходимо подключение точка-точка между пользователем в Интернет и его ВМ внутри сети предприятия, что никак не вяжется хоть с какой-нибудь безопасностью. Тогда как Quest может работать через свой SSL-шлюз, и в данном случае достаточно открыть для доступа из Интернета только порт 443 (или любой другой по решению администраторов) на SSL-шлюзе.
У Quest есть другое преимущество — данное ПО позволяет управлять всем окружением пользователя (профиль, настройки рабочего стола, перенаправления реестра и др.), включая детельные настройки подключения (протокол подключения, возможность подключать принтеры, USB-устройства, гарнитуры, битность рабочего стола и еще много чего) из одной консоли. Плюс есть возможность даже без настройки клиентской части определять настройки подключения (сервер, порт, автоматический запуск приложений/ВМ и т.п.).
В любом случае, у каждого ПО есть те или иные преимущества и говорить о том, что View или vWorkspace однозначно лучше в ЛЮБЫХ случаях я бы поостерегся :).
Linked Clone у Quest есть. Насчет Local Mode — будет в Q1 2011. Хотя, если честно, я не вижу пока смысла его использования. Ведь досту к своему рабочему месту из Интернет необходим для доступа к неким корпоративным данным в локальной сети предприятия. А если нет доступа к Интенет, зачем тогда просто виртуальная машина?
По поводу лицензий — а в неё входить Composer? Если нет — тогда это бесполезно, потому что сразу теряется такая нужная фича, как Linked Clone или ThinApp.
Насчет ThinApp — Quest умеет использовать как его, так и App-V от Microsoft. Можно также управлять просто msi-файлами. Плюс есть возможность опубликовывать приложения, запущенные в другой ВМ. Например, опубликовывать в Windows XP те приложения, которые не работают в Windows 7. При этом пользователь даже не узнает, что его приложение работает в другой ВМ.
Кстати, насчет доступа из Интернета. View, к сожалению, не умеет работать ТОЛЬКО через собственный SSL-шлюз по протоколу PCoIP. Для этого необходимо подключение точка-точка между пользователем в Интернет и его ВМ внутри сети предприятия, что никак не вяжется хоть с какой-нибудь безопасностью. Тогда как Quest может работать через свой SSL-шлюз, и в данном случае достаточно открыть для доступа из Интернета только порт 443 (или любой другой по решению администраторов) на SSL-шлюзе.
У Quest есть другое преимущество — данное ПО позволяет управлять всем окружением пользователя (профиль, настройки рабочего стола, перенаправления реестра и др.), включая детельные настройки подключения (протокол подключения, возможность подключать принтеры, USB-устройства, гарнитуры, битность рабочего стола и еще много чего) из одной консоли. Плюс есть возможность даже без настройки клиентской части определять настройки подключения (сервер, порт, автоматический запуск приложений/ВМ и т.п.).
В любом случае, у каждого ПО есть те или иные преимущества и говорить о том, что View или vWorkspace однозначно лучше в ЛЮБЫХ случаях я бы поостерегся :).
0
Linked Clone у Quest есть
С аналогом Recompose, Rebalance и Storage Tier?
А если нет доступа к Интенет, зачем тогда просто виртуальная машина?
Local Mode и аналоги — вполне себе конкурентное преимущество, недаром Citrix спешила его в XenDestop 5 реализовать.
По поводу лицензий — а в неё входить Composer? Если нет — тогда это бесполезно, потому что сразу теряется такая нужная фича, как Linked Clone или ThinApp.
Кхм… это зависит о того, какие клиентские лицензии — VMware View Enterprise или Premier покупаем, но в бандл, в любом случае, vSphere входит.
Насчет ThinApp — Quest умеет использовать как его, так и App-V от Microsoft.
Хм, любое VDI решение на Windows может использовать виртуализацию приложений, вопрос — входит ли решение по виртуализации приложений в стоимость лицензий, как, например, у VMware, Citrix или Microsoft?
Кстати, насчет доступа из Интернета. View, к сожалению, не умеет работать ТОЛЬКО через собственный SSL-шлюз по протоколу PCoIP.
Не умеет, пока что. Но никто не мешает использовать сторонние решения по организации VPN доступа или переключаться на RDP.
0
C аналогом Rebalance и Recompose. Storage Tier можно построить на аналоге от EMC, например.
Насчет Local Mode — у Citrix и их Xen это совсем другое. Local Mode у View — это всего лишь виртуальная машина, установленная в ОС Windows, которая синхронизируется с серверами. В Citrix — это гипервизор, установленный на «железе», не даром у них поддерживаемых конфигурациях раз-два и всё.
В любом случае, у Quest такая фича тоже планируется.
Насчет лицензий — Вы же говорили про лицензии, которые входят в «любой» бандл, а там самая простая лицензия, без Composer. А Enterprise значительно дороже. По памяти не помню, но что-то около 2 раз на пользователя.
В стоимость Quest не входит, это минус, согласен. Однако управление из единой консоли тоже стоит денег :).
Сторонние решения можно, но зачем, если есть «из коробки»? :) А использовать «голый» RDP — зачем же тогда городить огород? Ведь RDP на данный момент весьма требователен к каналу, особенно это касается мультимедийных вещей.
Насчет Local Mode — у Citrix и их Xen это совсем другое. Local Mode у View — это всего лишь виртуальная машина, установленная в ОС Windows, которая синхронизируется с серверами. В Citrix — это гипервизор, установленный на «железе», не даром у них поддерживаемых конфигурациях раз-два и всё.
В любом случае, у Quest такая фича тоже планируется.
Насчет лицензий — Вы же говорили про лицензии, которые входят в «любой» бандл, а там самая простая лицензия, без Composer. А Enterprise значительно дороже. По памяти не помню, но что-то около 2 раз на пользователя.
В стоимость Quest не входит, это минус, согласен. Однако управление из единой консоли тоже стоит денег :).
Сторонние решения можно, но зачем, если есть «из коробки»? :) А использовать «голый» RDP — зачем же тогда городить огород? Ведь RDP на данный момент весьма требователен к каналу, особенно это касается мультимедийных вещей.
0
В Citrix — это гипервизор, установленный на «железе», не даром у них поддерживаемых конфигурациях раз-два и всё.
И какая же концептуальная разница между этими решениями? Кроме того, что у Citrix крайне ограничен список поддерживаемого оборудования?
Насчет лицензий — Вы же говорили про лицензии, которые входят в «любой» бандл, а там самая простая лицензия, без Composer. А Enterprise значительно дороже. По памяти не помню, но что-то около 2 раз на пользователя.
Enterprise как раз без Composer, Premier — с Composer. Стоят, соответственно, 150 и 250$ если брать в бандле.
Ведь RDP на данный момент весьма требователен к каналу, особенно это касается мультимедийных вещей.
Но мы же говорим о медленном канале с высокими latency, например, когда сотрудник работает из дома или в командировке? Не комфортнее ли им было бы работать с локальной виртуальной машиной? :)
0
Концептуально-то одинаково, реализация сильно отличается, о чем я и говорил.
Насчет лицензий — спасибо, это действительно моя «беда» — никак запомнить не могу. :)
Я вот до сих пор в проектах не сталкивался с тем, что есть требования работать с ВМ без канала связи. Скорее наоборот, о чем я уже писал, стоят задачи доступа (пусть даже по плохим каналам связи) к внутренним ресурсам. И тут Local Mode не поможет, я боюсь.
Зато стоят задачи, к примеру, доступа из сети Интернет через единую точку входа как раз на плохих каналах, где RDP показывает себя крайне плохо, а PCoIP использовать не получается. Зато EOP (оптимизированный протокол Quest) расцветает во всей красе.
И всё-таки я настаиваю, что нет однозначно подходящих решений. Где-то View, где-то Quest, где-то даже Citrix :).
Я не вижу смысла продолжать данный ходивар здесь. Если есть желание — давайте пообщаемся лично, через почту.
Насчет лицензий — спасибо, это действительно моя «беда» — никак запомнить не могу. :)
Я вот до сих пор в проектах не сталкивался с тем, что есть требования работать с ВМ без канала связи. Скорее наоборот, о чем я уже писал, стоят задачи доступа (пусть даже по плохим каналам связи) к внутренним ресурсам. И тут Local Mode не поможет, я боюсь.
Зато стоят задачи, к примеру, доступа из сети Интернет через единую точку входа как раз на плохих каналах, где RDP показывает себя крайне плохо, а PCoIP использовать не получается. Зато EOP (оптимизированный протокол Quest) расцветает во всей красе.
И всё-таки я настаиваю, что нет однозначно подходящих решений. Где-то View, где-то Quest, где-то даже Citrix :).
Я не вижу смысла продолжать данный ходивар здесь. Если есть желание — давайте пообщаемся лично, через почту.
0
ЗЫ. И уж если затронули тему «что будет». В том же Q1 2011 с помощью vWorkspace появиться возможность построить VDI на полностью бесплатных решениях ESXi и Hyper-V без необходимости использования vCenter и SCVVM для управления.
Но этак, к слову.
Но этак, к слову.
0
Я правильно понял, что из сети грузится и запускается VMWare-образ на клиентской машине? Плюс ко всему через специальный софт на этом образе идет мониторинг этих гостевых ОС?
0
Немного не так. Сами ВМ физически располагаются внутри системы виртуализации. Никакие образы по сети не грузятся. ПО сети пользователи получается доступ к ВМ посредством оптимизированного протокола RDP. Специальный софт (PNTOOLS или Quest vWorkspace Agent) мониторит состоянии пользовательской сессии и состояние самой ВМ (доступна — недоступна). Плюс через этот же софт, установленный в образе, происходит SYSPREP клонов.
0
все это хорошо, но есть ли какие-то расчеты по мощности?
«N таких-то лезвий на M проектировщиков с acad2010 + msoffice 2010»? Опять же интересно как это все будет жить при количестве юзеров, стремящемся к сотне, к тысячи. Понятно, что сама сфера позволяет собирать совершенно эпические по масштабам кластера, но как показывает моя практика — нагрузка на бОльшую часть серверов как правило не такая большая, и в основном ресурсы кушают сервера БД, в то время как файловые сервера, сервера лицензий и т.д. и т.п. — имеют вполне скромные аппетиты. А тут предлагается перетянуть воркстейшены, которые и должны мало того что протягивать 3д графику (кстати, как оно с этим? Каким образом сейчас реализуется ускорение 3D в отсутствие видюх?), так еще и оставаться комфортными для мышеползания юзеров. Короче хочется хотя бы примерных раскладок по масштабируемости и нагрузке. Ежели есть опыт внедрения в немалых офисах — опять же интересно.
«N таких-то лезвий на M проектировщиков с acad2010 + msoffice 2010»? Опять же интересно как это все будет жить при количестве юзеров, стремящемся к сотне, к тысячи. Понятно, что сама сфера позволяет собирать совершенно эпические по масштабам кластера, но как показывает моя практика — нагрузка на бОльшую часть серверов как правило не такая большая, и в основном ресурсы кушают сервера БД, в то время как файловые сервера, сервера лицензий и т.д. и т.п. — имеют вполне скромные аппетиты. А тут предлагается перетянуть воркстейшены, которые и должны мало того что протягивать 3д графику (кстати, как оно с этим? Каким образом сейчас реализуется ускорение 3D в отсутствие видюх?), так еще и оставаться комфортными для мышеползания юзеров. Короче хочется хотя бы примерных раскладок по масштабируемости и нагрузке. Ежели есть опыт внедрения в немалых офисах — опять же интересно.
+1
Начну с конца :)
В отсутствии полноценных видео карт реализовать 3Д-графику не представляется возможным. Для этого используются bladePC (о чем говорилось выше) как раз с нормальным мощным видеоускорителем, а пользователям отдается всего лишь удаленный рабочий стол к этим bladePC.
Насчет нагрузки на серверы — можно принимать, что для стандартного пользователя (Office, IE, не «тяжелое» видео) на каждое серверное ядро можно посадить до 12-16 пользовательских ВМ. Реальными являются порядка 8-10. По памяти всё сложнее. Всё зависит от задач, которые выполняют пользователи. Если это, например, операторы call-центра, то предполагается, что в один момент времени эти задачи отличаются не слишком сильно, а значит, экономия памяти при использовании ESX может достигать 30-40% и больше. Таким образом, если взять 6 ядерный сервер с 64 Гб памяти, то на него можно «посадить» до 60-70 пользовательских ВМ (Windows XP с 1 CPU и 1Гб каждая).
Насчет опыта внедрения в больших офисах — есть пилот с ростом до на ~4000 пользователей в разных регионах с единым ЦОД.
В отсутствии полноценных видео карт реализовать 3Д-графику не представляется возможным. Для этого используются bladePC (о чем говорилось выше) как раз с нормальным мощным видеоускорителем, а пользователям отдается всего лишь удаленный рабочий стол к этим bladePC.
Насчет нагрузки на серверы — можно принимать, что для стандартного пользователя (Office, IE, не «тяжелое» видео) на каждое серверное ядро можно посадить до 12-16 пользовательских ВМ. Реальными являются порядка 8-10. По памяти всё сложнее. Всё зависит от задач, которые выполняют пользователи. Если это, например, операторы call-центра, то предполагается, что в один момент времени эти задачи отличаются не слишком сильно, а значит, экономия памяти при использовании ESX может достигать 30-40% и больше. Таким образом, если взять 6 ядерный сервер с 64 Гб памяти, то на него можно «посадить» до 60-70 пользовательских ВМ (Windows XP с 1 CPU и 1Гб каждая).
Насчет опыта внедрения в больших офисах — есть пилот с ростом до на ~4000 пользователей в разных регионах с единым ЦОД.
0
«4000 пользователей в разных регионах с единым ЦОД» что-то мне это напоминает. Не атомный пилот часом? =)
По теме — я правильно понимаю, что все же этот подход рассчитан более на «стандартного пользователя (Office, IE, не «тяжелое» видео)», то есть когда есть несколько десятков воркстейшенов с офисом и более ничего — отдаем сервак и все счастливы? То есть в ситуации когда имеется несколько сотен юзеров с разнообразным софтом (акад такой, акад другой, у пары человек скад, у десятка — электрикс) — эффект может быть противоположным?
В пилоте какие-то достижения интересные есть?
По теме — я правильно понимаю, что все же этот подход рассчитан более на «стандартного пользователя (Office, IE, не «тяжелое» видео)», то есть когда есть несколько десятков воркстейшенов с офисом и более ничего — отдаем сервак и все счастливы? То есть в ситуации когда имеется несколько сотен юзеров с разнообразным софтом (акад такой, акад другой, у пары человек скад, у десятка — электрикс) — эффект может быть противоположным?
В пилоте какие-то достижения интересные есть?
0
Не атомный :) Совсем из другой оперы.
VDI вообще больше расчитан именно на стандартизованный подход к рабочему месту. В противном случае затраты на поддержание всех этих различных десктопов не окупится.
VDI вообще больше расчитан именно на стандартизованный подход к рабочему месту. В противном случае затраты на поддержание всех этих различных десктопов не окупится.
0
А вот еще такой вопрос — как обстоят дела с периферией? Принтеры/сканеры, локальные, сетевые. У меня вот дикое уважение к цитриксу в этом плане — то что они допилили проброс локальных принтеров, это вообще здорово облегчает жизнь =). В данном случае все эти радости присутствуют? Внутри виртуалки надо что-то шаманить, чтобы юзер имел счастье печатать на свою тумбочку? =)
0
Никаких проблем. Хоть каждому пользователю по своей тумбочке, включая USB :)
Есть возможность гибко настраивать возможность печати + оптимизация трафика печати, если пользователь и его принтер находится в одном регионе, а собственно серверы виртуализации — в другом.
Есть возможность гибко настраивать возможность печати + оптимизация трафика печати, если пользователь и его принтер находится в одном регионе, а собственно серверы виртуализации — в другом.
0
PS. И ничего внутри каждой виртуалки шаманить не обязательно — настраивается всё на уровне серверов, групп пользователей, IP-подсетей, устройств подключения и т.п., и др. :)
0
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Хотите попробовать VDI, но боитесь? Тогда мы идем к Вам!