Комментарии 35
Про каплю на камере я вообще молчу, потрясающее удобство. :)
Ну что вы, это же просто интересный эксперимент который легко повторить. Я же не предлагал всерьез пользоваться этим способом постоянно.
Кстати, ваш микроскоп похоже можно превратить обратно в цифромыльницу, заказав в ближайшем салоне оптики рассеивающую линзу подходящего диаметра :)
А если изготовить переходник под диаметр 1.25 дюйма (или хотя бы изоленты намотать), то можно вставить ваш девайс в окулярный узел телескопа и поснимать Луну и планеты. Надо просто совместить фокальную плоскость телескопа и предметную плоскость микроскопа.
Брал я его точно также в Даджете (правда, сильно раньше, чем автор предыдущего поста), и обошёлся мне он значительно дешевле. Ну, цена ещё сто раз поменяться успеет, и вообще, на тему, почему X а не Y рублей — не ко мне, а к Даджету. :)
Мы разве находимся не в блоге компании даджет? Вы тут пиарите ссылку с ценником 10900 руб., хотя сей девайс можно купить на ~2.5 тыс. руб. дешевле:
market.yandex.ru/catalog/56172/list?hid=638257&text=digimicro%20mobile
Он 100$ стоит в китае.
Я немного поискал по китайским магазинам, но именно эту модель не нашел. Можно ссылочку?
Это не он? ru.aliexpress.com/item/-/2013052217.html?s=p
Сдаётся мне, что всё это ОЕМ с некоторыми модификациями.
Сдаётся мне, что всё это ОЕМ с некоторыми модификациями.
Ой, а где в маркете за 2,5 тыс? Я бы взял.
Самое дешевое предложение 7.841 от pleer.ru
Он, кстати, насколько мне известно, в даджете и закупается.
Самое дешевое предложение 7.841 от pleer.ru
Он, кстати, насколько мне известно, в даджете и закупается.
При стоимости в 3 т.р. можно брать, но 10 т.р.? Он просто не стоит этих денег.
Когда-то взял такой же по функциям но в другом форм-факторе и на пальчиковых батареях. так вот первым делом возник вопрос какого черта там стоит дисплей с пикселями размером в кулак? Их невооруженным взглядом видно… и это же обстоятельство не позволяет точно настроить фокус — он может запросто гулять на уровне субпикселов а на экране все четко поскольку пикселы размером в кулак. Смотришь потом сохраненные фото — а там все не в фокусе. А как сфокусироваться если на дисплее один пиксель работает за 16 реальных. Ладно бы какой-нибудь PIP-область прикрутили в которой изображение было бы 1 к 1 как раз для целей точной фокусировки.
И шумит просто страшно.
И шумит просто страшно.
«Но цена (особенно те ~7-8 тысяч, которые за него просили пару-тройку месяцев назад) — на все 100% соответствует тому, что вы получаете. „
Так в том-то и дело, что НЕ соответствует. Вы подробно расписали его функции, но вы не обратили внимание на главное — это НЕ микроскоп. Это обычный дешевый китайский видеорегистратор, оснащенный дополнительной линзой. Не меньше, и не больше. Функционал регистратора, похожий софт, идентичная электроника. Вы можете за сумму порядка 5К рублей купить Bresser Junior, и это будет настоящий микроскоп с честным увеличением до 1200х. Поэтому зачем рекламировать эту кустарную поделку, действительно непонятно.
Так в том-то и дело, что НЕ соответствует. Вы подробно расписали его функции, но вы не обратили внимание на главное — это НЕ микроскоп. Это обычный дешевый китайский видеорегистратор, оснащенный дополнительной линзой. Не меньше, и не больше. Функционал регистратора, похожий софт, идентичная электроника. Вы можете за сумму порядка 5К рублей купить Bresser Junior, и это будет настоящий микроскоп с честным увеличением до 1200х. Поэтому зачем рекламировать эту кустарную поделку, действительно непонятно.
Кстати да — это же не микроскоп, я видел в другом формфакторе у китайцев нечто подобное, с надписью «электронное увеличительне стекло»
Вот в школе у нас были микроскопы, мы через них клетки лука рассматривали.
Так у них увеличение от х50 до х300.
А тут х500. Почему тогда в школе микроскоп, а этот — нет?
Так у них увеличение от х50 до х300.
А тут х500. Почему тогда в школе микроскоп, а этот — нет?
Тут нет никакого «х500», если не считать надписи на коробке. Посмотрите на кадры в максимальном увеличении. Возможно, есть х50, не больше. Конечно, если выражаться формально, микроскоп — это вообще любой прибор для увеличения изображения, и лупа тоже частный случай микроскопа. Но мы же не называем фотоаппарат в режиме макросъемки «микроскопом»? На практике под микроскопом всё-таки подразумевается прибор с системой линз, который дает сильное увеличение, а не обычный гаджет с камерой, к которому дополнительно прицепили эту самую лупу.
Формально, x500 можно получить если вывести картинку на 23-дюймовый монитор, полностью использовав его пространство. А если взять 40-дюймовый, этак и 1000 кратное увеличение получить запросто.
В руководстве к «микроскопу» в виде сноски написано как именно и на чем получено это увеличение. Просто упустили ту особенность такого увеличения как размер зерна изображения…
Если у оптического микроскопа увеличение линейное, то в нашем случае увеличиваются пиксели и имеет смысл говорить не о кратности увеличения а о размере области попадающей в кадр и количество пикселей. По этому показателю он проиграет даже 50-кратному оптическому микроскопу в паре с человеческим глазом.
В руководстве к «микроскопу» в виде сноски написано как именно и на чем получено это увеличение. Просто упустили ту особенность такого увеличения как размер зерна изображения…
Если у оптического микроскопа увеличение линейное, то в нашем случае увеличиваются пиксели и имеет смысл говорить не о кратности увеличения а о размере области попадающей в кадр и количество пикселей. По этому показателю он проиграет даже 50-кратному оптическому микроскопу в паре с человеческим глазом.
Тут надо не кратность приводить в характеристики, а соотношение линейного расстояния на пиксель (как у телескопов). К примеру один микрон на пиксель, при этом миллиметр будет растянут на 1000 пикселей.
Вы спутали понятия «увеличение» и «растягивание». Увеличение изображения подразумевает отображение более мелких деталей. А в этом случае речь идет просто о растягивании одной и той же картинки.
Кратность увеличения в характеристиках микроскопа — это параметр, который касается исключительно возможностей оптики, ну может быть, еще и качества матрицы, которая там вместо глаза установлена. А что касается этой штуки, готов поспорить, там для увеличения количества дутых пикселей наверняка еще и программная интерполяция есть :)
Кратность увеличения в характеристиках микроскопа — это параметр, который касается исключительно возможностей оптики, ну может быть, еще и качества матрицы, которая там вместо глаза установлена. А что касается этой штуки, готов поспорить, там для увеличения количества дутых пикселей наверняка еще и программная интерполяция есть :)
нет, увеличение это именно увеличение. в физическом мире имеем расстояние в 0.5мм, а на мониторе оно у нас красуется размером в 250мм — вот тебе и увеличение в 500 раз. А вот способность отобразить мелкие детали — это называется совсем другими словами, и даже не один параметр за это отвечает.
В качестве сенсора в таких игрушках используют матрицы 1/3 — 1/4 дюйма, а оптика может вообще давать увеличение 1:2 или 1:10 в лучшем случае!
В качестве сенсора в таких игрушках используют матрицы 1/3 — 1/4 дюйма, а оптика может вообще давать увеличение 1:2 или 1:10 в лучшем случае!
Я прошу прощения, но если у меня оптика+матрица позволяет рассмотреть, скажем, разрешение 1 пиксель на 0.1 мм рассматриваемого объекта, то одноцветный прямоугольник диагональю 23" считается 500-кратным увеличением?
Формально, конечно, можно что угодно «за уши» притянуть, благо, эти определения законодательно не зафиксированы, трактовать можно по-разному. Но мне кажется, правильнее использовать имеющие какую-то значимость определения, и если речь идет об увеличении микроскопа, то следует подразумевать его способность увеличивать детализацию рассматриваемого объекта, а не считать соотношение размеров матрицы и монитора.
Формально, конечно, можно что угодно «за уши» притянуть, благо, эти определения законодательно не зафиксированы, трактовать можно по-разному. Но мне кажется, правильнее использовать имеющие какую-то значимость определения, и если речь идет об увеличении микроскопа, то следует подразумевать его способность увеличивать детализацию рассматриваемого объекта, а не считать соотношение размеров матрицы и монитора.
Именно этим и пользуются.
Посмотри внимательно на коробку с микроскопом или инструкцию, на тексты в сносках — там так и написано каким образом получается это увеличение.
В случае увеличения в 1 пиксель это просто становится слишком очевидным и никто не будет пользоваться таким микроскопом.
Хотя, с другой стороны… ведь у АСМ практически такой же принцип действия(один пиксель), только результатов добиваются ошеломляющих — рассматривают строение молекул.
Посмотри внимательно на коробку с микроскопом или инструкцию, на тексты в сносках — там так и написано каким образом получается это увеличение.
В случае увеличения в 1 пиксель это просто становится слишком очевидным и никто не будет пользоваться таким микроскопом.
Хотя, с другой стороны… ведь у АСМ практически такой же принцип действия(один пиксель), только результатов добиваются ошеломляющих — рассматривают строение молекул.
Ну так а причём тут характеристики аппарата? Это маркетинговый приём, когда используя манипуляции с информацией производится обман покупателя. Это в Китае абсолютно легально, у нас оно находится на грани допустимого, вполне вероятно, что получится обман доказать. А где-нибудь в США за такие методы получится без проблем суд у продавца выиграть.
АСМ — это совершенно другое. Нельзя говорить «один пиксель» про устройство, у которого измерительный механизм подвижен. У ЭЛТ-монитора луч тоже в один момент времени только один пиксель зажигает.
АСМ — это совершенно другое. Нельзя говорить «один пиксель» про устройство, у которого измерительный механизм подвижен. У ЭЛТ-монитора луч тоже в один момент времени только один пиксель зажигает.
Позвольте с Вами не согласиться. Определение микроскопа: Микроско́п (греч. μικρός — маленький и σκοπέω — смотрю) — прибор, предназначенный для получения увеличенных изображений, а также измерения объектов или деталей структуры, невидимых или плохо видимых невооружённым глазом. (Wikipedia)
Тут нет ничего про линзы, и это правильно. Важна не технология, а результат. С этой точки зрения эту штуку назвать микроскопом вполне таки можно.
Насчет кратности — это да, согласен. х500 там явно нет.
Тут нет ничего про линзы, и это правильно. Важна не технология, а результат. С этой точки зрения эту штуку назвать микроскопом вполне таки можно.
Насчет кратности — это да, согласен. х500 там явно нет.
ИМХО лучше взять классический микроскоп (пусть б/у советский), и если надо сделать фото — прикладывать к его окуляру фотоаппарат или веб-камеру.
Я не очень давно купил себе Микромед С-11, в принципе неплохая штука, но, вероятно, за эти же деньги можно найти и получше. Ещё очень неслабое увеличение дают просто два увеличительных стёклышка, поставленные друг за другом на правильном расстоянии.
Я не очень давно купил себе Микромед С-11, в принципе неплохая штука, но, вероятно, за эти же деньги можно найти и получше. Ещё очень неслабое увеличение дают просто два увеличительных стёклышка, поставленные друг за другом на правильном расстоянии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, у цифровых микроскопов такого плана есть один недостаток — кнопка съемки на самом корпусе, нет чтобы сделать её на выносном пульте, чтобы нажатие не сбивало положение самого микроскопа и не давало смаз.
А таймера там нет? Вроде ничего сложного добавить 2-3х секундную задержку.
Я так очень старым фотоаппаратом умудряюсь делать вполне приличные снимки.
Я так очень старым фотоаппаратом умудряюсь делать вполне приличные снимки.
не додумались. Да и думаю будет крайне неудобно общаться с такой тормозящей штуковиной, задержка на срабатывание затвора — это минус для рядового потребителя, а значит сложнее будет впаривать. Были бы исходники, я быть может и поправил бы. Но их нет… и даже неизвестно на каком процессоре это всё счастье крутится.
А зачем микроскопу микрофон?
Я купил Микроскоп за 15 баксов=)
в виде ручки выполнен=) камера 0.3мп но прикольно тоже игрался снимал много всего
в виде ручки выполнен=) камера 0.3мп но прикольно тоже игрался снимал много всего
На многих мыльницах есть крепление к штативу? Какие из них имеют поворотный дисплей? Сколько они стоят? Нет, безусловно, они универсальней, и на них можно снять детский утренник, а на микроскоп — нет.
Да у многих. Например очень массовая серия Canon A5xx/A6xx/A7xx. Стоят — либо нисколько если уже есть такая (чаще всего) либо пару тысяч рублей на барахолке (если например основной фотоаппарат хорошая зеркалка, которая без спец. объективов по макровозмозностями дешевым мыльницам уступает).
Крепление под штатив есть, поворотный дисплей есть, супер-макро есть. Единственное чего нет — это встроенной подсветки (встроенная вспышка при супермакро обычно не слишком хорошо себя показывает, хотя при обычном макро нормально). Но польза от него есть только при искусственном освещении — при обычном дневном свете мыльницам для супермакро доп. подсветка вообще не нужна.
Питание гаджета. Во-первых, оно осуществляется от батарейки, которую явно слизали со старых мобильников Nokia. Даже маркировку без капли стеснения оставили оригинальную. Всегда можно найти запасную. Кроме того, можно запитать от USB и получить “вечно работающий” микроскоп, а картинку смотреть на экране компьютера. Мыльницы (как и многие зеркалки) от USB обычно только разряжаться умеют.
А мыльницы тоже от массового ширпотреба питаются. А то и вообще от АА элементов как та же A серия — доступней и универсальней этого формата просто некуда.
А вот матовый PLS-дисплей монитора Samsung S27 A850D. Нет, это не фотография не в фокусе, а матированное покрытие “размывает” картинку.
Да нет, это у вас она именно не в фокусе. Ну или просто оптика фиговей некуда сама по себе. Вот как реально выглядит поверхность такого полуматового/полуглянцевого монитора при сильном увеличении (причем это тоже немного не в фокусе — на такие объекты автофокус фотоаппарата не срабатывает, а возиться ловить вручную неохота было, к тому же еще и без штатива а с рук снято, так что еще смаз от движения небольшой):
А вот если не сфокусироваться да еще программно растянуть изображение выше реальной разрешающей способности(чем видимо штатное ПО занимается), то получится мазня наподобие вашей:
Денежки говорите можно посмотреть. Простая мыльница дает их запечатлеть не хуже (это темная «полоска» на 100 руб купюре вверху):
Ножик? Так даже лучше (этот давно не точили):
(полно размерный вариант habrastorage.org/files/5f4/263/f63/5f4263f636ad4223b1d1a1fc812b88b6.jpg)
А такая мазня как в статье будет только если не сфокусироваться
Только мыльница может еще и так, не убивая цветопередачи напрочь как подобный «микроскоп»:
Ну не говоря о том, что можно использовать по прямому назначению — просто как фотоаппарат.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Портативный микроскоп на службе у гика