Комментарии 73
Строго говоря,
> initialization
> 1) установка (приведение) в исходное состояние или в исходное положение
> initialization
> 1) установка (приведение) в исходное состояние или в исходное положение
Возможно, сам Столман и неглупый человек (так, в сущности, и есть), но подобного «вопиющего опенсорса» я поддержать не могу.
1. Главное для пользователя — удобство и функциональность программы. Если она при этом ещё и «свободная» — совсем замечательно. Но отказываться от удобной программы в пользу неудобной только из-за опенсорса — не слишком разумно.
2. Аналогично в отношении Netflix, Spotify и других. Если эти сервисы удобны и позволяют пользоваться бесплатно — какое мне дело до швабодки? Если нет — тут уж личное дело каждого: платить или искать бесплатный аналог в виде Яндекс.Музыки и других.
3. Поиск свободных биосов и опасений в отношении даже небольших не свободных фрагментов кода — опенсорс головного мозга.
4. Анонимность в интернете нужна ровно настолько, насколько она нужна в реальном мире. Разумеется, светить свои паспортные данные где попало не следует, но и выходить на улицу только в маске с прорезями для глаз неразумно.
5. Идея отказаться от неанонимных сайтов на основании того, что некоторые люди вынуждены быть анонимными — сродни идее отказаться от еды, т. к. в Африке дети голодают.
А ещё можно сравнить иномарку и жигули. Тазик — это, несомненно, опенсорс: можно починить что угодно с помощью молотка, изоленты и такой-то матери. Вот только и по комфорту и удобству это будет типичнейший опенсорс.
1. Главное для пользователя — удобство и функциональность программы. Если она при этом ещё и «свободная» — совсем замечательно. Но отказываться от удобной программы в пользу неудобной только из-за опенсорса — не слишком разумно.
2. Аналогично в отношении Netflix, Spotify и других. Если эти сервисы удобны и позволяют пользоваться бесплатно — какое мне дело до швабодки? Если нет — тут уж личное дело каждого: платить или искать бесплатный аналог в виде Яндекс.Музыки и других.
3. Поиск свободных биосов и опасений в отношении даже небольших не свободных фрагментов кода — опенсорс головного мозга.
4. Анонимность в интернете нужна ровно настолько, насколько она нужна в реальном мире. Разумеется, светить свои паспортные данные где попало не следует, но и выходить на улицу только в маске с прорезями для глаз неразумно.
5. Идея отказаться от неанонимных сайтов на основании того, что некоторые люди вынуждены быть анонимными — сродни идее отказаться от еды, т. к. в Африке дети голодают.
А ещё можно сравнить иномарку и жигули. Тазик — это, несомненно, опенсорс: можно починить что угодно с помощью молотка, изоленты и такой-то матери. Вот только и по комфорту и удобству это будет типичнейший опенсорс.
Спасибо за ссылку на материал. К сожалению, над переводом ещё нужно поработать.
Вы серьёзно? В последнем случае я даже не смог это перевести взад, как это было бы написано в стиле этого перевода.
Я уже не говорю, что в оригинальном тексте это всё — несвязанные пункты, что здесь в сплошном тексте приводит ко множеству недоразумений.
Объяснение концепции проектирования это «пользовательский опыт», который также показывает, почему я нахожу его отвратительным
я отказываюсь подключаться через порталы, которые потребуются мне, чтобы идентифицировать себя
с помощью konqueror, который нельзя извлечь с других сайтов в такой ситуации
Вы серьёзно? В последнем случае я даже не смог это перевести взад, как это было бы написано в стиле этого перевода.
Я уже не говорю, что в оригинальном тексте это всё — несвязанные пункты, что здесь в сплошном тексте приводит ко множеству недоразумений.
В Python не хватает чтения, равенства и печати.
Это ж надо было так перевести.
Что подразумевается под «ethical distros» ( этические дистрибутивы) и другими «этическими» моментами в тексте? То, что оно свободное и ему позволяет совесть их использовать, не платя ни копейки?
Скорее, что эти дистрибутивы не будут навязывать пользователю несвободное ПО с потенциально опасными/недекларированными возможностями.
Когда в дистрибутив GNU/Linux входят несвободные программы, это приводит к проблемам двух видов:
- Если вы устанавливаете его, вы можете установить и пользоваться несвободными программами.
- Это дает людям неверное понятие о цели.
Первая проблема — прямая: это касается пользователей дистрибутива, если они устанавливают несвободные программы. Однако вторая проблема более важна, потому что она касается сообщества в целом.
Разработчики несвободных дистрибутивов не говорят: “Мы приносим свои извинения за присутствие несвободных компонентов в нашем дистрибутиве. Мы не знаем, что заставило нас внести их. Мы надеемся, что в следующем выпуске мы будем обращать внимание на свободу”. Если бы они это делали, их дурное влияние было бы меньше.
Вместо этого они, как правило, представляют несвободные программы в своих системах как положительную черту; они говорят, что их цель — “произвести на пользователя по возможности наилучшее впечатление” и тому подобное, а не свобода. Другими словами, они учат людей ставить удобство выше свободы — работая непосредственно против нашей кампании, посвященной тому, чтобы сделать свободу первичной целью.
Именно из-за того факта, что эти дистрибутивы не доставляют свободу, мы не одобряем их. Именно из-за того, что они приучают людей не ценить свободу, мы всерьез озабочены этой проблемой.
https://www.gnu.org/distros/distros.html
Вот он фанатизм в чистом виде.
Если бы не Линус, то так бы и жил Ричард один-одинешенек в этом рабочем окружении с малой горсткой таких же фанатов.
Если бы не Линус, то так бы и жил Ричард один-одинешенек в этом рабочем окружении с малой горсткой таких же фанатов.
Ну, я считаю, что он и так остался почти один.
Столлман популяризирует free software (свободное), а большая часть программ, программистов и пользователей пользуются open software (открытым). Можно, конечно, собирать статистику, если есть желание.
Это большая разница, в «Revolution OS» об этом говорится, мол, Столлман требовал бесплатности программ, но кто-то там решил показать бизнесу, что тут можно зарабатывать — и создал опенсорс. Который взлетел.
Столлман популяризирует free software (свободное), а большая часть программ, программистов и пользователей пользуются open software (открытым). Можно, конечно, собирать статистику, если есть желание.
Это большая разница, в «Revolution OS» об этом говорится, мол, Столлман требовал бесплатности программ, но кто-то там решил показать бизнесу, что тут можно зарабатывать — и создал опенсорс. Который взлетел.
Ну у человека обсессивно-компульсивное расстройство, ничего не поделаешь. Однако, я считаю что нам нужны такие люди, готовые со свойственным им фанатизмом продвигать свои идеи в массы. Думается мне, что если бы не GNU, то сейчас на рынке ПО с пользовательскими лицензиями дела обстояли куда бы хуже.
Ну у человека обсессивно-компульсивное расстройство, ничего не поделаешь.
"… Я, конечно, не доктор, но посмотреть могу..." (С) народный фольклор, из старого анекдота
Мне лично кажется, что Столлман просто очень принципиальный человек, готовый жертвовать удобствами современного технического прогресса ради уважения к своему внутреннему пониманию происходящих вокруг вещей, искренне стремящийся не «тупо срубить бабла», а действуя в общих интересах, донести до людей то, о чем большинство просто не задумывается. Я уже не говорю о том, что его «Право прочесть» вообще оказалось пророческим, хотя над ним тогда и смеялись.
Не знаю, фанатик ли Столлман. Но без него мы были бы лишены очень многого. Когда я только начинал интересоваться компьютерами, все это происходило в среде MS-DOS/MS Windows. Все за деньги, все закрыто. Туда не ходи, сюда не ходи. Если что-то не работает, смотри на какой-нибудь «Internal Error» и гадай, что его может вызвать.
В то время я еще некоторое время работал переводчиком руководств Microsoft для системных администраторов. Это просто ад кромешный. Простыни бреда, натурального бреда, который надо было заучивать наизусть, чтобы получить сертификат. Все для того, чтобы хоть как-то понимать, как работать с их продуктами и решать проблемы.
В то время, хотя ПО для Unix/Linux было местами попроще, но все же намного логичнее устроено, а в случае любых проблем можно было:
— посмотреть исходник
— отладить программу в отладчике вместе с исходниками
— перекомпилировать исходник добавив недостающий логгинг или исправив ошибку
— написать в список рассылки
— написать лично автору программы
Если бы не Столлман и его последователи, мы бы так и застряли на этом этапе, где за каждый чих надо платить тысячи долларов вендору, его консультантам, и т.п. Школьникам и студентам приходилось бы учиться не тому, как все устроено, а заучивать этот маркетологический несвязный бред из учебников MS, написанный так, чтобы не дай Б-г не разгласить на бит больше информации, чем это возможно. И так далее.
В то время я еще некоторое время работал переводчиком руководств Microsoft для системных администраторов. Это просто ад кромешный. Простыни бреда, натурального бреда, который надо было заучивать наизусть, чтобы получить сертификат. Все для того, чтобы хоть как-то понимать, как работать с их продуктами и решать проблемы.
В то время, хотя ПО для Unix/Linux было местами попроще, но все же намного логичнее устроено, а в случае любых проблем можно было:
— посмотреть исходник
— отладить программу в отладчике вместе с исходниками
— перекомпилировать исходник добавив недостающий логгинг или исправив ошибку
— написать в список рассылки
— написать лично автору программы
Если бы не Столлман и его последователи, мы бы так и застряли на этом этапе, где за каждый чих надо платить тысячи долларов вендору, его консультантам, и т.п. Школьникам и студентам приходилось бы учиться не тому, как все устроено, а заучивать этот маркетологический несвязный бред из учебников MS, написанный так, чтобы не дай Б-г не разгласить на бит больше информации, чем это возможно. И так далее.
В то время я еще некоторое время работал переводчиком руководств Microsoft для системных администраторов. Это просто ад кромешный.
Не хуже руководств от Red Hat или IBM, где также описывают как что-то сделать с небольшой вводной в продукт и вовлечённые технологии.
а в случае любых проблем можно было
У первых трёх пунктов порог вхождения несколько выше, а последние два в том или ином виде есть у коммерческих продуктов.
Вот и я о том-же, большая разница! Приведенный Вами в пример фанатик будет призывать и пропагандировать нелогичный и антинаучный бред, невзирая на то, что опровергнуть его высказывания очень легко, ибо основаны они на ложном убеждении. Здоровая принципиальность, в случае Столлмана, состоит в последовательном применении в повседневной жизни тех абсолютно логичных и доказуемых принципов, о которых он сам и говорит. Просто в отличии от большинства из нас, даже понимающих его правоту, он готов следовать им до конца.
Нет, райдер не видел, Ваша правда.
Но то, к чему он призывает — не отказ от экзотических фруктов в вазочке на столе, или дорогущего коньяка во время выступления (первое, что пришло в голову), а отказ от использования весьма удобных и повсеместно распространенных, но посягающих на свободу и непрекосновенность частной жизни технологий.
Но то, к чему он призывает — не отказ от экзотических фруктов в вазочке на столе, или дорогущего коньяка во время выступления (первое, что пришло в голову), а отказ от использования весьма удобных и повсеместно распространенных, но посягающих на свободу и непрекосновенность частной жизни технологий.
Хотя, конечно, Столлмэн — чудик, фанат и коммунист. Но это неважно. Гениям — прощается.
Мне кажется, идеалы СПО были бы более популярны в мире, если бы Столман не ел публично козявок со своей пятки:
Я думаю, что это определённым образом отталкивает мейнстримных людей, даже тех, кто работает в IT.
Возможно, другой идеалист/евангелист на его месте был бы популярнее, и лучше воспринимался бы публикой (как Элон Маск или Стив Джобс).
Ведь идеи СПО по сути верны, и кому-то нужно было бы быть не только эффективным техническим менеджером, как Линусу Торвальдсу, но и популяризатором.
Мне кажется, Столману стоило уступить своё руководящее место более социальному человеку лет ещё лет 10 назад, оставшись почётным основателем фонда или что-то вроде того.
Я вот на днях задумался над вопросом что случится если Линус Торвальдус умрет? кто будет поддерживать Linux ??
Как минимум ещё двое «топов» — Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон.
https://habrahabr.ru/post/314084/
https://habrahabr.ru/post/314084/
RedHAt, Suse, Intel и ещё куча фирм. Как щас происходит
Мда, перевод оставляет желать лучшего… А можно ссылку на оригинальную статью?
Дядька конечно перегибает палку (видимо такова участь всех активистов), но про некоторые вещи все-равно интересно почитать (например про скайп и амазон).
Дядька конечно перегибает палку (видимо такова участь всех активистов), но про некоторые вещи все-равно интересно почитать (например про скайп и амазон).
В основном я занимался редактированием в Emacs.
Любопытно, но вот на днях я придумал способ как перестать лениться и всетаки изучить (более менее безболезненно) его конкурента — можно, хе-хе, просто поставить самому себе условие — писать посты в сети только в нём.)
> Потоковые мультимедиа дис-услуги, такие как Netflix и Spotify требуют несвободные клиентские программы, которые предъявляют цифровые ограничения механизмов (DRM) предназначенные, чтобы не дать пользователю сохранить копию данных потока через свой собственный компьютер. Вы никогда не должны использовать DRM, который вы не можете сломать, так что вы не должны использовать эти дис-услуги, если вы не можете взломать их DRM.
Вот такие категоричные суждения — признак какой-то сектанта, а не разумного человека. Пусть каждый сам решает для себя — что ему лучше, возможность в любой момент слушать разную музыку, платя в месяц стоимость меньше стоимости 1 альбома, либо «ощущение правоты».
Я могу понять, чем DRM плох в случае с контентом, который пользователь покупает в собственность. Но чем DRM плох в случае с потоковыми сервисами? Сама суть сервиса в том, что пользователь не получает контент в собственность, но может смотреть/слушать в любое время через интерфейс сервиса. И стоит это куда дешевле, чем если покупать в собственность.
Вот такие категоричные суждения — признак какой-то сектанта, а не разумного человека. Пусть каждый сам решает для себя — что ему лучше, возможность в любой момент слушать разную музыку, платя в месяц стоимость меньше стоимости 1 альбома, либо «ощущение правоты».
Я могу понять, чем DRM плох в случае с контентом, который пользователь покупает в собственность. Но чем DRM плох в случае с потоковыми сервисами? Сама суть сервиса в том, что пользователь не получает контент в собственность, но может смотреть/слушать в любое время через интерфейс сервиса. И стоит это куда дешевле, чем если покупать в собственность.
Но чем DRM плох в случае с потоковыми сервисами? Сама суть сервиса в том, что пользователь не получает контент в собственность, но может смотреть/слушать в любое время через интерфейс сервиса. И стоит это куда дешевле, чем если покупать в собственность.
Вы можете смотреть/слушать ровно до тех пор, пока сервис считает нужным работать и отдавать контент. Если он закроется/просто упадёт/решит не обслуживать жителей какой-то страны/удалит часть контента, вы не сможете это изменить. В случае без drm можно сохранить контент у себя и перестать зависеть от сервиса.
> Вы можете смотреть/слушать ровно до тех пор, пока сервис считает нужным работать и отдавать контент. Если он закроется/просто упадёт/решит не обслуживать жителей какой-то страны/удалит часть контента, вы не сможете это изменит
это не дает вам морального права скачивать то, за что вы не заплатили, в случае потоковых сервисов. Хочется твердую копию — нужно покупать их отдельно.
это не дает вам морального права скачивать то, за что вы не заплатили, в случае потоковых сервисов. Хочется твердую копию — нужно покупать их отдельно.
Просто такие сервисы не надо использовать в принципе. А если контент эксклюзивен для сервиса — да, скачивать то, за что не заплатили, потому что иного способа достать его нет.
> Просто такие сервисы не надо использовать в принципе.
Не надо использовать по тому, что не надо использовать? Логика где? Можете привести какие-то аргументы против этих сервисов? Чем они плохи? Тот-же Netflix создает контент, который на голову выше голливудских фильмов, не было бы Netflix-а — не было бы и этого контента. А создают они его как раз по тому, что изменилась модель распространения контента, и человек который смотрит фильмы дома с netflix-а — не ведется на все эти спец-эффекты, что хороши только в кинотеатре. Стали появляться фильмы другого сорта, в чем-то более высокого уровня. Это все — так плохо?
> А если контент эксклюзивен для сервиса — да, скачивать то, за что не заплатили, потому что иного способа достать его нет.
А если например у вас нет легального способа получить $1млн, означает ли это что надо теперь ограбить банк, т.к. нет иного способа достать столько денег?
Не надо использовать по тому, что не надо использовать? Логика где? Можете привести какие-то аргументы против этих сервисов? Чем они плохи? Тот-же Netflix создает контент, который на голову выше голливудских фильмов, не было бы Netflix-а — не было бы и этого контента. А создают они его как раз по тому, что изменилась модель распространения контента, и человек который смотрит фильмы дома с netflix-а — не ведется на все эти спец-эффекты, что хороши только в кинотеатре. Стали появляться фильмы другого сорта, в чем-то более высокого уровня. Это все — так плохо?
> А если контент эксклюзивен для сервиса — да, скачивать то, за что не заплатили, потому что иного способа достать его нет.
А если например у вас нет легального способа получить $1млн, означает ли это что надо теперь ограбить банк, т.к. нет иного способа достать столько денег?
Потому, что DRM и покупаете вы не контент, а подписку на сервис, разумеется, за ваши деньги там вам ничего не принадлежит. С другой стороны, физический носитель/сервис доставки контента без DRM — вы покупаете именно контент, который всегда будет с вами.
Насчёт $1млн — это вечный спор о недополученной прибыли. Вот только такие сервисы её всё равно никогда не получат с тех, кто не является их целевой аудиторией.
Насчёт $1млн — это вечный спор о недополученной прибыли. Вот только такие сервисы её всё равно никогда не получат с тех, кто не является их целевой аудиторией.
> Потому, что DRM и покупаете вы не контент, а подписку на сервис, разумеется, за ваши деньги там вам ничего не принадлежит.
Об чем спор? Именно это я и говорил. Только разве в этом есть что-то плохое?
> С другой стороны, физический носитель/сервис доставки контента без DRM — вы покупаете именно контент, который всегда будет с вами.
Я говорил исключительно о DRM в контексте стриминговых сервисов.
Об чем спор? Именно это я и говорил. Только разве в этом есть что-то плохое?
> С другой стороны, физический носитель/сервис доставки контента без DRM — вы покупаете именно контент, который всегда будет с вами.
Я говорил исключительно о DRM в контексте стриминговых сервисов.
Обычному человеку так жить, конечно, нереально, особенно (около)айтишникам. Если я сейчас откажусь от несвободного ПО, то мне придётся 99% софта выбросить и железо вслед за ним (потому что драйверов непроприетарных нет).
> I read a book about Java, and found it an elegant further development from C. But I have never used it. I did write some code in Java once, but the code was in C and Lisp (I simply happened to be in Java at the time).
> Я читал книгу о Java и посчитал ее элегантным развитием C. Но я никогда не использовал Java. Я писал один код в Java однажды, но он был в C и Lisp (я просто случайно оказался в Java).
Надмозг атакует!
Люди по обыкновению пишут *на* том или ином языке, а равно и бывают *на* том или ином острове (притом, как правило, совсем не случайно).
Итого: «Я прочитал книгу про Яву, и нашел ее весьма изящным развитием Си. Но я никогда ее не использовал. Я однажды писал код на Яве, но сам код был на Си и Лиспе (это я в это время был на Яве)».
> Я читал книгу о Java и посчитал ее элегантным развитием C. Но я никогда не использовал Java. Я писал один код в Java однажды, но он был в C и Lisp (я просто случайно оказался в Java).
Надмозг атакует!
Люди по обыкновению пишут *на* том или ином языке, а равно и бывают *на* том или ином острове (притом, как правило, совсем не случайно).
Итого: «Я прочитал книгу про Яву, и нашел ее весьма изящным развитием Си. Но я никогда ее не использовал. Я однажды писал код на Яве, но сам код был на Си и Лиспе (это я в это время был на Яве)».
Меня больше всего «один код» позабавил.
Да уш, местами мне казалось что читаешь машинный перевод.
Просто, текст был переведён, скорее всего, несвободной нетривиальной программой на javascript…
Вообще, не сильно понятнее стало. Как можно писать код на Java, когда код был на C и Lisp? Он имеет в виду, что писал на C и Lisp в стиле Java (или на Java в стиле C/Lisp)? Или он дописал часть кода на Java в эту сборную солянку, так что теперь она написана на трёх языках?
И вот автор, не смотря, копирует ваш кусочек с «Явой» и «Лиспом». Провал
Чем-то напоминает фрагмент истории юмористического проекта Аццкая Сотона с почившего в бозе их сайта: "… прямо в магазине музтоваров написал соло на советском синтезаторе, причем не покупая его..."
Наконец то Столлман рассказал какой у него дистрибутив Linux.
Тяжело быть Столлманом.
Как бы безмерно я ни уважал идеи RMS, но как человек он от этики весьма далёк.
Это вообще какая-то дикость: человек, которого часто называют хакером (в изначальном смысле), придумавший GDB и Emacs и который вроде как в силу своих знаний и опыта должен быть сверхадекватен в суждениях в области IT, выдаёт полные субъективизма и самомнения детсадовские суждения «какой язык типа самый лучший» в своём мирке, где видимо только Си и Лисп:
> Самый мощный язык программирования это Lisp. Если вы не знаете Lisp (или его вариант, схему), вы не знаете, что имеется в виду, когда говорят о мощности и элегантности языка программирования. Однажды вы выучите Lisp и поймете чего не хватает в других языках программирования.
Он вообще знаком хотя бы на уровне «слышал» с Haskell, Coq, Agda? С концепцией pattern matching, с выводом типов, с тем фактом, что функциональное программирование не закончило прогрессировать на Лиспе? Он хотя бы может предположить, что может чего-то не знать, в чём-то не разбираться?
Lisp красивый, но есть и красивее, не говоря уже о том, что Lisp — это целое семейство диалектов, среди которого есть и уродцы вроде Emacs Lisp. (+ мне кажется, RMS под слово Lisp понимает Common Lisp).
Это вообще какая-то дикость: человек, которого часто называют хакером (в изначальном смысле), придумавший GDB и Emacs и который вроде как в силу своих знаний и опыта должен быть сверхадекватен в суждениях в области IT, выдаёт полные субъективизма и самомнения детсадовские суждения «какой язык типа самый лучший» в своём мирке, где видимо только Си и Лисп:
> Самый мощный язык программирования это Lisp. Если вы не знаете Lisp (или его вариант, схему), вы не знаете, что имеется в виду, когда говорят о мощности и элегантности языка программирования. Однажды вы выучите Lisp и поймете чего не хватает в других языках программирования.
Он вообще знаком хотя бы на уровне «слышал» с Haskell, Coq, Agda? С концепцией pattern matching, с выводом типов, с тем фактом, что функциональное программирование не закончило прогрессировать на Лиспе? Он хотя бы может предположить, что может чего-то не знать, в чём-то не разбираться?
Lisp красивый, но есть и красивее, не говоря уже о том, что Lisp — это целое семейство диалектов, среди которого есть и уродцы вроде Emacs Lisp. (+ мне кажется, RMS под слово Lisp понимает Common Lisp).
Жалко, что он так зациклен на анонимности. Из-за этого у него нет места в будущем. Как и у его идей. Я имею в виду значимого места, а не маргинального. Ведь весь этот глобальный бум бесплатных услуг и приложений, который разразился в последние годы, оплачивается так или иначе за счёт рекламы. А реклама любит персонализацию. Чем больше она о тебе знает, тем она эффективнее. А чем она эффективнее, тем большую отдачу в деньгах получают рекламодатели. А чем больше они зарабатывают, тем больше они могут реинвестировать в следующее поколение ещё более крутых бесплатных услуг и приложений. Определённо существует положительная обратная связь между бесплатным сыром в мышеловке в виде бесплатных сервисов и самой мышеловкой, требующей жертвовать анонимностью. Чем жирнее и вкуснее сыр, тем большую жертву предполагает его потребление. И, наоборот, чем большую жертву делает потребитель, пусть даже и не подозревая о той сделке, которую заключает, тем более крутые и функциональные сервисы становятся ему доступны… как бы, бесплатно… ну, типа, просто так… якобы сам собой происходит технический прогресс, а это просто его плоды. В общем, я очень сомневаюсь в том, что Столлману удастся как-то повлиять на эту ситуацию. Вряд ли он победит. А значит в историю он будет вписан как чудной фрик со странными идеями.
Ребята, простите что я не в тему, а давно у нас стала нормой скрытая реклама в статьях?
Я про вот эту:
> Поддержка публикации — компания Edison, которая разрабатывает онлайн-базу данных недвижимости,
> а так же проектирует и разрабатывает ПО для промышленных весов и калибровочного оборудования.
Особенно хорошо смотрится в статье про этику и СПО. =(
Я про вот эту:
> Поддержка публикации — компания Edison, которая разрабатывает онлайн-базу данных недвижимости,
> а так же проектирует и разрабатывает ПО для промышленных весов и калибровочного оборудования.
Особенно хорошо смотрится в статье про этику и СПО. =(
Почему она скрытая? Я, например, отлично её вижу :)
Кстати говоря, именно против такой рекламы Столлман не был бы против. Какие она свободы нарушает? Она в самом начале, начинается со слов «спонсор статьи...», — ты сразу понимаешь и можешь не читать. И дальше статья, чистая и свободная от всяких рекламных фокусов. И заголовок полностью соответствует содержанию.
Сравните с маркетинговыми статьями от всяких НРЕ и прочих подобных, которые как раз целиком являются (плохо) скрытой рекламой и ничем больше. А косят под технические, и заголовки-то интересные, но внутри пшик.
Сравните с маркетинговыми статьями от всяких НРЕ и прочих подобных, которые как раз целиком являются (плохо) скрытой рекламой и ничем больше. А косят под технические, и заголовки-то интересные, но внутри пшик.
Есть показы мод и концепт-кары, ни то, ни другое не имеет отношения к реальной жизни, но неплохо демонстрирует идею. И никто не разрывается гневными комментами вроде «это она в этом за хлебом пойдет?». RMS относится все к тем же, крайним случаям, однако уместность СПО и определенных принципов, в нем заложенных, совершенно очевидна.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Манифест Ричарда Столлмана: How I do my computing