Комментарии 119
Заполняйте код комментариями вроде /* прибавить 1 к i */, но никогда не указывайте в коде такие общие вещи, как назначение модуля или метода.
Был у меня как-то коллега, который действовал именно так. Разбирать полгода спустя его код бывало трудновато
Мне кажется некоторых этому учат в университете.
До слез! Приходится сейчас поддерживать код, в котором большинство пунктов в точности соблюдены.
Поищите пособия по программированию, чьи авторы чаще пишут книги, чем программы. Можете зайти в местный книжный магазин и отобрать книги, в которых есть масса сложных диаграмм и ни одного примера написания кода. Бегло просмотрите эти книги и выберите в них чересчур умные слова. Эти слова можно использовать для того, чтобы отпугнуть самонадеянных новичков, претендующих на ваше место.
Вот это — просто прекрасно. С одной стороны, мысль неочевидная (в отличие от большинства других высказанных), а с другой, иногда создается впечатление, что процентов восемьдесят разработчиков Enterprise-уровня этому вредному совету неукоснительно следуют.
>«вы сможете гарантировать себе пожизненное рабочее место, так как никто кроме вас не сможет разобраться в вашем коде.»
Как только обнаруживается человек, который написал такой код и стал «незаменимым», тут же выгоняем его, а проект переписываем с нуля так, чтобы его могли поддерживать легкозаменяемые люди.
Как только обнаруживается человек, который написал такой код и стал «незаменимым», тут же выгоняем его, а проект переписываем с нуля так, чтобы его могли поддерживать легкозаменяемые люди.
+ Используйте кириличные аналоги латинских букв в названиях своих переменных и функций. Это сделает вас неповторимым и загадочным разработчиком.
Кстати, да. Давно жажду, чтобы в популярных ide все символы, не входящие в ASCII, но написанные за пределами комментариев и строковых литералов, как-то особо помечались. Даже в компилирующем языке, порой, можно свести себя с ума, написав «с» или «а».
Вот. Давно хотел спросить, но стеснялся, как правильно называть переменную, обрабатывающую сообщения об ошибке?
?
- jopa
- gopa
- zhoopa
?
В JetBrains ReSharper у Extension методов первый аргумент зовётся
this, где i — украинская буква.
Так легко же заметить… если в остальном слова правильные… ну и если установлена проверка орфографии. :)
Половине из этих советов я и так следую. Второй половине следовать не могу, поскольку не пишу на Java.
Особенно приятно, что в проекте перемешаны углы, выраженные в радианах, градусах, угловых секундах, оборотах и условных единицах, равных 360/2^28 градуса. Иногда также встречаются угловые минуты и устаревшие условные единицы (360/2^15 градуса). Избавиться от них нельзя — они попали в формат одного из конфигурационных файлов…
Особенно приятно, что в проекте перемешаны углы, выраженные в радианах, градусах, угловых секундах, оборотах и условных единицах, равных 360/2^28 градуса. Иногда также встречаются угловые минуты и устаревшие условные единицы (360/2^15 градуса). Избавиться от них нельзя — они попали в формат одного из конфигурационных файлов…
Кстати, по поводу пункта 22 — как должен называться единственный открытый статический метод класса, выполняющий всю работу (после рефакторинга Method to Class) — Do или Work?
Принято называть InitInstance.
Так он ничего не Init — он вызывает конструктор (private), потом одну-две функции у полученного объекта, потом возвращает результат — а объект уничтожается.
Стоит задуматься о том, чтобы руками и в коде выполнить вот эту операцию:
А метод перенести в другой класс, где он нужен.
объект уничтожается
А метод перенести в другой класс, где он нужен.
Смысл метода — что-то вычислить. Скажем, посчитать какую-нибудь сложную характеристику списка точек в пространстве. Вызываться он может из разных мест. Как считает — никому не важно, кроме него самого. Объект нужен, потому что есть много данных, использующися в разных функциях этого вычисления. Но снаружи никто о существовании объекта знать не должен. Так что что-то куда-то выносить, вроде бы, незачем.
Т.е. не соответствует названию. Что и требовалось, коллега.
Назовите его destroy(). Вот потеха-то будет!
Button1_Click же.
Ну с таким подходом программист сам свалит через пару лет, ибо поддерживать данный код даже у автора не будет никаких сил.
Вы — оптимист. Увы, есть гуманоиды с очень особым строением мозга, способные не только сгенерировать нечто, неподвластное представителю homo sapiens, но даже и поддерживать, развивать это и продвигать долго. В мелкой конторе такой человек действительно способен стать «серым кардиналом», которого боится даже учредитель.
Кажется, Альберт йнштейн сказал (за точность цитаты не ручаюсь):
Под этим углом считать программирование искусством не следует :)
Кажется, Альберт йнштейн сказал (за точность цитаты не ручаюсь):
В искусстве если созданное одним человеком может быть повторено другим, это — открытие.
В науке если созданное одним не может быть повторено другим — это не открытие.
Под этим углом считать программирование искусством не следует :)
Наверное, у них когда-то были хорошие результаты на олимпиадах.
Вполне вероятно :)
На любой сколь-либо серъезной олимпиада писать приходится аккуратно и понятно, потому что у вас нет времени вчитываться и пытаться понять.
Если на эту олимпиаду отведено несколько дней, то возможно. Но, в любом случае, олимпиадное программирование — спортивная дисциплина. А в спорте главная задача — прийти первым. В частности — первым выдать верное решение задачи. Любой ценой. Цель «написать красивый код» не ставится. Причем в отличие от коммерческой разработки, где красивый код — вклад в будущее, потому что он упрощает последующую поддержку, в олимпиаде, где вы получите свой приз и навсегда выкините программу, которая вам его принесла, писать код можно как угодно.
А раз можно писать как угодно, то при прочих равных среди людей, вкладывающих силы в аккуратность и тех, кто в нее силы не вкладывает, побеждают, увы, вторые.
Таким образом мы получаем олимпиадника — человека, способного в одиночку ркализовать очень сложный алгоритм и пишущего код по принципу «как можно короче/быстрее». То есть человека, генерирующего сложные алгоритмы в режиме «write-only».
А раз можно писать как угодно, то при прочих равных среди людей, вкладывающих силы в аккуратность и тех, кто в нее силы не вкладывает, побеждают, увы, вторые.
Таким образом мы получаем олимпиадника — человека, способного в одиночку ркализовать очень сложный алгоритм и пишущего код по принципу «как можно короче/быстрее». То есть человека, генерирующего сложные алгоритмы в режиме «write-only».
Проблема в том, что если писать как указанно в статье, то ты даже отладить не сможешь в случае чего. Или объяснить сокоманднику что ты там сделал. И с определенного уровня для успеха надо писать аккуратно. Масштаб задач такой, что там для достаточной понятности не требуется декомпозиции, архитектурных решений и прочего такого.
У меня есть достаточный опыт с людьми у которых «когда-то были хорошие результаты на олимпиадах» (да и сам я какой-то результат имел) и у меня нет проблем с пониманием их кода.
У меня есть достаточный опыт с людьми у которых «когда-то были хорошие результаты на олимпиадах» (да и сам я какой-то результат имел) и у меня нет проблем с пониманием их кода.
Да нет… Увы. Если бы человек, который пишет такой код, сразу был неспособен его отладить, он бы очень быстро бы понял, что делает что-то не так.
Большая часть информации — ключ к пониманию принципов работы кода — остается в голове автора. Это происходит само собой, вы даже не замечаете. Обращали ведь внимание на то, что иногда ошибку в собственной программе находите даже не сидя в этот момент перед монитором. Просто вы помните, что написали.
Я лично прекрасно помню момент, когда начал впервые задумываться о стиле кодирования. Это произошло в школе, когда мне пришлось дорабатывать прогу, которую я написал для отца за полгода до этого. И там я увидел что-то типа
(код был на Delphi)
Никаких отступов, комментариев, вообще ничего. Стена из вот такого вот…
И, разбираясь во всем этом, я осознал, как, на самом деле, много всего я держу в голове. И с тех пор я всегда спрашиваю себя перед тем, как что-то коммитить — а сколько сил я бы потратил на то, чтобы разобраться в этом коде, если бы увидел его впервые.
Самое интересное, что когда я только создал этого «монстрика», я его прекрасно отлаживал. Я отлично помнил, что значат все эти Form5 и Label126. Так что единственный способ объяснить такому «гению», где именно он неправ — заставить его вернуться к его собственный код полугодовой давности. Или, по меньшей мере, заставить его в течение полугода развивать и поддерживать любое его собственное решение сложнее простого скрипта.
К сожалению, этот метод дорогостоящий.
Большая часть информации — ключ к пониманию принципов работы кода — остается в голове автора. Это происходит само собой, вы даже не замечаете. Обращали ведь внимание на то, что иногда ошибку в собственной программе находите даже не сидя в этот момент перед монитором. Просто вы помните, что написали.
Я лично прекрасно помню момент, когда начал впервые задумываться о стиле кодирования. Это произошло в школе, когда мне пришлось дорабатывать прогу, которую я написал для отца за полгода до этого. И там я увидел что-то типа
for i := 1 to 12 do
begin
a[i] := b[i] div 2;
end;
Form1.Visible := !Form2.Visible;
Label12.Text:="Количество";
(код был на Delphi)
Никаких отступов, комментариев, вообще ничего. Стена из вот такого вот…
И, разбираясь во всем этом, я осознал, как, на самом деле, много всего я держу в голове. И с тех пор я всегда спрашиваю себя перед тем, как что-то коммитить — а сколько сил я бы потратил на то, чтобы разобраться в этом коде, если бы увидел его впервые.
Самое интересное, что когда я только создал этого «монстрика», я его прекрасно отлаживал. Я отлично помнил, что значат все эти Form5 и Label126. Так что единственный способ объяснить такому «гению», где именно он неправ — заставить его вернуться к его собственный код полугодовой давности. Или, по меньшей мере, заставить его в течение полугода развивать и поддерживать любое его собственное решение сложнее простого скрипта.
К сожалению, этот метод дорогостоящий.
Насколько я помню ACM, человеку страдающему перфекционизмом, в исходные коды лучше не смотреть. Там всё тяп-ляп и на скорость. Как только код проходит тесты (даже если это происходит вопреки ожиданиям), про задачу команда забывает и моментально переходит на следующую. В самом же коде, как правило, никаких классов, наследований и пр. радостей жизни. Просто простыня с методами, если оные оказались нужны. А то и вовсе без них. Например набор одно-буквенных переменных, пяток циклов, чтение и запись файла.
Как только код проходит тесты (даже если это происходит вопреки ожиданиям), про задачу команда забывает и моментально переходит на следующую.Поправка: для того, чтобы программа прошла тесты, надо ее сначала отправить на проверку. А каждая неудачная отправка — это 20 минут штрафного времени. Поэтому программа не может пройти тесты «вопреки ожиданиям», тестируются только те программы, от которых ожидается прохождение всех тестов.
По стилю кода же — все верно. Более того, тренеры еще и специально учат использовать однобуквенные переменные, потому что их быстрее набирать.
Вспомнилось. Собеседовал как-то человека, который писал примерно вот так (код выдрал из первой попавшейся lib-ы, только переформатировал). Его код напоминал wall_of_text. Т.е. экран был заполнен от края до края кодом на каждой строке. Для того чтобы как-то в этом разбираться, он для разделения блоков кода использовал множественные табуляции (или просто груду пробелов). Долго хвалился тем, какой он опытный перец. Что у него собственный framework и большой пулл довольных клиентов. Робко задал ему вопрос, как у него дела обстоят с MVC, ООП и пр… Он заявил мне, что слышал про это, но в деле не использовал, ибо не особенно то и нужно. Видимо, ему и так удобно. Код он набирал в FAR-е. Мне кажется, я никогда это не забуду :)
Один мой коллега набирает код в FARе (при том 2-м, на 3-ку переходить не хочет принципиально, потому что НЕ НУЖНО). А то напридумывали тут ересь всякую, автоформатирование, подсветка синтаксиса, статические анализаторы какие-то…
Робко задал ему вопрос, как у него дела обстоят с MVC, ООП и пр… Он заявил мне, что слышал про это, но в деле не использовал
Мне как то кандидат сказал — я хорошо знаю PHP, я классы пишу!
Тут ещё вопрос что хуже — код, который пишет этот чувак, или тот, который пишу я — идеально отформатирован, все дела, но, например, я использую каррирование. :)
25. сразу вспомнил газовый разряд в универе: есть формула, но без пояснения кто в каких единицах берётся она бесполезна, ибо она эмпирическая.
70 человек добавили статью в закладки :)
Бомба замедленного дествия получилась.
Бомба замедленного дествия получилась.
36. Выбирайте для переменных названия, не связанные с соответствующими им надписями, которые появляются после запуска программы.
label1.text
Да меня как-то попросили подправить очень древнюю расчетную программу на паскале. Так там были
Label218 и Edit67 или около того) А, еще несколько StringGrid-ов, с фиксированными размерами из которых в куче мест брались параметры (типа константы глобальные) вот так
StrToDouble(StringGrid4.Cells[2,8]) * Pn + StrToDouble(StringGrid4.Cells[2,9]) * Qn
и тп
Label218 и Edit67 или около того) А, еще несколько StringGrid-ов, с фиксированными размерами из которых в куче мест брались параметры (типа константы глобальные) вот так
StrToDouble(StringGrid4.Cells[2,8]) * Pn + StrToDouble(StringGrid4.Cells[2,9]) * Qn
и тп
Вы можете значительно упростить свою программу, если оставите во всем приложении (в методе main) единственный оператор try-catch, который вызывает метод System.exit().
Лучше оставить блок catch пустым. Вы же уверены, что в вашей программе никаких исключений произойти не может.
С появлением средств статистического анализа кода этот метод несколько утратил свою эффективность. Пустые catch блоки слишком просто обнаружить, гораздо лучше выбрасывать в catch новое исключение, никак не связанное с пойманным. Хотя лучше в некоторых случаях всё-таки выбрасывать именно то исключение, которое требует выбросить здравый смысл. Это позволит защититься от программистов, которые просто заменяют все catch блоки нормальными исключениями, не размышляя о том, что может быть на этот раз всё и так было хорошо.
И ловить на Throwable, а то мало ли
Лучше ловить и выбрасывать RuntimeException… через цепочку вызовов, чтобы и по стек-трейсу было не отследить — fatality!
Запретить эту статью :)
Если в методе может выброситься исключение, просто добавьте throws Exception. <3
Увы, но целый ряд советов уже неактуален в современных условиях. Например, совет «Никогда не пользуйтесь автоматическим выравниванием кода.» за одно нажатие исправляется автоформаттерами кода. В современных условиях видится необходимость в новых и креативных методах обфускации кода!
Ничего страшного. Достаточно немножко потанцевать с define'ами и все ваши автоформаттеры сделают отступы неправильными! Для этого нужно брать define'ы из какиго-нибудь хитрого места, так чтобы автоформаттер до него не добрался и чтобы в них были разбалансированы фигурные скобки — тогда точно «всё будет хорошо» (в смысле обсуждаемой статьи, я имею в виду). Одно нажатие кнопки — и код можно выкидывать :-)
Столько советов, а простой и надежный способ: «написать функцию с 1000-ей строк кода» — не упомянули :)
Потому что он, по большому счёту, совершенно ненадёжен.
Многое зависит от контекста, но лично мне проще разбираться в функции с 1000-е строк кода, чем с 1000й функций в каждой из которых по одной строке.
Многое зависит от контекста, но лично мне проще разбираться в функции с 1000-е строк кода, чем с 1000й функций в каждой из которых по одной строке.
очень надёжен в применении с вложенными if и перемешанными переменными, используемыми там и тут. Сам недавно разбирал такой метод на кусочки — автор сего творения обыкался наверное
для микроконтроллеров есть такая замечательная либа как uip (миниатюрная реализация TCP)
случаем не с ней разбирались? Там как раз около 1000 строк кода сдобреное не только обильными If а ещё и лонгджампами, goto и под общим кейсом на почти всё тело в эту 1000 строк кода
случаем не с ней разбирались? Там как раз около 1000 строк кода сдобреное не только обильными If а ещё и лонгджампами, goto и под общим кейсом на почти всё тело в эту 1000 строк кода
нет. с Java-кодом — там функция была порядка нескольких сотен строк месива из линейно-древовидных if-else конструкций, сдобренные try-catch конструкциями. Вначале объявлена некая переменная X, которая в процессе наполняется, заменяется, сохраняется в БД, снова наполняется, заменяется, пополняется через вызов других функций и тыдыщ — держите на выходе её некое состояние.
а у меня была некоторая чудо-функция которая организует TCP сокет с самого низкого уровня — голого набора байт, вплодь до всех фишек обычного TCP, включая весь стек протоколов. Там например вся работа с 32 битными значениями делалась кодом
b0 += add0;
if (b0 < add0) b1++;
b1 += add1;
if (b1 < add1) b2++;
b2 += add2;
if (b2 < add2) b3++;
b3 += add3
и вообще все ПОБАЙТНО!
некоторые сравнения и операции в ПЛИС стиле: линейными логическими операциями сделаные ветвления и циклы.
ты видишь вложенное условие с проверками и арифметикой? нет? Там только логика? а всё это там есть!
Они даже умудрились напрочь скрыть настройку MTU и прочих фишек, ниодной константы и действия связанного с этим не нашол. Даже комментируя блоки — всё равно работает.
А для чего я это ковырял: отключить алгоритм нагля, сделать нормальное TCP окно и прочие твики чтоб можно было передавать данные быстрее 1кбайта в сек.
b0 += add0;
if (b0 < add0) b1++;
b1 += add1;
if (b1 < add1) b2++;
b2 += add2;
if (b2 < add2) b3++;
b3 += add3
и вообще все ПОБАЙТНО!
некоторые сравнения и операции в ПЛИС стиле: линейными логическими операциями сделаные ветвления и циклы.
ты видишь вложенное условие с проверками и арифметикой? нет? Там только логика? а всё это там есть!
Они даже умудрились напрочь скрыть настройку MTU и прочих фишек, ниодной константы и действия связанного с этим не нашол. Даже комментируя блоки — всё равно работает.
А для чего я это ковырял: отключить алгоритм нагля, сделать нормальное TCP окно и прочие твики чтоб можно было передавать данные быстрее 1кбайта в сек.
b0 += add0;
if (b0 < add0) b1++;
b1 += add1;
if (b1 < add1) b2++;
Здесь b0,b1,b2 — это unsigned char?
И что же она сделает, если b0=add0=0x80, b1=0xFF, add1=0x01?
После первого сложения будет b0=0;
Первая проверка покажет, что было переполнение;
b1 увеличится на 1 и станет равным 0x00;
После второго сложения он будет 0x01;
И вторая проверка покажет, что переполнения не было.
Это действительно то, что ожидалось?
извините, по памяти писал. накосячил малость
сейчас (исходник uip с гитхаба) код выглядит так:
uip_acc32[3] = op32[3] + (op16 & 0xff);
uip_acc32[2] = op32[2] + (op16 >> 8);
uip_acc32[1] = op32[1];
uip_acc32[0] = op32[0];
if(uip_acc32[2] < (op16 >> 8)) {
++uip_acc32[1];
if(uip_acc32[1] == 0) {
++uip_acc32[0];
}
}
if(uip_acc32[3] < (op16 & 0xff)) {
++uip_acc32[2];
if(uip_acc32[2] == 0) {
++uip_acc32[1];
if(uip_acc32[1] == 0) {
++uip_acc32[0];
}
}
}
раньше выглядел как то похоже на то что я написал ранее выше
сейчас (исходник uip с гитхаба) код выглядит так:
uip_acc32[3] = op32[3] + (op16 & 0xff);
uip_acc32[2] = op32[2] + (op16 >> 8);
uip_acc32[1] = op32[1];
uip_acc32[0] = op32[0];
if(uip_acc32[2] < (op16 >> 8)) {
++uip_acc32[1];
if(uip_acc32[1] == 0) {
++uip_acc32[0];
}
}
if(uip_acc32[3] < (op16 & 0xff)) {
++uip_acc32[2];
if(uip_acc32[2] == 0) {
++uip_acc32[1];
if(uip_acc32[1] == 0) {
++uip_acc32[0];
}
}
}
раньше выглядел как то похоже на то что я написал ранее выше
Надо добавить: “как можно больше используйте рефлексию, желательно все вызовы других методов перевести на поиск метода по строковой константе имени объекта и метода и вызов посредством рефлексии. А все объекты — синглтоны"
Есть еще одна малоизвестная хитрость, использовать следующую конструкцию:
try{
...
code here
...
}catch(Exception e){}
Ого! Григорий Остер подался в программирование!
Я из тех же соображений пообещал работодателю, что все новые разработки теперь буду вести исключительно на Erlang. Еще можно попробовать писать скрипты для каких-либо расчетов на Verilog.
давным давно, надо было сделать обусфакцию получения ключа с демодулятора на квадратурных детекторах и логике выделения бит и поиска синхронизации и начала байта, с последующей проверкой ключа и дешифрацией остальной прошивки модема.
Написал на Си но в ПЛИС стиле,.
Плис стиль в том что
1. Все логические и арифметические операции сведены к логическим базису И-НЕ. Остаются только пересылки и индексации, особенно монстроидальное умножение хоть и 8 бит но это нечто если глянуть асм листинг! особенно в сигнальной обработке.
2. Все функции в строгом инлайне
3. Ветвления делаются так:
было
if (cond)
a=b;
else
a=c;
стало
a = (cond and b) or (not cond and c)
4. Так же делаются автоматы (на счётчиках и сдвиговых регистрах)
5. Циклы разворачиваются
естественно с доработкой операций до и-не базиса
написал естественно нормальный алгоритм на си, сделал юнит тест, сделал в плис стиле с использованием инлайн функций и оформил нормально.
все это в функции которая вызывается для каждой выборки из АЦП
.
Даже написал мануал из каментов по каждой строке чтоб самому потом не напороться…
Напоролся…
коллега которому досталось сказал следующее:
<5 минут мата>,
смысл в юнит тестах, описания?, если я стаким стилем не знаком!
<ещё пара минут мата>
ты вообще асм листинг смотрел? я думал что знаю асм!
<мат>
неделю потом вместе правили — мне самому мануал не помог
пришлось проставляться, было стыдно.
И самое обидное — под конец простая мысль проскочила: «а ведь можно сбросив проц в режим загрузчика выудить напрямую уже дешифрованный ключ»
больше так не буду никогда!
не делайте так, пожалуйста!
Написал на Си но в ПЛИС стиле,.
Плис стиль в том что
1. Все логические и арифметические операции сведены к логическим базису И-НЕ. Остаются только пересылки и индексации, особенно монстроидальное умножение хоть и 8 бит но это нечто если глянуть асм листинг! особенно в сигнальной обработке.
2. Все функции в строгом инлайне
3. Ветвления делаются так:
было
if (cond)
a=b;
else
a=c;
стало
a = (cond and b) or (not cond and c)
4. Так же делаются автоматы (на счётчиках и сдвиговых регистрах)
5. Циклы разворачиваются
естественно с доработкой операций до и-не базиса
написал естественно нормальный алгоритм на си, сделал юнит тест, сделал в плис стиле с использованием инлайн функций и оформил нормально.
все это в функции которая вызывается для каждой выборки из АЦП
.
Даже написал мануал из каментов по каждой строке чтоб самому потом не напороться…
Напоролся…
коллега которому досталось сказал следующее:
<5 минут мата>,
смысл в юнит тестах, описания?, если я стаким стилем не знаком!
<ещё пара минут мата>
ты вообще асм листинг смотрел? я думал что знаю асм!
<мат>
неделю потом вместе правили — мне самому мануал не помог
пришлось проставляться, было стыдно.
И самое обидное — под конец простая мысль проскочила: «а ведь можно сбросив проц в режим загрузчика выудить напрямую уже дешифрованный ключ»
больше так не буду никогда!
не делайте так, пожалуйста!
Старый текст на ту же тему: http://www.lightnet.obninsk.ru/Review/Relax/diag_prog_11.shtml
для c++ есть классный советик
#define if(x) if(x && (rand() % 10 == 0))
#define if(x) if(x && (rand() % 10 == 0))
56. Сделайте несколько псевдонимов для метода.
Объясняйте это тем, что иногда забываете конкретное имя метода.
function open() {
...
}
function close() {
...
}
module.exports = {
open: open,
close: close,
show: open, // <---- WTF?!
}
Объясняйте это тем, что иногда забываете конкретное имя метода.
run(), start(), do()? или open(), show(), display().
Также, ни в коем случае не доверяйте системы управления версиями хранить историю изменений, смело создавайте MyClass2, MyClass3, MyClass2014, MyClass2015, MyClassAdvanced, MyClass3New, MyClass3Newest, MyClass2To3Compat и используйте их одновременно. При этом не надо использовать никаких фасадов, они только усложнят решение.
Еще лучше будет расположить эти классы в файлах с собственной и отличной от классов нумерацией.
Еще лучше будет расположить эти классы в файлах с собственной и отличной от классов нумерацией.
Шедеврально, посмеялся какследует, спасибо :D
В дополнение к 19 совету: полю или глобальной переменной обязательно нужно дать имя вроде «temp», «aux», а ещё лучше «s1», «sss», «a». Но это не всё: нужно обязательно использовать значение этой переменной через несколько сотен строк после присвоения. А лучше в другом методе.
Можно даже пойти дальше: создать класс, который после создания с помощью конструктора перед полноценным использованием требует присвоить значения каким-то полям, вызова каких-то методов и т.д. Инициализируем это всё при старте программы и используем согласно совету выше.
Почему при старте? Инициализируем по мере появления соответствующих значений. Желательно, из разных модулей программы.
Такой способ имеет ограниченное применение: нужно быть уверенным, что все эти значения уже присвоились, иначе может выскочить ошибка в моём коде, и ругаться будут на меня. А так я соблазняю новичка, которому потребуется воспользоваться объектом того же класса не делать утомительную инициализацию нового объекта, а воспользоваться готовым проиницализированным, которому останется чуть-чуть изменить значение какого-то поля.
Да просто используйте глобальные переменные, этого достаточно =)
По комментариям: нужно писать их в таком формате:
Тем, кто будет спрашивать, о каком блоке кода речь идёт в комментариях — объяснять, что к тому, от которого отбит меньшим количеством строк. (неужели не понятно?). Самому это правило соблюдать не нужно.
...
code;
//Этот блок кода делает (это и это)
code;
...
Тем, кто будет спрашивать, о каком блоке кода речь идёт в комментариях — объяснять, что к тому, от которого отбит меньшим количеством строк. (неужели не понятно?). Самому это правило соблюдать не нужно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это ужастно. Не лучше ли так:
return a%4 && (!(a%100) || a%400);
Короче, но внимания требует не меньше.
return a%4 && (!(a%100) || a%400);
Короче, но внимания требует не меньше.
Как это — «не меньше»? Я, к примеру, по этой формуле сразу же понял, что она делает. В отличии от формулы выше, которую не стал разбирать испугавшись количества скобочек :)
А я там скобочек даже не видел, смотрел только на буквы и цифры. Всё было понятно.
Хотя если бы формула делала не то, что кажется на первый взгляд, например, (((a%400)==0)?1:(a%100)==0) выступало бы условием для следующего оператора, было бы интереснее.
Хотя если бы формула делала не то, что кажется на первый взгляд, например, (((a%400)==0)?1:(a%100)==0) выступало бы условием для следующего оператора, было бы интереснее.
uint ETA = (a <= b ? (a <= c && c < b) : (a <= c || c < b)) ? b-c : 0;
Вы нам работу застопорили :) Я сразу догадался, что это
Кстати, вот этот код весьма красив и на мой взгляд чуть ли не верх совершенства. Статья немного о другом.
посмотреть ответ
, и разослал коллегам… Результат был предсказуем.григориан
Кстати, вот этот код весьма красив и на мой взгляд чуть ли не верх совершенства. Статья немного о другом.
Я бы ещё добавил сюда пункты «хранить данные в коде, системный код и код, выполняющий важные задачи, выносить в скрипты и сторонние библиотеки, а бизнес-логику писать на ассемблере. Вообще желательно писать всё шиворот-навыворот, нагромождая как можно больше парадигм и технологий, чтоб никто ничего не смог понять.»
Сам через полгода с ума сойдёшь свой же код разбирать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пятничный формат: Как писать код, который никто не сможет сопровождать