Как стать автором
Обновить

Комментарии 39

На весь хабр свой факап и батхерт расписал, а он внезапно стал на столько популярным что мне до сих пор люди в ТГ пишут на тему моего и их аналогичного опыта.

Личный опыт и факапы всегда пользуются успехом - давно замечено. Потому что от души и с пользой для всех :-)

Это точно

«Мама, я в телевизоре»

День хорошо начался, я считаю:) Круто)

Ни на что не надеялся, но я в списке:) Видимо потому что подавался в принципе.

В принципе подалось больше 640 участников. В списках значительно меньше, - те, кто прошёл минимум три этапа первичной оценки.

Значки очень сочные! Спасибо за такой челлендж :)

Чутька не хватило. Давай, поднажми в новом :-)

Постарюсь)

Это было круто! Спасибо вам за этот конкурс. Для меня участие в нём сильно важнее какой либо победы, потому что мотивирует писать больше!

Спасибо! Немного не понял, но в глазах редакции именно моя статья вырвалась вперёд в номинации "Лучший кейс":

? Поиск замены депозита в облигациях с учетом того, что с 1 января 2021 года все выплаты облагаются налогами

Да, не редакции, а целого жюри. В этом году феномен - аж две финансовые статьи в победителях. Актуальность!

Спасибо ?

То-то мне сегодня ночью Хабр снился.

Скажите, а если я там выше перечислен, но без "болда" и ачивок - это значит я хороший? Мне чисто для самолюбия и в линкдин упомянуть. :)

Очень хороший, по фактам. Да и рейтинг сам по себе о многом говорит.

И тут я вспомнила, что не Федя, а Федор, но написанного не изменить :)

В статье упоминаются "баллы". Если я правильно понял, то вообще все статьи имеют рейтинг жюри. Интересно же сравнить по цифрам разные конкурсные статьи между собой. Но не увидел этот протокол/оценки. Помню в прошлом вы писали, что конкурс будет максимально прозрачен, пока такого не вижу. Возможно, ошибаюсь и цифры где-то уже были обнародованы ранее.

p.s. Был подписан на TG канал конкурса, но там почему-то раз и перестали обновляться новости по теме.

Изначально баллы не планировалось публиковать во избежания давления на жюри и бесконечных разборок «почему у Петрова 5, а у меня 4». Балл и общий комментарий можно запросить в частном порядке. На будущий конкурс, возможно, будет голосование сообщества и жюри - открытое. Но это не точно. Если есть идеи, будем рады!

Если есть идеи, будем рады!

Устройте, например, конкурс работ по швейцарской системе: разбивайте на пары статьи, пользователи и жюри выбирают лучшую из двух и так далее и так пока не выявят лучших.

Ответ выше сообщает, что конкурс прошел по закрытой системе, не одобряю.

@ne555n все равно, он с 2014г. ушел с Хабра, а @ne555 предложил швейцарку, по которой многократно в публичных протоколах фигурировал:-)

А есть же опция: прикрутить голосовалку:: "Петров или закрытая система".

Я думаю, по Технотексту и механикам будет вообще отдельный опрос - и там точно будет про голосование.

Возможно, имеет смысл позаимствовать систему оценок у шоу Голос на Первом канале. Там на первых порах судит жюри, а финалистов выбирают телезрители.
Либо сразу сделать комбинированный вариант: жюри Хабра + читатели Хабра.

ТG канал возродится и задышит. В тот момент не хватило ресурса, сейчас у нас появились ещё ребята и я смогу пересобраться.

Спасибо за проделанную работу и подробные результаты ?

Буду работать над подачей материала в следующих статьях)

Ракетные карандаши на значках.

Возможно, имеет смысл разбить номинацию "Просто о сложном" на "Научно-популярное" и, скажем, "Лучший туториал".

Да, и туториалы, и серии (вот чего было много!) просятся отдельно быть. С научпопом беда - страшно получить среди номинантов поток гробниц и прочих исторических публикаций.

Было сложно оценивать всех авторов, много хороших работ с минимальным отрывом друг от друга. Я очень старался максимально объективно попробуют пожалеют подойти к оценке и дать обратную связь по плюсам и минусам каждой публикации.

А можете проставить авторов у статей? Почему-то не у всех они указаны.

То то на ровном месте минус (правда только один ) прилетел в карму!

Ничего не комментировал, никого не трогал и на тебе ))

Образцовый технический пост

С одной стороны приятно)

но послевкусие так себе)

Воистину неисповедимы пути Хабра.

Нашу статью сообщество Хабра, согласно этой страничке самого же Хабра, оценило как лучшую по большинству из метрик (или по сумме метрик) в тематике - просмотры, плюсики, закладки, обсуждение. Там есть статьи копирайтеров, пишущих про "чужие" разработки с близкими результатами, но это другое. Также там есть отличная статья от @cointegrated, которая как мне кажется должна была попасть хотя бы в шорт-лист.

Но почему-то даже в список для жюри она не попала:

Даже если сравнивать вообще со всеми статьями, все равно получается мягко говоря странно. Грубо говоря реальная статья с реальной работой (не новость, не перевод, не рерайт, не репост чего-то про Нвидию, а реальная работа) с рейтингом 200+ и 50к просмотров и 500 закладок - это единорог.

Чудеса и только. В принципе отсутствие каких-либо комментариев в этой тематике и наоборот внимание к тематике "ИИ" наводит на очень определенные и специфические мысли. Я бы предположил, что ее просто "не увидели" (хотя как ее можно не увидеть, они внутри явно же сортируют по метрикам вовлеченности!), но она же есть на страничке с общим статей.

Не то, чтобы я рассчитывал на хоть какие-то виртуальные "плюшки" от участия в конкурсе, но даже невключение нашей статьи в список того, что увидело жюри, как мне кажется кричит громче слов. О чем - думайте сами.

Упомянули в списке того, кто не дошел до финала, но рекомендован к прочтению. Уже неплохо.

В Information Security победила статья, в которой автор признал, что это никому не нужно используя "Буханку-Троллейбус" в конце статьи? Хабр, ну нельзя же так.

Описал свой опыт победителя конкурса «Технотекст 2021» в номинации «Лучший кейс»: https://habr.com/ru/post/680390/

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий