Комментарии 101
А ведь работая со статьями на Хабре вот уже 10 лет, я сформировала немало «автоматизмов»: какие-то мелочи модераторы исправляют
Странно. Вот тут продакт-менеджер Хабра @Nomad_77 пишет, что
Мы не изменяем авторский контент, если он не нарушает правила :)
Кстати, а что случается, если модераторы "на автоматизме" вносят в статью исправления, которые, ну, не вполне согласуются с академическими литературными нормами языка?
Мы не правим текст и содержание. Из того, что удаляем - слово "введение" или ошибочные повторы ("я провёл анализ анализ и установил") , меняем мат на аналогичные по смыслу слова (х*рня -> фигня), исправляем очевидные грубые ошибки (концентрацыя -> концентрация).
вносят в статью исправления, которые, ну, не вполне согласуются с академическими литературными нормами языка?
Это невозможная даже в теории ситуация. Придёте с примерами - поговорим, а троллить здесь не стоит. С вами уже становится скучно.
Мы не правим текст и содержание. Из того, что удаляем - слово "введение" или ошибочные повторы ("я провёл анализ анализ и установил") , меняем мат на аналогичные по смыслу слова (х*рня -> фигня), исправляем очевидные грубые ошибки (концентрацыя -> концентрация).
Согласно ГК РФ существуют оригинальные, производные и составные произведения.
Вот в этом месте меня кое-что слегка смущает: после ваших правок (сколь угодно малых), чем является статья, которую я читаю на Хабре? И кто её автор?
Ну, согласно действующему законодательству.
Это невозможная даже в теории ситуация. Придёте с примерами - поговорим
Как лично вы считаете, переразбиение абзаца стати, упоминающееся в кейсе техподдержки LXJ-WLFSJ-563, было сделано в соответствие с изложенным, например, в "Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию" Розенталя, Джанджаковой и Кабановой? Или противоречит ему?
в кейсе
в случае
в случае
Скорее тогда "в обращении" или "в заявке" :)
-в кейсе
-в случае
Кста-ати!
Глянул тут одного известного автора:
-"В этих сообществах активно и плотно разбираются кейсы, в которых лидируют эксперты «из народа»"
-"Ложь — в любом аспекте: от опыта до кейсов."
-"высказаться по кейсу работы / найма в компании"
-"Практические кейсы — редкие птицы в технохардкоре, потому что самые крутые проекты чаще всего под NDA."
Что скажете, "то — то, а то — не то"? :)
Конкретно я ничего не имею против слова "кейс" и, кажется, даже когда-то это рассказывала на обучении. Мне это слово как раз кажется ёмким и универсальным, которое собирает в себя много частных сущностей. И это отношение неслучайно - в институте моя преподаватель по менеджменту организаций не раз говорила: "Мы разбираем не случаи, а кейсы. Представьте, перед вами настоящий кожаный кейс, в нём всё - описание ситуации, документы компании, отзывы клиентов, маркетинговые активности за тот период, экономическая ситуация. Поэтому это комплекс, кейс, а ситуация - точечная". Очень запомнилось.
Конкретно я ничего не имею против слова "кейс" и, кажется, даже когда-то это рассказывала на обучении.
Так и я не имею ничего против использования вами (да и кем угодно) слова "кейс" в значении примерно соответствующем слову "случай".
Тем не менее, мне очень интересно услышать мнение именно ув. @TIEugene на этот счёт. Считает ли он вас (ну и меня, заодно) неграмотным автором, использующим неуместные англицизмы и нуждающемся в его исправлениях?
Кейс - случай, пример. Русика изыг достаточно багатый.
> преподаватель по менеджменту
Менеджмент - управление.
Да блин учите уже русика изыг.
В повседневной переписке англицизмы еще туда-сюда. Но в статьях как бы не комильфо совершенно.
Согласно ГК РФ существуют оригинальные, производные и составные произведения.
Вот в этом месте меня кое-что слегка смущает: после ваших правок (сколь угодно малых), чем является статья, которую я читаю на Хабре? И кто её автор?
Объект этот, носит название "интернет-контент". Правообладатель его не всегда определен. Тем более что материал (автор) бывает обезличен (двуличен, вторичен).
Статья - это по сути "большое сообщение". И как любое сообщение, может проходить через систему фильтров анти-мат или мета*-блокатор. На авторство это не влияет.
Объект этот, носит название "интернет-контент".
Ищу слово "контент" в ГК РФ, не нахожу.
Где бы мне почитать юридические нормы, в которых используется употреблённый вами термин?
Просто у меня есть смутное предположение, что сказанное вами - не юридическая норма, а ваша мм... выдумка.
Ищу слово "контент" в ГК РФ, не нахожу.
Потому что не регулируется этот вопрос на уровне ГК.
не юридическая норма
Очень много вещей находятся вне юридических норм.
Потому что не регулируется этот вопрос на уровне ГК.
Поведаете, чем регулируются авторские права в интернете?
Кодексом Бусидо? Законом джунглей? Воровскими понятиями?
Поведаете, чем регулируются авторские права в интернете?
На какой объект? На наши с вами комментарии, например, ничем не регулируется.
Статья на Хабре, это в общем случае "комментарий на стероидах".
На какой объект? На наши с вами комментарии, например, ничем не регулируется.
Статья на Хабре, это в общем случае "комментарий на стероидах".
Вы не разбираетесь в вопросе от слова совсем, при этом несёте отсебятину.
И комментарии и статьи и, например, отзывы в интернете вполне себе могут являться объектами авторского права. Периодически за них судятся, выясняя, кому принадлежат эти авторские права.
Например, в деле А40-183022/24 шёл спор за то, кому принадлежат отзывы пациентов о врачах, которые один портал скопировал у другого портала.
Арбитражный суд установил, что авторское право принадлежит первому порталу.
Апелляционный суд установил, что авторское право принадлежит пациентам.
С вами мне, в общем, всё понятно.
А вот мнение администрации Хабра по моему исходному вопросу я бы с интересом почитал.
меняем мат на аналогичные по смыслу слова (х*рня -> фигня),
Вообще‑то «х*рня» — это не мат. Мат — это «XY*ня».
меняем мат на аналогичные по смыслу слова
У меня в данной фразе возникает вопрос, скорее, к слову "меняем".
Потому, что я сейчас читаю:
-вот в этой статье "проект открылся, и первые цифры уже смотрели на Игоря так, будто сами знали, что им ..."
-вот в этой статье "Сейчас ты в потоке ожидания и тратишь энергию читая этот текст, а на уровне подсознания - тебе ..."
-вот в этой статье "Это одно из ключевых отличий логистики регулярных античных армий от армий эпохи ренессанса, снабжение которых осуществлялось… Осуществлялось, кхе-кхе… Про этот ..."
-вот в этой статье "Вы пишете нудную ..."
-вот в этой статье "Я против копирайта и против вообще всей этой ..."
-вот в этой статье "После запуска и проверки своей идеи, вы получаете относительно вменяемые цифры того, кому ваша ..."
Мне сложно поверить глазам, потому, что объяснения увиденного - одно невероятней другого:
-либо в некоторых случаях ув.модерация полагает, что "перчик" статье всё-таки не помешает;
-либо ув.модерация не оснащена самым простым вордфильтром с матерным словарём и ищет в публикациях мат вручную;
Я бы отправил жалобы на эти, недостойные платформы обороты при помощи встроенного механизма:
Но механизм, по всей видимости, не вполне функционирует.
самым простым вордфильтром с матерным словарём
«А я и говорю: боцман, в ближайшем порту застрахуй команду нашего корабля!»
«А я и говорю: боцман, в ближайшем порту застрахуй команду нашего корабля!»
Чёрт, да. Согласен. Тогда только глазами искать.
Вот бы в будущем учёные придумали такую штуку, чтобы написал, например, так:
(?i)\bking\b...и компьютер сам(!) во фразе "Martin Luther King is a Viking" нашёл бы только слово "King", но проигнорировал бы "Viking".
Говорят, учОные изобрели такие штуки недавно... как они там называются... Про язык что‑то... А, LLM!
Говорят, учОные изобрели такие штуки недавно... как они там называются... Про язык что‑то... А, LLM!
Не, не угадали. Эти штуки называются "регулярные выражения".
Говорят (уверен, что врут, обманывают), что они якобы были имплементированы аж в 1968 году:
Thompson’s [1968] paper, published inCommunications of the ACM, is frequently cited as “early work” in modern publications. He compiled regular expressions into IBM 7094 code in an ad hoc fashion, code which was then executed to perform matching
Когда вы родились, если не секрет? :)
если ты решил разобраться с проблемой используя регулярные выражения, то теперь у тебя две проблемы© (не дословно, но смысл сохранён)
Про ИИ просто еще не придумали красивой поговорки.
«...а если ты решил разобраься с проблемой, используя LLM, то назавтра узнаешь, что с твоей карточки списано $5000, по почте вам пришёл вольфрамовый кубик, жене вырезали не тот орган, а компьютер основал религию.»
«От себя говори, а не с ИИ генери!»©
если ты решил разобраться с проблемой используя регулярные выражения, то теперь у тебя две проблемы©
Ленин? Стэтхем?
полезная статья, но можно добавить, что много статей написанных людьми вообще не знающими предмета своей статьи, типа чистая компиляция чужого, обычно это очевидно сразу, и это не мелочь
Вот это, мне кажется, главное в статье. Если человек знает о чем пишет, любит свое дело и действительно искренне увлечен, то нет ничего страшного в "хай, хабр, жмяк сюда, копипаст мануала", как мне кажется. А когда унылый копроблог, в котором вымученно выложен нейросетевой перевод какой-нибудь статьи, то наверное его не спасет ни обращение на вы, ни красивая верстка, ни даже отсутствие смайликов
Если человек знает о чем пишет, любит свое дело и действительно искренне увлечен, то нет ничего страшного в "хай, хабр, жмяк сюда, копипаст мануала", как мне кажется.
Этой статьи бы не было, если бы мы не видели, как в комментариях критикуют вот таких ребят и лепят минусы за "небрежное оформление". Ну и в целом следовать рекомендациям любого издания или журнала по оформлению - неплохая практика :-)
унылый копроблог, в котором вымученно выложен нейросетевой перевод какой-нибудь статьи
Это отдельный разговор, конечно :-( Там такое количество факторов, влияющих на качество и подачу, что иногда, работая с клиентами, авторам хочется всё бросить (некоторые так и поступают).
Не первый месяц борюсь с желанием написать статью "Мелочи, которые не мелочи." И именно о том, что "много статей написанных людьми вообще не знающими предмета своей статьи". Еще немного поборюсь, победю себя, и таки напишу...
Нужен мем "редактировай!"
В конце девяностых, так уж сложилось, мне довелось пару лет поработать в академической типографии, в компьютерном центре, это была питерская типография "Наука", где я впервые услышал про "тонкие шпации" и прочие загадочные термины. Я видел как работает наборный цех и отдел профессиональных корректоров. С тех пор, когда я беру в руки печатную книгу, первым делом я проверяю, что все колонтитулы и номера страниц стоят ровно и не прыгают влево/вправо и вверх/вниз. Затем изучаю выходные данные — где напечатано, гарнитура и т.д. В процессе чтения обращаю внимание на висячие строки, отбивки, "коридоры из пробелов" — это когда пробелы в строках образуют неприятные вертикальные или диагональные линии, это исправляется на окончательной корректуре, иногда перефразированием предложений. Там целая наука и по вёрстке и по типографике. Вот сейчас расцвет ИИ и многие определяют искусственность текста как раз по наличию "правильных" тире, и вот тут немножко обидно, ведь я их всегда набираю просто на автомате, это не только признак "ИИ", это также и признак грамотности. С другой стороны, хабр — это всё-таки не академическое издание, любой перфекционизм хорош в меру, и иногда авторы не в совершенстве владеют русским и не знают все тонкости, но это в общем норм, надо проявлять снисхождение, тут более важно содержание материала, нежели форма, а об опечатках всегда можно сообщить автору. Я не один такой — мне пару раз прилетали "простыни" правок от очень дотошных читателей, и я им благодарен за внимательность. Кстати, несколько лет назад, заглянув в библиотеку, я нашёл там офигенную книгу — "The Chicago Manual of Style", её несложно найти и в электронном виде. Там просто куча полезнейших мелочей, и хотя русскоязычная типографика имеет свою специфику, но могу смело порекомендовать.
в процессе чтения обращаю внимание на висячие строки, отбивки, "коридоры из пробелов" — это когда пробелы в строках образуют неприятные вертикальные или диагональные линии, это исправляется на окончательной корректуре, иногда перефразированием предложений.
Поздравляю, у Вас тоже профдеформация!
Вы - страшный сон любого фронтендера, "У вас тут кернинг на полпикселя уехал" 😅
В вебе главное, чтобы контент грузился быстрее 3 секунд, а коридоры из пробелов уже для эстетов с 4K мониторами)
Вы - страшный сон любого фронтендера, "У вас тут кернинг на полпикселя уехал"
Да помимо кернинга (кстати, кто из фронтендеров вообще проверяет его наличие?) бывает так плохо, что приходится объяснять, что если мы показываем юзеру таблицы с цифирками в столбик, то они там должны быть моноширинные и выровнены правильным образом. Не всегда, но бывает режет глаз. Но я им помогаю по мере сил — иногда даже расчехляю фонтлаб и правлю шрифт, если лицензия позволяет. Хотя у нас не веб, а десктоп приложения (причём с уклоном в АСУ ТП), но там это тоже работает, даже картинка выдачи статистики толщин стенок турбинных лопаток должна выглядеть красиво.
многие определяют искусственность текста как раз по наличию "правильных" тире, и вот тут немножко обидно, ведь я их всегда набираю просто на автомате, это не только признак "ИИ", это также и признак грамотности.
Или возможности ввести этот символ с используемой клавиатуры.
На смарте я себе в скин клавы добавил символ «–», заодно к нему и знак ударения. Надо бы ещё парочку символов добавить, но лень, не горит и вообще.
На ПК же я этот символ разве что копипастой ввожу.
На ПК это можно вводить с Compose key. Для Windows нужно использовать что-то стороннее типа раскладки Ильи Бирмана, в Linux есть встроенная поддержка.
Меня буквально на днях забуллили под моим постом на реддите "за слишком грамотную речь и длинные тире" — "так мог написать только ChatGPT". Воистину, проклятый таймлайн
ох.... немного не в тему, но поделюсь болью. несколько лет назад написал первую статью про юникод. у меня не всё хорошо с общением с людьми, но вроде бы справился. но потом - просто потерял понимание, продолжать или нет? мне показалось, что я больше не вписываюсь в хабр, поэтому остановился. а рассказать - в принципе, думаю что есть что - например, как нашел ошибки в официальной юникодовской ICU4X (репорт привел к релизу), либа нормализации, которая быстрее вышеупомянутой, особенности сопоставлений.. но, серьезно - у меня такое впечатление - что это уже какой-то не формат.
Тут скоро писать начнут на темы типа "как срать, не снимая свитер", так что смело пишите свой трактат - особенно, если он не в формате пасты из Двача. Жду!
мне показалось, что я больше не вписываюсь в хабр
Если не вписываетесь - вам об этом точно скажут. Беда в том, что это может быть нелицеприятно.
Судя по количеству плюсов и сохранений, та статья крутая и вполне вписывается.
Прекрасная статья, спасибо! Поделюсь своими мыслями.
было бы очень здорово, если бы автор указывал, что ссылка может быть недоступной
Поскольку число VPN-зависимых ссылок со временем будет только расти, было бы здорово добавить в редактор Хабра возможность наглядного выделения таких ссылок. Например, символом юникода: ссылка на заблокированный ресурс[🔐].
если очень надо, копируют ссылку в блокнот, там рассматривают и уже решают, нести ли в браузер.
Даже в Блокнот переносить не надо. Достаточно навести на ссылку курсор мыши, и браузер покажет ее адрес внизу в статусной строке.
Мы создали опрос, в котором поучаствовали 386 читателей Хабра.
Жаль, что я в нем не участвовал. Проголосовал бы за ошибки и опечатки. Впрочем, они и без меня оказались в пятерке лидеров по осуждению.
Есть и обратная этика: за найденную ошибку стоит поблагодарить,
Я бы начал с другого. На обнаруженную ошибку следует отреагировать, исправив её. И чем скорее вы это сделаете, тем меньше осуждающих читателей соберет ваша статья.
Про опечатки и речи не идёт — здесь всё возможно
Это точно. На днях увидел на Хабре: «Для простаты я выбрал, что брелок питается от CR2032».
Это точно. На днях увидел на Хабре: «Для простаты я выбрал, что брелок питается от CR2032».
Почти классика ("На всякого мудреца довольно простаты".
Вот кстати идеальное место для ИИ предсказателя следующего символа: находить орфографические ошибки!
Статью не видел, но, может быть, в ней было описание некоторого "брелка для простáты", и CR2032 была выбрана потому, что 3LR12, хоть и давала большую продолжительность работы брелка, но всё-таки доставляла некоторый дискомфорт при ходьбе?
На обнаруженную ошибку следует отреагировать,
А что делать, если вся статья - одна большая ошибка? :)
Послушайте, а однотипные заголовки вас не бесят? "Инженеры создали...", "Энтузиасты запустили\восстановили...", "Учёные установили\обнаружили...".
Правда, в последнее время, их стало меньше.
Спасибо! Информативно и по делу, хочется надеяться, что советы примут к сведению.
впитывает универсальные термины (бэклог, митап, хакатон, гит, мерж, засабмитить…). Однако есть группа слов, которые действительно могут раздражать — это слова «новояза», которые заменяют распространённые и общеупотребительные аналоги: засинкаться, мэтч, тумач, асап.
На мой взгляд, есть ещё одна группа слов и их засилье касается далеко не только Хабра (и IT), но и многих СМИ вообще. Да, в профессиональной среде часто используют профессиональный же сленг (а в IT особенно, как в отрасли, во многом сформированной англоязычными источниками), тут вопросов не возникает. Но зачем теперь в каждый тапок тащат англицизмы, для которых есть абсолютно нормальные русские аналоги? "Кейс" (случай, пример?), "локация" (место?), "дорожная карта" (план действий?), "митинг" (встреча?), и так далее.
Спасибо, что подсветили раздражающие мелочи и развернуто описали их. Однако вы пошли практически по тем же самым граблям — цитаты комментариев в виде скриншотов. Для тех, кто читает с мобильного, первое же использование — это сразу прекращение чтения, казалось бы, очень хорошей статьи, так как в контексте рассуждения автора необходимо понимать, что же на этих скринах.
Читал, чуть не вытирая слезы радости: все те мелочи, которые так раздражают!
Два вопроса на ум приходят:
Почему не натренировать на все эти косяки модель. (а что, ресурс ит-ный, а не Мурзилка обовсем, как иные авторы полагают - было бы высокотехнологично!)
Почему все эти благие мысли игнорятся в корпблогах? Поверьте, это бьет по репутации хабра куда больше, чем пропущенная неудачная КДПВ!
Ну и да, я не видел список того, что редакторы удаляют и/или правят, и в каких случаях (если вдруг) вернуть пост на доработку. А если нет списка, то это добавляет к пункту 2 (про корпблоги) еще и обратную полуволну - "кому-то можно, а кому-то не просто порицается, а еще и принуждают не".
Спрашиваю, как имеющий опыт и правки "за авторами" на крупном сайте (реально - борьба с ветряными мельницами!).
И ещё, позвольте спросить: забота о контенте в Хабре - это позиция владельцев, или ваше от дидущее желание, личное, но необязательное?
Почему все эти благие мысли игнорятся в корпблогах? Поверьте, это бьет по репутации Хабра куда больше, чем пропущенная неудачная КДПВ!
Сейчас скажу своё личное мнение (которое может совпадать, а может не совпадать..). Мы очень много внимания, времени и сил уделяем обучению компаний. Есть обучение прямо команд (платное), есть масса записанных вебинаров и материалов абсолютно бесплатных и роскошных по содержанию, к нам можно прийти с любым вопросом (тоже бесплатно). Одни компании следуют, проникаются, стараются; другие сами молодцы и имеют мощные внутренние редакции; третьи вынуждены подчиняться не вполне адекватной воле "контентного лидера"; четвёртым на всё забить. Радует одно - в принципе, результат тоже по отношению к блогу. Это я уже на своём прошлом опыте редактора говорю.
Почему не натренировать на все эти косяки модель
Я вам точно не отвечу на это вопрос, не моя компетенция. Но пока из того, что я вижу и попробовано, модель косячит больше человека.
И ещё, позвольте спросить: забота о контенте в Хабре - это позиция владельцев, или ваше от дидущее желание, личное, но необязательное?
Обычно все вот такие статьи, как и обучение, и наши справки, носят исключительно рекомендательный характер (то есть за "хай, чуваки" никого не забанят). Однако мы в Хабре на всех уровнях очень переживаем за качество контента и стараемся делать всё возможное и без жести. Но, увы, за каждого клавиатуру не возьмёшь и свои принципы в голову не прошьёшь. Даже крупные научные журналы сталкиваются с проблемами, что уж говорить о таком потоке контента. А теперь снова моё мнение: разумеется, я читаю много других ресурсов, в том числе другого профиля, на некоторых пишу. Так вот, по сравнению с ними Хабр - просто идеально "ухоженный" ресурс.
На Хабре выходят публикации из разных областей. Сразу считаю автора неавторитетным: если "этот чувак" не ставит пояснительные плашки над терминами и сыплет ими в каждом абзаце, считая, что их знают все читатели, что они как бы общеизвестные, банально "чувачок" не умеет смотреть со стороны на свое творчество.
Примеры из разных тематик: ГГ, ИУФО, SMM, KPI, КУЛ, TTR, SRTM, ВИ СИ, АЧХ, ТЭЦ, ЯП, ГИС, ПЛК, NDA, НИИЧАВО. Кто распарсил все аббревиатуры без контекста сходу своими силами — молодец, но наверное таких нет.
Por favor, про англицизмы упоминаете, а про термины нет.
ГГ, ИУФО, SMM, KPI, КУЛ, TTR, SRTM, ВИ СИ,
...только и остаётся сказать: КГ/АМ!
Справедливости ради, упомяну про "проклятие знания".
Да, добавлю в статью, это важно!
Меня больше напрягают переводные аббревиатуры, в частности БЯМ, которые в оригинале LLM, то бишь большие языковые модели aka large language models. Но в целом соглашусь. Неоднократно встречал статьи, которые ни референса на прошлые статьи из серии делали, ни глоссария в статье не имели.
Ну, если человек читает статью про маркетинг и не знает, что такое SMM и KPI, то, возможно, статья не для него? Нельзя же каждый раз писать "Key Performance Indicators (Ключевые показатели эффективности)", текст раздуется вдвое
Спасибо за полезный разбор, особенно про канцеляризмы, фамильярность и грубость. Однако это касается также и комментариев. Мат и грубость в комментариях – такая же «блоха», которая портит впечатление от платформы, и не просто портит, а создает нервозную атмосферу причём гораздо сильнее, чем неправильное обращение на «ты» в статье.
Думаю, возможные решения (в том числе и технические) вам известны лучше меня. Можно было бы подумать о системе ограничений для комментаторов, которые систематически переходят этот порог.
Мат и грубость в комментариях
Туда же "минусаторы" всего. Понимаю, когда кому-то кидают минусы за мат и грубость (потому что фу такими быть), плохо понимаю, когда минусы ставят просто за несогласие с точкой зрения) и совсем не понимаю, когда вижу в обсуждениях минусы под абсолютно нейтральными комментариями (если они реально чем-то обижают минусующих, то тут проблема уже в медицинской плоскости).
плохо понимаю, когда минусы ставят просто за несогласие с точкой зрения
Нередко минусы ставят те, кто чувствует слабость своей позиции, те у кого отсутствуют аргументы в пользу своих тезисов. Мне лично жаль таких людей ;)
Мне один гражданин минус в карму кинул с причиной: "личная неприязнь". Такую, говорит, личную неприязнь к @Aggle испытываю, кюшать не могу. ;)
"выделить фрагмент текста и нажать CTRL/⌘ + Enter"
Шта? Посыпаю голову пеплом, расписываюсь в своём невежестве, но лучше уж я публично укажу на ошибку в комментарии, чем буду этот ребус разгадывать.
Насчет обращения на Вы - имхо двоякая ситуация. В комментариях все тыкают и это норма, такой IT вот барак. А в статье "Ты" часто звучит как дешевый инфобизнес: "эй парень, хочешь войти в IT?" Поэтому лучше нейтральное обезличенное повествование, не "ты должен", а "следует сделать"
Из мелочей, один достойный теплый и ламповый джентельмен, дай бог ему здоровья, постил серию ретроспективных статей, где половина статьи содержалась в подписях к фотографиям. Вроде читаешь, а текст не складывается в связное повествование. Кажется, что так делать не надо, например.
А можно сразу писать в ЛЛМ и получить информацию из ЛЛМ минуя эти ваши 2.0 вебсайты? Пусть сразу Альтман платит денежки, зачем этот длинный путь: хабр - телега - подписчики - реклама? веб 2.0 умер. забавное время: от спец версий сайтов под IE6 до телеги. Вообще, проблема глубже, вы предлагаете писать за "карму", а не за посетителей, которых можно нагнать в свою телегу и потом монетизировать. Может стоит ввести поле-клик-редирект, для каждой статьи, чтобы они не извращались с этим "а вот у меня в телеге больше...."?
Дата регистрации: 10 сентября 2007
вы предлагаете писать за "карму", а не за посетителей
Авторы не нужны :) Вообще, мало что нужно.
А можно сразу писать в ЛЛМ и получить информацию из ЛЛМ минуя эти ваши 2.0 вебсайты?
Давно пора!
Всем привет. 👋
Хабр — это про академический снобизм и грамотность, приправленное интернет пост иронией.
И это было круто. Посмотрим что будет.
Приятно, что вы рекомендуете наш Сервис 👍🏻
"Ловим блох..."? Отлично. Такое я люблю.
Сейчас мне расскажут про то, что портит впечатление и про то, как это "сгладить".
Например мне расскажут про аббревиатуры и про то, что: "Поэтому хорошим тоном будет при первом включении аббревиатуры в текст в скобках или в специальном окошке дать её расшифровку (выделить, в появившемся меню выбрать i):," - отличная рекомендация, однако несколькими абзацами выше, говоря о ИИ-картинках автор посчитал, что следовать своим рекомендациям, до которых читатель еще не дочитал - не нужно: "внимание КДПВ для статьи".
Ни как не пойму, обращение "Вы" надо писать с маленькой буквы или большой, или всем пофигу, или ни кто не знает? Ни одного комментария по этому поводу не было.
с маленькой - когда это обращение к нескольким людям одновременно, а с большой - когда к одному, насколько мне известно
А мы попросим в понедельник об этом рассказать @TraurigerNarr
Мелочи, которые не мелочи. Ловим «блох» в статьях на Хабре