Комментарии 109
Можно сказать, что появление квантового компьютера означает много нехорошего для криптографии. Например, смерть RSA.
При этом будут ли они принципиально лучше обычных на «бытовых» задачах — непонятно.
При этом будут ли они принципиально лучше обычных на «бытовых» задачах — непонятно.
умрет RSA, появится новые, основанные на квантовых вычислениях. Пойдет смена всего.
Вот только часть зашифрованной ныне информации при этом переходе будет вскрыта. Вопрос в том, насколько большая часть?..
Думаю, сначала не каждому простому смертному или даже группе типа анонимус, будет по карману купить квантовый компьютер. Сначала крупные корпорации и ведомства купят их, переведут все в другие системы шифрования, и все уже не так страшно. Пройдет еще много лет, пока квантовые компьютеры будут персональными :)
Вояки и крупные корпорации, с ними связанные, их уже используют, например Lockheed Martin (см. rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2011/06/03/442692 ).
Зачем анонимусам покупать квантовый компьютер? Взломают и получат доступ к компьютерам крупных корпораций и ведомств бесплатно.
Как раз-таки крупные корпорации и ведомства гораздо страшнее произвольного простого смертного.
Основанные на квантовых вычислениях? Но не будут ли они работать только на квантовых компьютерах?
Получается, владельцы квантовых компьютеров смогут расшифровать любые данные, зашифрованные на обычном компьютере, в то время как обычный компьютер всё равно будет использоваться в 90% случаев, т.к. персональный квантовый компьютер — очень далёкое и сомнительное будущее?
Получается, владельцы квантовых компьютеров смогут расшифровать любые данные, зашифрованные на обычном компьютере, в то время как обычный компьютер всё равно будет использоваться в 90% случаев, т.к. персональный квантовый компьютер — очень далёкое и сомнительное будущее?
Теоретически, криптографии они могут помешать. Но практически? Насколько я помню, в алгоритме используется «поворот» (аналоговый) квантового состояния на очень малый угол, и факторизация большого числа реалистична примерно в той же степени, что и кодирование Британской Энциклопедии одной риской на стержне.
Почему-то не так. Но почему, я не понимаю. И есть ощущение, что такой схеме квантовый компьютер не нужен вообще, ее можно построить и на обычных обратимых элементах (XOR, NOT и условный SWAP). Подать правильныe напряжения на выходы и прочитать входы.
Немного смущает, что схема должна выдать два ответа — p*q и q*p. Ответ 1*N мы отсеяли, ограничив разрядность входов.
Немного смущает, что схема должна выдать два ответа — p*q и q*p. Ответ 1*N мы отсеяли, ограничив разрядность входов.
Непонятно, что значит «настроить так, чтобы первые 1023 бита умноженные на вторые давали общее состояние системы», и при этом «задаем общее состояние факторизуемым числом».
Начальное состояние системы — это наше число N, записанное в первых кубитах (классическим способом), и несколько дополнительных кубит (т.к. нужно, чтобы схема была обратима). После этого система работает (применяются линейные операторы), и итоговое состояние с вероятностью 2/3 содержит разложение числа.
Начальное состояние системы — это наше число N, записанное в первых кубитах (классическим способом), и несколько дополнительных кубит (т.к. нужно, чтобы схема была обратима). После этого система работает (применяются линейные операторы), и итоговое состояние с вероятностью 2/3 содержит разложение числа.
Схема обратима — поэтому где вход, а где выход, неважно. Строим схему умножения X*Y (она потребует много миллионов гейтов). На входе у нее X,Y,0, а на выходе — X*Y и куча мусора G.
Подаем нули на входы 0, а известное число — на выходы X*Y, остальные входы-выходы оставляем ненагруженными. Потом считываем, что получилось на X и Y.
Подаем нули на входы 0, а известное число — на выходы X*Y, остальные входы-выходы оставляем ненагруженными. Потом считываем, что получилось на X и Y.
Проблема в том, что если мы не подадим на остальные выходы ту же «кучу мусора», что получили бы — то что мы в итоге получим на входах — непонятно.
Не знаю. У нас нагруженной окажется примерно половина входов/выходов (все нули — с одной стороны и полезные биты — с другой). Если окажется чуть меньше половины, то какой-нибудь бит (мусорный или один из входов) как-нибудь переберем. Но это я считаю, что разрядность множителей известна (если нет — будет еще один линейный перебор, это не проблема).
Что-то здесь не так. Не может такое работать. Видимо, «обратимости» недостаточно, чтобы быстро решать такие системы. Надо будет ее нарисовать хотя бы для умножения 2x2 бита.
Что-то здесь не так. Не может такое работать. Видимо, «обратимости» недостаточно, чтобы быстро решать такие системы. Надо будет ее нарисовать хотя бы для умножения 2x2 бита.
Насколько я понимаю, квантовое вычисление — это по сути последовательность применения ортогональных линейных операторов к пространству состояний (классические вычисления пролетают уже на этом этапе). На входе имеем запись «множители+нули» из пространства X*Y, на выходе — «число+мусор» оттуда же.
Если мы применим обратный оператор к записи «число+нули», то получим неизвестно что.
В общем случае построить оператор, который из начальной проекции на Y и конечной проекции на X делает начальную проекцию на X, естественно, нельзя. Для большинства ортогональных операторов, по всей видимости, более-менее можно (интуитивно доля невосстанавливающихся координат будет примерно логарифмической). Но даже если это и можно сделать — непонятно, как же строить этот оператор.
Если мы применим обратный оператор к записи «число+нули», то получим неизвестно что.
В общем случае построить оператор, который из начальной проекции на Y и конечной проекции на X делает начальную проекцию на X, естественно, нельзя. Для большинства ортогональных операторов, по всей видимости, более-менее можно (интуитивно доля невосстанавливающихся координат будет примерно логарифмической). Но даже если это и можно сделать — непонятно, как же строить этот оператор.
ну вот, только я собрался купить машину для топ игр, а тут квант =/
Будущее уже почти наступило.
Будущее наступает каждый день.
Сверхсветовую, мистер Спок :)
Сколько кубитов может теперь собрать в один комп IBM?
Сколько вычислений / измерений сможет сделать комп за свою жизнь / сколько наработка на отказ / сколько стоит / сколько стоит обслуживание?
После прочтения этой статьи у меня возникают только вопросы. Я так и не понял, насколько эта разработка применима.
Сколько вычислений / измерений сможет сделать комп за свою жизнь / сколько наработка на отказ / сколько стоит / сколько стоит обслуживание?
После прочтения этой статьи у меня возникают только вопросы. Я так и не понял, насколько эта разработка применима.
Так вот почему Уоренн Баффет прикупил акции IBM. Его хваленое «чутье» — это скорее всего качественный инсайд.
Я себе представляю квантовый компьютер примерно так: непрозрачный стакан, в нем х монет. Пока я трясу стакан — монеты звенят там, всячески вертятся и находятся в суперпозиции из х орлов и решек. Вот только не понятно, какую задачу можно решить этим компьютером
За хорошее зрение — сто рублей премия!
IBM не дураки, знают где бабло вертится %)
IBM не дураки, знают где бабло вертится %)
Аналогично, ссылка на «полудохлого» кота только запутывает понимание.
Существуют способы заставить монеты быть в положении орла с вероятностью 99,999999...%
Что происходит в случае, который наступает с вероятностью 0,0000001? Неверный результат вычислений?
Да. Квантовый компьютер по природе своей вероятностный. К тому же, в отличии от обычного, при каждой операции накапливаются ошибки (впрочем, если они не превосходят определенного порога, то их можно исправлять).
Если задача состоит в ответе «да/нет» (а по сути все задачи распадаются на некоторое число таких задач), и компьютер выдает правильный ответ с вероятностью 2/3, то, проведя вычисления несколько раз и взяв majority — мы получим правильный ответ со сколь угодно высокой вероятностью.
Да, простейший пример задачи, которая разрешима с помощью квантового компьютера — это эмуляция квантового компьютера:) (можно ли ее решить за полиномиальное время на обычном компьютере — неизвестно)
Если задача состоит в ответе «да/нет» (а по сути все задачи распадаются на некоторое число таких задач), и компьютер выдает правильный ответ с вероятностью 2/3, то, проведя вычисления несколько раз и взяв majority — мы получим правильный ответ со сколь угодно высокой вероятностью.
Да, простейший пример задачи, которая разрешима с помощью квантового компьютера — это эмуляция квантового компьютера:) (можно ли ее решить за полиномиальное время на обычном компьютере — неизвестно)
там не такие прямы вычисления происходят, на сколько я помню. Мне объясняли реализацию на примере квантовых вихрей. Я уже не скажу как там что происходит, но, думаю гугление в эту сторону даст свои плоды
Экспереминтатор и наблюдатель умирают в один день.
Суть в том, что монеты можно «потрясти» особым образом (применить тот или иной линейный оператор к вектору состояний). Посмотрите в википедии, например, алгоритм Шора.
Более подробно можно почитать книжку «Классические и квантовые вычисления» — Вялый, Китаев, Шень.
Более подробно можно почитать книжку «Классические и квантовые вычисления» — Вялый, Китаев, Шень.
На самом деле я читал про квантовые вычисления, понимаю, что в некоторых задачах можно получить громадное быстродействие… но результаты будут корректными с вероятностью, близкой к единице, но не с вероятностью 1.
Другими словами, такой компьютер врятли будет решать ответственные задачи, где страшно представить возможность неверного решения, изначально заложенную в сам процесс квантовых вычислений.
Ясное дело, что результаты можно пересчитывать несколько раз для получения вероятности правильного ответа еще более близкой к 1, но шанс — это всегда шанс, он подчиняется законам мерфи, а не квантовым :)
Другими словами, такой компьютер врятли будет решать ответственные задачи, где страшно представить возможность неверного решения, изначально заложенную в сам процесс квантовых вычислений.
Ясное дело, что результаты можно пересчитывать несколько раз для получения вероятности правильного ответа еще более близкой к 1, но шанс — это всегда шанс, он подчиняется законам мерфи, а не квантовым :)
Не-а. Например, есть вероятность, что на ответственный компьютер в нужный момент упадет метеорит. Но почему-то эта вероятность не учитывается.
Кроме того, для части задач (та же самая факторизация, например) проверить результат можно и на обычном компьютере.
Кроме того, для части задач (та же самая факторизация, например) проверить результат можно и на обычном компьютере.
Если это задача факторизации, то ответ можно проверить на классическом компьютере.
Так и сейчас в криптографии, например, для проверки числа на простоту используются вероятностные алгоритмы.
Если в ячейку памяти попадёт определённое количество нейтронов, то ячейка выйдет из строя, а бит Может измениться и привести к ужасным глюкам
Можете полностью экранировать компьютер от нейтронов?
Можете полностью экранировать компьютер от нейтронов?
Ну примерно так представляли себе компьютер, наверное, люди в начале прошлого века — большой шкаф подключенный к электричеству, гудит-искрит, но непонятно, какую задачу можно им решить.
Лет через 20, надеюсь, уже появится прототип.
Скайнет появится…
Новости спустя 20 лет:
1) скайнет сошел с ума, убил терминатора и выбросился из окна, после 13-й попытки активировать windows 13…
1) скайнет сошел с ума, убил терминатора и выбросился из окна, после 13-й попытки активировать windows 13…
Почему-то всегда в новостях про квантовые вычисления кто-нибудь обязательно скажет о самопоявлении сознания.
Есть теории, утверждающие что мозг является квантовым компьютером, из-за чего и появляется сознание?
Есть теории, утверждающие что мозг является квантовым компьютером, из-за чего и появляется сознание?
Есть теории. Не знаю, правда, насчет сознания. Но квантовым усилителем он точно является: срабатывание нейрона — это квантовый процесс. И возможно, что мозг каждого из нас выбирает наилучший для себя исход этих квантовых событий и уводит своего обладателя по соответствующей ветке мультиверса.
Просто интеллектуальные системы есть уже сейчас. И скажем даже псевдо-ИИ. Во многом создание ИИ упирается в производительность. Квантовые компьютеры откроют новые горизонты вычислительной мощи.
> Во многом создание ИИ упирается в производительность
Я бы даже сказал — в доступную вычислительную мощность и алгоритмы. Чистой производительности суперкомпьютеров в принципе уже достаточно, но про полноценные ИИ что-то пока не слышно.
Фишка КК же не в производительности, а в принципиально другой логике работы, позволяющей проще и намного быстрее, чем классические ВУ, решать некоторые типы задач.
См. например здесь — www.dailytechinfo.org/infotech/3256-reshenie-tyazheloy-zadachi-potrebovalo-84-kubitov-kvantovogo-kompyutera-i-vsego-270-millisekund-vychislitelnogo-vremeni.html
Я бы даже сказал — в доступную вычислительную мощность и алгоритмы. Чистой производительности суперкомпьютеров в принципе уже достаточно, но про полноценные ИИ что-то пока не слышно.
Фишка КК же не в производительности, а в принципиально другой логике работы, позволяющей проще и намного быстрее, чем классические ВУ, решать некоторые типы задач.
См. например здесь — www.dailytechinfo.org/infotech/3256-reshenie-tyazheloy-zadachi-potrebovalo-84-kubitov-kvantovogo-kompyutera-i-vsego-270-millisekund-vychislitelnogo-vremeni.html
Зачем долго ждать, когда они уже в продаже: www.dwavesys.com/en/products-services.html
Таким образом, компьютерная система из двух кубитов может осуществить четыре вычисления одновременно, из трёх кубитов — восемь вычислений и т.д.
Кто-нибудь может «на пальцах» объяснить, почему?
Кто-нибудь может «на пальцах» объяснить, почему?
«На пальцах» сложно. Тут надо понимать, что такое волновая функция и откуда берется квантовая неопределенность.
Если пропустить этот этап, то получается так.
Пока мы не прочитали состояние кубита, он с какой-то вероятностью находится в состоянии S0, а с какой-то — в состоянии S1. Если в схеме есть другие кубиты, связанные с этим, то их вероятности окажутся зависимыми: скажем, если у нас есть схема, которая по паре кубитов X и Y получает кубит Z=X^Y, то все три не могут одновременно находиться в состоянии S1 — но при этом вероятности состояний S0 и S1 для каждого индивидуального кубита X,Y,Z вполне могут быть одинаковыми.
В итоге, если у нас на входе есть три независимых (пока) кубита, в которые «загружены» состояния (S0+S1)/2, то кубиты последующей логической схемы будут принимать состояния S0 и S1, распределенные как среднее всех восьми различных состояний входов. Так что схема действительно просчитает все 8 вычислений — вот только узнать их результаты мы не сможем. Все, чо можно — это определить вероятность того, что какой-нибудь кубит на выходе окажется в состоянии S1 (для этого нужно запустить схему много раз и каждый раз померить результат). Проверив один кубит, мы можем посмотреть на следующий — но его состояние уже будет зависеть от того, что мы намеряли в первом кубите. И так далее.
Надо еще иметь в виду две вещи — все элементы в квантовой схеме обязаны быть обратимыми, т.е. число входов равно числу выходов, а кроме того — разницы между входами и выходами, в общем, нет: мы можем посадить на выход кубит с состоянием S1 и попытаться измерить какой-нибудь вход. Не знаю, что будет, если схема будет противоречивой.
Ну, и последнее — вероятности в квантовой механике — это комплексные, а не действительные числа. И для S0 и S1 сумма квадратов модулей этих вероятностей должна равняться 1. Это невозможно понять, в это нужно поверить.
Как-то так. В английской Вики все это расписано гораздо более подробно…
Если пропустить этот этап, то получается так.
Пока мы не прочитали состояние кубита, он с какой-то вероятностью находится в состоянии S0, а с какой-то — в состоянии S1. Если в схеме есть другие кубиты, связанные с этим, то их вероятности окажутся зависимыми: скажем, если у нас есть схема, которая по паре кубитов X и Y получает кубит Z=X^Y, то все три не могут одновременно находиться в состоянии S1 — но при этом вероятности состояний S0 и S1 для каждого индивидуального кубита X,Y,Z вполне могут быть одинаковыми.
В итоге, если у нас на входе есть три независимых (пока) кубита, в которые «загружены» состояния (S0+S1)/2, то кубиты последующей логической схемы будут принимать состояния S0 и S1, распределенные как среднее всех восьми различных состояний входов. Так что схема действительно просчитает все 8 вычислений — вот только узнать их результаты мы не сможем. Все, чо можно — это определить вероятность того, что какой-нибудь кубит на выходе окажется в состоянии S1 (для этого нужно запустить схему много раз и каждый раз померить результат). Проверив один кубит, мы можем посмотреть на следующий — но его состояние уже будет зависеть от того, что мы намеряли в первом кубите. И так далее.
Надо еще иметь в виду две вещи — все элементы в квантовой схеме обязаны быть обратимыми, т.е. число входов равно числу выходов, а кроме того — разницы между входами и выходами, в общем, нет: мы можем посадить на выход кубит с состоянием S1 и попытаться измерить какой-нибудь вход. Не знаю, что будет, если схема будет противоречивой.
Ну, и последнее — вероятности в квантовой механике — это комплексные, а не действительные числа. И для S0 и S1 сумма квадратов модулей этих вероятностей должна равняться 1. Это невозможно понять, в это нужно поверить.
Как-то так. В английской Вики все это расписано гораздо более подробно…
Да, и еще нужно учесть, что домножение на e^{i\phi} не приводит к изменению состояния:)
Кроме того, нет четко выделенных «1го кубита, 2го кубита» и т.д., т.е. базис не фикисрован.
Кроме того, нет четко выделенных «1го кубита, 2го кубита» и т.д., т.е. базис не фикисрован.
Если оно не приводит к изменению состояния, то на чем же построено квантовое преобразование Фурье? Вероятности состояний не меняются, это верно.
А базис… пожалуй, не фиксирован. Лишь бы кубиты в нем были независимы — чтобы для любого их совместного состояния существовало допустимое состояние схемы.
А базис… пожалуй, не фиксирован. Лишь бы кубиты в нем были независимы — чтобы для любого их совместного состояния существовало допустимое состояние схемы.
Так, боюсь, что понимаю я это всё недостаточно хорошо, чтобы объяснять.
Так что отделаюсь цитатой:
(«Классические и квантовые вычисления», страница 51)
Так что отделаюсь цитатой:
Небольшое уточнение: если умножить вектор на фазовый множитель e^{i\phi} (\phi — вещественное), то получится физически неотличимое состояние. Таким образом, состояние квантового компьютера — это вектор единичной длины, заданный с точностью до фазового множителя.
(«Классические и квантовые вычисления», страница 51)
Не совсем правильно. 2 кубита могут находиться в суперпозиции из 4х состояний. Т.е. в обычном компьютере 2 бита имеют, например, значение 01, а в квантовом — например, значение 00 с вероятностью 1/2, 01 с вероятностью 1/3, и 10 и 11 с вероятностями по 1/12.
Хорошая картинка из вики:
Хорошая картинка из вики:
Я руководствовался этим — абзац «Системные суперпозиции».
Кубиты обладают и другими удивительными свойствами квантовых объектов: иногда между парой кубитов возникают так называемые сцепленные (связанные между собой) состояния. В этом случае, изменяя состояние одного, можно управлять состоянием другого.
Классический регистр, например, состоящий из трех битов, содержит в каждый момент времени только одно из восьми возможных значений: 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111, в то время как квантовый регистр может одновременно хранить все эти восемь чисел. Если мы будем добавлять кубиты в регистр, то его объем будет увеличиваться экспоненциально — 3 кубита могут хранить 8 различных чисел, 4 кубита — 16, N кубитов — 2N чисел одновременно. Причем над всеми числами сразу можно произвести некие математические операции.
Таким образом, квантовый компьютер с 1 000 кубитами в своей оперативной памяти может содержать 21 000 или примерно 10300 комбинаций нулей и единиц, что значительно превышает возможности самых современных суперкомпьютеров с терабайтами (1012) оперативной памяти.
Кубиты обладают и другими удивительными свойствами квантовых объектов: иногда между парой кубитов возникают так называемые сцепленные (связанные между собой) состояния. В этом случае, изменяя состояние одного, можно управлять состоянием другого.
Классический регистр, например, состоящий из трех битов, содержит в каждый момент времени только одно из восьми возможных значений: 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111, в то время как квантовый регистр может одновременно хранить все эти восемь чисел. Если мы будем добавлять кубиты в регистр, то его объем будет увеличиваться экспоненциально — 3 кубита могут хранить 8 различных чисел, 4 кубита — 16, N кубитов — 2N чисел одновременно. Причем над всеми числами сразу можно произвести некие математические операции.
Таким образом, квантовый компьютер с 1 000 кубитами в своей оперативной памяти может содержать 21 000 или примерно 10300 комбинаций нулей и единиц, что значительно превышает возможности самых современных суперкомпьютеров с терабайтами (1012) оперативной памяти.
А надо читать такое.
Лет 15 назад долго с умилением наблюдал рекламную картинку с видом Земли из космоса. Внизу была подпись (дословно) «Если бы прогресс космонавтики был такой же, как прогресс компьютерной техники, из вашего окна открывался бы такой вид.»
IBM предлагает квантовый винчестер в котором помещается примерно 500 Гб вроде бы информации, как повезёт.
Как уже писал выше — всем интересующимся, готовым лезть в математические дебри, советую книжку «Классические и квантовые вычисления».
Кроме того, есть хороший пример, демонстрирующий превосходство квантовой механики перед обычной.
Есть две комнаты, в стену между ними вмурован автомат, бросающий монетку два раза и выдающий один бит (q1) в одну комнату, другой (q2) в другую.
В каждой комнате сидит человек, до начала эксперимента они могли договориться, после — не могут обмениваться информацией. Каждый человек видит бит в своей комнате и не видит в соседней. Каждый человек на основании увиденного (еще у каждого из них есть монетка, которую он может бросать), вводит в автомат один бит (первый человек вводит s1, второй — s2).
Если s1+s2 = q1*q2, то каждый человек получает по конфете.
Вопрос: какая может быть максимальная вероятность получения конфеты?
В случае классической механики несложно показать, что бросание монетки им не поможет, и, так как линейная функция не может совпадать с нелинейной более чем в 3х точках из 4, то вероятность 3/4 (достигается на тривиальной стратегии «выдавать 0»).
В случае же квантовой механики, когда у них есть пара кубитов, находящихся в зацепленном состоянии, можно, правильным образом проводя измерения в зависимости от увиденного, довести вероятность до не-помню-какого-значения, что-то в районе 85% вроде бы.
Кроме того, есть хороший пример, демонстрирующий превосходство квантовой механики перед обычной.
Есть две комнаты, в стену между ними вмурован автомат, бросающий монетку два раза и выдающий один бит (q1) в одну комнату, другой (q2) в другую.
В каждой комнате сидит человек, до начала эксперимента они могли договориться, после — не могут обмениваться информацией. Каждый человек видит бит в своей комнате и не видит в соседней. Каждый человек на основании увиденного (еще у каждого из них есть монетка, которую он может бросать), вводит в автомат один бит (первый человек вводит s1, второй — s2).
Если s1+s2 = q1*q2, то каждый человек получает по конфете.
Вопрос: какая может быть максимальная вероятность получения конфеты?
В случае классической механики несложно показать, что бросание монетки им не поможет, и, так как линейная функция не может совпадать с нелинейной более чем в 3х точках из 4, то вероятность 3/4 (достигается на тривиальной стратегии «выдавать 0»).
В случае же квантовой механики, когда у них есть пара кубитов, находящихся в зацепленном состоянии, можно, правильным образом проводя измерения в зависимости от увиденного, довести вероятность до не-помню-какого-значения, что-то в районе 85% вроде бы.
Неужели я доживу… Как было бы классно!
На 24 минуте рассказывается о уже давно созданном квантовом компьютере. Но понять, как он работает, не получается (-:
Гадание на кофейной гуще.
Ушел читать квантовые вычисления.
Ушел читать квантовые вычисления.
ребята, так это же значит всё… скоро резко наступит технологическая сингулярность :)
По-моему технологическая сингулярность должна наступить для начала в головах. У меня вот мозг взрывается после получасового чтения книжек на тему квантовых вычислений. Должно что-то где-то щелкнуть, а не хочет. Хотя казалось бы уж кто кто, а айтишники с их абстрактным образом мышления должны въехать в тему первыми.
Вот книжка которая мне очень понравилась Дэвид Дойч — Структура реальности
lib.rus.ec/b/72572
Вот книжка которая мне очень понравилась Дэвид Дойч — Структура реальности
lib.rus.ec/b/72572
Вот книжка которая мне очень понравилась Дэвид Дойч — Структура реальности
Я осилил только первую четверть этой книги. Не увидел для себя абсолютно ничего нового, после чего стало жалко времени.
Для понимания таких технологий нужно математическое мышление, которое заметно отличается от айтишного. Всё-таки, математики оперируют, в основном, умозаключениями и теориями, тогда как программисты эмпирическими данными.
Я бы даже сказал, что айтишники с точки зрения математиков должны выглядеть скорее как колдунами или знахарями, нежели учёными.
Да, «Структура реальности» — книга как раз в тему. Правда, «вводная часть» занимает большую часть книги. Также по теме рекомендую Роджера Пенроуза, название книги я упоминал выше. Правда, с «вводной частью» там дела обстоят также…
Мм… Квантовый айпад…
Что-то не верится мне в эту ваповарь. В самой презентации нет никаких технических подробностей, одни обещания чуда. Упоминается время декогеренции в 10мс — действительно неплохо, но с ростом кол-ва кубитов оно будет уменьшаться так же по експоненте, а значит что реально полезной сцепленности сотни кубитов мы не увидим ещё долго. А на отдельных кубитах каши не сваришь — ускорение даже на 20-ти кубитах спокойно обходится по эффективности на обычных компах. Для взлома 1024-х битного ключа надо два 1024-х кубитных регистров, а это пока что область далекой-далекой фантастики
Если бы у IBM или Йельского универа действительно были реализованы прорывные идеи, об этом давно было бы известно из научных публикаций, а не презентаций для инвесторов, а я что-то революционных публикаций пока не встречал.
Если бы у IBM или Йельского универа действительно были реализованы прорывные идеи, об этом давно было бы известно из научных публикаций, а не презентаций для инвесторов, а я что-то революционных публикаций пока не встречал.
Дорогие хабровчане советую прочитать и разочароваться в IBM статья
По мнению Ааронсона — «Существует огромный разрыв между демонстрацией какого-то квантового эффекта в восьми кубитах, что они сделали, и заявлением, что у них есть 128-кубитный чип, который может выполнять вычислительно интересные задачи быстрее, чем обычный компьютер»
в общем, до реальных квантовых вычислений еще прилично ждать)
в общем, до реальных квантовых вычислений еще прилично ждать)
> в общем, до реальных квантовых вычислений еще прилично ждать)
Внезапно:
www.dailytechinfo.org/infotech/3018-sostoyalos-otkrytie-pervogo-v-mire-vychislitelnogo-centra-s-funkcioniruyuschim-kvantovym-kompyuterom.html
www.dailytechinfo.org/news/834-google-vnedryaet-novye-kvantovye-algoritmy-chto.html
www.newscientist.com/article/dn18272-google-demonstrates-quantum-computer-image-search.html
www.datacenterknowledge.com/archives/2009/12/14/google-exploring-quantum-computing/
www.pcworld.com/article/228921/lockheed_martin_bets_big_on_quantum_computing.html
computer-world-of-knowledge.blogspot.com/2011/12/google-to-use-quantum-computing-to.html
etc.
Внезапно:
www.dailytechinfo.org/infotech/3018-sostoyalos-otkrytie-pervogo-v-mire-vychislitelnogo-centra-s-funkcioniruyuschim-kvantovym-kompyuterom.html
www.dailytechinfo.org/news/834-google-vnedryaet-novye-kvantovye-algoritmy-chto.html
www.newscientist.com/article/dn18272-google-demonstrates-quantum-computer-image-search.html
www.datacenterknowledge.com/archives/2009/12/14/google-exploring-quantum-computing/
www.pcworld.com/article/228921/lockheed_martin_bets_big_on_quantum_computing.html
computer-world-of-knowledge.blogspot.com/2011/12/google-to-use-quantum-computing-to.html
etc.
Это безусловно очень крутая разработка, все дела.
Но сейчас не более чем пример экспериментально образца с элементами квантового «няшного для продажи спецэффекта» + маркетинг булшит!
Это как Эниак тогда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9D%D0%98%D0%90%D0%9A
Вообще квантовые вычисления имхо требуют новую методологию + допиливание алгоритма Шора до прикладного состояния + квантовый софт + решение невероятных тех. задач в прикладном аспекте(всякие полупроводники, сверхпроводники итп )
То есть хочу сказать, что до того как он начнет выдавать реальный квантовый перфоманс (а не на 9% лучше чем… пентиум )), нужно перелопатить огромный объем работы, и «не стоит сейчас на радостях друг у друга отсасывать»
А репостинг копипастных новостей с промо текстом вообще мало о чем свидетельствует.
Но сейчас не более чем пример экспериментально образца с элементами квантового «няшного для продажи спецэффекта» + маркетинг булшит!
Это как Эниак тогда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9D%D0%98%D0%90%D0%9A
Вообще квантовые вычисления имхо требуют новую методологию + допиливание алгоритма Шора до прикладного состояния + квантовый софт + решение невероятных тех. задач в прикладном аспекте(всякие полупроводники, сверхпроводники итп )
То есть хочу сказать, что до того как он начнет выдавать реальный квантовый перфоманс (а не на 9% лучше чем… пентиум )), нужно перелопатить огромный объем работы, и «не стоит сейчас на радостях друг у друга отсасывать»
А репостинг копипастных новостей с промо текстом вообще мало о чем свидетельствует.
Суть в том, что для большинства «бытовах» задач неизвестно, даст ли квантовый компьютер выигрыш по сравнению с обычным — при той же частоте. Остается, конечно, вопрос, какое количество операций в секунду он сможет проводить.
Квантовый компьютер с 1024 кубитами и скоростью 1 операция в секунду на некоторых задачах легко обгонит все обычные компьютеры Земли, если их объединить в гигантский кластер. При этом он спасует перед задачей о нахождении максимума из миллиона чисел — их просто некуда будет записать.
Квантовый компьютер с 1024 кубитами и скоростью 1 операция в секунду на некоторых задачах легко обгонит все обычные компьютеры Земли, если их объединить в гигантский кластер. При этом он спасует перед задачей о нахождении максимума из миллиона чисел — их просто некуда будет записать.
А не надо на квантовом процессоре бытовые задачи считать. Это решается просто. Обычный процессор+квантовый co-процессор.
А точно есть хоть какие-то применяемые на «обычном» комьютере алгоритмы, которые на квантовом процессере будет считать быстрее?
На обычном — в смысле на пользовательских.
Все задачи решающиеся перебором вариантов.
Преобразование фурье к примеру.
По идее всякие нейронные сети можно качественно ускорить переведя их на квантовые алгоритмы.
Преобразование фурье к примеру.
По идее всякие нейронные сети можно качественно ускорить переведя их на квантовые алгоритмы.
В обычном компьютере вы имеете биты. В квантовом компьютере кубиты имеют Вас!
Как то всплывает «Автостопом по галактике», «Двигатель на невероятностной тяге». ХЗ может оно и работает, а может и нет. В этих вещах, я не как не могу взять в толк почему результат зависит от наблюдателя, так до схлопывания вселенной можно доиграться))))
Компания D-Wave давно создала квантовый компьютер Orion с вычислительной мощностью 12 кубит.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В IBM говорят, что готовы создавать квантовые компьютеры