Комментарии 37
7-Zip [64] 16.02 : Copyright (c) 1999-2016 Igor Pavlov : 2016-05-21
p7zip Version 16.02 (locale=ru_RU.UTF-8,Utf16=on,HugeFiles=on,64 bits,8 CPUs Intel(R) Core(TM) i7-4700MQ CPU @ 2.40GHz (306C3),ASM,AES-NI)
Intel(R) Core(TM) i7-4700MQ CPU @ 2.40GHz (306C3)
CPU Freq: - - - 64000000 - - - - -
RAM size: 15945 MB, # CPU hardware threads: 8
RAM usage: 1765 MB, # Benchmark threads: 8
Compressing | Decompressing
Dict Speed Usage R/U Rating | Speed Usage R/U Rating
KiB/s % MIPS MIPS | KiB/s % MIPS MIPS
22: 15721 636 2406 15293 | 186656 691 2305 15921
23: 14990 651 2346 15273 | 182849 684 2313 15823
24: 14848 666 2398 15966 | 166581 686 2130 14621
25: 14111 679 2371 16112 | 152368 676 2005 13560
---------------------------------- | ------------------------------
Avr: 658 2380 15661 | 684 2188 14981
Tot: 671 2284 15321
А у меня на 4700 другие результаты.
немного не дотягивает до Core i7-2600
Да уж, немного не дотягивает, на 30-50% медленнее почти во всех тестах.
Учитывайте, что это RISC процессор и 4 ядра на 2.5 ГГц, а не 8 потоков на 3.4 ГГц, так что всё нормально. Вот там на картинке 8 и 16 ядерные варианты будут, вот на них надо бы сравнивать.
Учитывайте, что лежащий в его основе MIPS именно RISC с 32 регистрами CPU/FPU - т.е. с точки зрения архитектуры он выиграшнее amd64 с ее 16 регистрами и необходимостью транслировать CISC в RISK
Там они кардинально переделали MIPS, так что можно уже и не считать MIPSом, оставили только 32 регистра и PC, ну и 1 категория команд совпадает, остальные свои.
Мне кажется, вы недооцениваете, сколько сложностей доставляет на многоконвейреном процессоре исполнение CISC команд с их разной длинной. К счастью, инженеры Intel(в PentiumPro) и AMD(базируясь на NexGen 6x86/K6) ещё в середине 1990х это осознали и перевели все свои х86 процессоры на RISC архитектуру внутри.
И трансляция "на лету" х86 во внутренний RISC далеко не бесплатна - требует немалого транзисторного бюджета (который в ином случае можно израсходовать на те е ядре/кеши/размер файла регистров/и т.д.), и добавляет некоторую небольшую латентность (особенно когда кто-нибудь напришет оператор switch на пару десяткой вариантов).
Так что разница будет - несколько процентов в среднем. И врядли больше 10%
Этот миф частенько повторяется, но он мифом так и остается. Если бы это было правдой, современные x86 были бы ограничены производительностью фронтэнда, а точнее его декодерами. Но это не так, ботлнеки все время в совсем других местах. Если посмотреть на тот же зен 3, который имеет существенный прирост IPC, основные изменения там совсем в других местах, а самое главное это измененная архитектура L3 кэша.
Насколько эта трансляция не бесплатная я не знаю, но доподлинно известно, что практически вся площадь кристалла нынче это кэши, файл регистров, очереди. Логика занимает ничтожную долю. Поэтому аргумент сомнителен без каких-то пруфов. Уж латентность вообще бессмысленный вопрос в свете внеочередного исполнения, конвейерной обработки, префетчинга и прочих трюков, которые скрывают любые задержки. Касается это в том числе современного RISC.
Так что нет. Пока не будет каких-то объективных данных, в этот миф верить я просто так не буду. И консенсус примерно такой же в индустрии. Спор этот не имеет никакого практического смысла и в современных процессора давно нет четкой границы RISC и CISC. Поэтому нужно смотреть на самое главное - что процессор может на деле. А на деле мы видим, то в топовом сегменте АРМ не имеет преимущества над x86 - ampere процессоры идут на равных с эпиками. Если бы все было так однозначно, эпик был бы оставлен далеко позади.
Не понимаю, почему это нужно учитывать? Есть два процессора, которые напрямую сравниваются друг с другом, при этом русским по белому написано, что первый "немного не дотягивает" до второго, при отставании в тестах на 30-50%. Какая разница сколько в каком из них ядер?
Не я выбирал что и с чем в этой статье сравнивается, задайте эти вопросы автору.
Что было под рукой, с тем и сравнил.
И это ваш аргумент? Что было под рукой, то и взяли. Плюс этот процессор не имеет аналогов, чтобы сравнить с чем-то. Это не амд и интел, которые как копирка друг друга. Раз такие условия, то нужно адаптироваться под них, а значит интерпретировать результаты тестов согласно разнице процессоров. Что в статье и сделано - 30-50% разницы с учетом, что процессоры разных весовых категорий.
В общем, достаточно на хороший уровень они вышли и по роудмапу будут расти, так что нормально, найдут где применить.
Понятно - аналогов нет, что имели то и взяли, если бы у бабушки были яйца у i7-2600 было в 2 раза меньше потоков и частоты...
А по факту можно конечно разницу и в треть, и в 2 раза называть "немного не дотягивает", кто бы спорил, вопрос исключительно в качестве таких заявлений.
Главное, что там нет бэкдора в виде Intel ME
Подождите, но у Байкала-М частота 1.5 ГГц и 8 ядер, а тут 4 ядра.
В большинстве случаев, для конечного пользователя нетбука без разницы за счет чего получается вычислительная мощность, главное что бы ютуб не тормозил. Так вот, на Байкале ютубчик будет пошустрее (без аппаратных видекодеков).
Если сравнивать по coremark-ам, то производительность ядра Loongson 3A5000 соответствутет BCM2711 (Raspberry Pi 4) при существенно, в разы, бОльшем энергопотреблении первого. В общем, Loongson это эдакий китайский Эльбрус — не шибко быстрый, но свой, родной и уникальный. :-)
Ютубчик тестировал на Байкале, хорошо тянет 1080 @ 30. Но да, Loongson как и Эльбрус хороши в ГФлопсах.
Для утилизации ГФлопсов нужны специальзированные приложения, заточенные под конкретную архитектуру FPU, а их нет.
Поэтому МЦСТ надо открывать архитектуру и может смогут портировать всю обвязку ПО, кроме Си и Плюсов. Байкалом пользуюсь: Интернет, видео и для кодинга хватает. На Эльбрусе удалённо работаю: он игры нормально запускает, но софта мало.
ГФлопсы нужны в рассчетах. Рассчеты в основной своей массе- это здоровенный "фронтенд" для подготовки большущего массива чисел, который потом запускает нудное и мерзкое перемножение и сложение этих массивов какой-то библиотечкой на 10кб скомпилированного кода- вырезка из IMKL, условно, или AlgLib. Так вот затачивать под FPU достаточно только эту библиотечку, и то, не всю, а самые часто используемые ее функции, и это совсем не страшная задача.
Простите, случайно нажал на -1, а отменить уже никак((
то хотя бы дайте ссылку на алиэкспрес - где такое купить?! дайте две! самое то для домашней файловой помойки.
Любопытный тест, однозначно ПЛЮС!
Хотя с практической точки зрения, смысла в таком сравнении не много.
Процессору Core i7 2600k более 10 лет, и сравнивать его с процессором 2021 года конечно интересно, но практического смысла не имеет. Отставание при этом серьёзное, но Intel это компания с более чем 50 летней историей, с огромным бюджетом. Компания, которая является по сути монополистом и обладает всеми преимуществами economy of scale.
Так или иначе, показатели хорошие.
Нашёл что-то похожее, что было в наличии.
MediaTek каких-то десять лет назад выпускала тупые, медленные, глючные процессоры для мобил (по-моему, МТ6575), на которых работал ChangJang G22- тупорогий и феноменально сонный муляж HTC Sensation (на Квалком 8260). А каких-то 5 лет назад медиатек уже выпускала Helio P10- очень даже бодренький конкурент и последним квалкомам, и техасовским омарам.
AMD Phenom 9500 sAM2+ с тактовой частотой 2,2 ГГц: 2200 МГц × 4 ядра × 4⋅10−3 = 35,2 Гигафлопса
Для четырёхъядерного процессора Core 2 Quad Q6600: 2400 МГц × 4 ядра × 4⋅10−3 = 38,4 Гигафлопса.
Более новые процессоры могут исполнять до 8 (например, Sandy и Ivy Bridge, 2011—2012 гг, AVX) или до 16 (Haswell и Broadwell, 2013—2014 гг, AVX2 и FMA3) операций над 64-битными числами с плавающей запятой в такт (на каждом ядре)[13]. В последующих процессорах ожидается исполнение 32 операций в такт (Intel Xeon Skylake, Xeon *v5, 2015 г, AVX512)[14]
Sandy и Ivy Bridge c AVX: 8 Флопс/такт двойной точности[15], 16 Флопс/такт одинарной точности
Intel Core i7 2700:/Intel Core i7 3770: 8*4*3900 МГц = 124,8 Гфлопс пиковая двойной точности, 16*4*3900 = 249,6 Гфлопс пиковая одинарной точности.
Intel Haswell/Broadwell с AVX2 и FMA3: 16 Флопс/такт двойной точности[15]; 32 одинарной точности Флопса/такт
Intel Core i7 4770: 16*4*3900 МГц = 249,6 Гигафлопса пиковая двойной точности, 32*4*3900 = 499,2 Гфлопс пиковая одинарной точности.
Так что тесты максимальной производительности слегка странные. 3dnews.ru/936197
Энтузиаст протестировал новые китайские процессоры Loongson 3A5000