Комментарии 20
Соционика является лженаучной концепцией, которая не только не имеет никаких теоретических обоснований, но и не прошла экспериментальную проверку (как это принято в современной экспериментальной психологии). Используя ее "предсказания" в своей деятельности можно получить от кого не ждали выстрелы в спину))
Согласен, сотрудников надо подбирать по гороскопу, ретроградный Меркурий в Раке врать не будет!
В 98 году был эксперимент срт-98, на сходимость типирования и вообще вычленения типа. Делали по вполне научным методикам, много народа собралось (это был и плюс и минус) и результат показал сходимость около, по-моему, 30%, что не является достоверным, конечно. Однако этот результат значительно выше случайной выборки. Получилось и не туда, и не сюда, а вместо того чтобы докрутить теоретический базис и общую платформу описать, люди бросились бабло зарабатывать на тренингах и обучении. Как результат помимо откровенных шарлатанов в соционике есть два основных подхода - относиться к соционическому типу как к роли/модели поведения (как в MBTI), или же как к модели восприятия/обработке/выдаче информации. Консенсуса нет, но представителям обоих лагерей это не мешает применять соционику для прикладных целей, и чсх, обычно заказчики довольны результатами.
погуглил. Во-первых, чёт только у "Уральской школы соционики" нагугливается что-то типа статьи, во-вторых, выборка выглядит так:
47 типировщиков
13 типируемых
что позволяет эти эксперименты выбросить, даже игнорируя мусорные результаты. Даж на студенческой конференции такое завернут)
я чуток угорал по молодости этой штукой, в целом, если убедить человека, то он начинает отыгрывать свой тип личности, а не продолжать быть собой. Но, к счастью, большая часть адекватных ребят быстро хоронит эти идеи и живут, посмеиваясь над любителями идей Аушры (одна из прародителей данной псевдонауки).
>что позволяет эти эксперименты выбросить
Почему? Любая дисциплина, которая хочет считаться научной должна пройти всю цепочку развития - от гипотезы, и через эксперименты и наблюдения - к сформировавшейся теории. Которая тоже не будет стоять на месте, а будет развиваться, как развивалась, например, физика, где уже давно отказались от планетарной модели атома, хотя два поколения считали её истиной; и как развивается современная психология, где принцип нечетких множеств необходим для моделирования непротиворечивой системы типов.
Проблема соционики в том, что эксперимент, проведенный четверть века назад, не получил развития (за исключением экспериментов в отдельных соционических "кланах"). А множество неофитов, пришедших на хайпе рубить бабло (таким, например, считаю ТС, написавшего данный топик) не заинтересованы ни в развитии методологии типирования, ни в развитии теоретической базы самой типологии.
Большинство людей не из психотипа действуют, а исходя из текущей ситуации и доступности необходимых ресурсов - как временных, так и интеллектуальных, приоритетов и прочих факторов.
Делить и шаблонизировать нет смысла людей - будет разбираться в предмете и методах - вы его классифицируете как логика, а на другой задаче или текущей даже - он будет котиков пересылать лолькам и вы начнёте выдумывать про него то, чего нет в реальности, это не статические состояния даже для одного человека и задачи.
Серьёзно? Ждём статьи от тарологов и астрологов теперь
После прочтения короткого описания типов мне показалось, что я содержу все четыре типа.
Прочитав расширенное описание типов, стало понятно, что не показалось.
Вы очень смелый человек, если решились написать что-то на тему психологии на Хабре. Здесь максимальная концентрация школоло-ИЛЭ, которые ни в чем глубоко не разбираются и никогда не ходят в гугл дальше первой ссылки, но всегда имеют свое очень ценное мнение по любому вопросу. Но про юнгианские типологии личности я никогда не слышал от HR, чтобы кто-то собирал команду на основе ценностей, они просто ищут самых дешевых сотрудников. Если подумать, типологии могут представлять ценность для средних или малых продуктовых IT компаний, чтобы не дай бог не нанять в команду сенсорика или процессионную логику. Либо наоборот, для аутсорсинговых компаний для того, чтобы нанимать максимально неэффективных сотрудников и отсекать логиков-интуитов с первой логикой по ПС.
Вот именно из-за подобных вашему комментариев, где натягивается сова на глобус, соционика и приобретает репутацию то ли лженауки, то ли диагноза из спектра диссоциальных расстройств личности.
Каким образом "натягивается"? С чем вы не согласны?
Вы смешиваете ТИМы и не-тимные оценочные характеристики.
В каком месте оценочные? Драйзера в соседней с нами команде реально пугают итераторы yield return, которые были добавлены в C# в 2005 году. Он говорит: "а что это такое? мы никогда так не делали, не надо так делать".
Или вот Жук, который в 2025 знает только WinForms, как вам? Выживает только за счет C++.
Или Штирлиц, который кладет болт на DI потому что: "мне так неудобно".
Или Дюма, за которого весь код пишет Copilot, а он его не проверяет? А что может пойти не так, правда?
Натягиванте совы на глобус это как раз пытаться зачем-то подтянуть в IT человека с разумом участкового. Он создан чтобы водку пить, а не вот это вот все.
Своим комментарием вы успешно зациклили нашу дискуссию
GO TO https://habr.com/ru/companies/icl_group/articles/956472/comments/#comment_28967428
Ой как всё запущено...
Даже если предположить, что все действительно так и эта типология имеет место быть, невооружённым взглядом можно заметить много противоречий. А так вообще такая соционика интересна лет в 15, когда у человека ещё мало опыта общения с живыми людьми и солидная его часть базируется на произведениях искусства (обычно попсовых), где большинство персонажей однобоки, архитепичны и до карикатурности колоритны.
Непонятно зачем делить людей на типы. Чтобы по одним чертам предсказывать другие? И насколько это работает? Правда ли это нужно? Почему бы просто не проверить интересующие черты? Насколько это этично? Я скорее поверю в iq тест и биологический редукционизм построенный на его почве. Потому что там хотя бы прослеживаются корреляции с различными реальными показателями. Хотя и это звучит ооочень сомнительно. Тем более, что большинство психологических тестов взламывается. Для этого не надо быть гением психопатом, достаточно просто знать, что кто-то считает валидным такие странные типологии и прочую псевдопсихологическую чушь и запоминать предыдущие ответы
Социо́ника — псевдонаучная[1][2][3] концепция типов личности и взаимоотношений между ними.
Анатомия соционики: как проектному менеджеру найти подход к каждому в команде (и даже в IT)