Комментарии 45
С датами вы что-то намудрили, ужас. «Скончался Борис Петрович Вейнберг в блокадном Ленинграде 18 апреля 1842 года от голода». Не в 1842, а в 1942 ". «Проведшим в 2014 году успешные опыты» — он уже умер к тому времени. А это — «со сложностью и стоимостью реализации в 150 000–200 000 рублей 2014 года»? Вы сами перечитывали это?
Спасибо большое, подправил.
По поводу цены рубля на то время очень хорошо изложено здесь
краткое резюме:
В 1897—1899 годах министром финансов С.Витте была проведена денежная реформа, ознаменовавшая введение в России золотого обращения. Ставка на золото (в отличие от прежнего серебра) делалась с учетом перемен на мировом рынке. На смену серебряному рублю пришёл золотой рубль — он приравнивался к 0,774234 г. чистого золота.
Положив в основу методики пересчета золотой эквивалент, покупательную способность рубля можно рассчитать по приблизительному курсу «николаевского» рубля 1913 года по отношению к рублю 2010.
Вначале – о заработках.
Возьмем для примера жалование внетабельного канцеляриста, то есть чиновника, не достигшего даже чина коллежского регистратора. В рублях оно составляло 37 рублей и 24 ½ копейки. Каждый рубль содержал в себе 17,424 доли чистого золота, то есть 0,774234 г в пересчёте на метрические меры. Поэтому зарплата канцеляриста равна 28,84 грамма золота. Если мы разделим этот вес на нынешнее золотое содержание рубля – а рубль содержит сегодня 0,007494 грамма золота, то получим 38 755 современных рублей (с.р.) по курсу ЦБ РФ на 4 ноября 2010 года.
Как видим, русский «николаевский» рубль равен 1040 современным рублям 55 копейкам. В 1983 году он был равен 7,45 советского рубля, который, таким образом, равен ныне 139 российским.
краткое резюме:
В 1897—1899 годах министром финансов С.Витте была проведена денежная реформа, ознаменовавшая введение в России золотого обращения. Ставка на золото (в отличие от прежнего серебра) делалась с учетом перемен на мировом рынке. На смену серебряному рублю пришёл золотой рубль — он приравнивался к 0,774234 г. чистого золота.
Положив в основу методики пересчета золотой эквивалент, покупательную способность рубля можно рассчитать по приблизительному курсу «николаевского» рубля 1913 года по отношению к рублю 2010.
Вначале – о заработках.
Возьмем для примера жалование внетабельного канцеляриста, то есть чиновника, не достигшего даже чина коллежского регистратора. В рублях оно составляло 37 рублей и 24 ½ копейки. Каждый рубль содержал в себе 17,424 доли чистого золота, то есть 0,774234 г в пересчёте на метрические меры. Поэтому зарплата канцеляриста равна 28,84 грамма золота. Если мы разделим этот вес на нынешнее золотое содержание рубля – а рубль содержит сегодня 0,007494 грамма золота, то получим 38 755 современных рублей (с.р.) по курсу ЦБ РФ на 4 ноября 2010 года.
Как видим, русский «николаевский» рубль равен 1040 современным рублям 55 копейкам. В 1983 году он был равен 7,45 советского рубля, который, таким образом, равен ныне 139 российским.
и это по данным на 2010 год. При желании можно пересчитать по нынешнему курсу
Интересный факт, значит зарплаты чиновников в те времена были выше.
Для сведения, в 2013 году оклад специалиста 1 разряда без чинов и выслуги лет (наименьшая из возможных должностей) составлял 3600р, к нему, как правило, ежемесячно прибавляется премия в размере 50-120% и надбавка до 150% от оклада на усмотрение руководителя. То есть выходит не более 12 000р в месяц.
Для сведения, в 2013 году оклад специалиста 1 разряда без чинов и выслуги лет (наименьшая из возможных должностей) составлял 3600р, к нему, как правило, ежемесячно прибавляется премия в размере 50-120% и надбавка до 150% от оклада на усмотрение руководителя. То есть выходит не более 12 000р в месяц.
>Дополнительный источник значительной экономии в сравнении с проектом, предлагающим альтернативные решения с глубоким вакуумом — возможность изготовления стенок тоннеля из обычных стальных труб со стенкой 20-25 мм.
Стенки трубы никак не зависят от того 100 Па там вакуум или 0,1 Па.
Стенки трубы никак не зависят от того 100 Па там вакуум или 0,1 Па.
так может из фольги сделать трубы? если не зависят
Не зависят 100 Па внутри или 0,1 Па. А вот 100 кПа или 100 Па — да, тут важно.
судя по всему виде не прицепилось, погуглите на тему «цистерна вакуум»
перепад между внутренним и наружным давлением как раз и составляют 100 кПа
кроме того труба так или иначе должна выполнять несущую роль.
перепад между внутренним и наружным давлением как раз и составляют 100 кПа
кроме того труба так или иначе должна выполнять несущую роль.
Да, видео не прицепилось(на нем вероятно было расплющенная давлением бочка после откачки из нее воздуха), только причем тут это?
Вам пытались сказать, что нет разницы от того 100 Па внутри или 0.1 Па. Разница с наружным давлением в обоих случаях будет около 100 кПа и требования к стенкам «трубы»(в т.ч. их механической прочности) одинаковые.
Вам пытались сказать, что нет разницы от того 100 Па внутри или 0.1 Па. Разница с наружным давлением в обоих случаях будет около 100 кПа и требования к стенкам «трубы»(в т.ч. их механической прочности) одинаковые.
а, возможно, и уникальная российская сверхзвуковая транспортная система Янсуфина, способная разогнаться при тяге в 200 тонн до 2 448 км/сек через 5 минут 40 секунд после старта
Не смешите. Кроме патента, там вообще ничего нет. Ну и 2448 км/сек… это к Альфа Центавре можно улететь, поправьте.
В 2005 году в России был выдан патент 2252881 на «Сверхзвуковую наземную транспортную систему Янсуфина». Патент предполагает создание системы, при которой в случае достижения тяги, равной 200 тонн, транспортное средство длиной 400—450 метров разгоняется до скорости 2 448 км/ч за 5 минут 40 секунд[19][20]. Спустя год тот же автор получил патент РФ 2277482 на «Мировую наземно-сверхзвуковую транспортную систему Янсуфина Н. Р.» длиной 30 600 км[21]. читать здесь: В 2005 году в России был выдан патент 2252881 на «Сверхзвуковую наземную транспортную систему Янсуфина».
Подробнее:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4
Подробнее:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4
Кроме патента, там вообще ничего нет. — это не аргумент
Аргумент. Патент не значит вообще ничего: ни научности, ни работоспособности, ни реальной осуществимости изобретения, ни даже психической вменяемости изобретателя. Если уж мы тут начали цитировать википедию, то:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82
Комиссия по борьбе с лженаукой обращала внимание на то, что в 1997—2000 годах Роспатент выдал следующие патенты:[27]
Патент 2083239 — «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».
Патент 2157091 — «Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи».
Патент 2140796 — «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля».
Выдавались и другие псевдонаучные патенты.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82
Патент не значит вообще ничего: ни научности, ни работоспособности, ни реальной осуществимости изобретения, ни даже психической вменяемости изобретателя. — тогда любой патент ничего не значит, включая Тесловские) Проведите границу — и я с вами соглашусь.
Патент выступает для обозначения первичности изобретения. То есть я могу придумать сверхзвуковую пушку, стреляющую людьми. То, что при этом люди будут погибать — никто проверять не будет. Но если вдруг, какая то компания захочет выпускать такую же пушку — я смогу сказать: вот он я, изобрел это N лет назад, или выкупайте право на производство или идем в суд.
По вопросу ценности и объективности патента прекрасно сказано у Хабровчан в статье Как перестать беспокоиться и начать патентовать:
"… Нельзя запатентовать идею машины времени или вечного двигателя – если изобретатель не сможет внятно объяснить, как ее сделать, то патент он не получит.
А вот российский изобретатель Александр Семенов недавно придумал танк, обстреливающий противника экскрементами танкистов. Невзирая на то, что изобретение по полезности и в подметки не годится вечному двигателю, машину запатентовали, потому что Семенов подробно описал и схематически изобразил работу танка. Несмотря на свою абсурдность, идея вполне реализуема и даже, может быть, кому-то пригодится."…
Т. е. для получения патента не столь важна ценность самой идеи, как весомость научной аргументации ее разработчика. Прекрасно, если есть работающий прототип.
"… Нельзя запатентовать идею машины времени или вечного двигателя – если изобретатель не сможет внятно объяснить, как ее сделать, то патент он не получит.
А вот российский изобретатель Александр Семенов недавно придумал танк, обстреливающий противника экскрементами танкистов. Невзирая на то, что изобретение по полезности и в подметки не годится вечному двигателю, машину запатентовали, потому что Семенов подробно описал и схематически изобразил работу танка. Несмотря на свою абсурдность, идея вполне реализуема и даже, может быть, кому-то пригодится."…
Т. е. для получения патента не столь важна ценность самой идеи, как весомость научной аргументации ее разработчика. Прекрасно, если есть работающий прототип.
Безусловно, зная особенности патентования отечественных бюро можно предположить, что изобретение существует только на бумаге и весьма далеко от того, что называется весомая научная аргументация. Но возможно и обратное. Я о том, что для того чтобы опровергнуть какую-то концепцию нужно иметь не менее веские аргументы Против, чем аргумент автора идеи, которые За. Если же вы не знаете аргументации г-на Янсуфина, то как можете говорить о том, что это полный бред?! ИМХО.
Именно поэтому в статье стараюсь быть как можно менее категоричным, поскольку возможен любой исход.
Именно поэтому в статье стараюсь быть как можно менее категоричным, поскольку возможен любой исход.
Вы, наверное, отвечали на мой комментарий ниже; на всякий случай хочу обратить ваше внимание, что ссылка «Ответить» находится под соответствующим комментарием :)
Ну во-первых, я нигде говорил про бред. Во-вторых, бремя доказательства не на мне — пусть изобретатель доказывает, что его изобретение чего-то стоит. В-третьих, ну почему же мы не знаем аргументации г-на Янсуфина: www.findpatent.ru/patent/225/2252881.html, можете сами оценить уровень (кстати, если кого-то заинтересовали странные некруглые цифры «2 448 км/сек через 5 минут 40 секунд», то патент проливает свет, что первая — это удвоенная скорость звука (340м/c) в км/ч, а вторая — 340с, просто изобретатель плясал от круглой цифры ускорения).
Да и потом, побойтесь бога, старику на момент патентования было 82 года, в свободное от создания глобальных транспортных систем время он занимается в основном швабрами, веслами и держателями для коробок со спичками. Вы, хотя бы глядя на расчеты (точнее, на их отсутствие) в патенте, уже готовы вложить деньги в проект?
для того чтобы опровергнуть какую-то концепцию нужно иметь не менее веские аргументы… Если же вы не знаете аргументации г-на Янсуфина, то как можете говорить о том, что это полный бред?!
Ну во-первых, я нигде говорил про бред. Во-вторых, бремя доказательства не на мне — пусть изобретатель доказывает, что его изобретение чего-то стоит. В-третьих, ну почему же мы не знаем аргументации г-на Янсуфина: www.findpatent.ru/patent/225/2252881.html, можете сами оценить уровень (кстати, если кого-то заинтересовали странные некруглые цифры «2 448 км/сек через 5 минут 40 секунд», то патент проливает свет, что первая — это удвоенная скорость звука (340м/c) в км/ч, а вторая — 340с, просто изобретатель плясал от круглой цифры ускорения).
Да и потом, побойтесь бога, старику на момент патентования было 82 года, в свободное от создания глобальных транспортных систем время он занимается в основном швабрами, веслами и держателями для коробок со спичками. Вы, хотя бы глядя на расчеты (точнее, на их отсутствие) в патенте, уже готовы вложить деньги в проект?
Уже провел: наличие патента никак не прибавляет значимости изобретению (впрочем, конечно, и не убавляет).
Надо смотреть на то, что имеется помимо патента. Если Тесла патентует электродвигатель, а Лодыгин — лампочку с вольфрамовой нитью, то очевидно, что уже на момент патентования это были работающие механизмы, сделавшие прорыв в технике.
Что есть тут? Реализация? Проект? Макет? Проект макета? Кто-то проверил и поверил в эту идею и готов вложить деньги в постройку? Буду благодарен, если покажете.
У Маска, конечно, тоже нет готовой установки, но есть хорошо рассчитанный проект (ваша же статья тому подтверждение), и он готов вложить в него деньги. Зная Маска, можно предположить, что если он во что-то верит, то рано или поздно это будет работать.
Надо смотреть на то, что имеется помимо патента. Если Тесла патентует электродвигатель, а Лодыгин — лампочку с вольфрамовой нитью, то очевидно, что уже на момент патентования это были работающие механизмы, сделавшие прорыв в технике.
Что есть тут? Реализация? Проект? Макет? Проект макета? Кто-то проверил и поверил в эту идею и готов вложить деньги в постройку? Буду благодарен, если покажете.
У Маска, конечно, тоже нет готовой установки, но есть хорошо рассчитанный проект (ваша же статья тому подтверждение), и он готов вложить в него деньги. Зная Маска, можно предположить, что если он во что-то верит, то рано или поздно это будет работать.
ждем вас на страницах блога iСover
блог или магазин?
Сейчас вы на странице нашего блога GT, есть и магазин iCover.ru
«В свою очередь, 20-ти кратно сжатый воздух непременно нагреет баллоны, для охлаждения которых потребуются значительные объемы воды.» — что это за бесконечный источник энергии такой? Возможно только в процессе сжатия.
В концепте есть много непростых мест: компрессор должен накапливать на борту значительное количество сжатого воздуха на случай разгерметизации или аварии, чтобы не дать давлению в пассажирском салоне упасть слишком быстро (кислородные маски, разумеется, будут, но моментальное падение давления и с кислородом способно вызывать летальный исход). Следовательно, сжимая воздух в двадцать раз, он будет заметно нагревать баллоны, что потребует для них водяного охлаждения. А чтобы не увеличивать объём бортового охладителя, воду и пар (часть воды придётся испарять) надо будет в автоматическом режиме менять на каждой станции, то есть речь идёт о быстросменных резервуарах. — по-моему все на своих местах.
Когда мне было 9-11 лет, я тоже «проектировал» линию с левитирующей капсулой, чтобы быстрее добираться до любимой деревни (600 км).
P.S. Забавно читать про Hyperloop находясь в электричке, которая преодолевает жалкие 40 км за целые 1 час 02 мин.
P.S. Забавно читать про Hyperloop находясь в электричке, которая преодолевает жалкие 40 км за целые 1 час 02 мин.
Ехать в стальной трубе? Нет уж. Только если кто-то захочет представить себя космонавтом.
И, судя по тому, как ненавязчиво на схемах стальные трубы делают прозрачными, разработчики и сами не в восторге.
И, судя по тому, как ненавязчиво на схемах стальные трубы делают прозрачными, разработчики и сами не в восторге.
Не уловил экономический смысл.
В год перевозим 7 млн пассажиров, с каждого по $20, итого общей выручки $140 млн. Не густо.
Из этого часть — операционные расходы, зарплата кассиров, оплата энергии ночью, ремонт, замена батареек, налоги, то-сё…
Что там останется-то? Ну пусть половина. Срок окупаемости — сто лет при бесплатном кредите. Кто будет в это инвестировать и, главное, зачем?
В год перевозим 7 млн пассажиров, с каждого по $20, итого общей выручки $140 млн. Не густо.
Из этого часть — операционные расходы, зарплата кассиров, оплата энергии ночью, ремонт, замена батареек, налоги, то-сё…
Что там останется-то? Ну пусть половина. Срок окупаемости — сто лет при бесплатном кредите. Кто будет в это инвестировать и, главное, зачем?
по предварительным расчетам срок окупаемости проекта 20 лет.
Но как???
Как собирая по $20 с 7 000 000 человек в год за 20 лет набрать 6 000 000 000?
Это же противоречит арифметике. Или, как обычно у Маска, окупаемость госдотациями?
Как собирая по $20 с 7 000 000 человек в год за 20 лет набрать 6 000 000 000?
Это же противоречит арифметике. Или, как обычно у Маска, окупаемость госдотациями?
обещает перевозить по 7 000 000 в одну сторону, соответственно, показатель нужно удвоить…
Ну хорошо, удвоим, а толку?
Полная выручка за 20 лет — 20 (лет) * 2 (удвоили) * 7.4 (миллионов человек в год) * $20 = 5920
То есть даже при 100% загрузке все 20 лет (чего, очевидно, не бывает), не платя зарплаты, не ремонтируюя подвижной состав, не платя налоги, получая ночами электричество бесплатно и т.п — даже начальные вложения не отобьются.
При том что не было ещё такого случая в США, чтоб проект в несколько ярдов изначальной сметы её не превысил раз этак в несколько.
В реальности билет будет подороже самолётного, что сразу снизит наполняемость и всё это рухнет с дьявольким грохотом.
Хотя на первых этапах можно будет раздуть пиара, раскачать цену акций и с того заработать. МММ в чистом виде.
Полная выручка за 20 лет — 20 (лет) * 2 (удвоили) * 7.4 (миллионов человек в год) * $20 = 5920
То есть даже при 100% загрузке все 20 лет (чего, очевидно, не бывает), не платя зарплаты, не ремонтируюя подвижной состав, не платя налоги, получая ночами электричество бесплатно и т.п — даже начальные вложения не отобьются.
При том что не было ещё такого случая в США, чтоб проект в несколько ярдов изначальной сметы её не превысил раз этак в несколько.
В реальности билет будет подороже самолётного, что сразу снизит наполняемость и всё это рухнет с дьявольким грохотом.
Хотя на первых этапах можно будет раздуть пиара, раскачать цену акций и с того заработать. МММ в чистом виде.
Вдумчиво… если бы Маск преследовал здесь коммерческие цели, он бы не стал выкладывать на 90% доработанный альфа-проект в свободное плавание.
Электричество не просто бесплатно — за него еще и доплачивать будут. Т.к. производить его будет больше чем потреблять. Ночью или из аккумуляторов или скорее всего просто взаимозачет (из сети в зачет избытков отданных в нее днем), что давно предусмотрено законами США.
Так что эл.энергия не статья расходов, а наоборот — дополнительных доходов помимо билетов с пассажиров.
Но 20 дейсвительно мало — это не совсем корректный перевод. 20$ это инвестиционная составляющая цены билета плюс текущие операционные издержки минус выручка от продажи избытка энергии.
В результате конечная цена будет выше, но ниже билетов на самолет.
Так что эл.энергия не статья расходов, а наоборот — дополнительных доходов помимо билетов с пассажиров.
Но 20 дейсвительно мало — это не совсем корректный перевод. 20$ это инвестиционная составляющая цены билета плюс текущие операционные издержки минус выручка от продажи избытка энергии.
В результате конечная цена будет выше, но ниже билетов на самолет.
The total cost of Hyperloop in this
analysis is under $6 billion USD. Amortizing this capital cost over 20 years and
adding daily operational costs gives a total of about $20 USD (in current year
dollars) plus operating costs per one-way ticket on the passenger Hyperloop.
в реальности, скорее всего, проект, если и состоится, будет стоить значительно дороже.
analysis is under $6 billion USD. Amortizing this capital cost over 20 years and
adding daily operational costs gives a total of about $20 USD (in current year
dollars) plus operating costs per one-way ticket on the passenger Hyperloop.
в реальности, скорее всего, проект, если и состоится, будет стоить значительно дороже.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Hyperloop – петля времени