Комментарии 18
Какой в этом смысл, даже если бы продолжение главы дописал человек?
Ответ на этот вопрос содержится как раз в заключении, написанном Эпштейном. Философская традиция возможных миров вполне отслеживается. Делается заявка но новую филологическую дисциплину, работающую с виртуальными архивами. Мне было интересно и почти все понятно.
ИМХО, эти выводы Эпштейна — больше ещё один слой троллинга. Пудрить мозги и наслаивать фальшивые смыслы — это философские развлечения давние и традиционные. Ещё древние греки этим увлекались. Наверное, его можно называть Михаил «Луковый Тролль» Эпштейн.
Ваше предложение не прошло, у меня другое отношение к творчеству Михаила Эпштейна. На моей книжной полке до сих пор стоит с десяток его еще бумажных книг, половину из которых я прочитал, а с содержанием другой половины неплохо знаком. На основании этого моего опыта я вижу, что Эпштейн здесь работает серьезно, никого не троллит, а раздвигает границы филологической работы. Вы имеете полное право на свое мнение, но если Эпштейн оценивает версии-гипотезы Клода как достоевские по интонации, пронзительные до дрожи, я склонен доверять его опыту и моим ощущениям от читанной еще в молодости монографии Бахтина "Проблемы поэтики Достоевского", в которой он, собственно, и предложил концепцию «полифонии» как особого типа художественного мышления, выработанного Достоевским. Поэтому идея виртуального архива видится мне как актуализация этой полифонии в исследовательском тексте Клода и его автокомментариях. То есть здесь не плоскость фанфиков и стилизаций, в которой вы все это оцениваете, а поиски нового инструментария филолога. Хотя даже и в плоскости стилизации я не согласен с вашей оценкой фрагментов текста Клода как графомании (в меру моего текстологического чутья). Параллель с SCIgen, как инструмента критики и мистификации существующего порядка оценки качества научных публикаций, мне здесь кажется довольно отдаленной.
За развернутое пояснение спасибо. Наверное, для полноты понимания картины нужна полноценная рецензия на работу соавторов.
Ну или другими словами: "Время расставит всё по своим местам".
Пока мы тут обсуждаем филологические и философские аспекты, БотХаб😁😁😁 написал пост с прикладным сравнением БЯМ в генерации сочинений школы и для ЕГЭ.🤯
https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/919380/comments/
Если им верить, то инструмент более чем просто рабочий.
И как теперь прикажете относиться к выпускникам с высокими баллами за ЕГЭ по литературе? Накидывать им ещё 10 баллов в результат ЕГЭ по информатике???😸
Есть такой жанр: «продолжения», фанфикшн, стилизации.
ИМХО, как получены эти тексты, не особенно важно. Вопрос в качестве результата. В его читаемости. В наличии отклика читателей.
Мельком глянул в правила публикации. Запрета на спеллчек, на использование ИИ нет. Запрета на псевдонимы тоже нет. Тролль-Философ мог указать соавтором Фиг Фигова или Фак Факова (или ещё грубее). Ничего это не меняет.
З. Ы. Может мне тоже стоит запулить в Знамя что-то из
"Жития Святого Василия Карасия"?
Правда это ещё более явный троллинг и AI-графомания 😁😁. О чем регулярно ставлю отсылки в тексте.
Пожалуй этот "финт ушами" трудно сравнивать даже с "экспериментами" на основе SCIgen. В русскоязычных научных журналах они прошли как "Корчеватель". И было это в 2008 году. А оригиналу на английском в этом году 20 лет исполняется (напомню, что сгенерированный программой SCIgen документ под названием «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» заявили на научную конференцию, но никто эту белиберду осматривать и рецензировать не стал, и в результате она попала в основную повестку).
Если SCIgen и Корчеватель подсвечивали проблемы качества публикаций по исследованиям и проблемы адекватности рецензирования научных статей, то Эпштейн просто показал, что "Знамя" готово публиковать графоманию. А как эту графоманию создали - это уже не так важно.
Я думаю если с промптами пройтись по толстым журналам, выяснится, что Эпштейн далеко не первый..
... не первый что? Насколько мне известно, Эпштейн первый объявил LLM своим соавтором, отсюда заголовок моей новости. То, что другие авторы этого и других толстых журналов могли использовать модели в работе, вполне правдоподобное утверждение. В своем посте в запрещенной социальной сети Эпштейн пишет:
"Я не стал горделиво или стыдливо оговаривать, что пользовался помощью ИИ при написании этой статьи. Это — его статья, больше чем наполовину. Мои — только введение и заключение. Но версии-гипотезы о причинах убийства — достоевские по интонации, пронзительные до дрожи - написаны Клодом. Как и его филологический комментарий, почему он написал именно так."
Мое утверждение о том, что это первая публикация ИИ в толстом журнале, конечно же, шутка, поскольку свободой воли Клод Сонетов пока еще не обладает, а указание его роли как соавтора - целиком и полностью филологический стейтмент Эпштейна.
2022 год
"Пытаясь проснуться"– первый в истории русской литературы результат сотрудничества между человеком и машиной. Человек – Павел Пепперштейн, писатель, художник, визионер. Машина – НейроПепперштейн, лингвистическая модель ruGPT-3, обученная на корпусе текстов Павла и способная имитировать его стиль до такой степени правдоподобия, что мы оставили возможность читателям угадать, кто стоит за каждым из 24 рассказов в этой книге.
Вы совершенно правы! Я про этот проект знал, и даже гонялся за бумажной книжкой, но тут началось то, что началось в 2022 и стало не до этого. Этот опровергающий пример, конечно же, ставит под сомнение мое утверждение о приоритете Эпштейна. Я даже не буде цепляться за технические детали, что у Пепперштейна сразу было отдельное издание, а не журнальная публикация и так далее. Надо признавать, что ты неправ, когда ты неправ. ))
Даунхауз какой-то ;)
Первая публикация ИИ в толстом журнале