Комментарии 16
Представим на минуту, что существует простая технология, позволяющая писать мобильные приложения под все платформы сразу. Без проблем с производительностью, с легким доступом к железу на низком уровне. Бесплатно*. Приложения выглядят почти как родные.
Вот! Именно в этом почти вся заковыка. Потому-то Qt-based приложения и не смогут конкурировать с нативными. Жаль конечно, но это реальность (о которую мне в своё время пришлось больно удариться)… При всём моём уважении к Digia…
0
Сейчас, когда основные платформы по сути отказались от дизайна, смешаться с ними стало гораздо проще, по крайней мере попробовать стоит.
+4
Как показывает практика, дело не столько в самом дизайне элементов управления, сколько в их поведении. Нужно делать анимацию, скорость отклика, тип взаимодействия с элементом таким, каким его привыкли видеть на каждой конкретной платформе.
0
Нужно делать анимацию, скорость отклика, тип взаимодействия с элементом таким, каким его привыкли видеть на каждой конкретной платформе.
И именно в этом состоит основная сложность. Едва ли Qt предоставит такую унифицированность для всех поддерживаемых ею платформ… Впрочем, я сужу по десктопной разработке.
0
Возможно, вы правы.
0
На desktop-е же получается и довольно успешно. Чем оно должно отличаться от мобильных? Все для этого есть, только вот некому заниматься всем этим. Людей не хватает.
+4
На desktop-е же получается и довольно успешно.
Я был бы рад согласиться с вами, но мой опыт показывает обратное. В частности, на Mac OS X Lion (и старше) у меня не получилось создать Qt-приложение, которое выглядело бы как родное Cocoa-приложение. Вернее, как бы получилось, но, во-первых, оно было наводнено Objective-C-вставками, а во-вторых, некоторые элементы всё равно остались чуток «неродными».
Я уже не говорю о том, что Qt-приложение запускалось и работало ощутимо медленнее родного…
0
А можно чуть подробнее, какие элементы, какая версия библиотеки, для чего использовалась куча вставок?
0
Можно, но это будет оффтопом, поскольку мы выйдем за рамки данной статьи. Поэтому просто поверьте мне на слово. Когда-то я не согласился с двумя пользователями на Stackoverflow, объяснившими проигрышность Qt-приложений на Mac OS X. И это несогласие стоило мне 8 месяцев работы, в итоге выброшенных в корзину…
Впрочем, если не верите на слово — можно в личной переписке. Объясню всё подробно.
Впрочем, если не верите на слово — можно в личной переписке. Объясню всё подробно.
0
Выглядит вполне убедительно!
Я тоже не соглашусь с предыдущим оратором насчет медлительности Qt'a. Быстрый он, как ни крути.
Я тоже не соглашусь с предыдущим оратором насчет медлительности Qt'a. Быстрый он, как ни крути.
+3
Быстрый он, как ни крути.
Возможно, это справедливо для самых последних версий Qt. А вот на примере Qt 5.0.1 я убедился: родное Cocoa-приложение запускалось примерно в 4 раза быстрее. К тому же работа некоторых виджетов (в частности, QTextEdit) происходила с визуальной задержкой (да, с небольшой, но всё же), а вот на родном Cocoa-приложении работа аналогичного виджета была просто мгновенна.
Поймите, я не ругаю Qt. Digia делает прекрасную работу. Однако если говорить именно о Mac (Linux и Windows — это отдельный разговор), то родное Cocoa-приложение всегда будет в выигрыше. Опять-таки, для будущих версий Qt это утверждение может быть и потеряет свою актуальность, но на данный момент это так.
0
Было бы интересным сравнить с другими кросс платформенными тулкитами, скажем, с python kivy.
И еще вопрос: стоит ли распыляться на все платформы сразу, когда рынок фактически поделен между android, ios и догоняющей win? Все-таки правило 80/20 работает…
И еще вопрос: стоит ли распыляться на все платформы сразу, когда рынок фактически поделен между android, ios и догоняющей win? Все-таки правило 80/20 работает…
0
На Python я не пишу, но вот этот ответ выглядит достаточно полным. Фреймворков много, из известных кроссплатформенных еще можно вспомнить Mono Touch, однако набор платформ, стоимость лицензии, нативность интерфейса, скорость работы у всех разная, нужно поработать со всеми, чтоб можно было сравнивать. Qt наш основной инструмент, потому и остановились на Qt Quick.
Хвататься за все платформы сразу, конечно, не стоит, начнем с Android. С другой стороны, если кому-то интересно писать именно под Windows Phone — почему нет, многопоточность рулит!
+1
С документацией не все так плохо, да и перенос с QtQuick 1.0 в основном заключается в смене версии в каждом файле (хотя бывают и более интересные вещи, например баги с хранением массивов в variant). А компонентов и правда нет =\
В свое время, когда только узнал про QML, я думал, что люди будут создавать компоненты, делиться ими, библиотечки свои создавать. Но таких практически нету. И это грустновато.
Можно не городить велосипедов, а постараться улучшить QtQuick Controls — пока они не особо юзабельны.
В свое время, когда только узнал про QML, я думал, что люди будут создавать компоненты, делиться ими, библиотечки свои создавать. Но таких практически нету. И это грустновато.
Можно не городить велосипедов, а постараться улучшить QtQuick Controls — пока они не особо юзабельны.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мобильное приложение на Qt Quick: возможности и перспективы