Комментарии 35
Судя по этой статье, кажется что это просто пирамида. Требуются пояснения.
Не скажу как у них, но в теории брокер доход может получать за предоставление бумаг (акций, облигаций и т.п.) в залог другим участникам рынка. Так же и с денежными средствами. Если что, у брокеров это обычная практика, и некоторые брокеры даже делятся доходом с владельцами бумаг.
В Северной Америке в долг дают от 10 до 21% годовых.
Вы с Россией перепутали. Сейчас ставки по кредитам (ипотека или авто, например) в США в среднем в районе 4.5% годовых. Причём за последний год они заметно выросли.
На кредитных картах, разумеется, ставки существенно выше, могут быть в разы. Также выше они и на кредиты на образование (в пару раз).
живя в Канаде
Канада, всё же, это другая страна.
я смог взять линию кредита под 7%
Т.е. выясняется что уже таки не от 10%
Покажите мне, где я могу положить срочный депозит под 2,7%+?
В первый раз — вам надо, вы себе и показывайте.
Канада, всё же, это другая страна.
Извольте, но ведь действительно автор написал Северная Америка, а не США, а вы придираетесь.
И я тоже согласен, что когда везде вокруг сговор и 2% максимум, а тут выходит новичок и орёт про 3%, то это действительно агрит многих очень влиятельных игроков.
1% виртуальной ставки и ты покупаешь авто за 20 тысяч, которое стоило бы 15 тысяч если бы ты брал кредит под 15%.
2% ипотечной ставки звучит круто, пока ты не понимаешь что за рассмотрение заявки с тебя взяли 2000, за оформление взяли 3000, за выдачу денег взяли 5000, а кредит выдали на 15000 и какая реальная по итогу?
а в большинстве случаев ставки привязаны к ставке фрс, т.е. ипотечных 8% в случае кризиса… по типу 2008 года, могут вылиться в 28%, с соответствующим увеличением платежа который будет уже не потянуть.
Ставки по кредитным картам максимально приближены к реальности
Нет. К реальности максимально приближены ставки по долгосрочным кредитам с хорошими гарантиями (залогом).
Кредитные карты и овердрафт это всегда оверпрайс. И часто в разы.
По множеству объективных и субъективных причин.
а в большинстве случаев ставки привязаны к ставке фрс
Или LIBOR / Euribor. И это правильно, я считаю. Более того, у моих знакомых (Восточная Европа) был прецедент когда они по ипотечному кредиту не только не заплатили процентов, но и уменьшили основной платёж на пару единиц потому что фикс LIBOR (брали в CHF) был на дату отрицательным.
Нет. К реальности максимально приближены ставки по долгосрочным кредитам с хорошими гарантиями (залогом).Даже если допустить что это так, то все равно это не относится к ипотечным и авто кредитам, где ставка дотируется. Потому что если Вы (условно) получаете кредит 1% вместо 14% покупая при этом авто за 20 тысяч вместо 15 — то никакой «реальности» в 1% кредите нет.
Кредитные карты и овердрафт это всегда оверпрайс. И часто в разы.Распространенное заблуждение, так можно докатиться и до мысли что кредиты зло. На самом деле кредитка, при правильном ее использовании, по факту дает лучшую ставку среди недотируемых. Каждый продукт надо использовать корректно, если Вы выдаиваете кредитку в ноль что бы сделать первый взнос по ипотеке — то проблема не в «оверпрайсе» кредитки.
По множеству объективных и субъективных причин.
Или LIBOR / Euribor. И это правильно, я считаю.Правильно или неправильно это философский вопрос. Несомненно то, плавающая ставка приводит к непредсказуемости размера платежей, а следовательно и непредсказуемости возможности гашения кредита.
Даже если допустить что это так, то все равно это не относится к ипотечным и авто кредитам, где ставка дотируется. Потому что если Вы (условно) получаете кредит 1% вместо 14% покупая при этом авто за 20 тысяч вместо 15 — то никакой «реальности» в 1% кредите нет.
Дотируется кем?
Указанная Вами ситуация работает только для кредита от производителей (такие обычно 0%). Но ипотечные кредиты (и если хотите то и на авто) работают не так — сначала Вы договариваетесь о цене 15 тысяч с продавцом, а потом берёте кредит под 2-3% в независимом банке.
Дотируется кем?Пример упрощенный же. Дотируется ипотечный рынок как таковой. При чем много кем. Строителями, т.к. это способ держать высокие цены. Государством, т.к. это способ создавать рабочие места и собирать налоги. Банками, т.к. это способ не потерять деньги на списании плохих кредитов большого размера. И так далее.
Указанная Вами ситуация работает только для кредита от производителей (такие обычно 0%). Но ипотечные кредиты (и если хотите то и на авто) работают не так — сначала Вы договариваетесь о цене 15 тысяч с продавцом, а потом берёте кредит под 2-3% в независимом банке.
При чем простейший индикатор дотируемости это тупо соотношение ипотечной ставки к арендной ставке. Если ипотека 2%, а аренда 6%, то о чем это говорит?
В россии тоже есть отголоски этого уже. Вспомните что проценты по ипотеке подпадают под вычет из ндфл. А вот при покупке смартфона в кредит такого нет. Что это как не дотация государством ипотечного рынка?
Дотируется ипотечный рынок как таковой. При чем много кем. Строителями, т.к. это способ держать высокие цены. Государством, т.к. это способ создавать рабочие места и собирать налоги. Банками, т.к. это способ не потерять деньги на списании плохих кредитов большого размера.
Единтсвенное, что и правда иногда работает — государственные дотации на ипотеку. Но в Европе сейчас не работают и они — банки сами предлагают условия лучше государственных.
Всё остальное — поясните механизмы, пожалуйста. Банки выдают кредит под 2% вместо 20% чтобы не списывать плохие кредиты? Или строители покрывают часть Ваших выплат по кредиту ради высоких цен? Вроде бы нет.
При чем простейший индикатор дотируемости это тупо соотношение ипотечной ставки к арендной ставке. Если ипотека 2%, а аренда 6%, то о чем это говорит?
Это не индикатор дотируемости. Это индикатор того, что покупать рискованно, дорого, долго и не мобильно, а арендовать можно прямо сейчас, без начального взноса и прямо возле офиса.
Всё остальное — поясните механизмы, пожалуйстаТам крайне сложный механизм, который в условиях бюрократической машины эволюционировал 70+ лет.
Банки выдают кредит под 2% вместо 20% чтобы не списывать плохие кредиты?В том числе, ну не вместо 20, т.к. кредит залоговый, но вместо 12 точно. А еще хороший ипотечный кредит на балансе банка в принципе хорошо для банка с точки зрения бизнеса и регулирования государством. Для банка выдача ипотеки за благо само по себе.
Или строители покрывают часть Ваших выплат по кредиту ради высоких цен?Косвенно покрывают. Лоббируют низкие ставки по ипотеке.
Вот построили Вы дом. Можете продать его при текущих ставках за 200млн баксов. А можете потратить 2млн на лобби низких ставок и продать дом за 500млн баксов. Чья это будет проблема в случае если ставки подпрыгнут? А это показал 2008 год — будет проблема заемщиков, когда цены с 5млн за квартиру упадут до 2млн за квартиру, а выросшие ставки по ипотеке поднимут платеж с 2 тысяч до 5 тысяч (цифры от балды).
Аналогичная ситуация в медицине. Операция стоит 10к, потому что ее оплачивают страховые, которые добирают страховыми взносами и получают откаты с цены образования врачей. Хотя напрямую без страховых такая же операция у тех же врачей стоила бы 1к. Это тоже рынок со своим лобби.
Это не индикатор дотируемости. Это индикатор того, что покупать рискованно, дорого, долго и не мобильно, а арендовать можно прямо сейчас, без начального взноса и прямо возле офиса.Не-а. Не забываем что речь о штатах или европе. Аренда на порядок сложнее, покупка на порядок проще. А по поводу цены мы же как раз и говорим — 2% по ипотеке против 6% по аренде, гдеж «дорого»-то покупать?
Не забываем что речь о штатах или европе. Аренда на порядок сложнее, покупка на порядок проще. А по поводу цены мы же как раз и говорим ...
Вы не знаете как это работает в Европе. Не пробуйте человеку, снимающему квартиру в Австрии, рассказывать как сложно снять и как просто купить.
Вы сравниваете 6% полного платежа (кстати в Европе ближе к 4%) с 2% только процентов, забывая что ещё и тело кредита погашать надо. И это я ещё не вспоминаю начальный взнос 20-30%.
Всё остальное так же необосновано, не вижу смысла что-то доказывать.
Вы не знаете… Не пробуйте… Вы сравниваете забывая… не вижу смысла что-то доказыватьДетский сад какой-то.
Вы сравниваете 6% полного платежа (кстати в Европе ближе к 4%) с 2% только процентов, забывая что ещё и тело кредита погашать надоВо-первых, европа большая, в некоторых странах ипотека под 12% за благо.
Во-вторых, при сравнении расходов на проживание смысла включать туда выплаты в тело кредита нет никакого, поскольку выплаты в тело являются не расходами на обслуживание кредита, а инвестициями которые возвращаются при продаже.
в некоторых странах ипотека под 12% за благо.
А причём страны с ипотекой под 12% в ветке обсуждения про дотируемую ипотеку 2%? Я писал про 4-5% аренды, в тех странах где ипотека 2% и ниже.
при сравнении расходов на проживание смысла включать туда выплаты в тело кредита нет никакого
В следующий раз, когда будете решать снимать или купить квартиру, покупайте, ведь 2% сильно меньше чем 6%, сами же говорите. А то, что у вас нет денег на инвестицию — так это ж не имеет значения, правда?
Наверное логично, что те, у кого нет нескольких десятков тысяч евро, платят немного меньше, тем те, кто эти десятки тысяч проинвестировали, хоть и живут в одинаковых условиях.
Детский сад у Вас, когда пытаетесь доказать теорию заговора про дотируемые 2% вместо 12%.
А причём страны с ипотекой под 12% в ветке обсуждения про дотируемую ипотеку 2%? Я писал про 4-5% аренды, в тех странах где ипотека 2% и нижеВы начали писать что есть и другие ставки аренды, мы ответили что есть и другие ставки по ипотеке. Или про другие ставки писать можно только Вам?
Детский сад у ВасВы указываете что нам делать, пишите о чем мы забываем, чего не знаем, а по делу отказыаетесь аргументировать — именно это мы и процитировали у Вас когда говорили о детском саде.
Мы обсуждаем ипотеку, аренду и аргументируем.
когда пытаетесь доказать теорию заговора про дотируемые 2% вместо 12%.Вы серьезно считаете дотационные кредиты некоей фантастикой, а разницу в ставке в 6 раз чем-то естественным?
В следующий раз, когда будете решать снимать или купить квартиру, покупайте, ведь 2% сильно меньше чем 6%, сами же говорите. А то, что у вас нет денег на инвестицию — так это ж не имеет значения, правда?При ипотеке на 30 лет даже при 4.3% ставке по ипотеке (не говоря уже о 2%) полный ежемесячный платеж (включая инвестицию в тело кредита) будет меньше чем арендный платеж за тот же месяц. Так что да — это не имеет значения, поскольку при ипотеке даже с учетом выплат в тело кредита Вы будете тратить чем при аренде отдавая бабло арендодателю с концами.
по делу отказыаетесь аргументировать
Я даже собирался аргументировать по пунктам, но какой смысл аргументировать человеку, который в самых простых вещах заблуждается?
Вы серьезно считаете дотационные кредиты некоей фантастикой, а разницу в ставке в 6 раз чем-то естественным?
Например в этом. Я серьезно считаю, что ипотечные кредиты немного выгоднее нецелевых — например можно найти 1.5% вместо 3%. Но это объясняется надёжностью залога и большой суммой, а не дотациями.
Я вот как раз и говорю, что разницы в 6 раз не существует, Вы её придумали.
При ипотеке на 30 лет даже при 4.3% ставке по ипотеке (не говоря уже о 2%) полный ежемесячный платеж (включая инвестицию в тело кредита) будет меньше чем арендный платеж за тот же месяц.
Ну или тут. При цене квартиры 200к, под 2% Вы будете платить 8930 в год, а арендуя под 4% всего 8000. Это близко к австрийским ценам. Опять таки, Вы не замечаете налоги и сборы (+10% к покупке) и включенную в аренду коммуналку.
это не имеет значения, поскольку при ипотеке даже с учетом выплат в тело кредита Вы будете тратить чем при аренде отдавая бабло арендодателю с концами
Это такой троллинг? Попробуйте в банке взять кредит, не имея начального взноса — не имеет значения же. Очевидно, что все хотят платить за своё жильё, а не выбрасывать за аренду. Только не у всех есть такая возможность, потому аренда и существует. И кстати считать надо очевидно наоборот — стоимость аренды складывается из стоимость кредита + риска + прибыли лендлорда, а не кредит по аренде.
Ваша фразировка (все эти "если допустить" и "распространенное заблуждение") и попытка загнать беседу в ваше видение ситуации у меня вызывают лишь отсутствие желания её продолжать, поскольку придётся долго и "на пальцах" объяснять многие базовые вещи с тем, чтобы оттолкнувшись от них вы смогли понять справедливость ранее высказанных утверждений.
Потому нет, не перевели бы — в Европе тоже есть банки, которые дают на 0.3% больше, но традиционные банки всё ещё полюзуются спросом.
Когда вы кладете деньги на счет в банке, банк пускает эти деньги в оборот, стараясь выгодно их инвестировать. Собственно, плата вам за возможность использовать ваши же деньги в своих целях и является процент годовых. Очевидно, будучи при этом еще и биржей, они планировали играть на бирже вашими же деньгами, но не вовлекая вас непосредственно в этот процесс.
P.S. В какой момент мир свернул не туда и появилась дичь типа "плата за использование услуги" при вкладах в банк, комиссии и все прочее, из-за чего сложилось впечатление, что это и есть основной заработок банков, мне не до конца понятно, потому что выглядит это как если бы продавец яблок платил бы вам комиссию за каждый укус яблока.
P.S. В какой момент мир свернул не туда и появилась дичь типа «плата за использование услуги» при вкладах в банк, комиссии и все прочее, из-за чего сложилось впечатление, что это и есть основной заработок банков, мне не до конца понятно, потому что выглядит это как если бы продавец яблок платил бы вам комиссию за каждый укус яблока.
Наоборот. Очевидно же, что банковским сотрудникам надо вас проконсультировать, подписать договора и т.д. независимо от размера вклада. Как и выгоднее купить контейнер яблок, чем собирать с каждого продавца по паре. Можно было бы ограничить минимальный вклад и выставить гибкую шкалу процентов, но куда проще установить фикс-комиссии и фикс-проценты.
«не туда» — это проценты маклеру, хотя его работа примерно одинаковая при любой стоимости аренды. Ну опять же, надо было как-то решить :)
На что они рассчитывали? Получить плюшки банков, избежав сопутствующих ограничений и рисков?
Банки бы и сами давали депозиты под 3%, если бы у них совсем не было расходов на поддержание огромного штата, следящего за всеми нормативами и нормами))
Тут вопрос в целесообразности привлечения средств у населения.
Например в ЕС по ЕВРО сейчас ставки на депозиты физиков на крайне низком уровне и то, платят проценты на них больше из соображений привлечения / сохранения клиентов для того, чтобы попытаться заработать на них через предложение различных банковских услуг (расчёт, инвестиционные и карточные продукты). То есть как традиционный источник фондирования такие пассивы сейчас банкам не интересны. Зачем привлекать платные и относительно дорогие ресурсы, когда можно прокредитоваться на межбанке дешевле вплоть до отрицательных ставок (возвращаешь меньше, чем берёшь)?
Финтех-стартап Robinhood не смог запустить аналог банковских счетов