Комментарии 9
p.s. Привет из Miro! приятно, что используете ;-)
По сути, есть два типа решений — браузерные и нативные. В целом, у всех WebRTC-решений (TamTam/Одноклассники, Google Meet, vMix Call, StreamYard, Tokbox ) одни и те же проблемы, связанные с тем, что сам WebRTC ещё сырой. Есть некоторая надежда, что Google сейчас за него плотно возьмётся, чтобы лучше продавать Meet, который поверх него сделан. Об этом говорит некоторая активность в логе их разработки и выкатка новых фич типа захвата экрана без установки дополнительных плагинов для браузера.
При этом нативные решения на WebRTC на мобильниках умеют использовать аппаратные возможности мобилок и по качеству нравятся нам больше. На хороших телефонах WebRTC клиенты работают лучше, чем браузерные, а на плохих телефонах — хуже.
Большинство готовых решений на WebRTC даёт некоторый неуправляемый баланс между качеством и надёжностью. В конференционном мире нам нужно:
- первым приоритетом выдавать голос
- дальше захват спикеров в камере оптимизировать по FPS, жертвуя качеством картинки
- наконец, слайды оптимизировать по разрешению, жертвуя FPS
И мы не нашли простых WebRTC-решений, которые умеют это делать, а тем более сочетать одновременно все эти типы настроек.
Кроме того, браузерные версии WebRTC-решений неплохо работают на Chrome (именно на Хроме, а не на Хромиуме) и более-менее работает на Safari. Но с остальными браузерами — полный швах.
А вот Zoom умеет выбирать между качеством картинки и фреймами в секунду. Но через Zoom не собрать отдельные звуковые дорожки от участников. А Skype и vMix Call это умеют, этим можно управлять на host-стороне.
Подводя итог, универсального решения нет. Нативные приложения дают больше выбора. Внезапно, довольно неплох Skype. Но у него есть свои проблемы.
О, привет, Сергей!
Пультовая Всевластья. Как устроен стриминг на онлайн-конференциях JUG Ru Group