Комментарии 129
Ноу-хау социальных технологий Фомы Аквинского стоило бы поподробнее описать. Не очень ясно, в чем заключалась та самая «средневековая ловушка для интеллектуалов», которая, якобы, оказалась настолько эффективной.
В целом же статья оставляет достаточно сильный осадок из-за ряда уж слишком топорных «примеров» ближе к концу статьи. Как будто сама статья является продуктом тех же методик, которые в ней описываются.
Тут все стоило бы поподробней описать. Но тема большая, и так огромная статья получилась. Про Фому Аквинского нам в аспирантуре рассказывали на уроках философии. Сам бы хотел подробности изучить.
А разве в учебниках программирования не "топорные" примеры? Да что там в учебниках, даже на курсах программирования все те же морской бой, блог, магазин и вот это все.
Целью данной статьи я ставил рассказать о социальных технологиях через ЛОМов. Технологии старые, им 100 лет в обед. Но про них мало кто знает, потому что даже допускать факт их существования - это сильнейший удар по собственному ЧСВ, Это что ж получается, что убеждения человека не есть его убеждения?
Как обычно, любое социологическое исследование нужно в первую очередь проверять как объект этого же исследования. По перечисленным признакам, программирует ли эта статья аудиторию и является ли автор ЛОМом?
Безусловно да, на оба вопроса.
Например, статья очень активно продвигает основные неолиберальные постулаты:
Все кругом продается и покупается. Если что-то не продается, значит ещё не предложили подходящую цену.
Все кругом действуют исключительно из эгоистических интересов, либо является результатом влияния тех, кто действует в своих эгоистичных интересах. Других мотивов у людей не существует.
Все ЛОМ работают только в интересах "важдя" (причем, в первой половине статьи говориться о вожде этого же племени, а во-второй, автор активно намекает исключительно на "заморских").
Правды не существует или мы ее никогда не узнаем.
Всесторонне изучение проблемы, которое рекомендует автор, все же предполагает либо упоминание о том, что это не единственная "оптика", черед которую можно смотреть на мир, либо попытку очистить статью от столь явной идеологической окраски.
Написал более подробный ответ на статью, но его надо вычитать, желательно не с телефона. Поэтому ближе к вечеру опубликую.
Все кругом продается и покупается. Если что-то не продается, значит ещё не предложили подходящую цену.
Вы считаете, что мы не живем в мире победившего капитализма?
Все кругом действуют исключительно из эгоистических интересов, либо является результатом влияния тех, кто действует в своих эгоистичных интересах. Других мотивов у людей не существует.
Вы не согласны с тем, что эгоистические мотивы являются самыми сильными?
Все ЛОМ работают только в интересах "важдя" (причем, в первой половине статьи говориться о вожде этого же племени, а во-второй, автор активно намекает исключительно на "заморских").
Далеко не все! Те кто не идет на контакт, устраняют. Гуглите судьбу Дугина, Олеся Бузины, или того американского ЛОМа, что на картинке в статье. Гуглите судьбы Пушкина и Лермонтова. Власти не могут себе позволить ЛОМам действовать против своих интересов. Это как devops не может позволить на своем сервере действовать бесконтрольно непонятно каким программам.
Всесторонне изучение проблемы, которое рекомендует автор, все же предполагает либо упоминание о том, что это не единственная "оптика", черед которую можно смотреть на мир, либо попытку очистить статью от столь явной идеологической окраски.
Еще раз - в начале статьи стоит плашка "МНЕНИЕ". Что Вам еще надо?
Написал более подробный ответ на статью, но его надо вычитать, желательно не с телефона. Поэтому ближе к вечеру опубликую.
Слабо сделать отдельной статьей? А тут разместить на нее ссылку. Обсудим!
Что Вы имеете ввиду под фразой "любое социологическое исследование нужно в первую очередь проверять как объект этого же исследования"? Проверку на то, что данные не подтасованы?
Влияет на нас теоретически все, но не все программирует. Даже на уровне личности есть понятие "импритинг", "интериоризация". И есть занятное понятие "импринтная уязвимость" - т.е. то редкое состояние, когда индивида можно перепрошить.
Целью своей статьи я ставил привлечения внимания к ЛОМам. Привлечение внимания к процессам социального программирования. По-моему, только ЛОМы регрессоры и их аппарат поддержки будет явно против обсуждения поднятых в статье тем. Ведь это как реакция мошенников из call-центров на широкое обсуждение их методов.
Что Вы имеете ввиду под фразой "любое социологическое исследование нужно в первую очередь проверять как объект этого же исследования"?
Значит, что если социолог описывает категорию людей или какой-то процесс, нужно в первую очередь понять, не попадает ли он сам в эту категорию и не является социологическое исследование частью этого процесса. Я вижу, что да - статья о "программировании народов" программирует народ, что делает автора ЛОМом по своему же определению. Что с этим делать дальше - другой вопрос, в конце концов, социологи тоже ошибаются, а корреляция - не причина.
С другой стороны, не вижу смысла что-то всерьёз обсуждать, потому что автор постоянно использует демагогические приёмы в комментариях. Например, я сразу написал что значит моя фраза в кавычках, но в ответ получил не связанный вопрос о подтасовке. Дальше меня скорее всего назовут регрессором или мошенником из колл-центра.
Почему Вы не задаете вопросы по существу статьи? И как по-Вашему нужно писать статьи про социальные технологии в плане программирования людей? С примерами пожалуйста.
Мой вопрос - в статье определены некоторые люди и некоторые плоды их работы, подпадает ли автор и статья под определения? Да потому что - нет потому что?
В ответ получаю другие вопросы и просьбу сделать за себя свою работу. Забавно, что я пока даже ничего не предъявлял по логике самой статьи, и не одобрял и не осуждал описанные наблюдения.
На каком языке Вы программируете? Я на Oracle, C#, Delphi, PHP, TypeScript, React. Nest.js
Почему спрашиваю - такое ощущение, что мы с Вами говорим на разных языках. Что странно, ведь вроде Вы тоже программист или нет?
И самый главный вопрос - а где Ваши статьи на HABR?
Python, Haskell основные рабочие, в разное время получал деньги за C, Objective-C, Bash, Go, Lua. Написал минимум 1000 строк ещё на Pascal, Delphi, Common Lisp, JavaScript, TypeScript. Всякие sql'и terraform'ы даже не называю. Что дальше?
Хорошо, что главный, я бы сказал определяющий, вопрос, подводящий черту под ваше исследование про программирование народов - это где мои статьи на хабр.
Такое ощущение, что Вы вообще никогда не ставили ТЗ или никогда сами их не читали. Вы очень размыто формулируете вопрос. Что Вы имеете ввиду под
"подпадает ли автор и статья под определения?".
Являюсь ли я сам ЛОМом? Нет, не являюсь. Хочу ли я им стать? Не уверен. Скорее, я хочу привнести в мир новую технологию баз знаний, и поиметь с этого плюшки в широком смысле этого слова.
Я ответил на Ваш вопрос?
Фуух, спустя 6 пустопорожних комментариев, я получил половину ответа на вопрос, который я оставил самым первым сообщением
По перечисленным признакам, программирует ли эта статья аудиторию и является ли автор ЛОМом?
Являюсь ли я сам ЛОМом? Нет, не являюсь. Хочу ли я им стать? Не уверен.
И ниже ваш комментарий:
Российские власти не верят в социальные технологии вообще. Они их считают лженаукой. Потому я и ушел из этой профессии - в России за нее не платят.
...
к сожалению, у меня нет опыта практического программирования народов. А как хотелось бы поработать в этом направлении!
То есть - были раньше, хотели бы быть в будущем, может быть не являетесь прямо сейчас. Я мог бы пробежаться по признакам из статьи, чтобы доказать что и сейчас тоже являетесь, но не вижу смысла.
Вы ошиблись. USAID финансирует не только ЛОМов. Но и социологические службы, например, тоже.
Второе - да, чтобы быть ЛОМом нужно иметь аудиторию хотя бы как учитель на Западной Украине в 1910-м. Т.е. от 100 человек. Да и то власти Австрии не боролись с каждым ЛОМом по отдельности, а сгоняли неугодных массово в концлагеря на перевоспитание. У меня вообще нет никакой аудитории.
И если бы Вы внимательно читали мою статью, то обратили бы внимание на ее цель. А именно, на разрушение института ЛОМов. Т.е. я не могу быть теоретически ЛОМом, поскольку я ставлю своей целью переход на новые варианты формирования социального мифа с помощью публичных баз знаний.
Да вся эта статья это ловушка для интеллектуалов, с целью огранить тезис про гранты и продажных ЛОМов.
Товарищ автор, вы знакомы с работами классиков марксизма?
В том смысле что искать причинно-следственные связи в развитии обществ, в появлении манипулятивных технологий для контроля масс будет сильно некорректно без понимания классовых противоречий.
Та же ключевая работа Энгельса, "Происхождение семьи, гос-ва и частной собственности", как пример.
Марксизм сам по себе можно рассматривать как манипулятивную регрессорскую технологию для уничтожения государств-конкурентов. Мне повезло после развала СССР пообщаться с видными философами-теоретиками коммунизма. Они смогли четко сформулировать его основные ошибки. Однако, habr не то место, где стоит дискутировать про коммунизм. Если Вам интересно, давайте пообщаемся на эту тему на пикабу, например.
Все что угодно можно рассматривать как угодно.
Только то в чем вы сами себя убедили не обязательно может быть правдой, не думали об этом? Сами не рассматривали с критической точки зрения свои же убеждения?
Марксизм-ленинизм использует диамат как метод познания мира. Если вы метод используете в качестве инструмента для уничтожения чего-то, это НЕ означает что сам метод не верен.
По поводу ошибок: по-другому быть и не могло, потому что опыт СССР был первым опытом в нашей истории. Эта работа (обсуждение ошибок) ведется до сих пор и еще не мало копий будет сломано.
Я лично уверен в одном: ничего не получится сделать без подключения технологий и ИИ в частности, дабы исключить человеческий фактор (предательство в высших эшелонах).
И насчет обсуждения коммунизма как нашего общего будущего.
Хабр подходит лучше, так как на Пикабу гораздо быстрее меняется новостная повестка и люди тут же забывают что читали недавно.
Коммунизм только в головах больных либералов является утопией.
Отнять и поделить и все такое...
Тогда как коммунизм - не более чем следствие развития технологий, когда исчезает понятие добавленной стоимости, товара и эксплуатации человека человеком.
Хабр как сообщество технарей (в основном) прекрасно бы подошел для объяснения почему это наше общее (в планетарном смысле) будущее, и почему вульгарное представление любителей рыночка звучит так глупо.
Ну давайте обсудим хотя бы логически. Суть коммунизма в том, что прибавочную стоимость производит рабочий, а злой капиталист ее присваивает. Но это ложь. Прибавочную стоимость больше всего делает не рабочий. И даже не инженер-изобретатель. А капиталист-буржуй. Который, благодаря своему сверхразвитому социальному интеллекту понимает, как соединить рабочих, инженеров, чиновников, крестьян в общественно полезном проекте приносящим прибыль. В нашей семейной памяти сохранилась фамилия Николая Артемьевича Терещенко. Именно он вдохнул новую жизнь в Сумскую область современной Украины в 1913-м, когда организовал целый агропромышленный холдинг выращивания и переработки сахарной свеклы.
Когда же в 1918-м большевики стали преследовать буржуев, то произошло обнищание масс из-за того, что главных производителей прибавочной стоимости убили или выгнали из страны. Мой прадед, умерший в 1953-м, говорил, что крестьяне никогда не жили так богато, как при Терещенко в 1913-м. И он был во многом прав.
Уважаемый, посмотрите дебаты К. Семина и Ватоадмина.
Вот там последний говорит ваши же слова.
Когда вы на полном серьезе говорите про ложь, это означает (по вашему) что прибыль берется из воздуха и из "сверхразвитого интеллекта".
Ну там, трусы, пошитые в Китае, мебель из России, пиво из Германии - это все не более чем "сверразвитый интеллект" и способность к риску, верно?
И его, капиталиста, квартиры, машины и т.п. - это просто воздух, а не какой-то там труд.
И да, "рабочие, инженеры и чиновники, соединённые в общественно полезном проекте" могут ли приносить прибыль БЕЗ капиталиста?
Могут.
А вот он без перечисленных социальных групп нет.
И да, никто и никогда не говорил про уравниловку, даже Сталин об этом писал.
Если ты успешный директор успешного предприятия - ты будешь получать больше чем все остальные в ЛЮБОМ случае. Но не в 10/50/100 раз.
Далее, при коммунизме, о котором вы не знаете ничего, кроме того что услышали от либералов разных мастей, само понятие товара и денег как главного эквивалента просто исчезает.
Простейший лучший пример: 20 бесплатных каналов ТВ по воздуху и очень дешевый интернет, который еще 15 лет назад стоил дофига.
Понятен пример? Сможете экстраполировать на ЛЮБОЙ товар и услугу?
Далее, при коммунизме вы, как и ваш предок на Украине, получите ПРИЗНАНИЕ и почет. И это невероятно мотивирует огромное количество людей даже сейчас.
Не какая-то доска почета, а признание. Социалистическое соревнование и т.п.
У вас уже будет все что нужно из благ.
Захотите большего? Не часов Casio, а Patek Philippe?
Тогда поработайте, хорошо, много и качественно.
В 1918 году стали преследовать противников советской власти. Кулаков в том числе. И именно этих кулаков первыми вешали именно сами крестьяне, а не большевики.
А знаете почему? А потому что они владели всей землей, а из крестьян выжимали соки. Слово такое "мироед" - придумали большевики? Сам Ленин?
Пожалуйста, изучайте ОБЪЕКТИВНЫЕ причины которые привели к Революции! Которые коммунисты лишь возглавили и направили в нужное русло. В итоге дав нам мир над головой и ядерное оружие.
А не ложь и мифы различных либералов и хрустобулочников.
Огромное количество каналов на Ютубе, те же "Трибун", Клим Жуков, Егор Яковлев и куча других.
Всё давно разобрано по полочкам, с фактами и источниками.
Вот Вам наглядный пример - в Азии кто-то научился дрессировать макак, и те работают, собирая коксовые орехи и занимаясь погрузкой-разгрузкой. Вопрос - кто больше всего производит надбавленной стоимости:
- макаки
- дрессировщик
- хозяин обезьян?
Я думаю можно еще добавить пункт: кокосовая пальма))
И да, если представить что макаки вдруг осознали свои классовые интересы, предполагаю что и дрессировщик и хозяин были бы порваны на тряпки. После чего кокосы бы не собирались а просто употреблялись по мере надобности.
Но так как макаки не умеют организовываться, то по этой причине происходит их подчинение силами меньшинства.
Хорошее сравнение, согласен.
Осталось только понять кто вы прямо сейчас во всей этой замечательной аллегории.
И да, добавленной а не надбавленной...
Вы четко сформулировали - должен быть английский шпион, который, как в 1905-м, объяснит простому русскому мужику, что не надо учиться, не надо работать, а надо осознать свои классовые интересы, организоваться, и идти убивать богачей и забирать их деньги. Только после этого гражданская война настает. И мужики мрут просто в умопомрачительных количествах. На радость иностранным агентам. В интересах которых Россия освобождается от народонаселения. Сама собой. Им даже воевать не надо. Просто нужно заразить слабые интеллектом мозги работяг вредными идеями.
Как обучающийся, замечу что учебники по программированию бывают разные:
- самоучители для начинающих (иногда - крайне поверхностные, то самое что вы описали, с топорными задачами и примерами - только часть выборки)
- справочники и стандарты (Керниган-Ритчи для С, Страуструп для плюсов)
- алгоритмические трюки, "жемчужины кода"
- академические многотомники (Кнут)
- ...и ещё несколько категорий, до которых у меня пока руки не дотянулись
Как параноик, замечу что ничего нового вы не открыли. ЛОМы были всегда - вот есть у нас вождь, а есть жрец, ещё есть старейшины, вдобавок к ним - старшие дружинники - опытные воины, - и все они имеют огромное влияние. Что в этом нового? То что испокон веков люди объединяются ради достижения общих целей, что требует руководства - либо явного приказа, либо скрытой манипуляции (основанной на авторитете вождя и вышеупомянутых)? То что манипуляция используется везде, с первых лет жизни, - в воспитании, образовании, политике, торговле, - это тоже не ново, нас всех программируют с детства. Как этому противостоять? Изучать и применять логику, методы манипуляции, маркетинг, психологию, критическое мышление, теорвер и статистику, поведенческую экономику, когнитивные науки; изучать теорию воли, самодисциплину, самовоспитание; придерживаться принципов "нулевого доверия", рационализма, скепсиса, сциентизма; знать школьную программу хотя бы по 9 класс включительно... То что человек не совсем разумен - тоже общеизвестно. Есть кружки, сообщества, курсы по "критическому мышлению", но мне кажется что они приводят к "орационаливанию" малых групп, а не к распространению рационального, критического мышления во всём обществе.
Может ЛОМы были всегда, однако более трети читателей данной статьи решили, что они абсолютно сами сформировали свое мировоззрение. Ну это как 1-долларовый PIC-процессор в моем чайнике решит, что он сам обсчитал новый Avatar-3.
Т.е. даже среди интеллектуалов уровень социальной рефлексии невероятно низок.
Вся статья была написана ради пары последних абзацев, и судя по топорности, возможно даже нейронкой.
Зря Вы так плохо отзываетесь о нейронках. Вы ими вообще никогда не пользовались? Зря, рекомендую chatGPT или deepseek. У них все очень логично и с кучей подкрепляющих источников. Конечно, если правильно и четко формулировать вопрос.
Но в чем то Вы правы. Данный блог про базы знаний. Я к базам знаний пришел из социологии, наблюдая за тем, как человечество ломают через колено не пойми кто. И да, я уверен, что базы знаний могут значительно уменьшить человеческую глупость. Ту самую, про которую писал Эйнштейн:
Нейронки не дают правильных ответов. Их можно использовать также, как поисковики - для первоначальной "разведки", и то они будут выдумывать события, имена, даты, биографии, книги, законы... - в общем, искажать источники и факты. В длинных диалогах становятся заметны глюки и ошибки, причём их достаточно много. Нейронкам нельзя доверять, никак.
Кому интересно, рекомендую книгу Флоринды Доннер "Шабоно".
Так это сказка. Надо было еще указать что она описывает себя как ученицу и соратника Карлоса Кастанеды...
Понимаете ли, 100% рациональных людей не существует. Мы на половину как минимум нерациональны. Она может быть хоть ученицей Эльфов или Апостола Петра. Что не отрицает факт ее посещения дикого племени.
Еще более просто - Вы считаете, что нельзя ссылаться на верующих в бога ученых?
Интересно, а кем установлен факт её жизни в диком племени? Это её галлюциногенные фантазии.
Пишут, что это ее диссер по антропологии в UCLA.
Просто люди, лично имеющие дело с т.н. "примитивными" племенами все как один пишут, что там не все так примитивно. Не нравится Доннер, почитайте Владимира Серкина - "Хохот Шамана". Он вообще завкафедрой психологии Магаданского государственного университета. Да их полно таких.
Eventually her former doctoral committee at UCLA published a letter in the Newsletter of the American Anthropological Association, in which they expressed their disbelief in Donner's account, stating that she was present in Los Angeles during the period in which she supposedly lived among the Yanomami. When the book was published they were not aware that the author was their former student, as she had changed her name in the meantime.[1]
Florinda Donner - Wikipedia
Пишут, что брехня оказалось.
Вот именно что пишут
выразили свое недоверие к рассказу Доннер, заявив, что она находилась в Лос-Анджелесе в тот период, когда она предположительно
То самое хайли лайкли. Опять таки не нравится Доннер, читайте других антропологов. Или Вы считаете, что связки шаман+вождь не было в первобытнообщинных племенах?
Утверждениям автора статьи как-то аргументов не хватает.
Похоже больше на дискуссию в исходном французском значении этого слова, где оно обозначает болтовню.
Автору видимо кажется, что все, что бы он ни сказал - аксиомы.
Где именно не хватает аргументов? Давайте пример конкретный. А то Ваше замечание тоже походит на дискуссию в исходном французском значении этого слова :-)
Кстати, какие правила дискуссии Вы предпочитаете? Я Мортимера Адлера. Сможете подискутировать по его правилам?
Где именно не хватает аргументов? Давайте пример конкретный
Каким именно образом, например, Вы убедились в том, что результат опроса 1000 человек отвечает критерию статистической значимости?
Не путайте статистику и социологию - это разные науки. Хоть и работают с числовыми массивами данных. Как я понимаю, Вы не профессиональный социолог. В свое время социологи кучу копий поломали по поводу того, какого размера должна быть репрезентативная выборка. Там только на ознакомиться с их тезисами уйдет несколько дней. Но главное - они выработали формулы, по которым у всех научных школ есть консенсус. И глупо было бы считать, что самый именитый в мире социологический институт Гэллапа ими будет пренебрегать.
В том-то и дело, что "путать" нечего.
Есть Ваше голословное утверждение, что результат опроса корректен и ничего больше.
Конечно мы Вам верим на слово.
Даже не сомневайтесь ;)
А словосочетание "институт Гэллапа" вообще отметает всякие сомнения в корректности результата.
Текст статьи не Имитация Интеллекта (т. н. "ИИ")написала, случайно?
Правильно ли я понимаю, что Вы, как и большевики, считаете социологию лженаукой? Как гомеопатию или астрологию?
Разрешаю себе вмешаться в вашу французскую дискуссию. Интересный у вас метод спора: сначала "аппеляция к авторитетам", затем навешивание ярлыков и даже почти "внезапный Гитлер". Самое забавное, что это так явно и прямолинейно, что сказывается впечатление, что вы их используете по пунктам из шпаргалки.
Неправильно понимаете.
Я не берусь судить о "науке социологии".
Слишком широко.
А вот об отсутствии аргументации в Вашей статье - вполне могу судить.
Чего нет (аргументации в статье) - того нет. Уж не обессудьте.
А как по-Вашему должна выглядеть аргументация? К примеру, в варианте с 1000 опрошенных на 40 млн страну? Вкратце рассказать примерно 100 лет истории количественной социологии? От того самого горного инженера, Отца-основателя количественной социологии?
Я пошел иным путем - рассказал про личный опыт проверки. Могу еще рассказать про личный опыт своего научного руководителя. Когда какой-то первый секретарь КПСС потребовал сделать опрос всех в районе. Тотально. Ибо не верил в социологию и выборку. Ржали всей службой, но сделали. 30000 анкет заняли всю комнату. И хоть их всех обработали, разницы от репрезентативной выборки не было от слова вообще.
А как по-Вашему должна выглядеть аргументация? К примеру, в варианте с 1000 опрошенных на 40 млн страну? Вкратце рассказать примерно 100 лет истории количественной социологии?
Ну...
Понятно, в общем.
Не нужно аргументации.
Спасибо за потраченное время.
Опять таки, тип статьи - МНЕНИЕ. А не туториал.
Но специально для Вас задал вопрос ChatGPT:
С точки зрения современной социологии, опрос репрезентативной выборки вместо тотального исследования всех людей обусловлен несколькими ключевыми причинами:
Достаточная точность: При правильном формировании выборки (с учетом случайности и репрезентативности) результаты исследования могут быть экстраполированы на всю генеральную совокупность с высокой степенью точности. Это основано на законах математической статистики, таких как закон больших чисел и центральная предельная теорема.
Научные труды по теме:
Для более глубокого понимания принципов формирования выборки и их обоснования можно обратиться к следующим работам:
Классические труды по статистике и выборкам:
Cochran, W. G. (1977). Sampling Techniques.
Эта книга считается классическим руководством по методам формирования выборок и их обоснованию.Kish, L. (1965). Survey Sampling.
Подробное руководство по методам проведения выборочных исследований.Социологические методы:
Babbie, E. (2021). The Practice of Social Research.
В этой книге подробно рассматриваются методы формирования выборки в социологических исследованиях.Groves, R. M., et al. (2009). Survey Methodology.
Современное руководство по методологии опросов, включая вопросы репрезентативности.Математическая статистика:
Hogg, R. V., Tanis, E. A., & Zimmerman, D. L. (2015). Probability and Statistical Inference.
Книга объясняет математические основы, лежащие в основе выборки и экстраполяции результатов.Русскоязычные источники:
Ядов, В. А. (2007). Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности.
В этой работе рассматриваются методологические аспекты социологических исследований, включая формирование выборки.Девятко, И. Ф. (2003). Методы социологического исследования.
Подробное руководство по методам социологии, включая выборочные исследования.Эти работы помогут понять, как и почему репрезентативная выборка позволяет получать достоверные данные о всей генеральной совокупности, не прибегая к тотальному опросу.
Эти работы помогут понять, как и почему репрезентативная выборка позволяет получать достоверные данные о всей генеральной совокупности, не прибегая к тотальному опросу.
Не удержался почему-то...
А что заставляет Вас считать Вашу выборку "репрезентативной"? Или Вы как гуманитарий считаете репрезентативность такой метафорой?
Почему Вы вместе с Имитацией Интеллекта считаете возможным применять к социологии методы матстатистики? Вы же постом ранее написали, что социология - это другое и критерий статистической значимости к социологии неприменим.
"Закон больших чисел" ведь предполагает, что критерий статистической значимости выполняется...
Зачем Вы сорите словами, которых не понимаете?
Занимались бы аллюзиями и метафорами...
Я не гуманитарий, базовое образование у меня программистское. И мои роботы успешно выполняют свою работу в составе роев.
Для меня репрезентативная - это значит надо следовать указанным в учебнике алгоритмам, чтобы все было ок.
Да, я могу вникнуть в теорию, но зачем? К примеру, я сейчас вовсю использую Nest.js. Но зачем мне вникать в исходный код этой библиотеки?
Для меня репрезентативная - это значит надо следовать указанным в учебнике алгоритмам, чтобы все было ок.
Вы же что-то там про правила дискуссии написали.
А про то, что перед началом дискуссии нужно термины определить - слыхали где-нибудь?
Вы там фамилии уважаемых людей перечислили, которые взяли на себя труд сформулировать правила ведения дискуссии. И что - у кого-нибудь из них в правилах написано, что с терминологией можно определиться в конце?
Если Ваше определение отличается от общепринятого - нужно сразу об этом сказать, чтобы не путать оппонента.
Нет?
"Репрезентативность" - это обычно соответствие результатов критерию статистической значимости по группе факторов.
И мне непонятно причем тут Ваш опыт программиста?
Удачно списал - значит понимаешь что ли?
Про Фому Аквинского в статье сделан ряд сильных заявлений, однако в качестве их подкрепления ваш ответ из другой ветки:
Про Фому Аквинского нам в аспирантуре рассказывали на уроках философии. Сам бы хотел подробности изучить.
В качестве подкреплений тот путь, который выбрала Европа. Путь мракобесия и инквизиции. Несмотря на то, что сохранились все артефакты более развитой научной и философской мысли. Опять таки, зададим вопрос ChatGPT:
Труды Фомы Аквинского не столько "свели на нет" популярность Аристотеля среди интеллектуалов Средневековья, сколько интегрировали его философию в христианское богословие, сделав её более приемлемой для средневековой европейской мысли. На самом деле, Аристотель благодаря Фоме Аквинскому стал одним из самых влиятельных античных философов в средневековой Европе. Давайте разберем, как это произошло.
1. Контекст: Аристотель в Средневековье
До XIII века труды Аристотеля были мало известны в Западной Европе. Они сохранялись в основном в арабском мире и Византии, где их изучали и комментировали. В XII–XIII веках благодаря переводам с арабского и греческого языков труды Аристотеля стали проникать в Европу. Однако его идеи, такие как вечность мира, отрицание бессмертия индивидуальной души и другие, противоречили христианскому учению, что вызывало настороженность у церковных авторитетов.
2. Роль Фомы Аквинского
Фома Аквинский (1225–1274) стал ключевой фигурой в процессе интеграции аристотелизма в христианскую мысль. Его главный труд, "Сумма теологии", а также другие работы, такие как "Сумма против язычников", были направлены на синтез философии Аристотеля с христианским богословием
Т.е. если не можешь пресечь, возглавь. Древний принцип.
Цитаты из статьи:
Но вот разгул инквизиции и средневекового мракобесия с их геноцидами лежит таки на его совести.
Он проработал теорию, картину мира, ознакомившись с которой любой интеллектуал того времени становился истинным прихожанином христианской церкви в самой реакционной ее ипостаси.
Грамотный же человек мог сам начать читать разные книги и думать. Фома Аквинский исправил эту оплошность.
Каким образом "путь, который выбрала Европа" может являться доказательством любого из этих тезисов? Про привлечение в дискуссию chatGPT и связь его ответа с темой ветки "Утверждениям автора статьи как-то аргументов не хватает" я лучше вообще промолчу.
Видимо, у нас с Вами принципиально различная картина мира. Это не страшно, это бывает.
В моей картине мира сознание определяет бытие. Мракобесие, наступившее в Европе (геноцид достигал до 70% населения некоторых стран), было определено таки общественным осознанием. А это осознание сформировал Фома Аквинский.
Ну это как зверства фашистов в СССР были обусловлены нацистской идеологией, которую сформировали Гитлер и Гэббельс.
В каких именно странах было 70%?
Чехия. Когда была очередная религиозная война.
Во время инквизиции в Германии до 30% доходило, немцы очень методично по "Молоту ведьм" работали.
"Очередная религиозная" это конкретно какая? Я, конечно, имею несколько предположений, но хотелось бы уточнить.
Семьдесят процентов это от всего населения? Или же не от всего населения, а от какой-то особой части населения?
В Германии до 30% от чего доходило? От всего населения? Или, опять-таки, 30% это не от всего населения?
Как-то вот не получается пока найти подтверждения утверждению "геноцид достигал до 70% населения некоторых стран". Я себе очень слабо представляю феодала, который согласился бы 70% своего населения убить. Это же, банально, еда и деньги! Кто производить будет, если 70% убить? Да даже если 30%, все равно грустно. Народ должен размножаться.
Или "геноцид" это не совсем "-цид", и подразумеваются не казненные, а вообще привлекавшиеся? Тоже, конечно, слабо верится, потому что это всё равно огромная бюрократия. Нельзя же просто взять и сжечь, надо допрашивать и судить.
Очень люблю цифры. Начинаешь смотреть на них и сразу оказывается, что миллионы расстрелянных лично Иваном IV Грозным (за суровый характер прозванным Васильевичем) совсем не миллионы.
Когда мне что-то интересно, я гуглил раньше. Сейчас уточняю у ChatGPT. Инквизиция в Германии в некоторых районах убивала до 30% населения. Информация есть в открытых исследованиях по истории инквизиции. Почему так? Немецкая ментальность. Они всерьез восприняли идеи о ведьмах.
70% касается Богемии во время то ли 30-ти то ли 7-летней войны. Она была на границе воюющих религиозных сторон. Потому ее грабили и убивали и те и другие. Даже ДНК чехов почти не славянский из-за этой войны.
Вы же понимаете, что чатжпт полный балбес в плане такой дисциплины, как источниковедение? Что скормили, то и съел, будь то политические памфлеты, романы Дюма, Пикуля или «Новая хронология».
Под каждым громким утверждением неплохо иметь ссылку на хоть сколько-нибудь вменяемый источник. Вот уже "В Германии до 30% доходило" превратилось в "30% в некоторых районах Германии". Про тридцатилетнюю войну вспомнили, во время которой были жертвы не только непосредственно конфликта, но и эпидемий и голода, которые не по религиозному признаку выбирают жертв. И это была война, то есть большой перераспил сфер влияния, а не действия инквизиции в отдельно взятой стране, как можно было понять из фразы «геноцид достигал до 70% населения некоторых стран».
Подскажите, а в кровавых отношениях Рима и Карфагена тоже Фома Аквинский виноват? Или всё-таки экономические причины?
Я вижу, что самые злобные мои хэйтеры - странные ники, которые ничего не понимают в нейронных сетях, и не написали ни одной статьи.
При взаимодействии с ChatGPT очень важно уметь правильно ставить вопрос. Кстати, Вы сколько нейронок в своей жизни запрограммировали? Если ни одной - попробуйте хоть демо-пример на Keras сделать. Чтобы понять как нейронки работают. Плохому танцору и туфли мешают.
И все же, может зададите вопрос по теме моей статьи? Или Вы только ищете к какой мелочи придраться?
И даже еще интересней - чем грамотней и интеллектуально развитей был индивид, тем сильнее он попадал под влияние новых технологий.
Это очень сильно напоминает современную установку на так называемые саморазвитие и самомовершенствование, а по факту самоэксплуатацию с элементами самоработорговли. И точно так-же как в случае с Фомой Аквинским в ловушку с саморазвитием попадают самые продвинутые, образованные и интеллектуальные слои общества.
Автор абсолютно прав.
Я работал в галере, которая одним из проектов-"паровозов" имела систему манипуляции общественным мнением. Сотни тысяч аккаунтов разных порталов, обходы капч и проверок, боты взаимной накрутки рейтинга, умные боты соцсетей, оценка температуры срача (когда загорается, подключают живых людей), разные оценки эмоциональной реакции на набросы... Они еще за 10 лет до прихода LLM в массы умели делать чаты и общение ботов неотличимым от живых людей. Система потрясающая по мощности и возможностям одурачивания, и это не просто спамилка уровня хрумера, это на голову выше.
С другой стороны, я частично поддерживаю такое управление. Если ты не задаешь народу вектор, то придет жулик-смутьян и задаст его так, чтобы устроить войну с разрухой - шекели сами себя не заработают, а после нас хоть потоп. Война и бардак - лучшие способы быстро сорвать куш и свалить подальше... Да даже если не придет - дефолтные доминирующие вектора у населения это алкоголизм/наркомания, национализм, упоротая религия, взаимная агрессия, бесконтрольное размножение, накручивание понтов, стяжательство - всё это тут же займет умы людей. Искуственное насаждение ценностей и векторов порождает культуру, предотвращает скатывание государств назад к диким прайдам/племенам. Система очень несовершенна, остаются артефакты, мусор, бесполезные убеждения, очень многое зависит от ЛОМов и их кураторов/заказчиков. Система инерционна, нельзя моментально поменять что-то. Но в любом случае, даже такой кривой иструмент лучше, чем ничего.
Вот и я говорю, если не ставить программу, то будет Маугли как на картинке выше. Только все равно не дело, что какой то USAID и Сорос бесконтрольно формируют общественное мнение по всему миру.
То есть вы принципиально не против системы, просто хотите чтобы другой вождь её возглавил?
Я не знаю как должно быть. Но я знаю, что если будет как сейчас, то кто-то таки нажмет красную кнопку, и весь мир в труху.
И будущее таки за системами, которые привлекают интеллект ширнармасс для построения осознания.
Но я знаю, что если будет как сейчас, то кто-то таки нажмет красную кнопку, и весь мир в труху.
Никто ничего не нажмет, это классическая игра "напугай соседа сильнее, чем он напугал тебя". Ибо ракеты полетят не только в простолюдин - в первую очередь бить будут туда, где нажимальщик сидит. По его родовым поместьям, бизнесу, охране. Нажал - и потерял всё. Да, он может заранее убежать в бункер, но там его в час Х прикончит его же охрана - зачем он им нужен, борзый дед без ничего...
И будущее таки за системами, которые привлекают интеллект ширнармасс для построения осознания.
Допустить массы до руля равно построить самую драконовскую диктатуру, какая была в истории. Там даже Гитлер няшкой будет, против реальной диктатуры пролетариата. Очень, очень сложно осознать, что ты не один в мире, и если тебя что-то бесит, это не значит, что это точно зло...
Как я помню, бункер Гитлера в Берлине бомбили чуть ли не в первый месяц ВОВ. Кажется, операция Адмирала Кузнецова. И что-то Гитлера не сильно это останавливало. Люди стоящие у самого верха имеют весьма специфические социальные интеллекты, и нам сложно понять что у них в голове.
Я не люблю 1С. Но полностью согласен с мнением ее основателей, которые сделали движок 1С частично открытым. Кажется, их фраза звучала вот так: "пусть остальные программисты в 10 раз глупее меня, но если их будет 10000, то они сделают как 1000 я, а это огромная работа". Т.е. в процессе конкуренции победят те страны, которые научатся эффективно привлекать ширнармассы к управлению. Хотя бы через участие в самопрограммировании.
"Вектор народу" задается чтобы электорат не задавал вопросы касательно распределения казны. Очевидно, что можно поживиться содержимым казны, наполняемой из доходов электората, пока в сторону казны электорат не смотрит.
Касательно "программирования народа". Религии посредством Библии, Корана и т.д. "программируют" человека и нужно это чтобы религиозное общество выжило.
Как лично Вы относитесь к тому, что в Вашем сознании есть рудименты подобных управленческих воздействий от 3 века н.э.? Оно точно Вам надо?
"Вектор народу" задается чтобы электорат не задавал вопросы касательно распределения казны.
Это глупая мантра нищеты, чтобы оправдать пьянство и безделье. Ну и коммуняк, которые бедноту под свои флаги собирали, обвиняя богатых в абстрактном воровстве, и призывали отнять и поделить.
Религии до 20 века - это фактически необходимая ветвь власти. Священник крестьянским языком доносил до населения то, что хотела центральная власть. Причем доносил мягко, и так, чтобы народ послушался без битья. Не будь церкви, многие вещи приходилось бы доносить насилием, с помощью армии или карательных отрядов - вот и хз, что тут лучше.
Ну так выходит, что не глупая раз коммуняки постоянно направляли нищету, пьяниц, и бездельников на отнять и поделить у богатых? В результате все награбленное попадало в казну из которой можно было поживиться коммунякам, а нищету, пьяниц, и бездельников направить на очередного богатого?
Т.е. с ролью религии вы опять согласны? Религия позволяет выжить религиозному обществу без кровопролития. Не просто так ведь царь на Руси был подвластен только богу?
Тот кто изобрел религию был чертовски (*ЧЕРТОВСКИ*) умён.
С другой стороны - "вектор" такой машины может возглавить "жулик и смутьян".
Поэтому общественная пропаганда должна опираться на сознание.
А прививкой от манипуляций может служить "риторика" и "логика" как предмет в школе.
Ничего, что трое из четырех ничего не поймут.
Зато сразу можно будет отличить "решателя" от "списателя".
Вы про Сталинскую тройку - учебники для средней школы "Логика", "Риторика" и "Психология"? Да, их отменили при Хрущеве, но все равно не помогло это от скатывания страны в идиотизм.
Опять повторюсь, у отдельного индивида практически нет шансов в осмыслении против организованной силы негодяев типа USAID или Сороса.
Причем тут Сталин?
Эти предметы - основа образования Нового времени.
Хоть в семинарии, хоть в университете. В гимназиях и лицеях - попозже.
Учились рассуждать и дискутировать.
Сейчас какой предмет даёт подобные знания и навык?
При том что в России (СССР) именно при нем эти предметы стали обязательными. И именно после его смерти их всех исключили.
Сейчас в образовании полный конец обеда, тут я с Вами согласен.
Сталин учил эти предметы в семинарии.
Видимо поэтому и восстановил их со школьной реформой 30-х.
Если это результат его влияния, конечно.
Я полистал учебник под редакцией некоего Асмуса."Логика" или как-то так.
Хрень - полная на мой взгляд.
Учить по нему сейчас - это как географию сдавать по подсказкам Старика Хоттабыча.
Может быть есть что-то актуальное на эту тему, но я не знаю о таком.
их отменили при Хрущеве, но все равно не помогло это от скатывания страны в идиотизм
Так причем тут учебники? При Хрущёве были произведены изменения, отклонившие страну от социализма/коммунизма, что в конечном итоге и привело к контрреволюции.
Сознание определяет бытие или бытие сознание?
Производственные отношения определяют общественный строй. При Хрущёве были произведены изменения, приводившие к переходу производства на капиталистические основания, тот же хозрасчет. Как только производственные отношения вступают в сильный конфликт с общественным устройством, происходит революция или контрреволюция. Ровно это и произошло.
Где находятся производственные отношения? Разве не в головах (нейронных сетях) людей? И разве эти нейронные сети не являются сутью осознания?
Это что-то из разряда "и земля у вас плоская". Было бы очень интересно это рассмотреть с позиции карательной психиатрии.
Лично меня потряс тот факт, что характер человека закладывается на 80% в первый месяц его жизни. Тут важна любовь и тетешканье матери. Чем больше любви и обнимашек в первый месяц жизни получает дите, тем больше вероятность легкого и веселого характера в последующем.
Когда один инфоцыган, верит своим собратьям по опасному бизнесу.
По идее же должен понимать, что они точно также как и он, верзухой жамкают. Или он осознанно добавляет жиру на поверхность монитора читателя.
Мне прям интересно, что такое "80% характера". Типичный инфоцыганский прием: возьмём то, о чем все краем уха слышали (сенситивные периоды развития, дети-маугли, важность эмоционального контакта с ребенком, госпитальные дети), добавим туда произвольных циферок и стращалок, вжух-оп-вуаля! Жыр!
В свое время прочитал кучу научной литературы о формировании личности. В т.ч. масштабное исследование одной семьи утырков в Шотландии. 4 колена исследовали - и все там зэки. Там пачками диссеры защищались, куча копий ломалось, почему эта семья есть семья утырков. А Вы про "краем уха".
Вы внимательно прочитали мой комментарий? Написано: <...> возьмём то, о чем все краем уха слышали <...> добавим цифр <...>.
Это описание приема, позволяющего под прикрытием неких общеизвестных знаний также внушить нечто, как минимум недостаточно проверенное, так и намеренно ложное. В моем комментарии не содержалось утверждений на тему того, хорошо ли конкретно вы разбираетесь в материале, поэтому возражение о том, что вы хорошо изучили материал, никоим образом не пересекается с тем, что я считаю определенные моменты в вашей статье достойными инфоцыганина.
Каким образом тезис о "80% характера в первый месяц жизни" может быть подтвержден историей семьи из Шотландии? У них там было какое-то особенно зверское отношение к младенцам? Склонность к совершению преступлений может быть обусловлена психопатией, а та, в свою очередь, может быть обусловлена генетическими особенностями, неблагоприятными пре- и интранатальными факторами, реже – прижизненными травмами (описание одного из таких случаев есть в книге «Психопаты», автор Кент Кил). Конечно, генетические особенности не довлеют над нами полностью, даже люди с психопатией могут нормально существовать в обществе, но генетические особенности задают норму реакции.
Могу в ответ посоветовать книгу Брюса Пери «мальчик, которого растили, как собаку». Она посвящена как влиянию неблагоприятных факторов на формирование личности, так и способам преодоления последствий от их воздействия.
Прочитайте книгу Якименко "Воля и самоконтроль". Там буквально был такой пример.
А причина ровно в одном - сломанные гены отвечающие за нормальное поведение.
Личность формируют комплекс причин, как внутренние так и внешние.
Вот скажите, зачем Вы такое пишете? Вас в chatGPT забанили? Тогда воспользуйтесь chat.deepseek.com . Сможете с ним разобраться как там вопросы задавать? Я не диссертацию пишу, а просто свое мнение выражаю. Любые поднятые мной вопросы легко проверяются парой запросов в ИИ-чаты. И при чем тут инфоцыганство? Там на эти обнимашки госдеп США миллионы баксов потратил. И продолжает тратить. И правильно делает в этом вопросе на мой взгляд.
Скажите честно, изливая сюда свои негативные эмоции Вы так самоутверждаетесь в своих глазах?
То что грантоеды пилят бабло на такой вот бред, я даже не сомневаюсь. Маск чуток потыкал их палочкой, примеры как раз похожи на подобное.
Вы пишите - "факт", 80%, "первый месяц" - любой мало мальски логически мыслящий человек, включив режим критического мышления, придёт к заключению, что этот бред и есть высер грантоедского либераста.
Вы же пишете, что вас "потряс" этот факт.
Ну и мне интересно, если вы инфоцыганством занимаетесь, т.е. выковыривая из носа подобные сентесенции и компилируя их вместе, в виде наукобразно выглящего шлака, как вы продолжаете верить тому что написали вам подобные. Вы же их кухню изнутри знаете и представляете цену подобному.
А величина его социального статуса, опредмеченная в виде цилиндрического светящегося облакоподобного объекта в груди мужчины.
Когда человек подобное у себя в статье пишет, на серьёзных щах, то вопрос заключается в том, инфоцыган он или клинический идиот, я выбрал для вас менее оскорбительную опцию.
А зачем я это вам пишу в таком стиле? В надежде что вы оскорбитесь и больше мы вас тут не будем иметь удовольствие наблюдать.
Хотя хабр похоже уже не спасти.
Т.е. Вы за две вещи - за свободу слова, и чтоб те, кто Вам не нравится, не смели и рта открыть?
Свобода слова не подразумевает безусловное право на публикацию подобных высеров на тематическом айти ресурсе.
Пикабу вам в помощь.
Да Вы наверное у нас знатный писатель? Ой, не одной статьи, а что же так?
Критик Латунский детектед? Напишите, какой должен быть идеальный пост на хабре!
Ты дядя экстрасенс видно. На расстоянии вотабаутизмом занимаешься.
Я написал в своё время, на хабре, более десятка статей написал по программированию. Все были в плюсе, когда плюс ещё что-то значил.
Когда аккаунт заминусовывают, я новый создаю.
Имеешь право публиковать подобное, ну я имею право говорить то что об этом я думаю.
korvint спасибо за статью и ссылки на книги. Люблю такое.
А какой следующий шаг? Как я понял, usaid в его базовом виде, прикрыли.
Маска отправили это все оптимизировать.
Как будто конец эпохи ЛОМов и начало эпохи внедрения нарративов через системы рекомендации контента?
Хорошая статья , очень полезная для познания себя и людей
Стаду нужен пастух.
Тут вопрос у меня в другом - как самому не стать овцой!
Это невозможно.
На человека всегда что-то влияет и лучше всех об этом сказано так: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И.Ленин).
Все что нужно, это лишь воспитывать в себе критическое мировоззрение и смотреть на мир только диалектически.
Влияние то понятно, но вопрос что делать с этим влиянием. К примеру, Вы предлагаете смотреть на мир только диалектически - хорошее предложение, но почему "только"? Ведь принцип конкурирующих интерпретаций требует от нас смотреть на проблему как минимум с двух разных точек зрения. Разве не так?
Конкуренции между предвзятой и непредвзятой точкой не может быть в принципе.
А то что вы описали и есть диалектика))
Тут не все так просто. Невозможно разделить субъект и объект познания. Любой объект познания неразрывно связан с его отражением в сознании субъекта. Потому любое мнение предвзято. Если оно сформировано человеком, а, не скажем, каким нибудь богом. Вы же не верите в бога? Или таки верите?
На пальцах - один революционер имел, как он считал, непредвзятую точку зрения на национальный вопрос в Российской Империи. Но потом этот революционер обнищал и стал побираться в Цюрихе. И ему сделали предложение (на наши деньги около 10 млн$) поменять свою непредвзятую точку зрения. И он ее резко поменял, с интернационализма на право наций на самоопределение (т.е. чтобы отторгнуть Польшу и Финляндию от России).
А самое интересное - сознание миллионов последователей этого революционера (включая так горячо тут уважаемых Капицу и Королева), которые принципиально не видели противоречий между интернационализмом и правом наций на самоопределение. Или запрещали себе видеть?
Генезис идей - страшная вещь. Особенно если его сопровождать изменениями в материальном достатке авторов идей.
Есть исследование - книга о том, как используют ЛОМов в современном мире: Питер Померанцев. Это не пропаганда. Хроники мировой войны с реальностью. — Москва: Individuum, 2020.
Не мог бы автор, если сталкивался, конечно в своей работе, дать информацию, как госзаказчики сегментируют российских граждан?
Российские власти не верят в социальные технологии вообще. Они их считают лженаукой. Потому я и ушел из этой профессии - в России за нее не платят.
USAID очень серьезно подходили к этому вопросу. До 2014-го у меня было полно знакомых работающих с USAID на Украине. Плакались, что их реально заставляют работать и жестко требуют результаты.
Сегментация есть классическая - пол, возраст, образование, профессия. Если их перемножить по правилам множеств, уже сами по себе формируются довольно узкие страты. Например, женщины 18-24 лет со средним образованием студенты. Наверняка под конкретные задачи еще детализируют, но, к сожалению, у меня нет опыта практического программирования народов. А как хотелось бы поработать в этом направлении!
Цитата: "Российские власти не верят в социальные технологии вообще " - а как насчет официальных рейтингов "доверия" или рейтингов "одобрения"?
Как насчет обсуждаемого усовершенствования оценок деятельности?: https://www.kommersant.ru/doc/7327382
Можно совершенствовать только то, что уже используется.
Цитата: " я около 10 лет проработал системным аналитиком в социологических и маркетинговых агентствах. ". Правильно ли я понял, что за ~ 10 лет автор не сталкивался с заказами от структур госуправления РФ?
Насколько мне известно над множествами можно делать операции: пересечение, объединение, разность и симметрическая разность. Что такое перемножение множеств?
Цитата: "у меня нет опыта практического программирования народов. А как хотелось бы поработать в этом направлении! " . Может попытаться найти наследников этой службы и устроиться к ним?:
Дезинформбюро 80 лет советской службе дезинформации https://www.kommersant.ru/doc/358500
Цитата: "Российские власти не верят в социальные технологии вообще " - а как насчет официальных рейтингов "доверия" или рейтингов "одобрения"?
Как насчет обсуждаемого усовершенствования оценок деятельности?: https://www.kommersant.ru/doc/7327382
Они верят в мониторинг, но не в технологию изменения общественного сознания.
Цитата: " я около 10 лет проработал системным аналитиком в социологических и маркетинговых агентствах. ". Правильно ли я понял, что за ~ 10 лет автор не сталкивался с заказами от структур госуправления РФ?
Сталкивался только на мониторинг.
Что такое перемножение множеств?
Декартово произведение множеств — это множество всех возможных пар, составленных из элементов двух данных множеств.
Может попытаться найти наследников этой службы и устроиться к ним?:
В России вообще никто таким не занимается. Пропаганда просто бьет по площадям.
Имхо "Пропаганда просто бьет по площадям. " = технология изменения общественного сознания. Если бы они не верили, то не существовал бы ркн. Зачем блокировать сайты с информацией, если информация не влияет на общественное сознание? В РФ существуют службы по дезинформации населения. Это взаимосвязанные службы, история и совершенствование которых происходит больше ста лет. Один из механизмов этих служб - замер общественного мнения. Пример номер один: Нужно заблокировать по соображениям неподконтрольности некий сервис видео. Для этого производится замер общественного мнения с вопросами (для каждого сегмента):
Какая реакция будет у пользователя?
Как пользователь восстановит доступ к сервису?
Как смягчить последствия для пользователя если сервис заблокируют?
Какое информационное сопровождение применить ?
По итогам замера вырабатывается процесс блокировки:
Декларируем, что это не мы.
Блокируем через замедление.
Пятничные шуты пусть шутят про "наконец-то мы отложим свои гаджеты и посмотрим на друзей за столом".
Не блокируем для любителей инфоцыган, кошек и силиконовых губ.
Законодательно запрещаем информацию по обходу блокировок.
В итоге этих действий происходит деформация общественного сознания и блокировка сервиса.
PS
Может быть автор и я имеют ввиду под словосочетанием "технология изменения общественного сознания" разные смыслы?
Имхо "Пропаганда просто бьет по площадям. " = технология изменения общественного сознания
Все верно, но старого типа. Образца 10 в до н.э. Очень неэффективная и легко подвержена вмешательству со стороны.
Если бы они не верили, то не существовал бы ркн.
Обычная борьба с инакомыслием. Опять таки уходит корнями в Древний Рим а то и раньше. Например, когда Сократа приговорили.
. Пример номер один: Нужно заблокировать по соображениям неподконтрольности некий сервис видео. Для этого производится замер общественного мнения с вопросами (для каждого сегмента):
Какая реакция будет у пользователя?
Усложняете. Все гораздо проще. Запрет функция "дешевая", нет смысла что-то там замерять для запрета, проще запретить все что можно. Помните, как Телеграм запрещали?
Может быть автор и я имеют ввиду под словосочетанием "технология изменения общественного сознания" разные смыслы?
Я имею ввиду новые технологии, когда ширнармассы с энтузиазмом делают то, что нужно властям, думая, что это их решения.
Нет рабства безнадежней
Чем рабство тех рабов
Себя кто почитает
Свободным от оков
"Сегментация есть классическая - пол, возраст, образование, профессия.
Если их перемножить по правилам множеств, уже сами по себе формируются довольно узкие страты.
Например, женщины 18-24 лет со средним образованием студенты."
параметры:
пол женщины 2 варианта
возраст 18-24 лет 6 лет ~ 10 вариантов
образование со средним образованием (без, ср, ср.спец., высш.) 4 варианта
профессия студенты x вариантов
итого: 2*10*4x = 80x
если x = 10, то это 800 разных страт.
параметры, которые могут сильно влиять на содержание страт:
доход в месяц (до 50тыр, 50-100тыр, 100-500тыр., больше 500тыр.) 4 варианта
регион проживания (село, город до 30 тыс., город от 30 до 100 тыс., город от 100 до 1 млн., город больше 1 млн.) 5 вариантов
если добавить эти два параметра, то итого: 80*20*x = 1600*x
при x = 10 (количество профессий сильно приуменьшено) то 16000 страт.
Из вышенаписанного понятно, что вопрос сегментации это вопрос не праздный. На каждую страту нужен ЛОМ, а то и не один.
16000 ЛОМов это много.
Цитата: "Сталкивался только на мониторинг. " - так какие сегменты были?
Сопоставление страта-ЛОМ есть не механическая функция, а творческая. Там не все так линейно.
У нас было около 70 основных групп. Доход не использовали.
Может вы любезно опишите подробности? Прошу вас уже в третий раз. Как, по каким признакам описаны эти сегменты? Возможно я задаю вопрос слишком узко. Это от не знания. Поделитесь своим. Ответьте, пожалуйста, развернуто и прямо.
"Грубо говоря, попади современный человек в племя людоедов, и не имей он возможности открыто конфликтовать с ними, то через месяц он станет активным людоедом и будет просить кусочки посочнее. Даже если до смены обстановки он был убежденным гуманистом и вегетарианцем. К сожалению, непоколебимость наших жизненных установок несколько преувеличена" - так об этом ещё Ленин сказал, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него
Спиральную динамику тут стоит учесть. И как-то категоризировать и декомпозировать социальный интеллект.
Как программируют народы, или взгляд программиста на современные социальные технологии