Комментарии 125
Занимаешься минмаксингом мышления? Это утопия
А как по-вашему работает прогресс? Вы не читали Эндрю Харгадона "Управление инновациями"? Там все прям на примерах реальных разжевывается. Если вкратце, то прогресс - это процесс проникновения знаний из одной предметной области в другую. К примеру, порох был изобретен давным давно, но вот в военном дело по-взрослому стали его применять сравнительно (по историческим меркам) недавно.
Как я упоминал в прошлой публикации, я около 10 лет проработал в социологии и маркетинге. И там таких знаний, которые давно просятся к проникновению в IT - вагон и маленькая тележка. Почему бы не сделать инновацию? Религия (злобные регрессоры?) мешают?
Но большинство комментариев было в стиле "ты - дурак, сам дурак, от дурака слышу".
Когда , то , еще в прошлом году летом , в ходе работ по статистическому анализу производительности СУБД PostgreSQL я тоже выкладывал статьи на Хабре , ожидая обсудить с коллегами очень интересную тему.
В результате получал слив кармы и аналогичные комментарии - это все ерунда , вообще всё не так и производительность так не считают и т.д. и т.п. Цифр и контр аргументов - ноль. И ничего с троллями не сделать , они приходят снова и снова .
И все это безобразие в основном от людей, которые не сделали ни единой публикации на Habr!
Как потом , промелькнуло в одной статья от обиженного минусатора - он был вообще Линукс администратор , однако лез в комментарии по субд .
Итог- я больше не выкладываю статьи с результатами экспериментов на Хабре.
Все технические статьи на Дзен . Там очень удобно организовано.
А просто поболтать - Пикабу. Тролли , хамы и флудеры там банятся на 3 клика мышки .
Работы много, но, думаю, через пол-года будет официальное открытие
Поживём-увидим. Через полгода , интересного материала будет ещё больше .
Все технические статьи на Дзен . Там очень удобно организовано.
А расскажите об этом поподробней пожалуйста! В чем там основное отличие от Habr в плане борьбы с хэйтерами?
Про организацию.
На Дзене очень удобно группировать свои статьи по темам (подборки) , закреплять избранные статьи на главной странице канала.
На Пикабу примерно также, только там закрепления нет.
Про хейтеров/троллей/флеймеров/хамов.
На Дзене отсутствуют как вид. Нет их просто , ни разу в комментариях ни одного тролля хама флудера . Но вроде бы возможность заблокировать комментарии пользователя есть.В общем пока не знаю, да и комментариев на Дзене нет. Тема канала интересна очень ограниченному числу специалистов . Видимо среди читателей хейтеров нет.
На Пикабу, комментариев сильно больше , бывает забегает одинокий тролль, бывает и просто хамло не знающее языка кроме мата. Однако проблем от них - никаких - 3 клика мышки и все комментарии чудика - удалены, возможность комментировать закрыта , вообще пропал из моего информационного пространства . Тоже самое - не хочешь разговаривать как взрослый , приводя аргументы и контр тезисы - мне с тобой разговаривать не о чем . Интернет большой - ищи собеседников своего уровня. Тоже самое- 3 клика мышки - и всё, мое информационное пространство очистилось. Ты теперь никто и звать тебя никак.
В Дзене минусы и карма отсутствуют как факт . Соответственно никто и никаким образом не может вынести свою токсичность наружу и как то испортить нервы окружающим.
В Пикабу детям дали минусы , кто хочет минуси на здоровье , никому кроме тебя твое отрицательное мнение не интересно.А в мобильной версии минусы вообще не видны. Кармы в Пикабу нет и никто и никаким образом не может ограничить кому угодно возможность комментировать и размещать новые статьи.
Я ни разу не получал ссылок на дзен когда гуглил технические вопросы. Вместе с отсутствующими троллями и ЧСВ-шниками вы существенно уменьшили аудиторию, ведь абсолютное большинство не пишет комментариев.
Советую не обращать внимание на не интересные вам комментарии. Можете и мой проигнорировать :-)
а почему не Линкедин?
Спасибо за развернутый ответ!
А не подскажите, какие на Дзене правила бана. Т.е. когда администрация ресурса может забанить автора? Я имею ввиду нетривиальные правила. А то кто-то жаловался из известных историков (Фурсов?) что его там забанили непонятно почему.
Касательно иерархий. Иерархии сродни представлениям о прекрасном: их не то, чтобы было столько сколько людей, но большинство не согласится ни с одной навязываемой иерархией.
Вместо иерархии предлагаю сетевую модель, или, скажем, облако тегов (взвешенных по значимости).
Могу пока судить по своей индивидуальной базе знаний. Иерархии пока хватает с головой. И без иерархии никак. Хотя идея интересная о том, что одно слово, означающее один смысл, может быть в разных иерархиях.
Главное для чего нужна иерархия - это забывчивость. У большинства людей дырявая память. И вспомнить редко используемое ключевое слово очень сложно. А правильно выстроенная иерархия позволяет это сделать за минуту.
Но ведь иерархия ключевых слов будет представлять альтернативную иерархию по сравнению с основной. Которую можно записать в ветвь основной иерархии. Зачем тогда ключевые слова вообще? У вас в итоге получится одна иерархия и ссылки с одних узлов на другие
Но ведь большинство людей согласилось с правилами языка? Мы ведь тут с Вами словами общаемся, а не ГЫ-ГЫ, ГА-ГА как очень далекие наше предки из обезьян. Просто единый язык (по крайней мере в рамках государства) уже придумали, а единую иерархию слов пока еще нет.
Но если что-то не делать, оно и не сделается.
О, сайт для умных. Давай посмотрю, я же сам умный. Смотрю, а там муть – Кастанеда и какое-то личностное развитие... А ну ладно, я лучше тупым побуду. Пойду минусну.
А как по-Вашему должен выглядеть сайт по саморазвитию? Или Вы считаете любое саморазвитие - лженаукой?
И самое главное - Вы ведь так и не дочитали статью до конца?
А я еще туда планирую и Библию добавить и Коран. Как по-Вашему, эти книги более НЕмуть, чем Кастанеда?
Обзывая что-то "мутью" Вы полностью игнорируете все влияние, которые оказали эти идеи на развитие человечества. Т.е. Вы делаете первый шаг на пути того, чтобы сидеть в сыром окопе и воевать с теми, кто считает "эту муть" очень важными для себя идеями. Вам охота в окоп? Или все же правильней было бы обсудить ненравившиеся Вам идеи по правилам формальной логики? Разве не так должен (обязан) поступать по-настоящему умный человек?
Все время одно и тоже, сколько сетевому общению десятилетий, столько же и борьбе с "хейтерами". Это бескоенечная и бесполезная борьба. Вот сейчас ваш пост, а недавно попадалось видео от ведущего pro hi tech Сафонова "как аудитория держит блогеров за тестикулы". Вот опять же вчера смотрел виде qwerty с Масленниковым, там он в начале виде удивлялся тупым комментариям и вообще хейтерами. Тоже мечтает говорить только с умными людьми. Всегда одно и тоже.
По моему личному мнению за всем этим стоит "предвзятость подтверждения". Человеку свойственно искать подтверждение своему мировоззрению и отвергать все, что в это мировоззрение не укладывается. От сюда возникают эти "хейтеры". Кто то остро реагирует на отклонения, кто то мягче. Кто то просто не разобрался и потому не принял вашу точку зрения. Так же и вы сами, не хотите принимать точку зрения других, потому устраиваете себе уютное гнездышко, где только приятное вам мнение будет безраздельно властвовать.
Да и нынче, все эти умные алгоритмы, которые учитывают "предпочтения" пользователя и подсовывают контент, который по их мнению, понравится пользователю, только усугубляют погружение человека в информационный провал. Посмотришь один ролик Дробышевского и все, у тебя вся лента, мечта антрополога. На твиттере зайдешь в подин пост, про, не дай бог Украину, все, оказываешься на поле виртуальной битвы диванных бойцов.
Все эти окапывания в своем огороде, строительство православных форумов, ютубов, все это происходит от "предвзятости подтверждения". Люди с альтернативной точкой зрения есть и будут. Надо просто жить с этим. Свобода осознанная необходимость.
Вы же умный человек? Попробуйте использовать метод конкурирующих интерпретаций (он изложен в статье). К примеру, задуматься, а вдруг не все в этом вопросе объясняется только "предвзятостью подтверждения"? А, к примеру, особенностью используемого инструментария для общения?
Вы же умный человек?
Оха ха ха ха. Отличный ход, да. :) Нет, я не умный. У меня свое особое мнение, которое я изложил выше. "предвзятость подтверждения" заставляет вас искать инструмент, который вам больше всего подходит. Где вы сможете обитать, в кругу людей разделяющих ваше особое мнение. И где "Вы гарантируете, что никакой спор никогда не перерастет в ругань!".
Нет идеального инструмента. Есть люди, кучкующиеся по интересам. Есть ужасные реализации форумов начала века для общения и люди все равно сидят там годами и общаются. Потому что не хотят терять уютную атмосферу общения.
Но все равно, успехов вам.
Спасибо за добрые пожелания!
Но хочу напомнить, что весь наш НТП стал возможен благодаря новому механизму общения, предложенным Дидро, Дэ Ламбером и другими энциклопедистами. Уже почти написал интересную статью про то время.
На мой взгляд, пришло время в корректировке этого механизма для нового эволюционного скачка человечества. Как бы выспренно это не звучало.
А если грубо - не найдем такого механизма, сдохнем нафиг в горниле третьей мировой из-за идиотизма.
Религиозная «истина» не существует в принципе. Научная истина, это далеко не то, что «подтверждается экспериментом». А «американская истина», это вообще за пределами добра и зла...
Ну вот Вы претендуете за звание умного человека, а категорически высказываетесь как фанатик-игиловец. Почему?
И самое главное - докажите, что не тролль, дайте свое определения истины. Или у Вас таки есть свой факс с господом нашим богом самым истинным?
Понятия «истина» и «ложь» по сути существуют только в булевой логики. А все остальное это просто степень соответствия модели объективной реальности.
Я атеист. И я точно знаю, что боги существуют – они являются героями многих литературных произведений. Но утверждать, что герои литературных произведений существуют в реальности, только потому что так в произведении утверждается...
Вы сильно редуцируете человеческое наследие. А как же размышления древних греков об истине? Задайте chatGPT вопрос "Что думали древнегреческие философы об истине?" - реально Вам станет стыдно за Вашу редукцию!
А что значит "существовать в реальности?". К примеру, я не знаю, существуете ли Вы в реальности (или чат-бот). Вы не знаете, существую ли я в реальности. Но мы с Вами как то общаемся и взаимодействуем. Простой вопрос - как Вы можете одновременно знать кто такие боги, и утверждать, что их нет в реальности?
Так, даже если я и чатбот, то какое это имеет отношение к моему существованию? Очевидно, что раз мы общаемся, то и я и вы существуем в реальности. С большой степени вероятности. Потому что нельзя отрицать крохотную вероятность, что все наше общение это галлюцинация вашего мозга (или моего мозга, что то же самое).
Далеко не очевидно. Сейчас ИИ чат-боты достигли невероятного развития.
И все же, про богов. Если Вы знаете что такое бог, то значит Вы с ними лично сталкивались. Где? То, что вы где-то про них читали, ничего не значит. Я тоже читал про язык C--. но я не знаю этот язык, и не готов о нем судить.
Если не знаете что такое бог, то как Вы можете утверждать, что их нет в реальности?
Конечно я сталкивался с богами – на страницах религиозных и фантастических книг. И на страницах некоторых научных и научно-популярных книг, которые изучают литературные произведения про богов. Боги (все) являются героями литературных произведений (письменных и устных). Что здесь непонятного?
Есть мнение, что каждая группа кучкующихся людей может быть идентифицирована как некий бог. То, "группа" богов есть quotient человечества. Косеты - кучки людей - могут пересекаться, потому группа эта нечеткая (вот только что изобрёл такой математический объект - глянь и, оказывается, всё уже придумано до нас).
Вы читали описание героев. Ну, например, Христа. Как Вы экспериментом проверили, что он не существует в реальности?
Я вполне могу поверить, что какой-то Иисус существовал в реальности. (Вообще-то имя Иисус очень популярное и тогда и сейчас) Он даже, может быть, и является прототипом литературного героя. Многие литературные герои имеют реальные прототипы.
А как Вы относитесь к тому факту, что в бога Иисуса верят сотни миллионов людей? Вы считаете их глупыми?
Я категориями умный/глупый не рассуждаю никогда. Эти все люди заблуждаются, но это нормальное человеческое свойство, которое к интеллекту имеет слабое отношение и только иногда. Они были обучены верить, а как известно, приматы обучаются легко и непринужденно. А если обучишь кого-то неправильными знаниями, то он будет знать неправильные знания. Правда, человека можно переобучит, но специально по этому вопросу мало кто заморачивается. Но успешные примеры есть.
А Вы в этом вопросе не заблуждаетесь? Вам открыта истина?
Как Вы экспериментом проверили, что он не существует в реальности?
Доказать с помощью человеческой логики несуществование чего то невозможно. Иисус это предусмотрел, не зря же он взял в ученики Фому. /с на всякий случай.
Неверие - это та же вера, только наоборот.
Несуществование чего-то очень даже можно доказать, но не всегда. Есть например вполне нормальное доказательство несуществования вечного двигателя. Просто потому что он противоречит фундаментальных свойств природы. И даже если кто-то представит вам вечный двигатель, то вы вполне аргументировано можете утверждать, что это вот, что вертится перед вашими глазами вечным двигателем не является, а энергия откуда-то к нему поступает. И если исследование покажет, что к нему ничего не поступает, то от этого отнюдь не следует, что это вечный двигатель, а только что есть неизвестный вам канал поступления энергии. Его и надо искать и исследовать.
И нет, неверие это не вера, потому что неверие фундаментально – оно не требует ничего. Это прямо следует из принципа Рассела и из бритвы Оккамы.
Метеоритов не существует (ц) Парижская академия наук.
Там слухи ходили, что они еще не верили в полет тел тяжелее воздуха, потому сильно отстали от Германии в авиации в первой мировой войне.
Там слухи ходили, что они еще не верили в полет тел тяжелее воздуха, потому сильно отстали от Германии в авиации в первой мировой войне.
Так отстали, что вторым самолётом, после "Флайера" братьев Райт, стал самолёт 14-бис Сантос-Дюмона, который тогда жил и работал в Париже.
Так отстали, что в 1906 году Игорь Сикорский (тот, который делал потом американские вертолёты) поехал учиться на авиатора именно в Францию.
Да Париж в предвоенное время был столицей мирового авиапрома!
Браться Райт были затащены в длительную патентную войну, и как результат, авиапром США был поставлен на стоп, если мне не изменяет память, лет на 5, в то время как во Франции авиашколы цвели буйным цветом.
Тогда откуда сильнейшее отставание от Германии в плане боевой авиации? Даже придуманный пулемет с синхронизацией от винта лучше реализовали немцы, хоть и придумали французы.
Тогда откуда сильнейшее отставание от Германии в плане боевой авиации?
Его не было.
Уточнил, действительно не было отставания. Но - Французская академия наук (Académie des sciences) действительно долгое время скептически относилась к возможности полётов аппаратов тяжелее воздуха, особенно в XIX веке.
В 1903 году (год полёта братьев Райт!) академик Гастон Дарбу заявил, что "аппараты тяжелее воздуха никогда не смогут перевозить пассажиров".
Только после демонстрационных полётов в Европе (1908–1909) (например, Уилбур Райт во Франции в 1908 году) академики начали признавать реальность авиации. В 1909 году Луи Блерио перелетел Ла-Манш, и скепсис окончательно исчез.
Только после демонстрационных полётов в Европе (1908–1909)...
Это ChatGPT вам такое сказал?
Просто в 1907 году в серию пошёл Voisin-Farman, которых выпустили около 60 штук.
Возможно, имелись в виду показательные полёты братьев Райт во Франции и Германии в 1908–1909 годах, которые привели к международному признанию достижений в области авиации.
До этих демонстраций информация о достижениях братьев Райт вызывала скепсис и сомнения. Зрители были ошеломлены тем, как повиновался воле пилота самолёт конструкции братьев. Если до этого момента братья Райт не стремились разглашать свои секреты, то теперь все восхищались их изобретением.
Например, редактор «L’Aérophile» Жорж Безансон писал, что полёты братьев Райт «полностью рассеяли все сомнения». Известный французский энтузиаст авиации Эрнест Аршдекон писал, что в течение длительного времени братья Райт обвинялись в Европе в обмане, но успешные полёты Уилбера рассеяли эти сомнения.
Но "фундаментальные свойства природы" кто-то придумал? А до этого жили без них, и нормально жили, как деды и прадеды (сарказм если что)!
Для чего нужна американская концепция истины? Да потому что наука стала второй религией. Она утверждает что знает все или почти все. Вон Вас в воинствующего атеиста превратила. А американцы задают простой вопрос - если наука знает все, может она и рак вылечит? Упс, не вылечит. Причем ладно если не вылечит у бомжа на 4-й стадии. Но она и у уважаемого сенатора не вылечит.
Тогда не фиг лохматить бабушку! Мы не знаем и 1% т.н. фундаментальный свойств природы. Знали бы, средний возраст человека был бы 140 лет, как об этом еще Сеченов писал.
Но проблема в том, что как раньше святоши искали деньги власть имущих, так и сейчас ученые ищут деньги грантодателей. А истину и новые знания они искать боятся - опасно-с. А вдруг новые знания будут противоречить единственно верной линии партии и правительства? Посадят. В новые Коперники никто не желает. Опять таки, почитайте Уилсона "Новая Инквизиция", там про социальный институт науки если что.
Потому у меня и возникла мысль создания нового инструмента автоматизации коллективного процесса познания. Но Вы как я понимаю против? Почему?
Но атеисты же как то доказывают!
Вспомните блестящий диалог об этом в Мастере и Маргарите!
Нет. Атеисты как раз утверждают, что они ничего доказывать не должны.
'Бога нет' - хороший догмат, годный.
А если ошибетесь? А если он есть. Представьте как обидно будет миллиардам умершим от рака, если для излечения было достаточно ввести божий патч? Но ученые считали, что бога нет, и никто этот патч не искал. А если вдруг кто искал и не дай бог находил, то его убивали в тюрьме, обзывали мошенником, книги сжигали, лаборатории громили. Представьте, не помогала даже личное знакомства с президентом США. Я про Вильгельма Райха.
Но Вы же проявляете свою воинственность. Это не я пришел к Вам в статью и гноблю Ваш космос. Это Вы пришли ко мне в статью и доказываете мне что я идиот.
Кстати, а как Вы, вроде как IT-шник, объясняете себе принципиальную невозможность человека остановить свой внутренний диалог?
Я пришел в вашу статью, отнюдь не чтобы дискутировать о богах. Я пришел, потому что вы меня обманули заглавием и содержанием статьи. Вы описываете не «интернет ресурс для умных», а «интернет ресурс без критики». Что доказывается кстати рейтингом статьи. Умные люди критикой не боятся, даже если она и довольно агрессивная и неконструктивная.
Кстати, а как Вы, вроде как IT-шник, объясняете себе принципиальную невозможность человека остановить свой внутренний диалог?
Во первых, остановить свой внутренний диалог можно – когда спите он не идет. Во вторых – внутренний диалог останавливается и когда мозг достаточно интенсивно отрабатывает внешнюю информацию. А когда недостаточно внешней информации, то мозг переходит в режим автогенерации.
Обожаю когда начинают увиливать от ответа. Давайте аналогию - вот Вы поддерживаете сервер. И он вдруг начинает жрать 100% процессорного времени не выполняя ничего полезного. Мало того, делает вредное, портит себя как может. Как называется такая ситуация в IT?
Мы сейчас про IT или про мозг? Если про ИТ, то серверы, вообще-то, всегда должны работать на 100% +/- небольшой резерв. Иначе вы плохо железо используете и по сути переплачиваете. И вообще (особенно про мозг) кто решает что полезно и что вредно?
Возможно в Вас говорит тот вирус сознания, который не хочет, чтобы его обнаруживали. Он будет вертеться как уж на сковородке, лишь бы никто его не вывел на чистую воду. Кстати, на sferatum.com есть идеи из Эдхарта Толле. Он утверждает что знает как остановить этот вирус.
Когда сервер без полезной нагрузки жрет 100% времени и вредит себе, это вирус или зловред. Подумайте, что Вам мешает признать такую очевидную для любого умного человека вещь.
А возможно вы ерунду несете?
Ну например есть зловреды, которые тайно майнят крипту . Есть зловреды, которые включают Ваш комп в число тысяч подобных для хакерской атаки на банковские сервера. В любом случае если при выключенной полезной нагрузки проц жрется на 100%, то это ненормально.
А еще самое интересное - идея о неорганическом сознании, которое выращивает людей в человечниках ради пожирания их энергии пришла на ум одновременно Кастанеде и автору сценарии Матрицы. Энтузиасты высчитали - независимо друг от друга, день в день! Только каждый ее понял по-своему.
Сознательная остановка внутреннего диалога во всех культурах считается первой ступенью освоения осознания. Я изучал - и офигевал просто. Даже у Донских казаков есть простая техника остановки внутреннего диалога с использованием телеги, коня и грунтовой дороги. Неужели Вам было бы не интересно ее освоить?
Ну эй! ))) А как же:
Я планировал, что в комментариях развернутся интересные дискуссии...
Что же вы не поддерживаете интересную дискуссию о стоматологической печке? :)
Я вот ничего не смыслю в стоматологоческих печках, но страсть как хочу узнать, какие у них требования по точность установки температуры.
Просветите? :)
Сознательная остановка внутреннего диалога во всех культурах считается первой ступенью освоения осознания.
Бред, какой-то. Внутренний диалог, это по сути «рефлексия» – Это осознание собственного мышления и основа сознания и мышления как таковых. «Cogitо ergo sum» же! Если как-то остановить внутренний диалог, вы даже не поймете, что это случилось, ибо нечем будет понимать. И вообще-то если вы свои мысли считаете вредными, я свои мысли считаю весьма даже полезными и даже местами гениальными. Так что лучше свой внутренний диалог останавливайте, а мой оставьте в покое – он мне нравится. К тому же, есть и страничный эффект – из за большого потребления энергии, я могу есть все и не толстеть.
Так все культуры от шаманов чукчей до казаков донских утверждают, что после остановки внутреннего диалога активизируется другая часть мозга. До этого никогда не задействованная.
А про мысли свои я бы не был столь категоричен. Напомню, что сейчас в мире от бесконтрольности мыслей страдают миллиарды - депрессии, бессонница, гипертония, шизофрения, инфаркт, инсульт и т.д.
Да мало ли кто чего болтает. Мозг работает всегда на 100%. Нет таких частей мозга, которые не работали бы. Это давно доказано. И вас разочарую, но мозг, это на 90% не про сознание. Главным образом мозг управляет телом.
Т.е. по-Вашему человек сознательно не может остановить свой внутренний диалог?
Т.е. по-Вашему человек сознательно не может остановить свой внутренний диалог?
Тут бы внешний наладить. С вами :)
Я вроде раньше уже ответил – внутренний диалог сам останавливается когда человек спит или находится в коме. Потом, когда мозг очень глубоко занять обработкой какой-то внешней информации, или концентрируется на решение какой-то задачи, внутренний диалог замедляется или даже вовсе останавливается. Но конечно вы такие моменты не регистрируете, потому что для регистрации нужен внутренний диалог. Но когда вспоминаете такие моменты – там вас нет в воспоминаниях.
Давайте пройдем по генезису. Еще 100 лет тому назад никто из людей практически не умел читать "про себя". Все проговаривали прочитанное шепотом. Умение читать про себя - очень новое массовое умение нашего мозга.
Еще 100 000 лет тому назад все люди были дальтониками. Даже сейчас процент дальтоников весьма высок. Но потом появилось новое умение мозга - различать цвета.
Умение сознательно останавливать свой внутренний диалог есть такое же эволюционное умение как различать цвета или читать про себя.
Можно как угодно относиться к Кастанеде, но он утверждает что достаточно 10 минут подряд остановки своего внутреннего диалога чтобы активизировались новые возможности нашего мозга. К примеру, открывается терминальный доступ к чему то в отдельном окне. Окно проецируется на белую стену. Легко открывается и закрывается. Кастанеда не IT-шник, не смог настроить локаль и не освоил виртуальную мышку. Можно сказать что сумасшествие. А можно попробовать. 10 минут не время. А если можно к самому себе получить root-доступ, то стоит попробовать. Если конечно Вы IT-шник.
критик критикует идеи, а хэйтер - унижает и оскорбляет авторов
То есть критик минусует статьи, а хейтер минусует карму. Этот вывод давно уже звучит на Хабре, однако никаких следствий из него не видно. :-)
Что-то наподобие, но не совсем. Минусование кармы неприятно, но сильных негативных эмоций не вызывает. Тогда как хэйтеру нужны эмоции. Хэйтеры всегда используют нагруженные эмоциональные выражения: "дебил", "муть", "идиотизм" при оценке статьи. И никогда не вникают в суть статьи. Поскольку чтобы вникнуть нужно мыслить. А мыслить и хэйтить - тут разные части мозга задействуются.
Выглядит как абстрактная идея, которая не взлетит в реальной жизни. Причем сложно формально расписать почему именно - просто общий опыт естественной нейросетки на основании ее обучения на куче сайтов и источников в интернете. Возможно потому, что слишком много достаточно трудоемких правил и формальностей по наполнению такой базы отпугнут возможных пользователей и они не наполнят ее информацией, а без наполнения информацией она полностью бессмысленна.
Заходишь например сейчас по ссылке и видишь там Кастанеду - классического бессмысленного инфоцыганина своего времени. В детстве много им увлекался, по мере роста и обучения все той же естественной нейросетки стали очевидны и куча дыр и сознательный нагон воды и имитация наличия смысла в его книгах и игра на психологии читателей ради получения прибыли (когда-то популярные книги реально приносили неплохие деньги) и те модные в то время источники, откуда он стащил внешнюю видимость своих идей не дойдя до их внутреннего содержания. То есть сайт уже прямо на стартовом этапе полностью не выполняет свою функцию распространяя контент для не очень умных и в плане саморазвития скорее ведущий к деградации.
Человеческая психология даже в наше время ИИ все еще слишком сложна для подобных формальных описаний. Мне до сих пор кажется что успех Хабра был во многом случайным и даже администрация сайта так и не понимает, как именно они добились таких результатов - создав определенное сочетание правил которое привлекает людей и и позволяет им интересно общаться. Очень часто вместо четкой формальной логики приходится опираться скорее на опытные данные.
Собственно уже в статье видно очень много таких обобщений, которые делают дальнейшие выводы, базирующиеся на них - бессмысленными. Например неявно предполагается что если человек умный - то он умный во всем и всегда. В то время как человек умный в одной области может быть очень тупым в других областях и более того быть умным и тупым в разное время в зависимости от множества факторов (например банально разозлиться, обидеться и натворить глупостей).
слишком много достаточно трудоемких правил и формальностей по наполнению такой базы
Ну так и человеческий язык сложный - там столько правил и формальностей! Куда как проще ага-угу-ыгы. Однако ж учат, даже учатся читать и писать! Где еще больше формальностей. Я уверен, что будущее именно за такими базами знаний. Как они будут организованы - это отдельный вопрос. О неминуемости всего этого я поразмышлял вот в этой статье.
Заходишь например сейчас по ссылке и видишь там Кастанеду - классического бессмысленного инфоцыганина своего времени.
Заметьте, там был и научный бестселлер про привычки, и духовный буддистский бестселлер про силу настоящего. Почему Вы обратили внимание именно на Кастанеду? Даже если Вы его учение считаете ложным, то разве не имеет смысл его открыто критиковать? Ведь тот же самый Кастанеда оказал огромнейшее влияние на миллионы умов.
Человеческая психология даже в наше время ИИ все еще слишком сложна для подобных формальных описаний.
А при чем тут психология? Речь идет о познании. Как Вы познаете мир? Лично я через усвоение новых для меня идей. Если этот процесс с помощью IT существенно упростить, то почему бы и нет?
Собственно уже в статье видно очень много таких обобщений, которые делают дальнейшие выводы, базирующиеся на них - бессмысленными. Например неявно предполагается что если человек умный - то он умный во всем и всегда.
В статье пишется как раз таки обратное. Умный человек на мой взгляд тот, кто старается пользоваться в своей жизни правилами формальной логики. Но это не всегда удается, тут Вы правы. Ну так нужна система, которая будет помогать умному человеку быть умным.
Все-таки ИИ не стоит так откидывать. В них суть уже почти вся та же реализована. Более того, после того как я получил ответ, я бы хотел иметь возможность задать по нему вопросы, или получить другое объяснение (например простым языком). Это все очень весомые плюсы ИИ.
Проблемы связанные с политическим выравниванием решаются адресацией вопроса к разным ИИ. Одна брешет про Тайвань, другая про Крым и т.д. - это легко обходить.
Существует режим поиска в интернете, так что данные до 2023 тоже не проблема.
Ну, и так как они стремительно развиваются, мне кажется, что через время когда ваш ресурс будет сделан, они уже шагнут на столько вперед, что он окажется на обочине.
Спасибо за комментарий по теме статьи! К сожалению, сейчас это редкость.
У ИИ в современном его виде есть огромнейшие проблемы:
устаревший интерфейс получения информации типа "вопрос-ответ". Если человек не задал нужный вопрос, то не получил и ответ. Нужен иной интерфейс, позволяющий быстро погрузиться в контекст. Кстати, Мортимер Адлер целую книгу написал в новом интерфейсе в 1930-е. Однако, его книга потерпела провал, поскольку такой новый интерфейс полноценно можно использовать только на WEB, и то после работы хорошего дизайнера.
обезличенный стандартный вариант получения информации с ИИ. Игнорируется генезис. Да, его можно уточнить, но вариант представления информации неудобный. IT доказало важность быстроты и удобства получения информации. Получив ответ, должен быть удобный механизм дальнейшей его обработки. А его сейчас нет. И даже работы не ведутся в этом направлении.
даже не планируется социальная сеть. А она нужна для поиска единомышленников, например, тех, кто лайкнул понравившиеся мне идеи и живет рядом.
даже не планируется организация совместной работы над получением новых знаний. Тогда как в предлагаемой мною системе это будет чуть ли не главная фича.
Потому все же хоть и похож список задач, но разный все же. Это как велосипед и трактор - на обоих можно добраться из пункта в пункт, но тип продуктов совершенно разный.
К примеру, у меня есть знакомый - хороший специалист в области физики и микроэлектронники. Зарабатывает на жизнь тем, что сам проектирует и изготавливает электронные запчасти для брендовых импортных станков. Не зная толком интерфейса драйверов. Все его запчасти идеально работают с этими оригинальными драйверами.
Так... Где микроэлектроника, где интерфейсы с драйверами, где физика, а где станки?
Так вот, он решил сделать подобный станок с нуля. Промучался, но сделал, добился некоторого успеха на рынке B2B.
Оо! Можно посмотреть ссылку на его станок?
Реализовал одно интересное решение - драйвер на C--. Решил похвастаться исходниками, сделал публикацию (возможно даже на Habr). На что он рассчитывал? Что ему предложат какие-то новые настройки C--, best practice и вот это все. Что получилось в реальности? Его вначале обозвали дураком, потом дебилом, поскольку "только дебилы используют C--".
Было бы любопытно:
Почитать саму статью
Узнать, чем обусловлен выбор данного языка
Так... Где микроэлектроника, где интерфейсы с драйверами, где физика, а где станки?
Интересно, а как в Вашем мире? Отдельно есть микроэлектронщики, отдельно - программисты драйверов, отдельно - физики, отдельно - конструкторы. Вы еще скажите отдельно фронтенды и отдельно бэкенды. Это не считая отдельно WEB-дизайнеров.
А в реальности есть межцеховые противоречия. Гуглите если интересно. И куча народа живет с этих противоречий. К примеру мой знакомый начал зарабатывать на противоречиях между японскими физиками и японскими IT-шниками. Они друг друга терпеть не могут. Физики считают IT-шников наглыми выскочками, а IT-шники физиков старыми пердями. Потому слабое место многих японских станков - электропитание. Там где нужна их совместная работа. Мой знакомый смог справиться с этой задачей лучше японских ТНК, и не только чинил подобные проблемы, но и разработал свою реализацию питания, лишенную этих проблем.
Оо! Можно посмотреть ссылку на его станок?
Он реализовал компактную литейную печь для ювелиров и стоматологов. С нуля. Стоит дороже немецкой, но лучше подходит для требования российского рынка. Я спрошу у него, если согласится, выложу ссылку.
Узнать, чем обусловлен выбор данного языка
Можно долго петь оды ассемблеру, но если есть возможность использовать язык более высокого уровня, то всегда используют. Это аксиома. Там в С-- были опасения насчет тактов. Печью нужно было управлять очень быстро. Но он решил эту проблему, и эти решением сдуру поделился.
Печью нужно было управлять очень быстро
Насколько я представляю процессы в печи, то там всё что нужно - pid регулятор. А быстродействие зачем? разве что честно считать мощность.
Отдельно есть микроэлектронщики, отдельно - программисты драйверов, отдельно - физики, отдельно - конструкторы.
Всё именно так. Основа современной технологической цивилизации - декомпозиция задач и разделение труда.
Разумеется, в художественных произведениях имеется такой архетип, как Гениальный Учёный. Там он нужен в качестве персонифицированного символа, иначе повествование не сложится. С реальностью же подобный символ пересекается крайне редко.
И обычно напусканием на себя подобного образа заняты весьма сомнительные персонажи (вот вам для общего развития моя статья).
Вы еще скажите отдельно фронтенды и отдельно бэкенды.
Так и есть.
Исключения возможны, если в проекте и фронтенд и бэкенд являются более-менее типовыми и умеренными по своим параметрам. Тогда да, подойдёт и фулстек.
Если же в проекте хайлоад с десятками тысяч запросов в секунду, GUI применяет жёсткий WebGL, а серверных мощностей будет выделено по-минимуму, тогда "человек-швейцарский нож", очевидно, не затащит.
Тоже самое и с электроникой.
Если речь идёт о неограниченном по времени DIY-проекте, то впечатляющие вещи может выдать много кто.
Если же речь идёт о промышленной разработке, то как бы вы хорошо ни паяли, среднестатистический профессиональный радиомонтажник будет паять качественнее и быстрее. Но он, например, не знает Verilog.
Физики считают IT-шников наглыми выскочками, а IT-шники физиков старыми пердями. Потому слабое место многих японских станков - электропитание.
Физики не любят айтишников,
айтишники не любят физиков,
а проблемы - у электронщиков.
Так?
Можно долго петь оды ассемблеру, но если есть возможность использовать язык более высокого уровня, то всегда используют...
...обычный Си.
Печью нужно было управлять очень быстро.
DEKEMA говорит, что может изменять температуру со скоростью порядка 1000°C/мин.
То есть 17°C/сек.
Или 0,017°C/мсек.
Тактовая частота работы древнего микроконтроллера вроде ATmega328P (на котором сделано Ардуино, слышали про такое небось?) порядка нескольких мегагерц.
Относительно молодые STM32F0xx работают на частотах порядка нескольких десятков мегагерц.
За одну миллисекунду они будут выполнять около 10тыс. операций.
В свете этого я не пойму, откуда там берутся какие-то "опасения насчет тактов"?
И зачем, всё-таки, потребовался именно C--?
Основа современной технологической цивилизации - декомпозиция задач и разделение труда.
И это ее же беда. Ибо специалист по левой ноздре понятия не имеет о проблемах в правой ноздре (утрированно). Такой порядок как Вы описали хорош при масштабировании понятного и давно известного. Например, выращивании картошки стандарными методами. В инновациях такой метод практически не используют. Смотрели фильм "Социальная сеть"? Сколько было там изначально фронтендеров, бэкендеров, WEB-дизайнеров, devops, маркетологов, тестировщиков, и т.д.?
Смотрели фильм "Социальная сеть"?
Отличный пример! Вот именно про это я и говорю.
Архетип Гения - сугубо художественный образ. В фильмах - самое то.
Архетип Гения - сугубо художественный образ. В фильмах - самое то
Но Цукерберг существует и вне фильма.
Но Цукерберг существует и вне фильма
Но вымышленный Цукерберг в фильме
и реальный Цукерберг вне фильма - две абсолютно разные сущности.
Яркий пример:
Вымышленный Цукерберг создал Facebook, на почве расставания с девушкой.
Реальный Цукерберг - встречался с Присциллой Чан до создания Facebook
и женат на ней до сих пор.
Но все же первую версию FaceBook Цукерберг сваял таки сам? Будучи человеком-оркестром.
Но все же первую версию FaceBook Цукерберг сваял таки сам? Будучи человеком-оркестром.
А вы видите основную ценность FaceBook именно в коде (том уникальном первом коде), что Цукерберг сваял в одно лицо?
На ваш взгляд, сколько запросов в секунду обрабатывала та версия FaceBook, которую Цукерберг написал единолично?
Огромнейшую ценность - это начало. Потом уже ясно куда идти. И можно привлекать инвесторов и всех узких специалистов.
А сколько, на ваш взгляд, запросов в секунду обрабатывала та версия FaceBook, которую Цукерберг написал единолично?
Вы знаете что такое прототип?
Вы знаете что такое прототип?
Конечно знаю.
Я ответил на ваш вопрос.
Могу я теперь услышать вашу оценку по поводу того, сколько запросов в секунду обрабатывала та версия FaceBook, которую Цукерберг написал единолично?
Не знаете. Прототип вообще не продакшн ни разу. Но он достаточен, чтобы продемонстрировать инвестору потенциал. Прототип Цукерберг сделал сам. И сам даже как-то его запустил в жизнь.
Первая версия Facebook, написанная Цукербергом в одиночку, скорее всего, справлялась с 1–10 запросами в секунду в пике. Это был небольшой проект с тысячами пользователей, работавший на скромной инфраструктуре.
Не знаете.
Если вы знаете, что я не знаю, зачем вы спрашиваете меня, знаю ли я? :)
Первая версия Facebook, написанная Цукербергом в одиночку, скорее всего, справлялась с 1–10 запросами в секунду в пике.
Считаете ли вы, что код бэкенда, обрабатывающий не более 10 запросов в секунду может являться инженерно-технической инновацией?
В чём, на ваш взгляд, может заключаться его инженерно-техническая инновационность?
Считаете ли вы, что код бэкенда, обрабатывающий не более 10 запросов в секунду может являться инженерно-технической инновацией?В чём, на ваш взгляд, может заключаться его инженерно-техническая инновационность?
Конечно может! Даже код, обрабатывающий 1 запрос в течении 10 секунд может являться. Гуглите генезис концепции стартапов если Вам интересно.
Конечно может! Даже код, обрабатывающий 1 запрос в течении 10 секунд может являться.
Мне интересно, как лично вы формулируете для себя, в чём именно инновационность (инженерно-техническая, либо иная) того кода, который обрабатывал 10 запросов в секунду и который Цукерберг написал соло.
У Вас профессиональная деформация. Наверное, Вы работаете в крупной конторе, в которой софт обрабатывает миллионы запросов каждый день.
Подумайте вот над чем - чтобы написать софт, который реально будет обрабатывать миллионы запросов от людей, он должен быть нужным миллионам. И вот концепт "нужности" и составляет ноу-хау. Или инновацию.
Если софт может обрабатывать быстро миллионы запросов, но никто из людей им не пользуется, то нафиг нужен такой софт?
В чём, на ваш взгляд, может заключаться его инженерно-техническая инновационность?
Инновационность была не в коде а в идее выпускного альбома, размещенного в интернете. Та первая мордокнига напоминает нынешнюю как аэроплан б-р Райт какой-то из Боингов.
Инновационность была не в коде а в идее выпускного альбома, размещенного в интернете.
Бинго! Иными словами, даже если бы Цукерберг не написал ни строчки кода, а лишь составил ТЗ, заплатил деньги программисту и развернул бы данный код на сервере, это была бы инновация. Правда, не инженерно-техническая, а, скажем, социально-экономическая.
Но это, в свою очередь, означает, что пример Цукерберга в данном обсуждении нерелевантен.
Он - не человек-оркестр одновременно и создавший уникальный хайлоад-бэкенд, и невиданный до ныне интерфейс и спроектировавший, скажем, передовую на тот момент сеть кеширующих серверов, и, и, и.
Здесь мы обсуждаем гения, миллиардера, плейбоя, филантропа "хорошего специалиста в области физики и микроэлектронники, который пишет драйверы и разбирается в интерфейсах" лучше японцев из ТНК.
Он - не человек-оркестр
Если ждать пришествия Чака Норриса - не будет ни мордокнига ни самолёта.
Если ждать пришествия Чака Норриса - не будет ни мордокнига ни самолёта.
И снова я с вами согласен.
Те же братья Райт рассудили следующим образом: планеры уже достаточно хороши (и будут ещё лучше), моторы уже достаточно хороши (и будут ещё лучше), а вот с системой управления проблемы. В конце XIX века думалось, что самолёт - это как корабль, только в двух плоскостях. Соответственно нужен не один руль, а два. Райти додумались, что их нужно не два, а три. Тогда самолёт перестанет неконтролируемо заваливаться на крыло. Вот, собственно, их изобретение.
Но в художесивенных произведениях первооткрыватель является не столько человеком, сколько символом отрасли. Эдаким аватаром какого-либо античного бога.
Соответственно - никаких параллельных открытий и никакой репликации знаний :) Знание доставляется в наш мир однократно в виде атомарного озарения и может быть либо передано из 1 рук в 1 руки (тайное знание), либо утрачено (утраченное тайное знание).
По этому клише сделана уйма произведений: от Фантомаса до Довода.
Я понимаю, как и почему это работает в искусстве. Я также примерно понимаю, почему подобные нарративы распространяются иными владельцами корпораций ("Стартап на миллиард, сделанный в гараже"). Но когда рядовой автор Хабра начинает транслировать что-то такое, мне становится любопытно: или это реально оживший миф, или автор истово уверовал и принял вымысел за правду? Если второе - как он поведёт себя при деконструкции данного мифа?
Иными словами, даже если бы Цукерберг не написал ни строчки кода, а лишь составил ТЗ, заплатил деньги программисту и развернул бы данный код на сервере, это была бы инновация.
Да, была бы. Но обычно подобные инновации делают талантливые проходимцы, у которых нет денег даже на дешевый сервер, а не то что на программиста. Т.е. все что они могут вложить в проект на свой страх и риск - это свое время и силы. И 99% таких проектов не взлетают. Нормальные люди на таких условиях работать не будут. Вы бы лично точно не стали работать, не так ли?
Здесь мы обсуждаем гения, миллиардера, плейбоя, филантропа "хорошего специалиста в области физики и микроэлектронники, который пишет драйверы и разбирается в интерфейсах" лучше японцев из ТНК.
Само собой он не один сейчас работает. У него есть программист, микроэлектронщик, несколько торговых представителей, в т.ч. в США. Но начинал один. Опять таки Ваша профессиональная деформация говорит, что это невозможно. Потому что гораздо выгоднее пойти работать в крупную компанию. Но - есть люди (как я например), которые органически не переваривают идиотизм крупных компаний. Потому мы готовы работать гораздо больше за меньшие деньги, но чтоб никак не связываться с крупными компаниями.
Если сомневаетесь, что любая крупная компания = огроменнейший идиотизм, читайте Эндрю Харгаддона "Управление инновациями". Там они разбирает такой идиотизм, скажем, на примере HP.
Т.е. Вы реально считаете, что все инновации совершаются кучей специалистов, работающих за твердую з.п.? Или инновационными брокерами, как утверждает современная инноватика?
Т.е. Вы реально считаете, что все инновации совершаются кучей специалистов, работающих за твердую з.п.? Или инновационными брокерами, как утверждает современная инноватика?
Это не я так считаю, это так оно и есть :)
Кто платил зарплату братьям Райт, например?
Кто платил зарплату братьям Райт, например?
Им платили "инновационные брокеры" того времени. На сколько я помню, тот же Voisin. Если мне не изменяет память, сами Райт в серию ничего не пустили.
И эцсамое. Мы далековато ушли от моего первоначального вопроса, а я всё-таки хотел бы узнать:
Откуда в проекте "хорошего специалиста в области физики и микроэлектроники" взялись какие-то "опасения насчет тактов" если при максимальной скорости нарастания температуры, на каждые 2 сотые градуса прироста приходится по несколько тысяч операций от не самого дорогого микроконтроллера?
И зачем, всё-таки, ему потребовался именно C--?
Откуда в проекте "хорошего специалиста в области физики и микроэлектроники" взялись какие-то "опасения насчет тактов" если при максимальной скорости нарастания температуры, на каждые 2 сотые градуса прироста приходится по несколько тысяч операций от не самого дорогого микроконтроллера?
Вы и в истории первой мировой специалист, и в литейках? А ниче что в литейке что-то куда то должно залиться строго при определенных градусах.
p.s.: Вы наверное и в коронавирусе специалист?
Voisin
Каким образом американцы вышли на французских инвесторов? О_о
сами Райт в серию ничего не пустили
угу. Но летающую пепяку таки построили.
Инноватика по-Вашему лженаука. Социология тоже?
Инноватика по-Вашему лженаука. Социология тоже?
А металирика по вашему виноград. И коневодство тоже?
Хотел спросить приятеля про C--, но не буду. Ему вряд ли захочется общаться с таким как Вы. Ему уже объяснили "что только дебилы программируют на С--".
Хотел спросить приятеля про C--, но не буду. Ему вряд ли захочется общаться с таким как Вы. Ему уже объяснили "что только дебилы программируют на С--".
Так если вы у него спросите, то он же не со мной будет разговаривать, а с вами :)
Ну, я программирую только на ассемблере. Включительно веб бакенд. И иногда пишу статьи об этом. Но никто и никогда не писал мне, что «только дебилы пишут на ассемблере». А даже если кто и написал, я этого не заметил. Отрицательные чувства и стресс и не получил. А когда появится еще материал, обязательно напишу опять.
Как так получается такая качественная разница в реакциях? Может причина не в читателях? Они ведь, более-менее одни и те же.
что только дебилы программируют на С--
Если чел способен обосновать выбор решения - ок. Если не способен... ну, может он просто других способов не знает;)
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Во всем хорошем, как и в интернете, есть плохое и хорошее. Человек выбирает сам, согласно своей акцентуации личности. На авто можно ездить или гонять, устраивая аварии. Для ограничения есть ГИБДД, камеры, обучение в автошколе, но если уровень человека не дошел до развития гомо сапиенса, то он будет себя вести как дикарь и деградировать дальше
Меня даже не хейтеры напрягают, а то что допустим написал ты статью, потратил много времени и сил, а человек читающий пробежался по ней глазами по-диагонали, в сути не разобрался, по ссылкам не прошел, может только заголовок один увидел, да и в теме особо не разбирается. А уже спешит поделиться своим "компетентным" и безусловно важным мнением, и оценку поставить. На хабре например, то что в минуса уходит, сереет, и другими людьми не читается, кто мог бы получить пользу. На реддите примерно тоже самое.
Еще много щЮтников, которые любят вставлять мемасики и говорить баянными фразами, показывая тем самым свой громадный интеллект и начитанность.
по ссылкам не прошел
Тут встряну. Ссылки, конечно, должны быть, когда на кого-то ссылаешься. Причем ссылками, на которые кликнуть можно, а не просто текстом и которые потом поддаются поиску, если ссылка протухнет. Но не должны быть только ссылки. Соответствующие куски должны быть процитированы.
А то читаешь 3-х экранную статью, а написано что-то в духе "как сказано у..." и потом поиском (прямой ссылки не было) выходишь на 600-от страничную книгу. Мне предлагается поверить, что там оно действительно сказано? И что контекст утверждения не слишком отличается? А как проверить, не читая эту книгу?
@FifthLeg, что же Вы не присоединяетесь к обсуждению? Ведь Вы так хотели обсудить реальный проект с исходниками, а не абстракцию какую-нибудь.
+/+
PS Друг: ты какй-то не такой. Здесь за такие статьи минусы десятками в карму отгребают. А у тебя аж 37+! Открой, в чём секрет?! :)))
Каким должен быть Интернет-ресурс для умных, или возвращаясь к истокам отцов-основателей