Комментарии 105
Я правильно понимаю, что зумеры, вооружившись искуственным интеллектом, изобрели bbs-доски?
Ну как бы то, что вы придумали - это обычный сетевой форум. Без реакций, без советов/алгоритмов, без принадлежности к группам, без ничего. Просто деревья диалогов по определенным темам.
ну, кстати, я думал когда-то о подобном. понимаю автора. только я думал о чем-то вроде crowd-base фактчекинг сетке. здесь последний пункт на майндмапе "проверяемость".
PS: как антидот от явления массовых дезинформаций.. типа того
Как бы нам не хотелось проверяемости, но даже в традиционной науке она барахлит. А в обычной жизни тем более это не самый главный аргумент. Потому тут, на мой взгляд, поступить просто - "человек есть мера всех вещей". Просто этот человек у каждого свой. У кого инфоцыган обещающий успешный успех. У кого - международные дискуссии философов.
Вы скажите, что и так это есть. Да, есть, но нет системы критики. Грубо говоря инфоцыган тупо трет неугодные комменты.
К сожалению, я гораздо старше чем поколение зумеров :-(
И в свое время активно пользовался и FIDO и bbs-досками. Знаю что это такое. Но тут суть в другом. Традиционные социальные сети никак не решают задачи эффективной циркуляции информации и знаний в обществе. В социальной сети реальной.
Покажу на примере - в рекомендациях Youtube мне предлагает 3-х часовую дискуссию группы философов. Из группы меня интересует парочка ученых. Других я не знаю и не знаю их уровень и направление исследований. Скорее всего, смотреть видео я не буду. Нет ни сил ни времени. Хотя чую, что несколько идей там очень-очень интересных.
Чтобы мне хотелось: чтобы из дискуссии были выделены новые необычные атомарные идеи с указанием авторства. Таких идей за 3 часа общения будет не более 20-ти. Вот эти идеи я бы посмотрел. А в идеале чтобы их посмотрел мой коллега, с которым у меня похожий способ мышления. И выделил бы из них 3-4 реально новых и нам интересных.
Кроме того, я бы хотел принять живое участие в обсуждении именно этих 3-4 идей. Хотя бы в виде экспертной оценки, но так же в виде предложение новых формулировок или предложения идей, которые им противоречат.
И опять таки в идеале я бы хотел быть подписанным на 10 человек, мышление которых мне интересно. Но от них получать не многочасовые пространные размышления в Youtube, а атомарные идеи которые их заинтересовали, и которые я мог бы быстро встроить в свою картину мира, если они заинтересуют и меня.
Прочитала и нахлынула ностальгия по юности и форумам :)
Если серьезно, то аргументированный спор требует времени и интеллектуальных сил. Да, многие люди готовы в интернете многословно доказывать свою правоту. Но многие люди этим не занимаются. И чтением споров в интернете тоже не все занимаются. Кто-то просто статьи по интересующей тематике читает.
Кроме того, спор может быть блистательным, остроумным (не в смысле каламбуров, а в смысле глубины и яркости мышления), таким, что не оторваться, а может быть душным раскапыванием частностей. Аргументированный спор, на мой взгляд, это неоднозначный по притягательности контент. Многое зависит от стиля и навыков литературного письма у участников.
А ещё... вот вы как бцдто хотите убрать эмоции и оставить пространство для разума. Но эмоции важны, потому что мы - живые.
Вопрос: кто целевая аудитория антисоцсети? Какие люди?
Тут бы разбить общение на деловое и нет. Я тут ниже написал, что делаю "деловое общение" (или "что") - там важны статусы, деловая этика и рациональные мысли.
И есть неделовое "как" - важны как раз эмоции, которые точно не рациональны. Потому это просто разное общение в разных системах. И проблемы, только если мешать одно с другим.
Вы правильно уловили суть идеи - "убрать эмоции". Да, эмоции важны, но людьми нас сделала таки прифронтальная кора мозга, которая работает медленно, тяжело, но без эмоций.
К сожалению, сейчас подавляющее большинство Интернет-ресурсов эксплуатирует именно эмоции. И понятно почему - они завлекают людей, и можно впаривать им рекламу.
Но знания по-прежнему рулят миром и определяют, кто кем будет. И как кому жить. То есть противоречие - для социума и выживания государств важно распространение знаний. Ну как распространение знаний о гигиене при эпидемии чумы в средневековой Европе. С одной стороны. С другой люди хотят эмоционировать и не думать и тупить в ТИк-Ток или его аналог. И вся мощь вычислительных ресурсов используется черти для чего.
Кстати, я уточнил у ИИ кто потенциальная аудитория антисоцсети? Ответ удивил:
Международные исследовательские и аналитические структуры. Идеальные первые адресаты. Примеры типов (не бренды, а классы): think tank’и по конфликтологии, центры стратегического анализа, институты системных рисков, организации, работающие с многосторонними переговорами.
Почему:
у них уже есть проблема деградации дискуссий,
они понимают ценность структурированного несогласия,
им нужна многоязычность и прозрачность аргументов.
Академическая среда (но выборочно). Не «университет вообще», а факультеты: философии науки, политической теории, когнитивистики, конфликтологии, междисциплинарные лаборатории.
Почему: им нужна платформа для публичного мышления, а не публикаций в стол, им важны: метод Адлера формализация споров, отслеживание предпосылок.
Наднациональные структуры. Речь о: рабочих группах, экспертных панелях, арбитражных и медиативных структурах. Им хронически не хватает: общего языка, фиксации точек расхождения, отделения ценностей от фактов. Здесь подобный продукт может стать де-факто стандартом, если зайдёт.
Корпорации - крупные технологические и инженерные организации. Где: сложные проекты, мультикультурные команды, высокая цена ошибки. Им нужно: не соглашение, а понимание, почему нет согласия. Продукт можно подать как: систему управления когнитивными конфликтами в сложных средах. Это деньги + отсутствие идеологического давления.
Кто аудитория? Воробушки-социофобушки, которые мнят себя Эйнштейнами, но глубоко копать в тему не хотят. Им хочется "кратких резюме" по теме, чтоб они смогли высокоинтеллектуально и бестолково посраться в чатике без минусинсков и прочих этих ваших оценочных решений с такими же "интеллектуалами" 😁😁 Для этого, собсно, есть Хабр, но Хабр люто минусует, а этого не хоцца 😁😁
Традиционные социальные сети никак не решают задачи эффективной циркуляции информации и знаний в обществе. В социальной сети реальной.
Имхо так и есть. За 15 лет "традиционные" (мейнстримные) соцсети выродились в свалку фоточек, рилсов, твитов и ср...й в домовых и школьных группах. Без сомнения это актуальные потребности, но это не все потребности...
Мне понравилось одно высказывание - люди в социальных сетях, в основном, публикуют кто что покушал и кто где покакал. 90% контента. Лично мне такое не интересно.
имхо к этому надо относиться с пониманием... в доинтернетовскую эпоху "нас уверяли", что "недостаток общения" от бедных коммуникаций. Но вот появился интернет и соц сети и оказалось, что большей части людей вообще нечего сказать. При том, что по моим "впечатлениям" навыки общения и коммуникация у "деревенских" жителей налажены значительно лучше чем у "умных" городских.
Вырисовывается странная ситуация - у большинства "городских" деградировавшая культура общения...
LLM "дали нам в осязание" еще один интереснейший феномен. Оказывается "разговор" с использованием "умных слов" и "высоких смыслов" можно довольно несложно генерировать статистическими методами. Что ставит любопытнейший вопрос - а (большая) часть людей... случайно... не занимаются тем же самым?
Вот тут и интересны антисоцсети. Которые побуждают людей на размышление. А не на эмоцимональную реакцию. Как утверждает AI, подобная система будет не по нраву любым властям, потому что она лишает власть главного ресурса современности: управляемой иррациональности масс.
С другой стороны тут власти похожи на религию, им всегда не нравится все новое. Ибо консерватизм.
Все, что вы описали, уже так или иначе было сделано. Вы можете попросить ллм сделать краткую выжимку из видео со ссылками по каждому тезису на конкретного человека. Понравилмя тезис - пишите этому человеку в личку. Теперь по поводу вашей глобальной идеи убрать эмоции из разговора. Во-первых это уже было сделано сто лет в обед как на тех же форумах с помощью модерации. Можно вместо модератора поставить ллм-бота, я даже слышал о чем-то подобном в рамках каких-то дискуссионных клубов на реддите. Во-вторых, если запретить эмоции, вы не сделаете из всех польщователей ресурса аналитиков. Вы просто прогоните большую часть людей. Есть такая вещь как теория сигналов в человеческиз коммуникациях. Есть высокосигнальные люди, которым важна аналитика, совместное решение вопросов и т.д., а есть низкосигнальные, которым важны эмоции, присутсвие, социальная аффирмауия и т.д., и одно в другое практически не конвертируется - это разные типы личности. То есть то, чтт вы предлагаете, итак есть в разных формах и разных углах интернета, а массовым оно принципиально никогда не станет.
Все, что вы описали, уже так или иначе было сделано. Вы можете попросить ллм сделать краткую выжимку из видео со ссылками по каждому тезису на конкретного человека.
Я еще застал зарю автоматизации. Когда магазины вели накладные в MS Office. И если нужно было сделать отчет, садили девочку, и та ручками шерстила файлы. Согласитесь, когда сейчас в ERP идет анализ в режиме реального времени формализованных параметров торговли, это несколько иное. Например, когда крупные покупки тут же сопровождаются SMS безопасникам, или когда при падении дохода филиала автоматически рассылается email инвесторам.
По видео - да, можно попросить AI сделать такое. Но:
- он сам решит что тезис, а что нет. Я не уверен, что он с этим справится правильно.
- он это сделает только для меня. А я хочу, чтоб это корректно делалось для всех. И чтоб другие могли обсуждать эти тезисы в едином фреймворке
- и самое главное - чтобы попросить ллм, нужно знать какое видео анализировать. А это уже не правильно. А если видео пройдет мимо меня? Правильней объяснить системе свои интересы (например, посредством иерархических ключевых слов), а система сама тебя извещает о новых интересных тезисах в этом направлении.
Все это и есть автоматизация. Настоящая.
Понравилмя тезис - пишите этому человеку в личку.
Самый проблемный момент. Представьте более менее известного человека. Представляете, сколько ему пишут в личку? А сколько из них шума / спама / идиотов? Этот известный человек не в состоянии обработать инфу из лички. Ну не штат же секретарей ему нанимать. Не, опять таки можно как то организовать ИИ. Но это пока делает мало лишь кто.
В антисоцсети чтоб обратиться к человеку, нужно заинтересовать его своей идеей. Инструментально невозможно выложить бред. И известный человек, если идея ему интересна, откликнется.
Во-вторых, если запретить эмоции, вы не сделаете из всех польщователей ресурса аналитиков. Вы просто прогоните большую часть людей. Есть такая вещь как теория сигналов в человеческиз коммуникациях. Есть высокосигнальные люди, которым важна аналитика, совместное решение вопросов и т.д., а есть низкосигнальные, которым важны эмоции, присутсвие, социальная аффирмауия и т.д., и одно в другое практически не конвертируется - это разные типы личности.
Вы абсолютно правы, те типы личности которым интересно унижение и оскорбление других в целях повышения собственной самооценки, не смогут участвовать в аинтисоцсети. Это моя мечта.
Лучше сразу к стенке и расстрелять. Всех низкоинтеллектуальных, слишком эмоциональных. А то ходють, воздух портють своими эмоциями. Настоящий эсэсовец должен быть бедным на эмоции, суровым нацистом, и обязательно в белом кожанном пальто. Вот наш идеал. Продолжайте в том же духе, фюрер одобряет.
Вот это ты заносчивое ч..о, прости господи 😁😁
То есть то, чтт вы предлагаете, итак есть в разных формах и разных углах интернета, а массовым оно принципиально никогда не станет.
А зачем массово? Даже 1% населения нашей планеты - это недостижимый идеал. Но зато какой выхлоп - только то что надо в виде атомарных идей с возможностью совместной работы. Невзирая на языки. Это и так станет своего рода социальным детонатором любого вида развития.
Иными словами, вы хотите, чтобы вам бесплатно предоставляли то, за что другим платят деньги 😁😁 Впрочем, сходите на киберленинку, там полно статей соответствующего уровня. Посраться с их автором вы можете и в обычных соцсетях 😁😁
Покажу на примере - в рекомендациях Youtube мне предлагает 3-х часовую дискуссию группы философов. Из группы меня интересует парочка ученых.
Чтобы мне хотелось: чтобы из дискуссии были выделены новые необычные атомарные идеи с указанием авторства.
Для этого нужен независимый, объективный и непредвзятый алгоритм ранжирования. Он у вас есть? Почему в статье нет о нем ни слова?
Длинные видео я скидываю перплексити, и она мне отвечает есть там что интересное для меня или нет. Экономит время
А если у Вас нет времени это сделать? Или вообще видео прошло мимо Вас? Вас ведь не удивляет, когда система напоминает Вам сама о необходимости платить, скажем, за Интернет. А почему так же не напоминать Вам о новых появившихся идеях, которые заинтересуют именно Вас?
Система не напоминает мне платить за интернет) система сама оплачивает с моего банковского счёта. Что касается, "идей которые заинтересуют именно меня", то система не знает этого. По простой причине, она не является копией моего мозга.
Вы противоречите сами себе.
Длинные видео я скидываю перплексити, и она мне отвечает есть там что интересное для меня или нет. Экономит время
Значит, часть копии Вашего мозга находится в перплексити. Раз она знает что может быть Вам интересно.
Именно "что часть", а не копия. Не целая копия. И не копия, которая бы регулярно бэкапилась) не вижу противоречия
Вы ведь на habr наверняка по ключевым словам задали интересуемые Вас хабы? Если усложнить эти условия структурно, то тогда система будет знать на 90% что Вас интересует. И без всякого бэкапа Вашего мозга.
Четко "нет". Никаких "ключевых слов" на хабр не задавал. Просто поделился в комментарии способом как личное время сохранить , не просматривая долгие видео в "поисках новых идей". Новизна любых идей весьма сомнительна. Всё новое это хорошо забытое старое) поэтому бэкап мозга был бы не плох. Но уже не нужен. ИИ хорошо справляется, делая это не личностно, а глобально
Проблема искусственного интеллекта не только в том, что он подвержен пропаганде. И лоббированию интересов его хозяев. Основные проблемы искусственного интеллекта, На мой взгляд две: во-первых он не читает всё даже книги. К примеру общаясь с ним я выяснил что он не читал целый ряд бестселлеров мировых по антропологии и не готов подержать беседу размышление по поводу концепций высказанных в этих источниках. Вторая проблема искусственного интеллекта, что он никак не организует работу совместную людей по добыванию новых знаний. Это только кажется что люди знают всё.
В целом согласен с автором. Это очень большая, важная и перспективная тема. Существующие сети действительно искажают общение людей в угоду, как всегда, финансовым интересам.
И в то же время не могу согласиться с построением новой сети на базе всего лишь отрицания. При таком подходе новая сеть не уйдет далеко от старой, потому как будет к ней привязана этим отрицанием.
Нужна своя, новая концепция сети. Я тоже порой задумываюсь о такой сети. И вот одна из идей состоит в том, общение в интернете, то бишь в сетях, это такое же общение как и в повседневной жизни, только усиленное с помощью технических средств. Например, что люди делали раньше, когда общались? Рассказывали друг другу, где они были, что видели, что с ними происходило и т.д. То же самое происходит в сети, только теперь не надо ждать пока соберутся друзья и знакомые, можно сразу написать и это уже доступно другим участникам. Далее, раньше мы могли общаться в основном с теми людьми, которые недалеко от нас. Теперь с помощью интернета мы можем общаться практически с любым человеком в мире. И еще, наверное самый яркий пример: раньше мы покупали фотоаппараты, специально брали их с собой в поездки и походы, покупали пленки, реактивы, фотобумагу и с гордостью показывали результаты на очередной, не такой уж частой вечеринке. Сейчас это ускорилось просто фантастически: телефон всегда с нами, сделать снимок и даже видео дело буквально нескольких секунд и также через несколько секунд наше только что изготовленное медиа уже доступно для других людей.
Т.е., в основе, по сути, то же содержание общения. Изменился формат, появилось много подручных средств.
В свою очередь, наверняка, появляются и новые элементы самого содержания общения.
Поэтому, ИМХО, лайки, например, не стоит исключать из общения в сети. Да, у них есть отрицательные моменты, но есть и много положительного.
Теперь с помощью интернета мы можем общаться практически с любым человеком в мире.
Вы правильно подметили, что технически есть возможность общаться с любым. Но есть нюансы:
язык - если Вы знаете только русский, а другой - только испанский, то полноценное общение затруднено. Хотя есть интересные проекты в этом направлении
поиск - как среди миллиардов найти того, с кем Вам интересно общаться? Вопрос непраздный.
время - а если Вы живете на разной стороне планеты в абсолютно разных часовых поясах?
смысл - ну пообщаетесь Вы и что? Где профит от общения? Хотелось бы, чтоб от общения был выхлоп в виде своего рода публичной базы знаний, и чтоб общение проходило не в виде открывания/закрывания рта, а в виде выработки и распространения знания. И чтоб это был публичный процесс, к которому могли присоединиться все желающие. И никаких эмоций!
ну имхо первая и главная проблема любого "чуть более большого" обсуждения это "контекст этого обсуждения". Как его передать. И даже как просто оценить - что относится к контексту обсуждения, а что не относится.
язык - если Вы знаете только русский, а другой - только испанский, то полноценное общение затруднено
Современные переводчики вполне с этим справляются. Тем более, что не обязательно каждый раз общаться вживую, для этого как раз и есть форумы и сети.
поиск - как среди миллиардов найти того, с кем Вам интересно общаться?
Вы реально думаете, что LLM вам в этом поможет?
время - а если Вы живете на разной стороне планеты в абсолютно разных часовых поясах
Да ладно, это уже совсем мелочь, с которой даже сегодня народ нормально справляется.
смысл - ну пообщаетесь Вы и что? Где профит от общения? Хотелось бы, чтоб от общения был выхлоп в виде своего рода публичной базы знаний, и чтоб общение проходило не в виде открывания/закрывания рта, а в виде выработки и распространения знания. И чтоб это был публичный процесс, к которому могли присоединиться все желающие. И никаких эмоций!
Это модель для общения LLM между собой.
Современные переводчики вполне с этим справляются. Тем более, что не обязательно каждый раз общаться вживую, для этого как раз и есть форумы и сети.
Не справляются. Да, они могут криво перевести текст "на лету". Но вот поиск комфортно на своем языке уже вести нельзя. Подписку на новое знание на своем языке не оформить. Поскольку сейчас инициатор перевода - сам пользователь. А должна быть инициатором перевода именно система. Так, кстати, дешевле. Если конечно переводить контент а не ругань.
и в чем проблема перевести запрос на другой язык, а потом перевести обратно ответ? И если вы не хотите делать это сами, то сейчас можно настроить агентов, которые все будут делать на автомате.
Опять таки - инициатор Вы. А не система, которая подбирает Вам инфу по критериям. Неслучайно попер Youtube, который сам строит Вам ленту. А не как Rutube шурует всем одно и тоже. Хотя сейчас у Youtube проблема - они не знают как улучшить механизм формирования ленты, а пользователям хочется более умный механизм.
Раз Вы на Habr, то Вы имеете какое-то отношение к IT. И наверняка слышали, что такое витрины данных. Так вот, в знаниях тоже нужны такие витрины. Динамическими витринами тут не обойтись.
поиск - как среди миллиардов найти того, с кем Вам интересно общаться?
Вы реально думаете, что LLM вам в этом поможет?
LLM не поможет, а вот антисоцсеть - поможет. Гуглите что такое интериоризация. Люди не столь уникальны как им кажется.
Это модель для общения LLM между собой.
Общаться друг с другом через LLM с его черепашьими темпами обновления (раз в три месяца?) и крайне узкой зоной обхвата сайтов? Где есть кашерные по феншую источники и нехаляльные?
вопрос не в том, чтобы общаться друг с другом через LLM, а в том, что если вы исключаете из общения между людьми эмоции и оставляете только некое "знание", то это будет уже общение не между людьми, а общение между двумя LLM. Они именно так и общаются, обмениваясь информацией, т.е., знаниями.
Это будет общение между фронтальными корами мозга собеседников. Без подключений участка животного мозга, который "и так все знает", "да чё тут думать, прыгать надо!". Животный мозг он очень быстрый, поскольку манипулирует животными примитивами. Включение животного мозга даже на 5% приводит к поглуплению дискуссии на порядок. Вам хочется глупости? Ее и так в мире до фига. Из последнего меня впечатлил бестселлер о первой мировой "Сомнабулы", о том, как глупость элит потопила мир в крови.
Вообще звучит здорово. Я бы даже сказал благородно.
А как перетянуть аудиторию из сегодняшних соцсетей?
Видимо, нужны анти-инфлюэнсеры: люди, которых неинтересно и неприятно читать.
Соцсети построены на одном принципе: дешёвое бесконечное удовольствие.
Никак не перетянуть. Скорее заинтересовать тех, кому современные социальные сети противны. А вот когда такие люди заполнят по-минимуму своеобразную ноосферу, то и обычные адепты социальных сетей подтянутся. Но не для того, чтобы через унижение других повышать свою самооценку, а чтобы быстро расширять свою картину мира и усваивать новые модели реальности.
А как перетянуть аудиторию из сегодняшних соцсетей?
Имхо никак. Механизмы современных соцсетей формировались 15 лет. Этот формат "выкристаллизовался" на определенной аудитории, которая является носителем вполне конкретных идей и потребностей (мое имхо - модерновых).
Имхо именно сейчас оформляется потребность в других форматах, поэтому тезисы в посте имхо выглядят очень интересно!
Согласен с первым комментатором - возвращение к BBS или даже к форумам, проверяемость - жесткая модерация... вот и все. Да такой формат тоже имеет до сих пор место.... но как правило - так-же есть свои лидеры в своей тематике и пытаться конкурировать с ними тоже наивно...
Интересно было ровно до момента "проведя своё длительное исследование с AI..."
Нет, я не хейтер нейросетей как инструмента, но если им давать слишком широкие задания (вроде "изобрети новый термин") - получается бяка.
Взглянем на "инверсию". У нас есть два описания: "инверсия цели" и "инверсия ценностей". Ладно, допустим, придётся разобрать оба. Ценности в списке есть? Нет, только характеристики. Инвертированы ли хотя бы они? В списке ровно одна прямая инверсия: "быстро" - "медленно". Всё остальное не является противоположностями по смыслу. Что по целям? Цель социальных сетей так и не сформулирована в статье, "социальная энтропия" - это мало того что не цель а итоговый результат (который далеко не всегда бывает целью), это попросту термин без содержания. Если мы загуглим его, то не встретим ничего, что пересекалось бы с описаниями в статье (да и внятных источников толком не встретим). ЛЛМ очень любят так делать: формулировать словесные конструкции, не несущие никакого смысла, которые не могут быть переформулированы другими словами.
И добивочка: каким это образом ваша антисоцсеть зарабатывает на том, что убивает соцсети? Зарабатывает вообще? Где хоть какие-то показатели прибыли? "сделать наоборот привычному", причём такому привычному, что сложилось естественным путём ввиду удобства - самый верный способ не заработать ни копейки, потому что это никому не будет нужно. Это в теории "мама говорит что нужно носить шапку, назло ей не буду" звучит красиво, на деле через пару месяцев оказывается, что в шапке всё же теплее, и нонконформизм неизбежно проигрывает логике вещей. Общество - не тупое. Общество - самоорганизующаяся и саморегулирующаяся система, которая явно лучше знает, как ей надо, и пытаться переломать её конструкцию, может, даже и можно в благих целях - исправить недостатки, о которых в первой части статьи написано довольно неплохо - но заработать на этом что-то звучит как изначально провальная затея. Никто не будет платить на постоянной основе за непривычное, если оно не решает какую-то боль, а игла быстрого дофамина, на которую нас соцсети подсадили - это не боль, это наоборот сплошное удовольствие, пусть даже и деструктивное.
Интересно было ровно до момента "проведя своё длительное исследование с AI..."
Зря Вы так. Нет, понятно, когда школота за 5 минут с помощью Чат GPT типа пишет реферат на заданную тему тогда да. Но на мой взгляд, AI довольно неплохо ускорил гугленье. Раз так в 20. Если правильно им пользоваться. Можно на вопрос смотреть так - если человек более 200 часов гуглил изучал проблемы соцсетей. В результате исследований наткнулся на термин антисоцсеть. Необычный термин. Проверил, что на Habr его нет. Что плохого в том, чтобы в тематических хабах его обсудить?
Проблема в том, что нет такого термина. Термин - это когда есть консенсус по определённой формулировке, и всем понятно, о чем идёт речь.
И нет, это не гугленье - в статье именно выводы сделаны ЛЛМ, и идеи сформулированы им, а не просто поиск источников информации. Разница принципиальная.
Тут дело не в том, что меня оттолкнула сама по себе эта строка (хотя она и сама по себе смешная, да, исследования с ЛЛМ чем длительнее, тем галлюциногеннее же), оттолкнуло меня то, что последовало за ней.
Да ладно, мы с Вами не Синагоге. Хотя стоп, и там нету устоявшихся терминов, и ученикам разрешается предлагать свои для дискуссий. Кстати, отличная статья на habr была про евреев - рекомендую!
В IT с терминологией как то попроще. Потому что здесь все быстрее. К примеру, моего коллегу повысили в крупной американской IT-компании после того, как он таки составил словарь терминов организации. Навел порядок с тезауросом.
И зря Вы так плохо относитесь к ИИ-чат ботам. Да, у них есть недостатки. Но и достоинств не меньше.
Но на мой взгляд, AI довольно неплохо ускорил гугленье.
Имхо LLM здорово ускоряют "мозговой штурм" как "генерацию перспективных тезисов", насчет исследований я не уверен :)
Ну так "мозговой штурм" есть часть исследований. Разве не так?
И да, и нет. В генерации тезисов он если хотя бы как-то работает (но работает плохо), то в их развитии - проваливается всегда. Разверну. Обобщить, переформулировать, найти и структурировать - это да, это пожалуйста, тут этому инструменту равных нет. Но мозговой штурм - нет, увольте, по самой природе ЛЛМ способны с более-менее высокой степенью достоверности выдавать только то, что кем-то когда-то уже было написано, просто мы об этом не в курсе были. Да, случайной комбинацией слов можно сгенерировать что-то совершенно новое и при этом перспективное в качестве тезиса (в одном случае на пару сотен тысяч), но поскольку оно новое - то и писать о нём никто не писал, нейросеть просто не знает, что дальше делать с этим набором информации, поэтому лепит туда что попало, скатывая любую новую идею в бессмысленные пространные рассуждения ни о чём. Так уж они устроены, с этим ничего не поделать.
А тут именно оно - взята совершенно новая идея, и попрошено у ЛЛМ о ней подумать. А как он подумает-то, он же памятник.
Но мозговой штурм - нет, увольте, по самой природе ЛЛМ способны с более-менее высокой степенью достоверности выдавать только то, что кем-то когда-то уже было написано
конечно. Все так. Не надо гуглить - LLM выдаст тезисы кем то когда то написанные. Причем в более менее согласованном виде.
>скатывая любую новую идею в бессмысленные пространные рассуждения ни о чём
иногда да, но чаще не мало полезного сообщает
>А тут именно оно - взята совершенно новая идея, и попрошено у ЛЛМ о ней подумать.
имхо как и все простые люди - накидает сходных идей, что имхо часто полезно
Немало полезного оно сообщает именно потому, что в сущности почти любые идеи принципиально не новы. Так что да, сходные тезисы из более-менее смежных сфер натаскать они натаскают с радостью. Но чем дальше эти сферы друг от друга находятся, тем ллмке будет сложнее применить это в текущий контекст, это уже превращается в задачу для мышления, это тоже работает так именно by design.
Погуглите - ИИ уже сделал сотни открытий. Часть из которых запатентована.
Взглянем на "инверсию". У нас есть два описания: "инверсия цели" и "инверсия ценностей". Ладно, допустим, придётся разобрать оба. Ценности в списке есть? Нет, только характеристики. Инвертированы ли хотя бы они? В списке ровно одна прямая инверсия: "быстро" - "медленно". Всё остальное не является противоположностями по смыслу. Что по целям? Цель социальных сетей так и не сформулирована в статье, "социальная энтропия" - это мало того что не цель а итоговый результат (который далеко не всегда бывает целью), это попросту термин без содержания. Если мы загуглим его, то не встретим ничего, что пересекалось бы с описаниями в статье (да и внятных источников толком не встретим). ЛЛМ очень любят так делать: формулировать словесные конструкции, не несущие никакого смысла, которые не могут быть переформулированы другими словами.
Тут подразумевалось инверсия цели через инверсию ценностей. Не знаю как Вы, а я инверсии вижу. К примеру, "эмоция" - "аргумент". Тут даже нейрофизиологическая инверсия, т.к. разные части мозга у нас ответственны за эмоции и аргументацию. Если Вам непонятны конкретные инверсии - давайте их обсудим!
"разные", а не "противоположные". Как Вы думаете, что означает слово "инверсия"?
И добивочка: каким это образом ваша антисоцсеть зарабатывает на том, что убивает соцсети? Зарабатывает вообще? Где хоть какие-то показатели прибыли? "сделать наоборот привычному", причём такому привычному, что сложилось естественным путём ввиду удобства - самый верный способ не заработать ни копейки, потому что это никому не будет нужно. Это в теории "мама говорит что нужно носить шапку, назло ей не буду" звучит красиво, на деле через пару месяцев оказывается, что в шапке всё же теплее, и нонконформизм неизбежно проигрывает логике вещей.
С одной стороны Вы правы. Мои коллеги говорят, что соцсеть для умных не взлетит. Из-за катастрофического уменьшения последних. Но с другой стороны, объективно есть потребность в использовании новых информационных технологий для разработки и распространения знаний. То что есть сейчас, не годятся! Хотя задумки интересные некоторые встречаются.
Тут не инфоцыганизм, типа успешный успех. А идея интересна тем, что сложилась ниша, от которой шарахаются все классические соцсети. И на которой, теоретически, можно заработать. Как - вопрос большой. Ну к примеру, структуризуя ноосферу большой корпорации. То самое "эх если бы фирма HP знала то, что знает фирма HP"!
Нет, нет такой потребности. Информация распространяется бешеными темпами, а знания в своём классическом определении постепенно уходят в прошлое, заменяясь на структурирование и поиск информации, и это неизбежный процесс, обществу в нём комфортно.
У Вас возможно нет, не спорю. Но это не означает, что ее нет у других. Или нет у общества.
Если знания уходят в прошлое, то что приходит в будущее? Тик-ток и идиотократия?
То, что её нет у общества, наглядно демонстрируется тем, насколько успешны существующие модели. Если бы действительно требовалось что-то новое, то старым бы переставали пользоваться. Не перестают.
Эмоции по поводу идиократии - Ваш враг, оставьте их в стороне. Люди не "тупеют". Люди меняют подход к мышлению. Там, где раньше нужны были знания, которые ты можешь отрапортовать разбуженным в пять часов утра, и объяснить так, "чтобы сам понял" - они становятся не нужны для того, чтобы функционировать эффективно. На смену знаниям, которые суть хранение и систематизация информации внутри собственного разума, приходит навигация - информация хранится в сети, в голову она уже не влезает, но ориентируясь в ней, у человека получается решать задачи с той же эффективностью, а часто и выше. Если отбросить эмоции, то чем "помнить таблицу умножения" объективно лучше, нежели "считать 5*7 на калькуляторе", если калькулятор доступен всегда? Ничем. Выглядит страшно, да. Но по факту ничего страшного не происходит, а умение работать с калькулятором позволит считать ещё и гораздо большие числа, чем 5 и 7.
Вот именно это - ориентирование в информационном пространстве - и заменяет традиционные знания. И ЛЛМ для этого - инструмент, по силе превосходящий калькуляторы на порядки. И вот здесь его нужно применять. А не в генерации и развитии новых гипотез.
Вы вообще всё делаете неправильно :)
Общество - не тупое. Общество - самоорганизующаяся и саморегулирующаяся система, которая явно лучше знает, как ей надо, и пытаться переломать её конструкцию, может, даже и можно в благих целях - исправить недостатки, о которых в первой части статьи написано довольно неплохо - но заработать на этом что-то звучит как изначально провальная затея. Никто не будет платить на постоянной основе за непривычное, если оно не решает какую-то боль, а игла быстрого дофамина, на которую нас соцсети подсадили - это не боль, это наоборот сплошное удовольствие, пусть даже и деструктивное.
Я понимаю Вашу точку зрения. Но есть один нюанс - средний ремесленник в Европе 16-го века думал так же. С эпидемией чумы, с инквизицией, с детской смертностью и вот этим всем. И я Вас уверяю, Ваш потомок лет через 400 будет ужасаться, как общество 21-го века было таким глупым и убогим. Кстати, спросите чат GPT, что жителям в 25-м веке может казаться диким и убогим в обществе 21-го века. Кстати, это будет реальное интересное исследование. Реально, узнаете много нового!
Нет, спасибо, мне не нужны галлюцинациии. Нейросети, как уже было обсуждено, весьма хороши для поиска и систематизации существующей информации, но спрашивать о том, чего никто не знает - это не исследование, а путь в стаю шершавых кабанов. Dixi.
А как по-Вашему приходят новые знания? К примеру "галлюциинации" того первого медика, который утверждал о существовании невидимых микробов, из-за которых все болезни. Вот чувака вставило, да!
Или Вы считаете, что обществу новые знания не нужны, мы и так знаем все что нам положено? А больше и не надо?
Когда ЛЛМ смогут делать то, что делал тот первый медик - а именно прикладывать новую идею в контекст предыдущей информации - тогда и поговорим. Но нет, они не смогут никогда, это не мыслящая система, что бы кому ни казалось.
ЛЛМ - оператор для старых знаний. Чертовски хороший оператор. Почти идеальный. Но новых он синтезировать не способен по своей природе.
Я тоже что-то такое делаю. Но не особо похожее на описанное. Делаю сообщества (соседи в недвижке как цель, но не обязательно). В сообществах есть чаты и есть "документы" типа древних форумов, но со специализацией. Ролевая система. И внутри можно скинуться деньгами (учет с остатками). И фильтр на входе.
Акцент на реестре участников с долей в управлении. И тогда есть многообразие плюшек. И "замедление" в документах, чтобы не в пару экранов как в чате.
И перспективный модуль "партнерств" - сообщества могут иметь вертикальные связи (структура) и горизонтальные (партнерство). И добавляются испорт/экспорт ролей представителей. И тут же может двигаться информация - вверх/вниз и вправо/влево.
Но пока модуль структур слабо развит. А вот очень надо потестировать основной модуль на людях. Если у вас есть сообщество с общим имуществом (управление чем-то) и денежными отношениями, то вэлкам сюда: https://pro.deloset.ru
Автор, вы ошибаетесь.
Социальная сеть/антисеть имеет своей основой общество, то есть множество желающих поучаствовать. Сама по себе, без общества, сеть никому не нужна. Антисеть ничем не отличается от обычной сети - без общества тоже никому не нужна.
Что делает сеть привлекательной? Некая ценность, получаемая участниками. Что даст ваша сеть?
Вы скажете - умным людям это надо, значит на этом и будем "зарабатывать". Но здесь возникает стандартная отрицательная обратная связь - у вас нет столько умных людей, что бы привлечь много новых умных людей. А в пустоту никто не пойдёт. Потому что там нет общества. А без общества общественная сеть никому не нужна.
Для примера возьмите обсуждение под вашим текстом здесь. Оно гарантировано угаснет вряд ли больше, чем через неделю. И больше не будет привлекательным. Потому что все умные мысли уже изложены. А новые приходят очень редко. Вот и всё, конец "структурированного обсуждения". Точно так же будет и с тем проектом, который вы пилите.
Есть ли выход? Разумеется есть. Но он предполагает, во первых, изменение оценок автором своих собственных идей, что очень трудно даётся большинству, ну и во вторых, направление энергии автора в область альтернативных идей, пока ещё не понятых и не принятых автором. Из сказанного очевидно - автор сделает такие шаги с ничтожной вероятностью. То есть никогда. То есть для автора выхода нет.
Ну и на всякий случай альтернатива - умное общение должно стать важным для общества, тогда оно само будет искать такие возможности. Правда в таком случае у автора появятся намного более обеспеченные конкуренты, что опять же не даст автору получить именно тот результат, который он хотел бы видеть. Придётся соглашаться с компромиссами и пользоваться продуктом конкурентов. Здесь тоже виднеется серьёзная засада, немногие могут отказаться от своего "я" и принять не самое лучшее решение конкурентов.
И если взглянуть на продукты конкурентов, то вы их сможете найти здесь и сейчас. И много. Но не совсем те, которые хотите, это да. Поскольку вы ими не пользуетесь, компромисс для вас неприемлем. Из этого опять следует простой вывод - выхода нет. Кроме смены базовых идей в голове автора. Но сможет ли он?
На всякий случай про существующие решения, а то-ж обязательно появится вопрос, мол "предъяви".
Начнём с самого элементарного - обычная почта. Взгляните на корпоративных юзеров - именно через почту они реально решают проблемы. Всё, альтернативы им не нужны. Потому что все знают, что бы перейти от привычного на что-то новое, требующее изучения, нужно что бы это новое раз в десять было лучше. Можно ли предложить корпорациям в десять раз лучшее? Пока никто не смог. Так что скорее всего нет.
Можно продолжать список, но думаю все поняли суть - форумы, соцсети, различные трекеры и прочая и прочая и прочая. Бесконечно много инструментов. И даже все используются. А почему? За ними стоит ценность. Автор, есть ли сопоставимая ценность у вас? Далее должен появиться честный ответ. Ну и гвоздь в крышку гроба - она в 10 раз лучше существующих?
Начнём с самого элементарного - обычная почта. Взгляните на корпоративных юзеров - именно через почту они реально решают проблемы. Всё, альтернативы им не нужны.
Отличный пример! Но в 2010х очень и очень многие с активной проектной деятельностью перешли на slack. Плюс почти все параллельно с почтой используют мессенджеры (ряд корп. чатов). Да и если рассматривать "вынужденные соц. сети" - школьные чаты, домовые чаты и т.д. их не ведут "по email".
> За ними стоит ценность.
ценность без сомнения за ними стоит. Но главный в этой теме вопрос - а может есть и другие ценности, которые данные конкретные "инструменты" ограничивают?
Конечно, по массовости "новые инструменты" вряд ли сравнятся с модерновыми фейсбуком и твитером, но, возможно при более мелких "размерах аудиторий" огромным будет их количество?
Я что-то упустил? Кто-то реализовал весь социологический функционал социальных сетей в виде фреймворка? Да ладно, поставил ли хоть кто-то задачу автоматизации социальных сетей как их понимают социологи?
И да, я помню, как автоматизировали организации без 1С и без ERP - типа зачем, ведь есть MS Office.
Концепт не скажу, что прям интересный, но имеет право на жизнь. Только от ошибок правописания избавьтесь, выглядит как убогое поделие школьника с нескучными обоями.
подумалось:
Антисоцсеть не группирует участников вокруг "меинстримных трендов", а позволяет формировать поля смыслов (идей).
PS Причем имхо самым интересным будет определение границ между этими полями.
Классная идея, напоминает… Любую другую идею, если ее раскрутить при помощи чатгпт) Автору желаю здоровья и качественной сети вокруг, и порекомендую посмотреть в сторону ноды mastodon или сервера в дискорд, где можно попробовать слепить свое собственное видение сообщества
Ни один из ресурсов:
не атомизирует идеи
не требует поиска их авторства
не предлагает разной формулировки одних и тех же идей под разный интеллектуальный уровень
не формализует дискуссии
не предлагает варианты экспертной оценки идей
не предлагает иерархический список ключевых слов
не предлагает ни синонимов ни антонимов
про мультиязычность я молчу - типа Google Chrome в помощь
хорошо хорошо, удачи 🙂↕️
Знаете, у меня даже идея новой статьи родилась: "Почему Чат GPT - это зло, почему Интернет - это зло, почему FidoNET - это зло, почему телевидение - это зло, почему колесо - это зло?" А в качестве заставки попросить чат GPT нарисовать рисунок, где первобытный человек отрывает от телеги колесо и сильно ругается.
Проект огонь. Да, похожие ресурсы есть, но англоязычные и завязаны на страницах авторов, а не на структуре идей. Поэтому дискуссии часто не развиваются, люди часто принимают контраргументы на свой счет и начинается просто конфликт интересов. При вашем подходе таких проекций проще избежать.
Новый проект это похвально, желаю успехов с этим.
Бегло прошёлся по статье и глянул фигму, но не очень понял новизну, вроде выглядит как площадка для блогов.
Последний раз когда что-то меня впечатлило что-то из новых идей в web это activitypub / fediverse, надеюсь не обойдёте стороной и добавите поддержку протокола в ваш проект.
А так в целом, за 25 лет торчания в веб, ничего удобней форумов пока не видел. Как альтернатива блог площадки тоже ок, если там можно просматривать публикации по тематикам, не подписываясь на авторов (тот же Хабр, например).
Из взаимодействий, не внедрять возможность влияния толп на что либо, типа механизмов кармы, это одна из самых провальных идей в вебе что доводилось видеть. Пользователь должен сам иметь возможность вносить кого-то в личные чёрные списки, но не влиять на что-то для других пользователей.
Новый класс Интернет-ресурсов: антисоцсети