Комментарии 6
Свою ML-модель я разработала, чтобы предсказывать эффективный препарат сразу, без долгих экспериментов.
Хочется верить, что всё это правда.
Хорошо, если так. А точно потом никакие нюансы не всплывут? 🥲
А родители, кстати, не против были, что их детей будет лечить ИИ, а не человек?
Извините, что влезаю, но я бы наверное не писал про 272 пациента в заголовке. Так вы просмотры у статьи словите только на тех, кто зайдет в комментрии написать насколько это несерьезная цифра.
В который раз тащусь от того, как гуманитарии (медики в том числе) оперируют цифрам. Понятно, что у них не было ни курсов математики (мат статистики в частности) ни чего прочего.
блин… ну на цифры то посмотреть… facepalm
272 случая для обучения…facepalm
через 3-4 месяца оценка результатов после начала приема.
рекомендации 77.7% или 73.8%… facepalm
И даже автор не поймет если ей начнешь объяснять насколько это цифры ни о чем. С таким же успехом можно монетку подбрасывать. результат будет с такой же достоверностью.
Вспомнился случай… 1996 год… была карта Новосибирска электронная (не 2ГИС. они рядом были :) Пришли два “медика от науки”. и предложили нанести на карту Нска
выходы радона (да есть/была такая инфа)
заболевания лейкозом у детей.
Благородная тема вроде бы (ну и желание сделать диссер то же не особо скрывали) Но когда начал задавать вопросы (я тогда учился еще и у меня то свежий курс матанализа и лабы:)):
а сколько детей? - “около сотни…”
а за какой срок данные? - “где то за 15 лет с 197_ года”
а есть информация где до этого жили/родились или сколько жили именно там где по месту жительства зафиксировано? - “нет информации”
а есть ли корреляция с розой ветров и зольниками ТЭЦ? - “а это тут причем”
Дальше расспрашивать не стал, а когда попытался объяснить - меня не поняли (или сделали вид что не поняли. красивые карты же к диссеру нужны) Пришлось мягко послать.
Вот что то аналогия просто напрашивается. Профанация ради статьи и “научных материалов”.
Грант наверное корячится? Тема то благодатная ИИ в медицине. Графики, таблицы, умные фразы.
Добрый день, в полной версии работы (которой тут нет) везде указывается, что данных для полноценной оценки недостаточно и выборку обязательно нужно расширять, и да безлайн модель превзошла на 2-3%, и да, статистическими тестами подтверждается, что это чуть лучше чем просто кинуть монетку. Время на сбор данных было всего 2 месяца, физически собрать в ручную больше не представлялось возможным. Суть: 1) что при наличии чистых данных, нужных медицинских параметров (про которые Айти - специалисты не знают, и берут все подряд), даже 272 человека уже могут дать результат, если ты как врач знаешь, что брать. 2) данная работа служит базовой площадкой для дальнейших работ и других исследователей. По результатам и так ясно, что это не а-ля исследовательский прорыв, но среди работ посвященных детям с артериальной гипертензией, она такая одна. Так что вдруг кто-то захочет расширить эту область и эта информация будет полезной
и да безлайн модель превзошла на 2-3%,
Когда я говорил, что бесполезно объяснять принципиальную ошибку данного подхода. Вот ровно этого и ожидал. Ну не верите мне - спросите хоть у кого то, кому доверяете и кого есть хоть какая то база по мат.статистике. На таких объемах данных и с такими параметрами - результаты будут мусорные. ИИ или не ИИ все равно. С ИИ даже хуже, потому что вносит еще свой random в результаты. Впрочем, вера это штука такая… Верьте. Хуже все равно не будет, для данного конкретного применения.
Как ИИ помогает подбирать лечение для детей с гипертензией: новая модель на 272 пациентах