Как стать автором
Обновить

Комментарии 38

Говоря о мощности вспышки Проксима Центавра в 2017 году, с пиковой мощностью, в 1000 раз превышающей обычную светимость этой звезды, нужно сразу говорить и о её длительности, которая составила всего одну минуту, а длительность свечения с мощностью близкой к пиковой ещё меньше. Таким образом, Проксима Центавра b получила дополнительную порцию тепла, эквивалентную не более чем 16 часам нормального свечения звезды, чего конечно же недостаточно для выкипания возможных океанов. А говоря о большом уровне радиации кроме длительности этого явления не стоит забывать, что это уровень радиации вне атмосферы, а, к примеру, земная атмосфера вполне способна ослабить его до вполне безопасного при времени облучения в одну минуту. Хотя для самой атмосферы это может иметь серьёзные последствия в виде образования оксидов азота и существенной утечке газа в космос.

Однако, стоит учитывать, что подобные вспышки для красных карликов совсем не редкость. Вообще жизнепригодность планет в системах красных карликов - вопрос крайне дискуссионный: системы компактные (от звезды до пояса обитаемости расстояние будет примерно как от Юпитера до Ганимеда), а следовательно все планеты будут в приливном захвате, не будут иметь лун, и будут постоянно подвергаться мощным вспышкам.

Очень надеюсь, что мы на нашей планете не доживём до этого "счастливого" времени))

Простите, до какого "счастливого" времени?

Солнце станет не красным карликом.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну с первого раза нет скорее всего, но на горизонте в десятки миллионов лет вероятно и сдувает

Спасибо большое за дополнительную информацию. Очень интересно!))

Всё логично: чем больше планета, тем сильнее сопротивление окружающей среды её движению

Что, простите? Это игровая физика из какой-то компьютерной игры про "звезды бахают", верно?

Мда... Нет ничего удивительного в том, что Вы верите в эфир и прочую подобную херню. Вам бы статей умных почитать об орбитальной механике. Так, глядишь и меньше станет "загадок" и "аномалий" в нашей солнечной системе, "на которые наука не может дать ответ".

К примеру, хотелось бы, помимо прочих, выше заданных вопросов, знать ответы и на следующие:

- почему одна часть планет состоит из силикатов и металлов (планеты земной группы), а другая часть – из газов и воды? 

- почему у Меркурия и Венеры нет спутников, а у остальных планет они имеются? 

- почему планеты Солнечной системы вращаются вокруг своей оси в одну сторону, а Венера и Уран – в другую? 

- почему планеты имеют разную скорость вращения вокруг Солнца? 

- почему Юпитер делает один оборот вокруг своей оси примерно за 9 часов 55 минут, а Венера – за 243 земных суток?  

  1. При формировании планет, лёгкие химические элементы значительно охотнее покидают внутренние окресности звезды, чем тяжёлые элементы, такие как металлы и силикаты. Это происходит подвоздействием солнечного ветра и просто излучения звезды.

  2. Короткий ответ: так получилось, никто не виноват. Длинный ответ: мы не знаем точно - были ли у Меркурия и Венеры спутники. Возможно, они были в начале формирования этих планет, но потом, вследствии гравитационных взаимодействий, которые во внутренней солнечной системе довольно значительны, эти планеты потеряли свои спутники. Но это дало этим планетам более стабильные орбиты.

  3. Видите ли: ранняя солнечная система была довольно драматичным местом, где в протопланетном диске сталкивались планетезимали, сливаясь в планеты. Также сталкивались планеты, располагавшиеся на близких орбитах. В результате того, что столкновения происходили под разным углом и скоростью, это может быть причиной того, что образовавшаяся, впоследствии такого взаимодействия, планета могла приобрести как другой угол наклона оси вращения, так и скорость вращения вокруг своей оси.

  4. Когда подобными вопросами, с умным видом, задаются в "типа научно-популярных" статьях, я начинаю громко ругаться матом. Потому что это, С*КА, БАЗААААА! Чем ближе ты к звезде или планете, тем БЫСТРЕЕ ты должен двигаться вбок, чтобы оставаться на круговой орбите и не навернуться в гравитационный колодец. И похер, нет не так, ПОХЕР, какая у тебя масса: как у легкового автомобиля, или как у имперского крейсера из "Звёздных Войн", или как у спутника Юпитера Ганимед. Чтобы занимать определённую орбиту, ты должен двигаться со строго определённой скоростью!!!!1111 Ближе к звезде - скорость больше, дальше от звезды - скорость меньше.

  5. Смотри пункт №3

Возможно, Вы не вкурсе, но есть такой сайт, называется ВИКИПЕДИЯ. Вы не поверите: там практически все ответы на Ваши вопросы, "на которые наука не может дать ответ" - довольно неплохо разжёваны. И если-бы Вы не просто графоманили, но действительно качественно готовили статью, то мы не наблюдали-бы подобного трэша, который вышел из-под Вашего пера. А ведь смотрите: в Википедии есть статьи о Меркурии, Венере, Земле, Марсе, Юпитере, Сатурне, Уране, Нептуне! Там же можно почитать о спутниках этих планет, если не быть ленивой жопой.

Не сру в карму, но минус статье поставил - заслужили.

Тут даже Википедия не при чём. Есть ШКОЛЬНАЯ ПРОГРАММА по физике, поэтому мы знаем, что тяжёлому Юпитеру трудно часто обращаться по орбите в отличии от более лёгкой Венеры.

Всё логично: чем больше планета, тем сильнее сопротивление окружающей среды её движению и вращению вокруг своей оси. Вместе с тем Сатурн, который меньше Юпитера, имеет меньшую, чем у него орбитальную скорость – 7 км/сек, Нептун – 5 км/сек. В то же время Марс, который обладает массой меньше Земли и должен был бы вращаться с большей скоростью, движется с орбитальной скоростью 13 км/сек, что значительно меньше скорости движения нашей планеты. Следовательно, различия в орбитальной скорости планет вокруг Солнца не зависят от их массы, а имеют совсем другие причины. Какие?

Законы Кеплера. Три штуки. Если вы не в состоянии осилить все три - почитайте третий.

Там - про "другие причины" и ответ на вопрос

«Каким образом Земля длительное время сохраняет постоянную скорость вращения вокруг своей оси, несмотря на естественную потерю энергии в процессе этого непрекращающегося движения?».

а каким образом происходит "естественная потеря энергии" Землей? Можете рассказать?

Или дело в том , что

чем больше планета, тем сильнее сопротивление окружающей среды её движению

Это что за среда такая... с таким "сопротивлением" ?

«Вследствие чего и как из атомов водорода и гелия сформировалось металлическое ядро планеты, создающее её магнитосферу, и какие силы придали ему вращение?».

Чудеса!!!

А залежи железной руды на планете? То есть окислы железа.

Не иначе они сформировались из окислов водорода и окислов гелия.

Это что за среда такая... с таким "сопротивлением" ?

Это секта истово верующих в Эфир. Эфир, судя по всему и сопротивляется попыткам крупной планеты лететь по своей орбите.

Вот какую захватывающую информацию можно найти в хабрапрофиле компании Мон Тирэй:

Научно-популярный проект, который занимается исследовательской деятельностью в области эфира, эфирной теории возникновения вселенной

Мне аж прямо интересно: какой именно исследовательской деятельностью занимается данная компания? Неужели ставит эксперименты? Неужели эти люди таки подтвердили существование эфира?

Эксперименты? Конечно, проводим. И в этом месяце тоже проведём совместно с сотрудниками институтов РАН. Уникальные результаты уже получены. Они получат подтверждение и будут опубликованы до конца этого лета.

А можно поподробнее? Какие именно эксперименты? Что Вы хотите подтвердить/опровергнуть в их результате? Как построены эти эксперименты? Какое оборудование в них используется? Вопросов много, потому что глядя на абсолютно днищенский уровень Ваших статей, складывается ощущение, что физику Вы знаете на уровне школьника начальных классов.

Видите ли: для того, чтобы продвигать спорные гипотезы, нужно очень хорошо знать теоретическую базу своих оппонентов - это позволяет узнать слабые стороны в их аргументации. Вы базы не знаете даже близко и даже не пытаетесь. То что Вы двигаете - ближе к эзотерике (куда там подевалась статья о душе?). Даже взять заголовки Ваших статей, везде: "тайны", "загадки", "необъяснимое", "гипотезы" - ну чистый филиал РенТВ.

Хорошо. Я готов Вам представить описание экспериментов, оборудования, порядка проведения экспериментов, задачи, которые ставились, и результаты. А вываоды Вы сделаете сами.

Но у меня будет условие: если хотите общаться, то общайтесь, пожалуйста, вежливо, без оскорблений, ругательств и высокомерия. Вы же прекрасно знаете, что тот кто скорбляет, подобен человеку, бросающему в другого грязь. Грязь может и не долететь до адресата, но руки у него в грязи останутся.

Согласны?

Принято, согласен, ждём.

Эксперименты были организованы мной и проведены в 2020-2023 годах группой исследователей, включающей специалистов из профильных научных учреждений: Физического Института Академии наук и Института общей физики РАН. 

           Цель экспериментов – с помощью интерферометра и анализа ширины интерференционных колец удалось доказать, что по мере удаления от поверхности Земли окружающая среда становится более плотной несмотря на то, что воздух становится всё более разреженным. 

      Суть экспериментов - определить зависимость изменения скорости света от плотности среды при изменении расстояния от поверхности земли. Предполагалось, что чем выше плотность среды, тем ниже будет скорость света в интерферометре и, следовательно, тем шире будут интерференционные кольца.

      

       В отличие от методик прошлого, при которых измерения проводились, как правило, с использованием одного интерферометра и на одной высоте над уровнем моря в горизонтальной плоскости, новая методика предусматривала проведение измерений на одном и том же интерферометре практически в одно и то же время года и суток, на разной высоте, в условиях высокого вакуума, в герметичном стальном корпусе в вертикальной плоскости.

 

      Главной задачей этих экспериментов было определение изменения плотности среды в вакууме в зависимости от высоты измерений над уровнем моря.

      В рамках проекта «Мон Тирэй» под руководством С. Забавина специалисты Физического института РАН им. П. Н. Лебедева доктора физико-математических наук О. Далькаров[1] и А. Соболев, инженеры А. Тимошин и С. Мовчун подготовили и провели эксперимент с целью определения особенности распространения света в среде с изменяющейся плотностью. 

      Известно, что скорость света это физическая постоянная, которая равна скорости распространения электромагнитных волн в вакууме, и не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта. Считается, что скорость света в вакууме является предельной скоростью движения частиц и равна 299 792, 458 км/сек. 

      В прозрачных средах скорость света меньше, чем в вакууме и составляет в воздухе 299 704 км/сек, в воде – 225 341 км/сек, в стекле – 200 000 км/сек, в алмазе – 123 845 км/сек. Не трудно заметить, что чем плотнее среда, тем меньше скорость распространения света. 

      Кроме того, известно, что при прохождении света сквозь выпуклую линзу и плоскопараллельную пластину, вокруг точки их касания возникают кольцеобразные интерференционные максимумы и минимумы. Эти кольца, получившие название «кольца Ньютона», впервые были обнаружены и описаны великим физиком в 1675 году[2]

      По мнению экспериментаторов, при прохождении луча света сквозь среду, картина интерференционных колец на экране интерферометра должна меняться в зависимости от изменения плотности этой среды. Изменения плотности среды должны зависеть от удаления оборудования от поверхности Земли. Анализ проведенных ранее исследований показал, что подобные эксперименты еще не проводились.

     В целях проведения эксперимента по определению изменения скорости света было необходимо создать установку с возможностью проведения измерений в двух плоскостях с последующим перемещением по её вертикальной плоскости. Такую компактную установку по заказу ООО «Spacеvorteх» разработал коллектив Института общей физики РАН.

 

 

 

      Устройства оптической схемы защищены от воздействия внешних климатических факторов. Основой оптической схемы является надежный, компактный интерферометр Фабри-Перо, состоящий из двух параллельных полупрозрачных пластин[3]

 

      В качестве источника света применялась газоразрядная лампа ДРТ240. Выбор лампы был обусловлен излучением узких спектральных линий желтого и синего цвета со стабильной длиной волны (частотой). Отказ от лазерного источника излучения был мотивирован необходимостью создания дополнительной установки для получения стабильного по частоте излучения, сравнимого с излучением газоразрядной лампы. 

      Созданная установка является первой в своем роде и предназначена для экспериментов по измерению скорости света в среде разной плотности. 

Конструкция установки позволяла осуществлять монтаж и настройку оптической схемы вне вакуумной камеры с последующим перемещением ее в камеру без нарушения настройки. Разработанная и изготовленная установка позволила удовлетворить всем основным требованиям эксперимента. Во время испытания установка обеспечивала значения вакуума в 10-5…10-6 мм рт. ст., что соответствует заявленному параметру технического задания.

      Задача эксперимента базировалась на гипотезе увеличения плотности среды с удалением от поверхности Земли. Чем выше плотность среды, тем ниже будет скорость света и, следовательно, тем шире будут интерференционные кольца.

       Для измерения скорости света применялся метод, основанный на опытах Майкельсона. Опыты Майкельсона — это класс физических экспериментов, исследующих зависимость скорости распространения света от направления его распространения. В настоящее время точность опытов позволяет найти относительные отклонения изотропности скорости света с точностью до 10⁻¹⁸. 

      Задачи эксперимента:

- создание переносной установки для точных интерференционных измерений;

- обеспечение защиты самой схемы интерференционных измерений от климатических воздействий окружающей среды;

- проведение опытов на разных высотах над уровнем моря и под землей на разных глубинах;

- получение зависимости ширины интерференционных полос от высоты установки над уровнем моря.

       Порядок проведения эксперимента:

      Эксперимент начался 7 сентября 2020 года в 7 часов утра. Из установки был откачен воздух, достигнут вакуум 1,5 х 10-5. Проверены настройки установки, после чего произведена съемка интерференционных колец на высоте 8 метров над уровнем моря, а именно многократная фоторегистрация результирующей интерференционной картины. 

      Затем мы поднялись на высоту 1092 метра (на смотровую площадку) и после очередной проверки настройки оптической оси произвели съёмку интерференционной картины. Третий замер был произведён на высоте 944 метра, с доведением вакуума до 1,7 х10-5 с последующей фотофиксацией этих полос.

      Данные, полученные после обработки фотографий интерференционных колец, представлены на графике. 

Зависимость показаний интерферометрических измерений (вертикальная шкала) от расстояния от поверхности земли в метрах. 

      Погрешность измерений, включая обработку результатов, составила 7%.

Как видно из графика, проведенный эксперимент показал явную зависимость результатов интерферометрических измерений от высоты размещения установки над поверхностью земли. Такой результат получен впервые.<o:p></o:p>

     Таким образом, все заявленные параметры научно-исследовательской работы были успешно выполнены. Работа представляет научный интерес. Безусловно, полученные результаты требуют многочисленных экспериментальных проверок.<o:p></o:p>

     По-видимому, следует провести серию экспериментов с установкой меньших габаритов и веса (без потери точности измерений), и с использованием средств плавного изменения высоты расположения установки над землей.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

       Для проведения дальнейших экспериментов была изготовлена более компактная установка размером 700х450 мм, позволяющая создавать вакуум 1х10-6 бар, которая была установлена в гондоле аэростата.<o:p></o:p>

      С целью исключения факторов, влияющих на результаты эксперимента, были проведены эксперименты с нагревом корпуса вакуумной установки с 17 до 50 градусов Цельсия и создания его вибрации на низких, средних и высоких частотах. Экспериментально было получено подтверждение отсутствия влияния указанных факторов в обозначенных пределах на изменение диаметров интерференционных колец.

      15 июля 2023 года в присутствии представителей ФИАН им. П. Н. Лебедева РАН доктора физико-математических наук А. Соболева и инженера С. Мовчуна установка была поднята на высоту 2000 м. Во время спуска через каждые 200 м аэростат останавливался, и производилась фотофиксация интерференционных колец в установке. Обработка фотоснимков осуществлялась с помощью программы «Imagi». Результаты обработки данных представлены на графике.<o:p></o:p>

      Анализ результатов показал, что с удалением от поверхности Земли разность диаметров колец увеличивается. Этот факт свидетельствует о том, что с подъёмом аэростата в вакуумной установке плотность среды увеличивается, что ведёт к уменьшению скорости света. Расчёты показывают, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м относительно нулевой отметки на поверхности земли уменьшается в 1,259 раз! Исходя из того, что в установке был создан вакуум и никакой другой известной нам среды в ней не находилось.

Возникает вопрос: Какая среда, обеспечивающая распространение света могла бы быть внутри установки?

      В настоящее время готовится эксперимент с использованием самолёта, плавно изменяющего высоту с 5000 м до поверхности земли с интервалом 200 м. Проведение эксперимента планируется в июне-июле 2024 года, по мере получения необходимых разрешений от административных и правительственных органов.<o:p></o:p>

       С результатами эксперимента готов поделиться. <o:p></o:p>

      Это не единственный эксперимент. Если есть желание, могу ознакомить и с другими интересными экспериментами, уже проведёнными и планирующимися. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Далькаров О. <o:p></o:p>

[2] Гагарин А. П. Ньютона кольца // Физическая энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. — Т. 3 Магнитоплазменный компрессор — Пойнтинга теорема. — С. 370-371. — 672 с. — 48 000 экз. — ISBN 5-85270-019-3<o:p></o:p>

[3] Моисеев А.В. _ Сканирующий интерферометр Фабри-Перо<o:p></o:p>

Эксперименты были организованы мной и проведены в 2020-2023 годах группой исследователей, включающей специалистов из профильных научных учреждений: Физического Института Академии наук и Института общей физики РАН. 

так в каком научном журнале были опубликованы результаты?

Пока не публиковались по одной причине - хочу провести эксперименты на самолёте, а также на Северном полюсе и экваторе или же на точках близких к ним.

Результат примерно знаю, но экспериментальное подтверждение необходимо. О результате сообщу, если это, действительно, интересно.

Научных, как и положено в такой ситуации, нет.

Зато на дзене, ютубе, а также очень разного рода массовой прессе - pravda. ru, planet today, Новые известия - пруд пруди.

Тот факт, что вы в описании установки смешиваете интерферометр Фабри-Перо и кольца Ньютона, говорит, пожалуй, только о полном непонимании либо работы, либо устройства вашей установки. Оба этих метода совершенно разные по своей реализации, и первый совершенно не связан со вторым.

Если скорость света убыла аж на четверть(!) при подъёме на всего 2 км, то что происходит в космическом пространстве? Как это согласуется со всеми нашими наблюдениями и, например, тем, что для слежения за удаленными космическими аппаратами не нужно вводить никакого дополнительного упреждения в положения антенн, а все на самом деле прекрасно соответствует постоянной скорости света? Например, как будет распространяться сигнал от "Вояджера" и где он на самом деле, по-вашему, находится? Интерференционных экспериментов в космосе проводилось великое множество, и ни один из них, независимо от назначения и реализации, не выявил описанный вами эффект.

Но ведь если эфир такой реальный и всепроникающий, и, более того, настолько плотный (показатель преломления аж 1.259...!), его бы давно обнаружили по оптическим проявления. И вообще все астрономические наблюдения давно пошли бы наперекосяк, и даже Нептун вряд ли удалось бы открыть именно там, где предсказано.

С другой стороны, в т.н. Стандартной атмосфере, при давлении на уровне моря 101.33 кПа, давление на означенной высоте 2000 м составляет 79.5 кПа - в 1.275 раза меньше. Ваш результат - изменение чего-то от 1 до 1.259±7% = 1.171...1.347 прекрасно вписывается в изменение давления в Стандартной атмосфере, несмотря на наличие в приборе вакуума. Будто там зеркала попросту уползают при откачке воздуха или ещё какой элемент на внешнее давление реагирует.

Всё-таки, что же за прибор изготовили вам на заказ и что он на самом деле измеряет?

Если есть желание, приходите, покажем, расскажем и докажем справедливость сказанных слов. Адрес и время посещения готов прислать.

Проведите открытый семинар на базе ФИАНа или где там аффилированы упомянутые коллеги. Подключимся с разных мест, послушаем. Заодно приоритет открытия закрепите даже без публикаций.

Почему же. Сделаем публикацию. И не одну. Я пока ожидаю результатов экспериментов по самолёту и замеров в районе Мурманска, Москвы и Сочи. После этого и пресс-конференция, и личные встречи, и вебинар, и всё, что пожелаете.

Речь, Вы прекрасно понимаете, не идёт только о результатах эксперимента - есть некая среда или нет её. Речь и о новом понимании гравитации, о процессах формирования частиц, атомов, звёзд, галактик и, конечно, самой Вселенной.

Как говориться: tempora mutantur, et nos mutamur in illis!

Время пришло и нужно двигаться дальше, а не сидеть на постулатах столетней давности.

различия в орбитальной скорости планет вокруг Солнца не зависят от их массы, а имеют совсем другие причины. Какие?

заодно, может, совместно с "сотрудниками институтов РАН" разберётесь с тем, что такое орбитальная скорость или хотя бы ознакомитесь с понятием "центробежная сила". А там потихоньку и до законов Кеплера доберётесь, всё-таки РАН, стыдно как-то без законов жить...

Сотрудники институтов РАН сообщают, что "орбитальная скорость" - это "орбитальная скорость тела (обычно планетыестественного или искусственного спутникакратной звезды) — скорость, с которой оно вращается вокруг барицентра системы, как правило вокруг более массивного тела".

По центробежной силой, думаю, Вы и сами разберётесь. Мнений много. Определитесь, пожалуйста, что Вам ближе)))

В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого? … Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни? Впрочем, мне все равно.

Должен Вас разочаровать. Школу закончил. Все высшие учебные заведения тоже. С золотой медалью. Вы, надеюсь, тоже. Тогда Вы меня понимаете, сколько труда нужно для этого положить.

Поплавок, поплавок не забывайте носить. В него, всё, видимо, и ушло.

Да, и ещё. В отношении законов Кеплера хотел бы обратить Ваше внимание, что это законы, основывающиеся на эмпирических данных, прежде всего, Солнечной системы. Таких систем во Вселенной огромное множество. И разве можно эти законы считать корректными для всех систем во Вселенной? Как считаете?

Восхитительно! Ваше дремучее невежество сопровождается такой обезоруживающей наивностью, что умиление превозмогает возмущение. Вы действительно не продрались дальше первой строки статьи в Википедии? Ну, там... второй абзац, Исаак наш Ньютон... нет?

Восхитительно!

А Вы твёрдо уверены, что те знания, которые Вы получили в университете не ошибочные, а верные?

К примеру, нам вещали, что известная формула произведения масс тел делённое на квадрат расстояния между ними - это наследие И. Ньютона. Но он никогда не выводил этой формулы. И оценивать силу гравитации по ней, даже включая различные гравитационные постоянные, некорректно.

Проверьте статистику посадок зондов и аппаратов на Марс, Венеру, Луну и т.д. и проанализируйте реальные причины неудач. Посмотрите, пожалуйста, самую свежую - аварию "Луны-25". Причины в расчётах. А рассчитывали по известной формуле, которая реальную физическую сущность гравитации не отражает.

Поинтересуйтесь гравитацией, но не с позиции отличника хорошо выучившего урок по физике, а как непредвзятый исследователь.

Уважаемые представители научного и около научного сообщества. Со многими вашими комментариями я могу согласиться. Однако авторы многих из них проявляют такую же до неприличия нетерпимость к другим воззрениям, как это делают в политике западные либералы, с остервенением "нападая" на инакомыслящих. Это позор!!! Чтобы понять мои небольшие комментарии, сразу обозначу свою научную позицию - я приверженец научного направления, утверждающего, что первооснова мира есть эфир и ничто другое. И МонТирей, на мой взгляд, пусть даже изотерически, пытается объяснить свое понимание мироздания. Думаю, несмотря на многие спорные моменты его утверждений, он делает очень полезную работу - пытается пробудить научный мир из той спячки, в которую уже лет 90 впала официальная фундаментальная наука. Всем здравомыслящим ученым мира совершенно очевидно, что сегодня наука погрузилась в глубокий кризис, заблокировавший развитие нашей цивилизации.

А для тех, кто обладает критическим мышлением, выражу одну непреложную истину, которую, кстати, написал сегодня densss2 "Видите ли: для того, чтобы продвигать спорные гипотезы, нужно очень хорошо знать теоретическую базу своих оппонентов - это позволяет узнать слабые стороны в их аргументации."

А вы, так хлестко и безапелляционно критикующие статью, имеете хоть малую толику представлений о всем том, что связанно с эфиром. Уверен, что нет. Если так, то убогость и ограниченность мышления некоторых из вас, просто поражает. И лично для меня якобы ученые с такой заскорузлой позицией не представляют интерес как оппоненты Мон Тирэя. Я понимаю всю ущербность образования таких псевдоученых. Она зиждется на абсолютном незнании истории возникновения знания. В студенческие годы такие "пытливые" студенты принимали за истину любые знания, которые им альма-матер преподносила в виде никем и никогда научно не обоснованных постулатов. Они уверовали в эти постулаты, даже не утруждая себя вопросом, а справедливы ли они?

Если-бы Автор рассказал о теории эфира, о её истории, развитии, минусах, плюсах, какие задачи она решает, что объясняет лучше теории относительности, какие делает предсказания в своих рамках - вопросов к Автору не было-бы. Я поставил бы ему плюс за статью и мне было-бы неважно его мировоззрение: будь он трижды плоскоземельщик и креационист. Мне принципиально неинтересно: чем себя развлекает человек в своё свободное время. Но тут он заходит в тему, в которой не понимает ровно ничего и у него появляется куча "тайн", "загадок", "аномалий", которые "наука не может объяснить". Хотя наука это уже давно более менее объяснила. Тут технический ресурс, а не РенТВ или Пикабу.

А теперь по делу.

Однако авторы многих из них проявляют такую же до неприличия
нетерпимость к другим воззрениям, как это делают в политике западные
либералы, с остервенением "нападая" на инакомыслящих.

Типичный демагогический трюк: сравнить оппонента с кем-то, чья позиция вызывает неодобрение большинства. Ну что уж там, назовите ещё меня и фашистом или коммунистом из 37-го года. Можно даже выдвинуть предположение, что я ем младенцев.

Чтобы понять мои небольшие комментарии, сразу обозначу свою научную
позицию - я приверженец научного направления, утверждающего, что
первооснова мира есть эфир и ничто другое.

Я даже не сомневался! Кстати, Вы не находите, что Ваше утверждение: "первооснова мира есть эфир и ничто другое" - звучит несколько безапелляционно? Если Вы, или Мон Тирэй, завтра докажете что эфир существует - я это приму. А Вы сможете принять то, что, эфира не существует, если нет убедительных доказательств его существования? Или это вопрос веры?

И МонТирей, на мой взгляд, пусть даже изотерически, пытается объяснить свое понимание мироздания

Я только не пойму одного: почему он выбрал для этого технический ресурс а не Яндекс Дзен? Тут люди читают о том, как прошить микроконтроллер или натренировать нейросеть.

Думаю, несмотря на многие спорные моменты его утверждений, он делает
очень полезную работу - пытается пробудить научный мир из той спячки, в
которую уже лет 90 впала официальная фундаментальная наука.

А можно подробнее: в чём именно выражается "спячка" "официальной фундаментальной" науки? Так-то, если мне не изменяет память, только на моём веку некоторые вещи, вроде той-же тёмной материи, очень сотрясли научные устои. Беспокойная какая-то спячка у официальной фундаментальной науки.

Всем здравомыслящим ученым мира совершенно очевидно, что сегодня наука
погрузилась в глубокий кризис, заблокировавший развитие нашей
цивилизации.

Разрешите поинтересоваться: в чём именно выражается этот самый глубокий кризис и как именно он блокирует развитие нашей цивилизации?

А вы, так хлестко и безапелляционно критикующие статью, имеете хоть
малую толику представлений о всем том, что связанно с эфиром. Уверен,
что нет.

Как интересно, что Вы уверенны. Свою первую статью об эфире я прочитал в конце 1980-х, когда на волне перестройки, в некоторые журналы, которые считались научными, хлынул поток альтернативщины, разной степени упоротости. Обожемой, какие прекрасные перспективы развития эфирных технологий предсказывал автор! Представляете, эфиролёты, при помощи которых можно начать колонизацию космоса! Почти сорок лет прошло... Эфиролёты, вероятно запретили злые последователи Эйнштейна, ну или КГБ, в обнимку с алчными капиталлистами. Эх...

И лично для меня якобы ученые с такой заскорузлой позицией не
представляют интерес как оппоненты Мон Тирэя. Я понимаю всю ущербность
образования таких псевдоученых. Она зиждется на абсолютном незнании
истории возникновения знания. В студенческие годы такие "пытливые"
студенты принимали за истину любые знания, которые им альма-матер
преподносила в виде никем и никогда научно не обоснованных постулатов.
Они уверовали в эти постулаты, даже не утруждая себя вопросом, а
справедливы ли они?

Если-бы мы действительно жили в той вселенной, что Вы тут только что описали, то наша земля, в нашем понимании, до сих пор была-бы плоской тарелкой, накрытой сверху куполообразной твердью.

И на сладкое.

Мне интересен следующий момент: 17 мая этого года, на Хабре регистрируется человек, назовём его @Praveds, который оставляет с тех пор несколько сообщений. Что интересно, абсолютно все сообщения оставлены под темами Мон Тирэя. Притом сообщения либо комплиментарны с мнением Мон Тирэя, либо содержат апологетику его взглядов. Интересные совпадения, не находите? Можете прокомментировать?

Уважаемый densss2 . Первое и главное, мой комментарий был адресован вовсе не вам, а другим горе-аппонентам. Ваши же комментарии показались мне более приемлемыми с точки зрения этики общения. И я привел именно вашу цитату, которая, как мне показалась, была уместна, но с одной лишь оговоркой, что она касается всех участвующих в диспуте.

Второе, я отвечаю на комментарии к статьям только Мон Тирэя потому, что не считаю себя компетентным в вопросах, освещаемых в Харбе.

Третье, вы поставили передо мной много вопросов, ответы на которых с детальным погружением, без коего невозможно удовлетворить вашего любопытства, займет уйму времени. А им я не располагаю.

Самое грустное - в свое время эти "вопросы" закрывались еще на уровне школьного возраста. К примеру, такими прекрасными детскими журналами, как "квант"

К примеру, на занятиях со школьниками 7-9 классов (центр космического обучения молодежи) я использовал материалы на основе таких вот статей

https://kvant.mccme.ru/pdf/1998/03/kv0398mitrofanov.pdf

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий