Как стать автором
Обновить

Комментарии 358

Ваша математика совершенно не учла, что последними подсчитыааются голоса присланные по почте. А там существенный перевес сторонников Байдена, т.к. он неоднократно просил своих избирателей голосовать заочно, дабы не рисковать на участках, имея в виду коронавирус.
Вот когда учтете это в модели, тогда она будет иметь смысл. А чистая математика без понимания подоплеки событий — это что сова и глобус.

Согласен, я и говорю, что не хочу обсуждать политику, у меня модель, а не обвинения в фальсификациях. Хотя «голосование по почте» — отличная отмазка, чтобы объяснить соотношение 70% / 30% в пользу Байдена на последних процентах подсчета. Интересно будет сравнить с другими штатами.
Тут вопрос не в политике, а в достоверности вашей модели. Я охотно верю в то, что выборка «почтовых голосов» имеет принципиально иное соотношение, по крайней мере, это намного более вероятно, чем махинации при подсчёте голосов, когда наблюдатели обеих партий чуть ли не на плечах у членов комиссий сидят.
Каждый канал нанимает аналитиков, социологов и математиков (!), чтобы раньше всех достоверно предсказать и посчитать. Они считают, ожидаемое распределение досрочного голосованию, по почте, по присутствию, все это делается по каждому county и потом все это отслеживается в реальном времени.

Вот лучше бы про это рассказали, ей-богу.
Голосование по почте — это факт, а не отмазка. А ваши 70% на 30% преувеличение.

Для простоты допустим в штате 5 млн избирателей (на самом деле чуть больше).
Представим что 45% сторонников Байдена голосовали вживую, а 55% по почте.
Для Трампа ровно наоборот 55% голосовали вживую, а 45% по почте.
Для всех остальных оставим равномерное распределение 50% на 50%.

После подсчета 95% голосов результат будет очень похож на реальные данные:
— Трамп, 2.354 млн или 49.6%
— Байден, 2.339 млн или 49.2%
— остальные, 0.057 млн или 1.2%

Могут ли оставшиеся 5% голосов по почте повлиять на исход выборов?
— Байден, +0.136 млн
— Трамп, +0.111 млн
— остальные, +0.003 млн

Даже соотношения 45% на 55% оказывается достаточно, чтобы перевернуть исход выборов в последний момент, финальные цифры по голосованию будут:
— Байден, 2.475 млн или 49.5%
— Трамп, 2.465 млн или 49.3%
— остальные, 0.06 млн или 1.2%
Соотношение почтового голосования к живому.
image
70/30 — это факт, который лично наблюдал. Я, в общем, случайно, записал 5.11 стрим, ссылка на него в статье. Там зафиксированы абсолютные цифры на момент 95% подсчета. Вы можете посмотреть и сравнить. Аналогичные данные подсчета между 5 и 8 ноября по Неваде: 69/45 тыс. в пользу Байдена, а по Аризоне 164/213 в пользу Трампа. Это все требует объяснения и дальнейшего исследования.
Ваши 70% говорят о том вы что-то посчитали, но даже сами не понимаете что.
Посмотреть и сравнить цифры можно и без вашего стрима, web archive в помощь.

Попробую произвести расчет максимально приближенный к реальным данным.
Исходя из оценки оставшихся бюллетеней примерное число проголосовавших: 5.025 млн
Допустим что финальное распределение не сильно изменится, что само по себе уже излишнее допущение в пользу Трампа:
— Байден, 2.486 млн или 49.5%
— Трамп, 2.477 млн или 49.3%
— Джоргенсен, 0.062 млн или 1.2%

Примерная оценка проголосовавших по почте 40%
Пусть за Байдена по почте проголосовал 41%, за Трампа 39%, а за Джоргенсен 40%.
Проверим данные на 5 ноября:
— Трамп, 2 429 783 голосов из них 1 510 970 вживую и 918 813 по почте
— Байден, 2 406 774 голосов из них 1 466 740 вживую и 940 034 по почте
— Джоргенсен, 60 259 голосов из них 37 200 вживую и 23 059 по почте

Неужели разница в пару процентов по почте может на что-то повлиять?
Еще как может, на 8 ноября данные должны быть такие:
— Трамп, дополнительно 25 645 голосов по почте
— Байден, дополнительно 59 007 голосов по почте
— Джоргенсен, дополнительно 1 635 голосов по почте
Как же так? «Нас обманули», соотношение новых голосов 68.4% к 29.7%!

Все что тут «требует объяснения и дальнейшего исследования» это ваше математическое образование.
Спасибо, вы правы, что почтовые голоса надо отдельно учитывать. Если отвлечься от политики, то ваши цифры означают, что для корректного прогноза надо понимать, какую часть почтовых голосов осталось посчитать и взять в схеме Бернулли вероятность успеха не р=0.5, а р=0.3.
Там есть и еще более разительные расхождения. В Атланте есть участки, где соотношение 85/15 за Байдена, а в пригороде — есть 15/85 за Трампа.

Город и пригород это разные социальные слои, отсюда и разброс.
Аналогично более продвинутая Калифорния суммарно показала 64% за Байдена против 34% за Трампа (Санта Клара 73% на 25%, Санта Круз 79% на 18%, Сан Франциско 85% на 13%)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или протрамповцы назло бабушке дедушке морозят уши?

Если принять во внимание «короновирусные пати» то это не кажется чем-то сильно удивительным и невероятным. Говорят среди сторонников Трампа больше COVID-диссидентов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Как вы вообще сделали такой вывод? Если вы не увидели среди протестующих сторонников Трампа, это совершенно не означает, что они не ковид-диссиденты, их там нет по совершенно иным причинам.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так они в масках же все?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, вот кто без — те, возможно, диссиденты. Но большинство — в масках, насколько я вижу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вижу без масок только две компании, сидящие на траве кучками. Ну, и ещё пара человек.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы шутите? Вот я взял пару случайных кадров примерно за четверть до конца видео, на которых видно побольше лиц, красным обвёл людей точно в масках, белым людей точно без:
Кадры

(картинки нужно в полном размере смотреть, разумеется, на превьюшке мало что видно)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не обсуждаю вопрос масок, я отвечаю на тезис об их диссидентстве. Ковид-диссиденты не стали бы носить маски, вот и весь мой поинт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Но ведь из каждого утюга несётся, что маски помогают не заразить окружающих, но кто-то без маски покашляет (или покричит как следует) — то окружающим ношение маски никак не поможет, потому что заражение бывает и через коньюктиву.

потому что заражение бывает и через коньюктиву.
Только площадь поверхности глаз — несколько квадратных сантиметров, причём, прикрытых от потоков воздуха ресницами, а площадь лёгких — до 120м², через которые постоянно принудительно продувается внешний воздух.

Ну так ведь утверждение-то что оно бывает — то есть, иногда, а не только так и никак иначе.
Моя (и, кстати, многих прочих говорящих голов) главная состоит в том, что в любой толпе человек без маски в условиях пандемии представляет немалую опасность. А конкретная критика конкретно в этом треде состоит в том, что почему-то в митингах против локдауна не носящих маски чуть не вяжут ОМОНом, но вот при погромах или таких вот народных гуляниях о вирусе почему-то не вспоминают, будто вирус умеет дискриминировать по политическим убеждениям.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Речь же идёт не про гарантии защиты, а про снижение вероятности заражения.

чтобы снизить вероятность не надо переть толпами в парк

Возможно, но на улицах, в помещениях и ОТ был бы ещё хуже, чем в парке. Так что если уж им не сидится дома, то пусть хоть в парке.

Это же классика, когда выходят твои противники на улицу, то ой-ой корона, а когда твои сторонники то всё норм.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, это же for a good reason… :)
Ну, очевидно, что товарищ считает маски более эффективными, чем считаете вы. Поэтому он против домашних сборищ (первый твит), на которых никто, разумеется, не будет в масках, хотя бы потому, что будут есть всякую еду.
Во втором примере что-то похожее. Вообще, оба примера сравнивают именно пребывание в замкнутом пространстве без масок и уличные собрания в масках. Да, одно опаснее другого. Разве нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Второе — это вы уже додумываете. Тут, скорее, что они считают свои митинги «essential».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Где там написано, что протестующие за BLM избегут вируса?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
поэтому протестовать против него можно (а собраться на условное 4 июля или похороны бабушки — нет).
Потому что протесты несут практическую функцию, а сбор на похороны — нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или наоборот, похороны несут практическую функцию
И какую же практическую функцию несёт ритуал похорон, если не секрет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А какую практическую функцию несут протесты за BLM и против полиции?
Политическую. Влияние на политику, законы, етц.
Напомню, что копы убивают белых чаще, чем чёрных (на душу населения)
Что-то ваше «напомню» с реальностью не совпадает. Я, вот, смотрю статистику за 2017 год, и белых к чёрным примерно 2:1 (457:223), при том, что в населении США, за тот же 2017 год, белых к чёрным примерно 5:1 (60.6:12.3). Выходит, для чёрного шансы быть застреленным в 2.5 раза больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Например, графу unintentional здесь — β для признака «чёрный» существенно отрицательный, то есть, смерть без причины антикоррелирует с чёрной расой.
А о чём это должно сказать? Там же в их определении „unintentional“ не попадают застреленные по подозрению, например. И даже застреленные намеренно при попытке к бегству — только „accidental injury/death while the victim was fleeing crime scene or arrest“.
Unintentional (total) 50 (6.2) Death occurred as a result of ( a ) injuries sustained while in custody, ( b ) LE use of force to restrain/capture, ( c ) accidental injury/death while the victim was fleeing crime scene or arrest, or ( d ) victim was an innocent bystander killed by LE. Fatalities resulting from use of force were not intentional.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так если расист кого-то застрелил из расистских побуждений — это не «ненамеренное» (unintentional) убийство. Зачем их рассматривать-то?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Политическую. Влияние на политику, законы, етц.

Политическая цель там только одна — пропиариться, выиграть выборы, етц.


Все нашумевшие блм дела возникли из-за сопротивления при аресте. Сопротивление было скорее всего по двум причинам: или челик был под какими то препаратами, или очень не хотел ехать в участок потому что за ним числилось гораздо больше чем то на чём его непосредственно схватили, а скорее два факта сразу.


Если бы хотели действительно исправить ситуацию пытались бы найти причину, но тогда оказалось бы что дело в провальной социальной политике демократов. Поэтому демократы просто подливают масло в огонь расизма, тем самым усиливая социальный конфликт в сша, чтобы получить себе очки.

Пофиг в масках или нет, всё равно толпа и расстояния 1.5 метра нету.

А как «давно мертвые люди» голосуют? С кладбища на избирательный участок, а потом обратно? Или они во время Хэллоуина досрочно проголосовали?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что, кто-то конкретные факты голосования «мёртных душ» предоставил, вместо слухов? А то я пока только про такие случаи слышал:
«Turns out 118-year-old 'William Bradley' voted via absentee ballot in Wayne County, Michigan,» Fletcher tweeted Thursday. «How long has this been going on?» he added.

A search of public records revealed a man named William Bradley was born in March 1902 and died in I984 in Michigan's Wayne County. But public records also show that his son, also named William Bradley and living at the same address, is very much alive — and a voter.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ссылку на записи не дадите?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По той же ссылке написано:

Lawrence Garcia, the principal attorney for the city of Detroit, confirmed to CNN that «a man with a nearly identical name [to the deceased Bradley] requested a ballot and voted properly in both the primary and general elections.»
«When his ballot was initially logged, however, it was incorrectly attributed to the William Bradley born 118 years ago through a clerical error,» Garcia added. The younger Bradley told PolitFact that he reached out to the city after Fletcher's video was posted but was told not to worry since officials check for a matching signature and date of birth.

//---------------------------------//

Спасибо за очередное подтверждение, что CNN в этом не сильно отличается от отечественного «Первого канала».

Как это всё подтверждает что CNN не сильно отличается от Первого канала?

Смешное опровержение

Что смешного?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Он это делает лично? Или протрамповцы назло бабушке дедушке морозят уши?
Трамп лично попросил своих сторонников не голосовать по почте, а приходить на избирательные участки очно. Пруф.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот и получилось, что на избирательных участках больше пришло за Трампа, а по почте больше проголосовало за Байдена. Потому что оба именно так и попросили своих избирателей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что есть ещё provisional бюллетени, когда из-за всяких несостыковок в данных человеку дают проголосовать, но потом проверяют, что он имеет право голосовать и не проголосовал два раза. И другие случаи, когда требуется вмешательство живых людей для проверок бюллетеня.
понятно, спасибо
www.vote.org/absentee-ballot-deadlines посмотрите на дедлайны «голосования по почте». В некоторых штатах отправлять можно было даже в сам день выборов (невада, например, среди них, а для калифорнии, например, прописано, что дедлайн получения бюллетеней комиссией для подсчета «17 дней после выборов»). Голоса будут считать еще неделю.
Спасибо, посмотрел. Можете объяснить про Джорджию? Я понял так, что надо было за 4 дня до дня голосования подать заявление. А считают те голоса, что пришли до дня голосования включительно. Или я не прав?

Georgia
Absentee Ballot Application Deadline
In Person: Received 4 days before Election Day.
By Mail: Received 4 days before Election Day.
Online: Received 4 days before Election Day.
Voted Absentee Ballot is Due
Received by the time the polls close on Election Day.
Вам там выше уже написали, но конкретно (и чуть подробнее) про Джорджию преса в пятницу писала, что у них остается еще 13000 тех самых provisional ballots (https://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_ballot), которые перед принятием нужно «разъяснить» (используется термин clear, у которого довольно широкая трактовка). В их числе и бюллетени с ошибками, допускающими исправление перед подсчетом. А т.к. выборы — это вообще-то серьезно и там помимо президента еще куча всего выбирается (включая разные совсем локальные штуки, уровня города или даже «района») — надо считать все.
спасибо, ясно
Вы абсолютно правы. Единственный вывод из моих расчетов: в рамках модели Бернулли результат выборов в Джорджии невозможный. Поэтому все эти странности требуют объяснения.
А там существенный перевес сторонников Байдена

А вообще, подтверждения у этой гипотезы есть какие-то? Т.е., окей, те бюллетени что прислали по почте считают в конце. Но каким образом определили, что за Байдена больше по почте голосуют?

Я всего лишь мониторил динамику подсчета голосов в паре штатов. На момент 95%-подсчета в Джорджии Трамп вел полпроцента (см. скрин в статье). Сейчас подсчитано 99%, т.е. последние 5% дают Байдену выигрыш 70%/30%. По крайней мере, это странно и требует объяснений. Данные за 5.11 у меня в стриме, а текущие — на сайте CNN, можете проверить цифры.
По крайней мере, это странно и требует объяснений

Ну так может быть много объяснений. Например — голосование по почте гораздо проще фальсифицировать и то, что мы видим — именно результат данных фальсификаций.

голосование по почте гораздо проще фальсифицировать и то, что мы видим — именно результат данных фальсификаций
Это потому что Трамп так сказал, а ему можно верить?

По факту дай бог один реальный случай из семи миллионов найдут, когда за бывшую жену без её разрешения проголосовали и то вообще на местном уровне:
Over that time period, Mayer testified, there had been 7,079,953 mail/absentee ballots cast in Montana. Of that total, he had found one instance of illegal voting, where a man filled out and submitted his former wife's ballot, without her permission, for an election for a school board.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что доказывать-то? Что фальсификаций по почте нет? Ну так вы дайте достоверный источник с реальными подтверждениями, что есть (да ещё в таких масштабах).

А то пока получается нужно доказать отсутствие того, чего нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А то пока получается нужно доказать отсутствие того, чего нет.

Доказать можно все при желании. Например, Трамп создал комиссию после 2016 о фальсификациях, которая несколько лет искала и ничего не нашла. По моему скромному мнению это отличное доказательство отсутствия.

Это потому что Трамп так сказал, а ему можно верить?

Это не "потому что" — это гипотеза. Которая, в общем и целом, ни чем не лучше и не хуже гипотезы о голосующих по почте демократах.


Ну так вы дайте достоверный источник с реальными подтверждениями, что есть (да ещё в таких масштабах).

Это так не работает. У выборов есть презумпция недостоверности.
Если есть рациональные причины усомниться в достоверности результатов выборов (т.е. если эта достоверность не была строго доказана), то результаты выборов следует считать недостоверными, а сами выборы — несостоявшимися де-факто.
При этом доказывать недостоверность не требуется, конечно же.

У выборов есть презумпция недостоверности.
При этом доказывать недостоверность не требуется, конечно же.

Вы это серьёзно сейчас?
Ваше утверждение не соответствует ни реальному положению дел, ни здравому смыслу.

В реальном мире выборы считаются состоявшимися, когда в результате совершения законодательно установленной процедуры об их результатах объявят наделённые таким правом лица/официальный орган.
Совершение законодательно установленной процедуры само по себе считается достаточным основанием достоверности результатов, если отдельно не будет доказано иное.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему вы только про РФ и РБ спрашиваете? Это прямо страны с эталонными выборами?

Доказательств нарушений было более, чем достаточно. Но уполномоченные органы просто закрыли на них глаза, или даже активно пытались скрыть информацию о них. Но это говорит только о коррупции в этих органах в данных конкретных странах. И не говорит ничего о самой изначальной концепции выборов.

Я не говорю, что выборы в США были честными. Напротив, я более чем уверен, что какие-то нарушения там были с обеих сторон.

Но глупо же утверждать, что несомненно были именно фальсификации при голосовании по почте и несомненно массовые, только на том основании что презумпция недостоверности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что если предлагаемый вами логический фреймворк даёт разные результаты для РФ, РБ и США при одинаковых релевантных для этого фреймворка вводных, то, очевидно, вы что-то оставляете за кадром.

А вы сейчас вообще о чём?
Я всего лишь говорю, что не может быть презумпции наличия фальсификация. Тупо потому, что такая презумпция — совершенно нелепая вещь.
И заговорил я об этом только потому, что выше в ветке человек на полном серьёзе заявляет, что наличие фальсификаций не требует доказательств, это пусть его оппоненты строго докажут отсутствие таких фальсификаций.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В реальном мире выборы считаются

Считаются кем? Мной вот — не считаются.
Выборы — они, знаете, как рыба, у них бывает только первая свежесть — она же и последняя. И если выборы "с душком" — то это не выборы, это вонючее говно.


Так что вы лично, конечно, вполне себе можете верить всем этим товарищам
про честно набранные 146% на слово — для меня же это все одна тухлятина, что мумия, что усатый, что солнцеликий и свидетели чучхе.


Но глупо же утверждать, что несомненно были именно фальсификации при голосовании по почте и несомненно массовые, только на том основании что презумпция недостоверности.

Вы не забывайте один важный момент — чисто математически, в отличии от избирательных систем России или Белоруссии, где для преимущества в Х% надо вбросить Х% бюллетеней, в Америке можно получить любое сколь угодно большое преимущество любым сколь угодно малым вбросом.


Опять же, инвалидация результата в Америке существенно затруднена тем, что это ж не какая-то там Россия — камер нет, подсчеты ведутся хз где и хз как (и бюллетени каких-нибудь реднеков будет считать не местная тетя глаша, а куколд-джон в метрополии, который эти бюллетени натурально сожрет — потмоу что заворот кишок лучше, чем "literally hitler"), сколько-нибудь полная для анализа статистика отсутствует де-факто.
Так что можно творить все, что угодно — никто ничего не заметит. Ведь нет способов заметить. Если у нас-то при всей "наблюдательной мощи" умудряются десятками процентов вкидывать — то что уж говорить об Америке. А ведь надо не десятки процентов — надо зачастую какие-нибудь 0.5%.


И заговорил я об этом только потому, что выше в ветке человек на полном серьёзе заявляет, что наличие фальсификаций не требует доказательств, это пусть его оппоненты строго докажут отсутствие таких фальсификаций.

Вы упустили один важный момент — "наличие рациональных сомнений". Если их нет — ничего никому доказывать не надо, конечно.

Вы понимаете разницу между утверждениями «достоверность результатов выборов вызывает сомнение» и «наверняка имело место именно вот такая конкретная фальсификация»?
В первом случае можно полагаться на некие общие соображения и «наличие рациональных сомнений». Тут можно сколько угодно расуждать, что кандидаты — люди мутные, имели и возможность и мотивацию и т.п. И это будет вполне убедительно.
Но во втором случае это уже конкретное утверждение, которое требует конкретных аргументов.

Из более частного утверждение однозначно следует более общее, но никак не наоборот.
Вы понимаете разницу между утверждениями «достоверность результатов выборов вызывает сомнение» и «наверняка имело место именно вот такая конкретная фальсификация»?

Конечно. Точно так же как я понимаю разницу между утверждениями "эта рыба попахивает" и "эта рыба полностью протухла".
Есть я при этом ни ту ни другую не стану, т.е., хоть формально это и разные утверждения — разделять их практического смысла нет.


Выборы можно считать несостоявшимися де-факто — в этом смысл.


Потому что суть выборов — выяснить волеизлияние населения. И вы не можете утверждать, что волеизлияние населения было действительно выяснено (т.е. то, что выборы совершились) если не докажете корректность процедуры (ну или, по крайней мере, отсутствие рациональных сомнений в ее корректности).
Иными словами — считаем выборы несовершившимися, пока обратный факт не доказан. Ну как с чайником Рассела, короче — пока не доказано, что он есть, считаем, что его нет.

Ну как с чайником Рассела, короче — пока не доказано, что он есть, считаем, что его нет.

Но ведь ваша логика же как раз доказывает существования чайника Рассела. В солнечной системе крутятся миллионы разных объектов, соответственно и чайник наверняка есть. А если кто-то утверждает, что чайника нет, то пусть докажет.
Обожаю, блин, хабр.
Никого не обидел, не оскорбил, только пытался следовать идеалам рационализма в теме о политике. И мне за что-то минусуют карму.
Ну, если здесь считают, что очень конкретное утверждение не требует никаких аргументов тупо потому, что «ну это же выборы!», то не очень-то мне и нужна местная карма.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, блин, вы вообще мои сообщения читали?
Где я хоть словом сказал, что выборы в РФ и США нужно как-то по разному оценивать?
Я конкретные политические реалии старался вообще не затрагивать! Я всего лишь говорил, что из более общего утверждения ещё не следует более конкретное! Это чистая логика, не политика!
Если мы знаем, что Вася — преступник, из этого ещё не следует, что кошелёк у бабы Маши вытащил именно он. Если выборы нечестные, то это ещё не значит, что можно взять и объявить, что абсолютно любое сомнение по абсолютно любому конкретному эпизоду можно считать априори доказанным.
Как, чёрт возьми, можно в здравом уме думать иначе?
Если выборы нечестные, то это ещё не значит, что можно взять и объявить, что абсолютно любое сомнение по абсолютно любому конкретному эпизоду можно считать априори доказанным.

А кто-то разве это говорил? Вы с ветряными мельницами воюете.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Если мы знаем, что Вася — преступник, из этого ещё не следует, что кошелёк у бабы Маши вытащил именно он.

Утверждение "Вася — преступник" не является более общим по отношению к утверждению "Вася вытащил кошелёк у бабы Маши". Это вообще не общее утверждение.

Если выборы нечестные, то это ещё не значит, что...

Совершенно аналогично.

Но ведь ваша логика же как раз доказывает существования чайника Рассела. В солнечной системе крутятся миллионы разных объектов, соответственно и чайник наверняка есть. А если кто-то утверждает, что чайника нет, то пусть докажет.

Чайник Рассела в данном случае — это прошедшие в США честные выборы. Пока мне эти честные выборы не предъявят — я считаю, что их нет. Мне пока что показывают какой-то чайник. Но без доказательства того, что его сняли с орбиты Юпитера. Я разумно делаю вывод, что чайник не с Юпитера, а из ближайшего магазина.

Вот вы опять скачете от общего к частному и не понимаете разницу.
Ещё раз: в данной ситуации можно обосновано сомневаться в честности выборов в целом. Но из этого ещё никак не следует, что по каждому конкретному эпизоду любые сомнения можно считать априори подтверждёнными.

Если продолжать метафору с космическими телами в Солнечной системе:
1. Нам известно, что между орбитами Марса и Юпитера летает туева хуча разных камней.
2. Поэтому если кто-то возьмёт какой-то конкретный достаточно большой участок между этими орбитами, и будет утверждать, что он абсолютно чистый, прозрачный и свободный от камней, то почти наверняка это неправда. Даже если про данный участок мы пока ничего не знаем, мы обоснованно предполагаем, что он в этом похож на остальные участки в этом районе космоса.
3. Если кто-то нам скажет, что наблюдал в этом участке камень такого-то размера, с таким-то альбедо и такой-то траекторией, то в целом это утверждение вполне правдоподобно.
4. Но теперь предположим, что кто-то говорит, будто никакого наблюдения вообще не нужно. Что можно просто заявить о существовании астероида конкретного размера и с конкретной орбитой в этом районе, и что такое заявление без всяких наблюдений изначально должно рассматриваться как истина. Просто потому, что в этом районе дофига камней, а значит это подтверждает существование любого камня, с любым более-менее правдоподобным набором характеристик. А если кто-то не согласен, то он, конечно же, сторонник плоской земли, и его надо заминусить.
Теперь понимаете о чём я?
Ещё раз: в данной ситуации можно обосновано сомневаться в честности выборов в целом. Но из этого ещё никак не следует, что по каждому конкретному эпизоду любые сомнения можно считать априори подтверждёнными.

Вы упорно продолжаете воевать с мельницами. Никто и не говорил, что дурно пахнущую рыбу следует считать полностью протухшей. Это два объективно разных явления. Речь шла о том, что две такие рыбы нет смысла различать с той (чисто практической) точки зрения, с которой есть не стоит ни ту, ни другую.


Т.е. да, выборы для которых факт фальсификаций доказан и те, для которых их факт существует в рамках рациональных сомнений — это разные явления. Но относится к ним следует одинаково — как к выборам, которые де-факто несостоялись, т.е. — не демонстрируют народное волеизлияние.

Вмешаюсь в ваш разговор, как сторонний наблюдатель :)

Druu, в ваших словах слишком много противоречий, именно на это обращают внимание. К примеру:
Выборы — они, знаете, как рыба, у них бывает только первая свежесть — она же и последняя.

Никто и не говорил, что дурно пахнущую рыбу следует считать полностью протухшей.
Вы уж определитесь со своей рыбой.

Ну и по поводу выборов:
У выборов есть презумпция недостоверности.
При этом доказывать недостоверность не требуется, конечно же.
Окей, допустим, доказывать недостоверность не требуется. Допустим, для круглого числа, что проголосовало 100 миллионов человек. Каков шанс на то, что среди этих сотни миллионов не найдется никого, кто бы не сказал «я считаю, что результаты подтасовали», вне зависимости от результатов этих выборов? Я думаю, что на уровне статистической погрешности. Это означает, что любая страна обречена раз за разом проводить выборы заново, до тех пор, пока их всех это настолько не заколебет, что уже пофиг, кто там будет президентом, лишь бы закончить.
Вы уж определитесь со своей рыбой.

Там нет противоречия.


Я думаю, что на уровне статистической погрешности.

Нет, не так.


Смотрите, выборы — это ни что иное, как статистическое исследование. Притом это очень важное статистическое исследование. По-этому к его анализу мы должны подходить не менее строго чем к любому исследованию, опубликованному в каком-нибудь научном журнале.


Если мы читаем статью в журнале, то мы не верим во все, что там написано просто потому, что "не доказано, что авторы что-то фальсифицровали". Мы поступаем ровно наоборот — придирчиво анализируем постановку эксперимента, условия его проведения, логику того, как делаются выводы. И если у нас есть хоть какие-то сомнения в том, что результат 100% достоверен (причем эти сомнения могут возникнуть не только изза намеренных фальсификаций — а и из-за того что авторы просто забыли что-то учесть) — то мы не считаем вывод статьи доказанным.


В случае выборов это значит — мы не считаем, что доказана победа кого-либо из кандидатов.

Смотрите, выборы — это ни что иное, как статистическое исследование.
Не совсем. В статистических исследованиях используются выборки, на основании которых делается предположение, что остальное население с некоторой вероятностью поступает так же. В выборах участвует всё население (даже те, кто не пришел — им, значит, по каким-то причинам, всё равно на результат).

Но это не важно. Важно другое. Вы часто используете слово «мы». «Мы считаем», «мы изучаем», «у нас есть сомнения» и тд. Но кто такие эти «мы»?

Допустим, автор этой статьи сделал модель, сравнил её с реальностью и решил, что было мошенничество. Это значит, по вашим словам, что не доказана победа кого-либо из кандидатов. Допустим, ему говорят, мол, вы не учли в модели такой-то параметр. Допустим, он с этим не соглашается. Что теперь будет с вашими выборами?

Представьте теперь, что у каждого кандидата есть свой поклонник. Каждый раз, когда его фаворит не побеждает, он публикует статью, где через подогнанную под свои выводы модель он доказывает, что была фальсификация. Неважно уже, были выборы честными или нет — «вы» каждый раз будете решать, что победа кого-либо из кандидатов не доказана.

Почему я это пишу, потому что у меня очень яркие воспоминания. Есть на том же хабре один человек, не фрик конечно, но несомненно пристрастный по поводу коронавируса. Примечателен он тем, что раз за разом писал статьи со статистикой и исследованиями, полные фактических ошибок. При этом он учитывает только то, что подтверждает его точку зрения, а контраргументы пропускает мимо ушей. Каждый раз в комментариях разбирают его ошибки и каждый раз через некоторая время выходит новая статья, в которой снова по кругу идут те же самые ошибки.

Если в стране, в которой проходят выборы, найдутся хотя бы два подобных человека с противоположными мнениями — наступит коллапс.

На мой взгляд, результат выборов считается невалидным только в двух случаях — либо если есть доказанные случаи фальсификации, либо если большая часть населения выходит на улицы. Если говорить про нашего соседа — это яркий пример: люди спрашивают друг друга, понимают, что никто из них не голосовал за победившего кандидата, начинают возмущаться и это возмущение расходится по всей стране.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему же коллапса ещё не наступило в науке, которая работает именно так?
Потому что вы пытаетесь троллить, вот почему. Что именно в науке рабоатет именно так?

Больша́я или бо́льшая?
Сначала больша́я, потом бо́льшая.

Статистическая сила таких проверок ещё меньше, чем рисование разных графиков.
Да ну? А настроение окружающих людей никто не видит?

Вы голосовали за А, но победил Б. Вы считаете, что это довольно странно, ведь окружающие вас люди тоже голосовали за А. Подозрения укрепляются, вы начинаете уже целенаправленно опрашивать людей. Вы узнаете, что в вашем избирательном участке за Б проголосовало только несколько человек, хотя в официальных данных написано, что за Б проголосовало подавляющее большинство. Другие люди на других участках приходят к подобным выводам. Вы устраиваете голосование по интернету, где каждый пишет номер своего участка и за кого он голосовал. Вы выходите на улицу и вся страна вас поддерживает. Вы убеждаетесь, что да, голосование действительно подделали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В науке тоже есть противоборствующие школы, подковёрная грызня и прочие замечательные вещи.
Грызня есть много где.

В науке можно годами и десятилетиями не принимать новую теорию и перепроверять там всё раз за разом. Так, в общем-то, там и происходит по умолчанию. Но часто ли вы видели, как какая-нибудь страна остается без правительства лет так на 5 хотя бы? Не говоря уже о том, что в науке срок действия отдельно взятой теории не ограничен четырем годам.

А еще наука — это больше аналог феодального строя. Право голоса там имеют лишь ученые, которых выбрали другие ученые. Представьте, если за каждую научную теорию будет идти голосование всего населения мира.

Как говорится, кул стори, бро. Где конкретно этот сценарий реализовывался за последнее время?
Беларусь, к примеру. Запустили интернет-голосование, поняли, что их по полной на… дурили, вышли на улицы, к ним присоединилось остальное население. Теперь в факте подделки результатов там не сомневается практически никто.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как проверить, что цифры в интернет-голосовании не подделаны?
А оно не для проверки на самом деле, оно для объединения. Если за А там проголосуют 150 миллионов, а выйдет потом на улицу 15 человек, значит, можно возвращаться по домам.

Как проверить, что вышло на самом деле всё население, или хотя бы большинство населения, а не несколько тысяч или десятков тысяч человек?
Это из тех филосовский вопросов вроде «как проверить, что ваза, пока я на неё не смотрю, не превращается в это время в кота»? Если вы настолько оторванный от реальности философ, что не верите даже своим глазам, то вам уже ничего не поможет :)

Но там и требования к статистической значимости таки повыше, но это не мешает применять тот же философский подход.
Знаете, что мне это напоминает? Как если бы я сказал, что концентрированную серную кислоту нельзя наливать в пластиковые стаканчики, а в ответ вы начнете говорить что-то вроде «но ведь в пробирках всё нормально, а это тоже ёмкость, куда можно что-то налить». Если вы на полном серьезе утверждаете, что выборы ничем не отличаются от науки, то поищите себе другого пациента.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы определитесь с целью — вам волеизъявление народа определить, или чтобы в администрации кто-то был? Похоже, что скорее второе, так что почему бы вам просто не подкинуть монетку? Орёл — Байден, решка — Трамп. Если достаточному количеству людей не понравится, то они выйдут на улицы и всё такое. Зачем этот промежуточный цирк с голосованием, агитацией, подсчётом голосов? Только трата ресурсов.
Учитывая, что они идут практически ноздря в ноздрю, так оно и есть. Я, в общем-то, больше говорю о ситуациях, когда реальное распределение на уровне 90-10 или там 70-30 не в пользу существующей власти.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот вы наверное шутите, а я всерьез об этом задумался. Понятно, что демократия — это когда большинство указывает меньшинству. Это не идеально, но терпимо — грубо говоря, десять человек важнее одного. Но когда большинство больше меньшинства всего на несколько процентов — это какая-то дичь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не совсем. В статистических исследованиях используются выборки, на основании которых делается предположение, что остальное население с некоторой вероятностью поступает так же. В выборах участвует всё население

Неверно. В выборах тоже участвует только часть населения — те, собственно, кто пришел на выборы. Более того — есть даже кое-где такая штука как "порог явки", которая явно указывает характеристику данный выборки, при неудовлетворении которой исследование считается невалидным.


Вы часто используете слово «мы». «Мы считаем», «мы изучаем», «у нас есть сомнения» и тд. Но кто такие эти «мы»?

Ну, анафора, как обычно.


и решил, что было мошенничество

Не решил.


Неважно уже, были выборы честными или нет — «вы» каждый раз будете решать, что победа кого-либо из кандидатов не доказана.

Ну да, если претензии осмысленны и ответа на них нет. А почему это проблема?


Примечателен он тем, что раз за разом писал статьи со статистикой и исследованиями, полные фактических ошибок

Ну, основной корпус фактов у него был как раз валидный, придирались там в комментах по большей частью к вещам, которые вообще не влияли на выводы.


Если в стране, в которой проходят выборы, найдутся хотя бы два подобных человека с противоположными мнениями — наступит коллапс.

В науке же почему-то не наступает, хотя там вообще есть специальные люди, у которых работа такая, придираться к исследованию, — "рецензенты" называются.


На мой взгляд, результат выборов считается невалидным только в двух случаях — либо если есть доказанные случаи фальсификации, либо если большая часть населения выходит на улицы.

Фальсификации есть всегда (ну, кроме выборов в северной Корее), вопрос в том, повлияли они или нет — а это уже доказать нельзя. Что до выхода — выходы населения можно обеспечить всегда, когда у вас за кандидата проголосовало ну хотя бы 10%. За Трампа, напоминаю, по офиц. данным проголосовала почти половина Америки. Так что люди точно так же там могут ходить, спрашивать у знакомых и "ну вот, все за Трампа", и найти людей на митинги — тоже не проблема, кто-то же ходил на митинги за Трампа во время избирательной компании? Аналогичная ситуация была бы и с "победой" Байдена. Так что у вас, простите, очень хреновые критерии. Я буду все же придерживаться научного подхода, а не магического.

В том то и прикол выборов в Америке что там 50 на 50 почти всегда расклад. Если перевес в пару голосов, то тут и без умышленных фальсификаций проблема, потому что от человеческих ошибок при подсчёте никто не застрахован.


Если же как в беларуси пытаться накрутить себе +50% т.е. сфальсифицировать половину голосов, то тут достаточно очень грубой выборки (например того десятка участков где посчитали бюллетени на камеру) чтобы понять результат. Экзитполы и соц исследования перед выборами, обычно дают погрешность в пределах 3 процентов.


Такую же логику можно привести и к фальсификациям, если наблюдатели были почти на всех участках и в 90% у них нету претензий, то значит и фальсификаций было не много.


В любом случае выборы строятся на доверии. Можно сидеть в коментах в интернете на выборы не ходить и никому не верить, — тоже позиция. Но если вы голосуете за партию, следовательно ей доверяете, следовательно доверяете её наблюдателям, и их мнению на счёт того как прошел процесс. Очевидно что лично посчитать все голоса и лично всё проконтролировать возможности принципиально нету, так что я категорически не понимаю болтовню которую тут разводят философы про верю/не верю.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

А телефоны с камерами они по какой причине не пользуются, интересно почему?


saw batch of ballots, 60% had SAME signature

почему нельзя показать эти подозрительные бюллетени? Вторая сторона отказывается?


saw ballot batch scanned 5 times

вторая сторона должна быть согласна на пересчёт на этом участке. Если это заявляется на 1000 участков, до для проверки достаточно пересчитать на какой то выборке.


Если обе стороны специально идут на конфликт, то лично я бы выписал этим деятелям билет в одну сторону. Но в сша двух партийная система так что логика выборов из нормальных стран не работает. Интересно фальсификации (если они есть) это новая фишка этих выборов или раньше о них просто молчали (если они были) или это фишка Трампа их придумать (если их нет)?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только вот я результаты этих съёмок не привожу — ну показано, как кто-то перекладывает бюллетени из одной кучки в другую. Откуда я знаю, плохо это или хорошо?

Интересен же ход развития событий дальше. Возникает ли конфликт после того что кто-то сделал подозрительное что-то; прибегают ли воинственные черные трансгендеры от демакратов и мешают проводить съемку дальше; или наоборот вежливо показывают что то были за пачки и за кого в них голоса?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
так как непонятно, что это, где это, и на самом ли деле это ballot counting center

вроде обе стороны признали что это там


Там стримы с веб-камер, тяжко мешать.

А зачем тогда через окно смотреть, если и так везде камеры — не понятно. А зачем окно закрывать — ещё более не понятно.


Там до столов несколько метров, они CSI обсмотрелись, что ли? Как там можно что-то разглядеть?

Если ничего нельзя разглядеть, то зачем снимать? Чтобы это понять надо знать процедуру подсчёта опять же, и что там на бюллетенях написано и куда эту информацию вводят.


Сми типа CNN очевидно топят за своих.


Там интереснее другое


Only the media is allowed to take pictures inside the counting place, and people outside the center were not listening to requests to stop filming poll workers and their paperwork.

Что такое медиа в 2020 году абсолютно не понятно, и довольно глупо их отделять от обычного человека с камерой. С другой стороны если там персональные данные — то надо иметь возможность отслеживать людей которые их потенциально могут слить.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что камеры могут внезапно отключиться и всё такое.

Ну там же внутри тоже есть пресса с камерами, в том числе и республиканцев — или нет?


Типа сейчас ручной подсчёт в Джорджии.

Расстояние до ближайшего стола метра три. А дальних не видно вообще. Если бы наблюдатели были на балконе, то с хорошей оптикой можно было бы всё видеть :) На самом деле зависит от того что там за люди внутри, думаю достаточно по три человека за каждым столом: тот что считает и наблюдатели. Всех желающих пускать тоже не получится.


Вообще я удивлён что такие большие залы для — это считают голоса скольки человек там?


Включая считающих эти бюллетени, кстати.

Я думаю и пресса и наблюдатели и счетоводы регистрируются, а вот прохожие — нет.

Серьёзно? Там до столов несколько метров, они CSI обсмотрелись, что ли? Как там можно что-то разглядеть?
Несколько метров? Какой тут CSI, достаточно просто камеры с зум-объективом.
Причём, даже не таким

А с трёх метров можно даже отпечатки пальцев подделать.
И как тогда быть со стримами с камер наблюдения?
А что с ними? Плохое качество видео? Так вебкамеры, во-первых, видео вещают, а не фото делают, во-вторых, ещё и пережимают при отправке в интернет. Много ли вы видели веб-камер, которые снимали бы видео качеством хотя-бы как средней цены мобильник?
Ещё про камеры и окна: на российских выборах, например, вебкамеры ставили так, чтобы в кадр не попадали персональные данные избирателей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В российских бюллетенях нет ПД, только кандидаты, галочки и подписи членов УИК. Как оно в Штатах — не знаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А, ну это хороший повод избегать наблюдателей, да.
Вы под «наблюдателями» любых посторонних людей подразумеваете тут, что ли? Я под «наблюдателями на выборах» понимаю специальных людей, уполномоченных на то.
Я видел несколько записей с этих выборов, где на некоторых столах (самых близких к камере) можно было рассмотреть содержимое бюллетеней.
На американских бюллетенях есть ПД?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В том то и прикол выборов в Америке что там 50 на 50 почти всегда расклад. Если перевес в пару голосов, то тут и без умышленных фальсификаций проблема, потому что от человеческих ошибок при подсчёте никто не застрахован.

Ну т.е. вы утверждаете, что мы не можем принимать результаты выборы даже при отсутствии фальсификаций?

Там же разница в 1%, т.е. тысячи голосов. Значит просто ошибка вряд ли повлияет а вот не очень большие фальсификации могут.

Значит просто ошибка вряд ли повлияет

Почему? Это же система выборщиков. Достаточно пары сотен голосов, чтобы 90%-10% поменять на 10%-90%

голоса ~600 выборщиков можно посчитать и пересчитать хоть 10 раз в течении пары часов и получить однозначный ответ.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это понятно. По факту там разница получается чаще в 1% т.е. это тысячи голосов и больше. Этот же ответ и для Druu

Так я про обычные голоса.
Смысл в том, что вам для того, чтобы получить голоса всего штата, нужен перевес в 1 голос. С-но, нужно 50 голосов, чтобы получить 100% на выборах. А если эти 50 голосов перекинуть к другому кандидату — то уже он выиграет, и тоже со 100% голосов.

Мне пока что показывают какой-то чайник. Но без доказательства того, что его сняли с орбиты Юпитера.

https://youtu.be/js7M0HkYozA?t=66

А вообще, подтверждения у этой гипотезы есть какие-то?
Опросы проводили, ещё до выборов, в августе

Все бы хорошо, вот только модель абсолютно неправильная. Вы делаете вывод, что


Итак, давайте считать, что голос каждого избирателя в Джорджии похож на бросание монеты, благо вероятность успеха (за Трампа) или неудачи (за Байдена), если судить по посчитанным 95% бюллетеней, практически равны.

В данном случае не равны, т.к. голоса, поданные лично, учитываются в момент подачи автоматически, а голоса по почте обрабатываются позже. С учетом того, что Байден агитировал своих избирателей голосовать по почте, а Трамп — лично, логично будет предположить что по почте будет гораздо больше голосов первого, чем второго.


Но даже если считать, что оставшийся один процент — это голоса поданные лично, все равно такая модель не будет корректной т.к. округа делятся на "синие" и "красные" с учетом социальной и расовой специфики, поэтому смотреть надо больше на то, как проголосовали в прошлом жители конкретного округа.

Вот вот, и окончательный результаты в округах считаются с разной скоростью, вполне бывает такое, что «красные» округа уже зарепортили 99% результатов, а «синие» только 90%.
«Процент» — это предсказываемая величина, так как никто не знает точного количества отправленных бюллетеней. Поэтому при большой явке это число может быть больше 100%, просто на картах голосования эту цифру ограничивают 99%.
А не должны они сначала регистрироваться, прежде, чем отправлять голос по почте? При личной явке на участок можно зарегистрироваться на месте. Отсюда, вроде бы, возникли пресловутые 114% явки, как бы, баг программистов.
Bloomberg News is estimating the percentage of total votes that have been counted using our own turnout model. This number is more difficult to calculate than in past years because of how many people chose to vote absentee or by mail instead of at their precinct on Election Day.

Even when the vote totals reach 100%, it doesn't necessarily mean that the count is final. Values can exceed 100% when turnout is higher than the model estimated. Right now, total vote estimates assume historic voter turnout, but this assumption may change throughout the night in response to early turnout reports.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там проценты считаются от зарегистрированных людей.
Где «там», простите?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И это нормально, так как красные округа в основном это suburban areas где живет гораздо меньше людей. Города практически всегда демократические, и там живет большинство людей штата, но и считается дольше.

Еще необходимо учитывать, что прогнозы строить в США помогает регистрация избирателей и праймериз. Вы получаете информацию сколько людей собираются голосовать за одного и за другого кандидата, сильно заранее, поэтому не всегда ждут полного подсчета голосов, что бы объявить о результате. Дополнительно, при голосовании по почте в отдельных штатах надо запросить бюллетень, что тоже дает информацию о том кто будет как голосовать.

У них очень сложная система и довольно разнородная, но работающая.

rinaty
— средний класс и богатые больше за республиканцев чем бедные
— безработные больше за демократов, чем те кто имеет работу
А как тогда получается, что с колледжным образованием и выше в основном за демократов? Средний класс и богатые это необразованные люди? Или это ваше представление, а не статистика?
что с колледжным образованием и выше в основном за демократов

безработные больше за демократов, чем те кто имеет работу

ИМХО все сходится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
смешались в кучу люди кони.
Коледжное образование это не только программирование но и модные нынче gender studies, liberal arts и прочая хрень.
Программеры бывают разные. Для клепания форм и крадов на кровавом энтерпрайзе не нужны особо ни математика ни высшее образование.
В разработке ПО для 3D графики, высоконагруженных систем и т.д. математика нужна.
(логика является разделом математики)

и? Я закончил универ по специальности компьютерные науки. Логику нам не преподавали. Выходит не нужна она на специалисту по компьютерным наукам.
А редненки и хиллибилли — это никакой не white trash, а настоящие богачи?

Приметрно на том же уровне доходов как и вчерашние студенты, пишущие очередной «прорывной стартап» в старбаксе, цедя один стакан кофе весь день, мечтая одновременно и подороже продаться фейсбуку и побороть проклятых капиталистов.
Не вижу противоречий. Мем про бесполезность высшего образования появился на реддите не на пустом месте
пример мема, осторожно, местами немного грубо
image

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда анализируют выборы в России приводят статистику по участкам, строят распределения, выискивают аномалии. А по США есть похожая статистика, чтобы тоже можно было аномалии поискать?
Вы бы ещё камеры и независимых наблюдателей попросили. У них там демократия, а не вот это вот, что у нас!

Для США даже общий список избирательных участков тяжело создается, "There is no national public database of polling place locations and addresses for past federal elections.", есть общественные проекты сбора адресов для части штатов (около 30) — https://github.com/publici/us-polling-places


На федеральном EAVS (https://www.eac.gov/research-and-data/datasets-codebooks-and-surveys) похоже выкладывают только суммы по округам (6,500 local election jurisdictions), https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/EAVS_Codebook_2016.pdf (каждый округ сообщает суммы и число его precint и polling place — D1a D2a). Местами данные в EAVS неполны — https://medium.com/mit-election-lab/filling-in-the-gaps-fffd01758053 (average data completeness rate… 97%.)


На странице https://libguides.princeton.edu/elections собраны ссылки на архивы данных, в частности на https://electionlab.mit.edu/data у которых есть в том числе данные с точностью до округов (county) (3 тысячи) и до precint, например 2016 год — 0.5 ГБ https://dataverse.harvard.edu/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.7910/DVN/LYWX3D (https://dataverse.harvard.edu/dataverse/electionscience). Некоторые СМИ также собирают данные, например по 2016 году карта по precint https://www.nytimes.com/interactive/2018/upshot/election-2016-voting-precinct-maps.html

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что там не так? Что в mail-in преобладает Байден, а если почту подвозят неравномерно, то и на графике разрывы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ткнёте, где конкретно там в этой простыне твитов такой подтверждается? А то я там вижу только графики суммы всех подсчитанных голосов. И сумма меняется скачками, да — потому что распределение в сумме не такое, как в мейл-инах, а мейл-ины считают пачками.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не очень понял, откуда он взял, что это подсчёт исключительно почтовых голосов, а не сумма всех подсчитанных голосов с участка — и если на участке как раз подсчитали пачку свежеподвезённых почтовых голосов с другим соотношением, то общая пропорция в очередном докладе об очередном батче подсчёта получит скачок.
Кроме того, фразы типа «нигде в стране больше так нет … кроме других штатов, которые я тоже подозреваю в махинациях» Ну это же фейспалм, «это махинация, потому что нигде так нет… точнее, есть, но это не считается, потому что их я тоже подозреваю. Подозреваю потому, что они такие же, как те, которые подозреваю из-за того, что они такие же».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что голоса вживую считаются раньше, днём. Участки закрываются в 8 вечера, что ли, поэтому за пару часов после этого досчитывается большинство бюллетеней, отданных вживую.
Эмм, вы когда-нибудь в подсчёте этом участвовали? Я на УИКе дважды работал, и раньше полуночи ничего не заканчивалось даже без почтовых голосов.
Потому что он так обработал данные?
С участка поступают данные обо всех бюллетенях, обработанных за данный промежуток времени, а не только почтовых.
Ещё раз, это распределение голосов в каждом следующем батче.
Да, и пропорция почтовых голосов к не-почтовым в каждом батче разная. И пропорция может скачком поменяться, если подвезли большую партию почты.
тупо меняется соотношение (а оно не должно меняться)
Как я написал выше, может — «сложных» бюллетеней и без почты хватает, и их тоже считают после остальных, вместе с почтовыми. Соответственно, если в них пропорции голосов не такие, как в почтовых, то при подвозе большого батча почты суммарные пропорции голосов меняются тоже скачком.
Так можно возразить на что угодно.
Вы хорошо свою аргументацию описали, в данном случае. Про что угодно можно написать «Х всегда верно, кроме случаев, когда оно неверно, но такие случаи мы рассматривать не будем, потому что Х всегда верно».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И этому утверждению, конечно, доказательства не нужны.
Где-то, вроде, и тут уже писали про проверки бюллетеней?
К тому моменту обрабатывались уже почти целиком почтовые голоса.
А вот этому утверждению у вас доказательства, конечно же, есть?
Не понял, где это я этим пользовался.
Пардон, это не ваша, это товарища по вашей ссылке:
Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else in the country, because all of the ballots are randomly shuffled in the mail system and should be homogeneous during counting. The only exceptions to this are other suspect states that also have anomalies.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, описание процесса выборов от разных наблюдателей, включая не просто анонимусов из интернета, но и представителей сенаторов, attorney general'ов по штатам и так далее.
И именно с таких участков, на которых наблюдались скачки?
Вы видите разницу между «Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else» и «Again, this should not happen, because it is observed almost nowhere else»?
Разницу-то вижу, только у него «should not happen» именно что эмпирическими данными и опровергается, а рассуждения про „random shuffling“ чисто теоретические.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Should not happen опровергается тем, что в результате random shuffling
Так вот распределение этого самого «random» он никак и не подтверждает, это чисто гипотетическая упрощённая модель. «Мы не знаем, как оно распределяется почтой, так что давайте будем считать равномерное распределённым».
Опровергается тем, что серия из почти всех орлов, а потом почти всех решек для честной монетки очень маловероятна.
А почта уехавших в Нью-Йорк демократов, которая будет идти, разумеется, дольше, и одним грузовиком, по сравнению с внутренней почтой — она насколько похожа на монетку? У вас проблемы с моделью.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А это здесь и не нужно, достаточно очень слабого предположения о шаффлинге.
Достаточно предположения, чтобы получить уверенность? Серьёзно?
Люди как правило голосуют по месту жительства, а не рождения.
А не по региону налоговой приписки?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В любой модели мира есть предположения. Что вас так удивляет?
Что предположение используется как аргумент, а не как что-то, что само требует подтверждения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Воспроизводимость — это не предположение, это один из критериев признания эксперимента научным. И как раз в вашем примере вы не можете что-то доказывать, опираясь на то, что предполагаете воспроизводимость своего подвального емдрайва, не проверив её и не приняв мер к её обеспечению.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Каким образом у вас свойство (наличествующее или отсутствующее) оказывается следствием предположения?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что мешает воспроизводимости в анизотропной вселенной? Требование воспроизводить в точке вселенной с аналогичными свойствами?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так можно же просто воспроизводить, например, в одной и той же точке. Условия воспроизведения просто должны быть описаны достаточно для воспроизведения. Наука постоянно обнаруживала неоднородность пространства, а потом описывала это, училась воспроизводить и называла, скажем, «магнетизмом». Или «гравитацией».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не можете попасть в ту же точку.
Так если воспроизведение невозможно, то и ценность у эксперимента ничтожна.
Магнетизм и гравитация — измеряемые параметры. Тут же речь идёт, если хотите, о принципиально неизмеряемых.
Принципиально неизмеряемые — это ненаучно. Наука — это учение о познавании, непознаваемым она не занимается. Но если что-то «неизмеряемое» как-то измеряемо влияет на измеряемые процессы, то вот оно уже и измеряемо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Там ключевой вопрос — почему аномалии происходят именно в нескольких штатах? Чем эти штаты отличаются так принципиально от других?


Т.е. вы вроде как пытаетесь объяснить, почему аномалии — это норма. Ну окей принимаем вашу гипотезу. Но тогда "аномалией" становится наблюдаемое поведение во всех остальных штатах, коих большинство! А так быть не может.

Чем эти штаты отличаются так принципиально от других?
Правила разные, например. В разных штатах по-разному разрешали голосовать (где-то можно было и в день выборов отправить голос, а где-то было обязательно заранее). По-разному почта работает, по-разному считают. По-разному распределены географически сторонники демократов/удалёнки.

Нет, тут следует указать конкретно, чем отличаются правила, так, чтобы из этого можно было вывести такую разницу в наблюдениях.


Т.е. вот у нас есть некоторый набор штатов, и вот конкретно в этих штатах правила как-то по особому отличаются. Чем конкретно, в чем эта особенность состоит? "Где-то" — это где? Именно в тех штатах, о которых мы говорим? А в других точно было не так? В других штатах нету тех же особенностей работы почты? В других штатах нету тех же особенностей распределения сторонников демократов/удаленки?


Т.е. ваш ответ без соответствующих пояснений ни чем не отличается от ответа: "ну как-то вышло, хз почему". И вариант с фальсификациями, безусловно, на порядок более вероятен, чем "как-то вышло, хз почему".

Почему более вероятен? В разных штатах разные правила и условия, поэтому объявлять какие-то штаты подозрительными только потому, что они отличаются от каких-то других — бездоказательно. Я не утверждаю, что фальсификаций не было, я просто не вижу однозначных свидетельств в их пользу.

Если аномалии происходят в ключевых штатах, т.е. там где разрыв минимален и имеет смысл делать фальсификации, то это подозрительно.

У вас есть данные, что во всех (или значительном количестве) «сложных» штатах такое наблюдалось?

Надо читать тот твитер внимательно. Им же важно побыстрее вбросить, а не системно всё показать, поэтому разобраться сложно.

Почему более вероятен?

Потому что это маловероятно, когда случайное выглядит систематически. Например, если у вас две монетки, и одна ведет себя нормально, а другая падает на 30 орлов подряд — то, скорее, что-то конкретно не то с монеткой, а не "так само получилось, монетка ж может и 30 и 130 раз подряд орлом упасть".
Вы сейчас именно за то и топите, что "монетка просто сама взяла так и упала, бывает".

Не видел пока тут в обсуждениях подтверждений систематичности. Только отдельные случаи в 1-2 штатах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В нескольких штатах, которые, по счастливому совпадению, и обеспечили Байдену преимущество.
Орел 30 раз.


Не, ну в самом деле, "есть какие-то факторы, но просто они нам неизвестны, хз как влияют, их существование ни чем не подтверждается, как они приводят к наблюдаемым явлениям неизвестно, но они есть" против "вот у нас есть конкретный фактор, который все объясняет и косвенно подтверждается другими свидетельствами" и вы выбираете первое?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это интересно. В каких штатах обязательно в день выборов отправить, и почему это влияет на наблюдаемое распределение?
Не «обязательно в день», наоборот — где-то разрешалось отправлять даже прямо в день выборов, а где-то нужно было это делать заранее.
По-разному почта работает
В смысле?
В смысле скорости и эффективности региональных подразделений USPS.
Это влияло бы на положение асимптоты, но не на наличие разрывов на ней или её наклон. Надо отличать модели, отличающиеся лишь параметрам, и модели, лежащие в разных классах.
Вы опять забываете про почту — я имею в виду, что из разных регионов почта доходит за разное время (взять, хотя бы, их удалённость от «домашнего»).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не спорю, что существует распределение, дающее такие результаты. Но оно маловероятно.

Это как объяснять строго кратные пятипроцентным явки-голоса на выборах в РФ тем, что «ну вот так получилось, бывает, законам физики не противоречит».
Вы передёргиваете опять! Спрашивали, почему в одних штатах одно распределение, а в других — другое, а теперь переводите к очевидно не объясняемым ничем кроме махинаций скачкам на кратных результатах.
Вот прям настолько по-разному доходит, что вся разница ограничивается масштабами часов?
Всё, что больше часов, в дни — уже и приехало заранее либо приедет в другой день. А почта ездит именно физическими «батчами» — грузовиками и прочими машинами почтовой службы. Которые не едут непрерывным потоком, а собирают почту, накапливенную и отсортированную в местах отправления/транзита.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И как в эту модель укладывается резкий скачок в конкретный момент времени? Объясните, пожалуйста, как и откуда должна собраться почта, чтобы так получилось.
Почта из дем-регионов подъехала. Хотя, собственно, почта могла откуда угодно приехать, если её много скопилось, и где-то набирали прямо большой грузовик или ждали, пока соберут все конверты в нужную сторону.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут два простых варианта: 1. Что соотношение голосов из определённого региона с практически 100% вероятностью будет отличаться от соотношения голосов из другого. Особенно, если это меньший по размерам регион. 2. Что сложные бюллетени не-удалёнщиков тоже всё ещё считали, и они составляли значительный процент, и, будучи внезапно «разбавленными» большим батчем почтовых, оказались мгновенно в меньшинстве.

P.S. Я не утверждаю, что это не вбросы, сама идея почтовых голосований при отсутствии списков избирателей, по-моему, противоречит здравому смыслу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Расскажите наконец откуда почта едет и куда, где она хранится до подсчёта, в скольких местах ее считают, и какой размер батча на графике. Как можно строить модель пальцем в небо не зная процедуры.


Может быть решили посчитать сначала почту из регионов, а потом из городов. Но для этого нужно больше данных о том смешивается эта почта или лежит по стопочкам из каждого города.
Хотя бы нужно параллельно смотреть ещё несколько графиков. Ведь есть и данные отдельно по графствам (округам или как их) внутри каждого штата. Есть ли соотвествие между батчами на графике для штата и этими данными?

Присоединяюсь. Так и не понял, на чём основана идея о равномерном смешивании, если формального протокола, который предписывал бы соответствующий порядок подсчётов, никто не видел.

Такого протокола нету. Я говорю скорее о механизме того как там считают. Возможна ли корреляция между отношением D/R и временем подсчёта. Например гипотеза1: письма с округов где преобладают сторонники демократов по mail-in привезли позже. Для этой гипотезы надо знать — подвозят ли письма в течении всей недели (тогда гипотеза не верна) или же в течении ночи после голосования (тогда гипотеза может быть верна). По последнем случае надо знать сколько бывает подвозов почты по сравнению с размером батча. Если подвозов например всего два (первый из городов — второй из деревень или один с севера другой с юга) и с каждого репортится по 10 батчей, то ступенька возможна. Если подвозов 100 и батч примерно равен подвозу — тогда ступенька опять не возможна. Для этого всего надо хотя бы знать число голосов которому соответсвует график, тогда уже можно прикинуть хоть что-то. Сколько писем может быть в одной машине, которая приехала на видео в момент ступеньки и т.п. Пока мы не знаем что на графике рассуждать бесполезно, я не понимаю зачем вы и 0xd34df00d уже настрочили тут кучу коментариев.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Да спасибо за ответ. про цпт я знаю =)
Примерно то и пытался написать, до того как увидел этот ответ.


Их хрен найдёшь. См. выше про пещерный век.

Я имел ввиду что-то такое где есть результат для каждой country. На графике уже данные по штату идут (типа Florida и т.п.). По моей грубой оценке там 1000 точек, а в каждом штате по ~50 округов, т.е. получается каждый округ репортит по 10 раз?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Сорян я наверное точки плохо посчитал. Там они сильно плотнее вначале идут. Их наверное тысяч 10, тогда все сходится. Но меня удивляет такое количество точек на линии, т.е. mail-in их там около половины, что половина голосований по почте?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Не придирайтесь к форме изложения. Главное что там есть dataset и схема подсчёта обсуждена. Можете поиграть сами в датасайнс, мне лень...


Читайте последнюю треть, в начале там ни о чём. Если краткий пересказ — то смысл такой. Там в датасете nytimes дается кумулятивный результат. Процент за трампа/байдена с точность до 3его знака и число обработанных голосов с точность до 1го голоса, т.е. с точностью до 6 знака примерно. Потом мы делаем график по сути первого значения от второго, и получаем график функции y = round(x(t)). Но x(t) меняется вначале быстрее потом почти не меняется, но иногда есть выбросы когда x(t) сильно поменялся в конце.
Я тут чуть упростил, там ещё производная берется, не могу сообразить до округления или после выходит.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это ещё ничего, там по этому штату есть места где votes тупо уменьшается на 600к

В общем, такие себе данные, чтобы по ним статистические аномалии искать.

Возникает два вопроса
Почему медиа используют такие плохие данные?
Почему на основе таких плохих данных в медия заявляется победа кандидата?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы как-то слишком-лично мои комментарии воспринимаете. Как будто это ваши личные данные. Или как будто отсутствие данных лучше оправдывает построение на этих кривых данных каких-то теорий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Включая теорию о том, что Байден победил?
Так Байдена, вроде бы, не по этим данным победителем признали. Это же только API БД NYT, а не гос. данные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не знаю, это уже к гос. органам США вопрос. Может, их и нет в виде единой базы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Откуда в NYT их взяли? Не знаю. Вы же их принесли, вообще-то, эти ссылки. Могу только погуглить вместе с вами. Может, у них корреспонденты в местных избиркомах сидели и подсмотренные числа в редакцию Вацапом слали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ладно от Трампа к Байдену, вот тут в Висконсине просто на 3343 голоса меньше стало за 9 секунд:

Там кстати в конце есть ссылка на твиттер в котором всё разжевано ещё лучше.


Или вот кратко и понятно.


Пингану всех интресующихся: Druu, Chamie

Можно это объяснение (как и другие подобные) полностью игнорировать, т.к. оно не релевантно обсуждаемому вопросу.


Человек объясняет, почему эти аномалии должны были возникнуть. А надо объяснять, почему они по факту не возникали.


Ну и чисто технически там рассматривается только один кейс из многих.

Это объясняет что ровные куски никакого отношения к mail-in не имееют.


А надо объяснять, почему они по факту не возникали.

Вы предлагаете придумать какие были данные до округления?


Вы предлагаете воспринимать всерьез график, где погрешность каждой точки больше чем 100% а некоторые d/r вообще отрицательные?


К исходым данным могут быть вопросы, и можно поискать если так хочется другие аномалии, но нет смысла обсуждать график не имеющий отношения к реальности.

Это объясняет что ровные куски никакого отношения к mail-in не имееют.

Так, а какая разница, имеют или нет? Нам это не важно. Нам важно, почему этих аномалий (претензия не к ровным кускам, кстати, ровный кусок — он только один) нету в других штатах.


Вы предлагаете придумать какие были данные до округления?

Нет, я предлагаю объяснить, почему в большинстве штатов таких аномалий нет. Там округляют как-то по-другому, или что?


Ну и да — на самом деле никакими округлениями наблюдаемые эффекты не объясняются. но это так, к слову, даже если бы объяснялись — это ровным счетом никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.

Ещё раз. Есть два эффекта 1) в некоторых штатах процент демакратов растёт со временем. 2) Если данные меняются, то меняются скачками — причём в обе стороны + выбросы в районе скачков. Последний эффект объясняется округлением. Первый подсчётом mail-in в конце.


Там есть другие проблемы с данными, — количество голосов меняется не монотонно. Это происходит и с общим количеством голосов, и с количеством голосов за кандидата даже с учётом погрешности округления. Это лютый трэш.


Upd. исправил.

Последний эффект объясняется округлением. Первый подсчётом mail-in в конце.

Я еще раз повторяю — нам абсолютно неинтересно, как объясняются эти эффекты. Т.е. вообще. Это неважно. Если бы эти эффекты наблюдались во всех штатах то и не было бы ни у кого никаких вопросов.
Но в большинстве штатов — они не наблюдаются. Почему? Вот это нам интересно.
Не откуда они берутся там, где они есть, а почему не возникают там, где их нет. Понимаете разницу?

Ну сложите 2+2 и получите 4 наконец =)
Эффекты наблюдаются только в штатах где реальное d/r менялось, и где были более более крупные батчи. Почему оно менялось эти данные не объясняют и не могут объяснить. Возможно крупные батчи это подтасовка, но проблема в том что эти данные не дают статистического распределения батчей достаточно точно, чтобы делать какие-то выводы.

Эффекты наблюдаются только в штатах где реальное d/r менялось, и где были более более крупные батчи. Почему оно менялось эти данные не объясняют и не могут объяснить.

Х было только там, где было Х, понятно. Я же и говорю — нам это утверждение совершенно неинтересно. Нам интересно, почему в других местах Х не было, раз он обязан возникать.

Что такое Х? Я могу для любых данных придумать свойство по которому выделить из них небольшое подмножество и сказать что это подозрительно.

Я могу для любых данных придумать свойство по которому выделить из них небольшое подмножество и сказать что это подозрительно.

Можете, конечно, но можно ли это свойство потом объяснить фальсификациями?

Согласен, и как связать аномалию округления с фальсификациями? Я думаю косвенно она связана с другим признаком в данных, но у меня логической цепочки не выстраивается. К тому же есть графики где у демократов падал рейтинг со временем


Надо чтобы объяснения через фальсификации были более правдоподобны чем другие. Иначе я буду склонятся к какому то другому объяснению.

Согласен, и как связать аномалию округления с фальсификациями?

А при чем тут аномалия округления? Мы связываем с фальсификацией не аномалию округления, а аномалию распределения.


Надо чтобы объяснения через фальсификации были более правдоподобны чем другие.

А есть другие? Пока что, вроде, ни одного никто не придумал.

Какое распределение? типа такого для относительно рандомых данных?


НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а некоторые d/r вообще отрицательные?
Это где? Я не увидел ни одной такой точки.
А какое у вас значение выходит, когда за одного из кандидатов число расчётных голосов уменьшается, т.е., дельта (расчётное число голосов за кандидата в батче) меньше нуля?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
График, который в твитах? Так он вообще с данными не соотносится, как видите. По данным там бы были отрицательные числа и прочие чудеса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Кода с плоттингом данных нету, есть только код для конвертации json в сsv. В csv там сырые данные лежат, разве что сгруппированы по партиям, но это значения не имеет т.к. статистически значимых кандидата только два.


График делается так


dem = percent_dem * votes
rep = percent_rep * votes
plt.plot(np.diff(dem)/np.diff(rep))

np.diff это дискретная производная т.е. x_{n+1} — x_n.
погрешность значения dem примерно 1e6 * 1e-3 (миллион голосов на 3 знак округления percent_dem/rep) т.е. тысяча. Разных двух соседних dem равна размеру батча, т.е. тоже 1000. Получаем погрешность где-то 100%.


Upd в твиттере там обрезано от 0 до 2, но отрицательные точки есть как сказали выше.

Если кому-то не посвященному пытаться в этом разобраться то надо писать всё сначала.
1) Данные начинаются 03/11/2020 с 18-00 и с 20-00. Это время когда начинается подсчёт — оно разное в разных штататах?
2) Откуда идёт разброс вначале, какой размер одного батча? Живые голоса и почтовые имеют такую разную дисперсию? Непонятные выбросы продолжаются и ближе к концу…
3) Вообще что это за данные, это один участок или уже сумма по штату?
4) и так далее...


Может тут конечно ветка для избранных, но я мало что знаю про процедуру выборов в США, и думаю хабр в среднем тоже.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отличный, я бы даже сказал, ключевой вопрос.

правильно. надо понимать хотя бы что на графике по осям для начала :)


что есть этот батч подробнее? результат с одного изберательного участка или какой-то части штата (округ или как?). Т.е. на одном округе закончили весь подсчёт и отправили в центр и пошли по домам?


А почтовые голоса считают сразу в центре или тоже по округам сидят а потом отправляют батч в центр? В последнем случае у них разброс был бы такой же большой.


Я потому и спросил процедуру подсчёта от начала до конца. Потому что как устроено голосование по почте я не знаю. Это надо подбрасывать на каждом участке или сразу в цент привезти?


Простите что много вопросов )))

А вас не смутило, что было 95% и примерно всего 4.826млн голосов, а стало 99% и 4.920 голосов?) Мне кажется цифры от того и "EST", так как достаточно неточные.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен. А какую модель вы бы предложили для быстрой оценки? Я читаю лекции по мат.статистике студентам-журналистам, и стал для примера оценивать вероятность «переворота» пары штатов. Бернулли — довольно простая модель, конечно, не вполне адекватная. Если покопаться по опросам на сайте CNN-политика, то можно найти очень много интересного. Например, как голосуют белые и черные. Или отдельные графства в пределах одного штата (иногда — полярно).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хотя бы несколько полярных критериев, по расовой принадлежности, месту работы, возрасту

Но и эти критерии очень неоднозначно сработают. Потому что, например, в эти выборы единственная демографическая группа, которая в процентном отношении за Трампа голосовала меньше, чем в 2016-м — это "белые" мужчины.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, последние 5% четко ложатся в 70/30. Если считать выборы честными, а объяснение — почтой или т.п., то надо было брать р=0.3, а не 0.5
Чуров, перелогинься.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
на Ваш ряд случайных числе абсолютно точно повлияли российские хакеры :)
доказательства потом
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Совершенно верно. Сторонники Трампа в среднем менее образованы(гуглите сами, если интересно) Что нам в очередной раз и продемонстрировал этот пост, кстати :)

Тут сразу несколько проблем: и отсутствие достаточного понимания предметной области, спекулятивные выводы на явно упрощенной модели, и субъевтиные взгляды и пристрастия автора, которые сквозят по всему посту и комментам, которые явно отразились на решении и выводах.

Хороший профессиоанльный аналитик — должен быть беспристрастен, когда речь идет о результатах его работы. Тем более, если он пытается кого-то обучать.
А сторонники Байдена — смузихлёбы и SJW. Дальше то что?
Без SJW вы бы сейчас могли не иметь возможность оставить этот коммментарий, так как в Интернет пускали бы только дворян.
Вы путаете борцов за свободу слова с SJW. SJW сейчас активно борются со свободой слова, потому что «я за свободу слова, но против хейтспича. Что такое хейтспич решаю а сам, поэтому забаньте все что мне не нравится».
В Калифорнии с 1983 по 2011 был только один губернатор от Демократической партии и тот всего 4 года. Ярко синим штатом Калифорния стала лишь последние лет десять-двенадцать. До этого демократы, если и побеждали в Калифорнии, то весьма умеренно. И связано это в значительной степени с массовым завозом мигрантов, которые конечно не заинтересованы в усложнении миграционного режима за который выступают Республиканцы.
И связано это в значительной степени с массовым завозом мигрантов
США — это страна, которая была создана мигрантами, и из них практически целиком и состоит (кроме native americans, то есть индейцев).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По терминам типа «массовый завоз» я уловил негативную коннотацию в отношении мигрантов. Что весьма иронично для страны, целиком состоящей из мигрантов. Я ответил на ваш вопрос?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не только, помимо образования можно другие срезы смотреть:
— средний класс и богатые больше за республиканцев чем бедные
— безработные больше за демократов, чем те кто имеет работу
— белые больше за республиканцев, чем представители других рас

так что все это стереотипы, специально ищут сторонники одной из партий чтобы выставить оппонентов какими-то не такими, хотя в реальности с обоих сторон есть как и куча разных фриков так и куча адекватных людей

кстати забавные карты есть что было бы если бы голосовали (только мужчины, или только женщины)

Водораздел между демократами и республиканцами вовсе не здесь проходит, хотя демократические СМИ любят именно такие примеры приводить (про реднеков и ит-шников). Республиканцы это правые с частной собственностью, низкими налогами на бизнес, американской мечтой, национализмом. А демократы это левые с социальным государством, равенством, взиманием и распределением национальных богатств, правами меньшинств в ущерб большинству (этакая новая генерация интернационализма). Крайне левые вообще за революцию с разрушением государство до основания.


P.S. На деле, за счет сдержек и противовесов вся кто приходят в президенты смещаются в центр, так что результаты несильно отличаются

У вас ошибка в рассуждениях :)

23000 получилось, как T-B = 2 429 783 — 2 406 774 для N = 4836557 голосов, а затем это же число вы используете для N' = 250000 голосов, вместо того что бы использовать % отклонения. Вот почему у вас получился 0 результатов. Но если вы будете использовать % отклонения то получите около 8500 результатов. Т.е. вероятность победы Байдена, согласно вашим рассуждениям, составляет всего около 0.0085.

Но на самом деле, сам исход выборов в данном случае — это одна большая монетка :)
Хотя, чет я затормозил, сорян :)

Мне кажется, автор попал в одну из типичных ловушек. Не знаю, имеет ли это явление какое-то устоявшееся название, но я бы назвал его "ошибкой априорной корректности модели". Суть в том, что придумав некоторую модель, и получив результаты, которые в неё не вписываются, человек начинает искать ошибки в данных, а не задаваться вопросом корректна ли модель. В эту ловушку попал например Фоменко, который создав модель, в рамках которой существование двух (или более) схожих по некой метрике династий представляется невероятным, усомнился в существовании этих династий, а не стал проверять корректность своей модели.


Автор статьи на мой взгляд делает что-то подобное. Лично я первым делом задался бы вопросом, а корректно ли моделировать результаты голосования по оставшимся бюллетеням путем подбрасывания монеты? Если это корректно для оставшихся бюллетеней, то верно ли для всех остальных? То есть можем ли мы применить эту модель на большем числе бюллетеней, в пределе вообще на все, и если нет, то почему? Но автор почему-то не задаётся этими, на мой взгляд совершенно логичными, вопросами, а сразу ищет проблему в данных.

Да, но у автора скорее всего выраженная предвзятость подтверждения. И поэтому он вряд ли согласится с тем что его исходные предположения ложные. Упоминания Бернулли и мат. моделирование в этом контексте призваны придать «важность» и «научность» самым рассуждениям, не более.
Ну, если есть объяснение, почему на последних 5% не 50/50, а 70/30, то надо взять просто не р=0.5 (как у «честной монеты»), а р=0.3. Еще раз (не вдаваясь в политику): моя задача — оценить вероятность переворота штата на последних %, когда перевес мизерный.
> Естественной моделью, которую я решил взять за основу, была модель независимых испытаний, т.е. классическая схема Бернулли.

модель независимых испытаний
независимых!

Никакой независимостью испытаний когда сначала посчитали live, а потом добивают голоса по почте, и близко не пахнет.
Дальше читать нет смысла. Применение модели безграмотно и выводы никакой ценности не имеют.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Соглашусь с тем, что мне следовало сказать про разные распределения.
Не соглашусь с независимостью. Или, точнее, тут всё равно всё сложно. Когда мы смотрим на масштабе маленького избирательного участка — требование независимости точно не соблюдается: вот пришла большая дружная семья голосовать или группа друзей. Априори очень вероятно, что они будут голосовать за кого-то одного. Т.е. зная голос первого, мы можем предсказать голоса остальных с вероятностью гораздо лучше 1/2 или 1/n, где n-число участников, а это никакая не независимость. При этом, строго говоря, от изменения масштаба с маленького участка на целую страну результат принципиально не меняется, т.к. единицей «испытания» остаётся по прежнему один голос и зависимости между голосами по прежнему никуда не деваются, меняется лишь общее число испытаний. Другое дело, что можно надеяться, что на больших числах эти зависимости как-то сотрутся или скомпенсируются. Хотя сначала это ещё надо если не строго доказать (для поста в бложике), то хотя бы надёжно проверить по данным. Мне, например, не очевидно, что это так.
Если же агрегировать данные (рассматривать как испытание) не по одному голосу, а по набору голосов, то это уже не классическая схема Бернулли. Хотя вот в этом случае при достаточно крупном шаге агрегирования предположение о независимости выглядит всё же более твёрдым.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Навеяло историю из Перельмана

Как математик проиграл велосипед....
В столовой дома отдыха зашла за обедом речь о том, как вычисляется вероятность событий. Молодой математик, оказавшийся среди обедающих, вынул монету и сказал:
— Кидаю на стол монету, не глядя. Какова вероятность, что она упадёт гербом вверх?
— Объясните сначала, что значит «вероятность»,— раздались голоса.— Не всем ясно.
— О, это очень просто! Монета может лечь на стол двояко: вот так — гербом вверх и вот так — гербом вниз.
Всех случаев здесь возможно только два. Из них для интересующего нас события благоприятен лишь один случай.
Дробь 1/2 и выражает «вероятность» того, что монета упадёт гербом вверх.
— С монетой-то просто,— вмешался кто-то.— А вы рассмотрите случай посложней, с игральной костью, например.
— Давайте, рассмотрим,— согласился математик.— У нас игральная кость, кубик с цифрами на гранях. Какова вероятность, что брошенный кубик упадёт определённой цифрой вверх, скажем — вскроется шестёркой? Сколько здесь всех возможных случаев? Кубик может лечь на любую из своих шести граней; значит, возможно всего 6 случаев. Из них благоприятен нам только один: когда вверху шестёрка. Итак, вероятность получится от деления 1 на 6. Короче сказать, она выражается дробью 1/6.
— Неужели можно вычислить вероятность во всех случаях? — спросила одна из отдыхающих.— Возьмите такой пример. Я загадала, что первый прохожий, которого мы увидим из окна столовой, будет мужчина. Какова вероятность, что я отгадала?
— Вероятность, очевидно, равна половине, если только мы условимся и годовалого мальчика считать за мужчину. Число мужчин на свете равно числу женщин.
— А какова вероятность, что первые двое прохожих окажутся оба мужчины? — спросил один из отдыхающих.
— Этот расчёт немногим сложнее. Перечислим, какие здесь вообще возможны случаи. Во-первых, возможно, что оба прохожих будут мужчины. Во-вторых, что сначала покажется мужчина, за ним женщина. В-третьих, наоборот: что раньше появится женщина, потом мужчина. И, наконец, четвёртый случай: оба прохожих — женщины. Итак, число всех возможных случаев — 4. Из них благоприятен, очевидно, только один случай — первый. Получаем для вероятности дробь 1/4. Вот ваша задача и решена.
— Понятно. Но можно поставить вопрос и о трёх мужчинах: какова вероятность, что первые трое прохожих все окажутся мужчины?
— Что же, вычислим и это. Начнём опять с подсчёта возможных случаев. Для двоих прохожих число всех случаев равно, мы уже знаем, четырём. С присоединением третьего прохожего число возможных случаев увеличивается вдвое, потому что к каждой из 4 перечисленных группировок двух прохожих может присоединиться либо мужчина, либо женщина. Итого, всех случаев возможно здесь 42=8. А искомая вероятность, очевидно, равна 1/8, потому что благоприятен событию только 1 случай.
— Чему же она равна, например, для десятка прохожих?
— То есть какова вероятность, что первые десять прохожих все подряд окажутся мужчинами? Вычислим, как велико произведение десяти половинок. Это 1/1024, менее одной тысячной доли. Значит, если вы бьётесь о заклад, что это случится, и ставите 1 рубль, то я могу ставить 1000 рублей за то, что этого не произойдёт.
— Выгодное пари! — заявил чей-то голос.— Я бы охотно поставил рубль, чтобы получить возможность выиграть целую тысячу.
— Но имеется тысяча шансов против вашего одного, учтите и это.
— Ничего не значит. Я бы рискнул рублём против тысячи даже и за то, что сотня прохожих окажутся все подряд мужчинами.
— А вы представляете себе, как мала вероятность такого события? — спросил математик.
— Одна миллионная или что-нибудь в этом роде?
— Неизмеримо меньше! Миллионная доля получится уже для 20 прохожих. Для сотни прохожих будем иметь… Дайте-ка, я прикину на бумажке. Биллионная… Триллионная… Квадрильонная… Ого! Единица с тридцатью нулями!
— Только всего?
— Вам мало 30 нулей? В океане нет и тысячной доли такого числа мельчайших капелек.
— Внушительное число, что и говорить! Сколько же вы поставите против моего рубля?
— Ха-ха!… Все! Все, что у меня есть.
— Все — это слишком много. Ставьте на кон ваш велосипед. Ведь не поставите?
— Почему же нет? Пожалуйста! Пусть велосипед, если желаете. Я нисколько не рискую.
— И я не рискую. Не велика сумма рубль. Зато могу выиграть велосипед, а вы почти ничего.
— Да поймите же, что вы наверняка проиграете! Велосипед никогда вам не достанется, а рубль ваш можно сказать уже в моём кармане.
— Что вы делаете!— удерживал математика приятель.— Из-за рубля рискуете велосипедом. Безумие!
— Напротив,— ответил математик,— безумие ставить хотя бы один рубль при таких условиях. Верный ведь проигрыш! Уже лучше прямо выбросить рубль.
— Но один-то шанс все же имеется?
— Одна капля в целом океане. В десяти океанах! Вот ваш шанс. А за меня десять океанов против одной капельки. Мой выигрыш так же верен, как дважды два — четыре.
— Увлекаетесь, молодой человек,— раздался спокойный голос старика, все время молча слушавшего спор.— Увлекаетесь…
— Как? И вы, профессор, рассуждаете по-обывательски?
— Подумали ли вы о том, что не все случаи здесь равновозможны? Расчёт вероятности правилен лишь для каких событий? Для равновозможных, не так ли? А в рассматриваемом примере… Впрочем,— сказал старик, прислушиваясь,— сама действительность, кажется, сейчас разъяснит вам вашу ошибку. Слышна военная музыка, не правда ли?
— Причём тут музыка?..— начал было молодой математик и осекся. На лице его выразился испуг. Он сорвался с места, бросился к окну и высунул голову.
— Так и есть! — донёсся его унылый возглас.— Проиграно пари! Прощай мой велосипед…
Через минуту всем стало ясно, в чем дело. Мимо окон проходил батальон солдат.
Правильная история, да…
Из-за чего-то подобного я теперь при каждом использовании теорвера, где возможно, ещё и монтекарло-моделью расчёты перепроверяю. Ибо наошибался уже своими «да теперь точно всё правильно» предостаточно))
Сложно придумать ещё что-то столь видимо простое, сколько контринтуитивное, как теорвер.
Честно говоря, я начал считать по теореме Муавра-Лапласа (она как раз про такие оценки), но не с первого и не со 2-го раза получил правильные числа. И формулы в учебниках часто неправильные, и сам ошибался. Монте-Карло — очень простой и надежный метод. В основном, им сейчас считают надежность и риски, а не аналитикой.
Как уже правильно сказали, модель не учитывает реалии, а значит вычисляет погоду на Марсе вместо искомых вероятностей. И нет, голой школьной математики для построения достоверных моделей в нашем мире не достаточно :) нужно иметь хоть какое-то представление о предмете.

Перекос в сторону демократов на последних процентах — явление обычное и наблюдается часто, даже и без такого количества голосующих по почте. Дело в том, что противостояние демократов и республиканцев — это в большой степени борьба города и деревни. Города соответственно за первых, а провинция за вторых.

Провиницальные округа с небольшим населением считают голоса быстро. Городам, где избирателей существенно больше, нужно больше времени (Нью-Йорк, например, до сих пор еще только 80% посчитал). Вот и вся магия. А в этом году дополнительно почтовое голосование наложилось, которым опять-таки воспользовались в основном демократы.
Моя модель не так плоха, хоть она и грубая. Вы правильно говорите о перекосе в демократов на последних %. Чтобы адекватно его учесть, надо понять, что недосчитано и вставить в модель адекватные вероятности р / (1-р). Я брал р = 50%, но возможно, надо было брать 30% или 10%. И понимать, почему так. В частности, почему подсчет по разным графствам в той же Джорджии дает настолько разные результаты. Например:

Clinch County
Trump 73.5% 2,105
Biden 26.1% 747

Clayton County
Biden 85.0% 95,476
Trump 14.1% 15,813
почему подсчет по разным графствам в той же Джорджии дает настолько разные результаты


Ну хотя бы вот это уже дает частичный ответ

Clinch County, Georgia
The racial makeup of the county was 68.93% White or European American, 29.50% Black or African American,

Clayton County, Georgia
The racial makeup of the county was 66.1% black or African American, 18.87% white
Интересно, а какова по вашей модели вероятность победы Трампа в Вайоминге с раскладом 70,4% против 26,7 у Байдена?
Надо вставить в модель адекватные вероятности р / (1-р). Я брал р = 50%, а тут наверно надо брать р=70%.
Вы понимаете, что подгоняете вашу модель под нужный результат? Что если вы не знаете истинное распределение голосов за Трампа и Байдена, то не можете корректно задать p?

И получившаяся низкая вероятность говорит не о том, что голоса вбросили, а что вы p неправильно задали?
Статья и модель вообще не про вбросы и не про политику, хотя заголовок немного кликбейтный, признаю. Задача про штат, где 5 млн избирателей, а разница между кандидатами на последнем проценте подсчета порядка 10 тыс. А подсчитать осталось 100 тыс. бюллетеней. И вопрос который я себе ставлю — «какова вероятность того, что тот, кто ведет сейчас, проиграет?». Иными словами: «Какова вероятность того, что соотношение последних бюллетений будет не около 50/50, а 45/55 или еще больше?». Самое простое, что можно использовать — модель Бернулли. И она довольно адекватная. Только какую вероятность отдельного голоса взять в качестве входного параметра?
  • Я взял р=0.5, исходя из 95% посчитанных бюллетеней
  • Но если знать, что досчитывают почту, надо брать р=0.3
  • А если бы знать, что, скажем, досчитывают голоса из Атланы, где распределение отличается от среднего по штату, а именно, 80/20, надо брать р=0.2

и т.д.

Задача-то не про политику, а про статистику. И она аналогична задаче типа «Какова вероятность того, что на 10 бросаниях монеты, орел выпадет не более трех раз?». Только у нас не 10, а 100 тыс. бросаний, и вопрос не про 3/7, а про 45/55.

Так вы не знаете с какой частотой у вас орел выпадает, а с какой решка «на самом деле». Вы же ее с потолка берете. «Выглядит как 45/55, поэтому буду считать 45/55». И считаете вероятность отклонения итогового результата выборов от полностью выдуманного вами соотношения. У вашей модели нет никакой предсказательной силы.

Возьмите ту же Джорджию и посчитайте по вашей модели (с вашим исходным p=50%, ну или 45/55) для каждого графства (там население +- в пределах десятков тысяч) вероятность выпадения того результата, что там получился.

Как определить температуру на Венере? Самое простое что можно использовать — наручные часы. Сколько сейчас, 2 часа ночи? Возьмем поправочный коэффициент 300. Выходит температура на Венере — 2 часа ночи умножить на 300 = 600 градусов Цельсия.
Теперь я гораздо больше знаю о Джорджии, чем неделю назад. Тогда я просто залез на общую карту и взял средние цифры по всему штату 50/50. Что было бы правильно, если бы они равномерно по всему штату оставшиеся 5% досчитывали. Но на деле оказалось, что они считают почтовые бюллетени, или городские или уж не знаю что. Конечно, если знать детально, что именно недосчитали, то можно более адекватно посчитать.
В 2016 по аналогии делал проверку на тест пропорций по выборам президента, палаты представителей и сената. Использовал голосование на праймериз. У меня все сошлось как в аптеке. Модель и результаты здесь (english): rpubs.com/alex-lev/225703.
Тут можно еще добавить по технике
«У Трампа не будет проблем с доказательствами фальсификаций. Кирк Вибе, экс аналитик АНБ» — www.youtube.com/watch?v=5OCf2H3pnd4&feature=youtu.be
Объяснение программного обеспечения для манипуляций с голосованием HAMMER & SCORECARD
Трамп буквально 4 года имел всю власть и создал специальную комиссию, что бы найти фрод за Клинтон, о котором он говорил. Ничего не найдено.

А вот все эти мертвые голосуют / нелегалов завезли и они голосуют форсятся активно в рунете. Вот это уже интересный вопрос, почему это происходит в основном в головах американских конспирологов и в рунете…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кажется, вы перепутали.

Я, сидя в своём информационном пузыре знаю про мюллера, знаю, что он не демократ и не демократы создали комиссию мюллера. И не только вы его отчет анализировали и не всем было забавно до такой степени, что это добавило не мало огонька в то, что Трампу импичмент объявили. Кстати, демократы не были у власти все эти четыре года. Это в моём пузыре.

А вот не понятно почему в вашем пузыре отсутствует информация про Presidential Advisory Commission on Election Integrity, которая uncovered no evidence to support claims of widespread voter fraud, и/или вы путаете её с какой то комиссией демократов.

А вот и газлайтинг, что распространённость мёртвых голосов — это уже теории заговора.
Какой же это газлайтинг? Когда несколько сомнительных случаев преподносятся как что то существенное это корнспирология. Совершенно не вижу разницы с теориями, что полет на луну снят в голливуде. Теоретически это было бы возможно снять в павильёнах, как и теоретически можно было бы устроить систему с множеством голосующих мертвых душ, но… almost 1,200 proven cases начиная с 1997 и за республиканцев и за демократов… Это конспирология согласно моим словарям.

это не республиканцы сейчас собирают списки помогавших Трампу
А чем же это плохо? Я полностью за привлечение к ответственности жуликов и воров. Возможно вам нравится тактика так называемых республиканцев, которые присылают бомбы политикам или давят машинами или стреляют в оппонентов или прямо угрожают оружием? Это ваше право и ваш вкус. Я лично считаю людей, которые делают вышеперечисленное преступниками, которые должны быть призваны к ответу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Позволю себе вас поправить.

республиканцы немного задолбались от обвинений во фроде и русском вмешательстве и создали соответствующую комиссию

Когда вы читали доклад Мюллера то не могли не заметить, что Мюллер расследовал только interference со стороны путинских, и у него не стояла даже задача расследовать фрод.

Нахрена Трампу искать фрод за Клинтон, если он победил в выборах? Подумайте, блин!
А заявления о фроде делал никто другой как Трамп, обиженный на то, что он проиграл popular vote. Он еще в 16 году заявлял, что почти 2 миллиона мертвых проголосовало за Хиллари и что нелегальные иммигранты за неё нелегально голосовали. И комиссию создал он сам. И эта комиссия ничего не нашла.

Вы вообще никак не можете отличить фрод-в-США-как-конспирологию
Возможно я не могу. Просто замечаю, что когда заинтересованная сторона имея всю полноту власти, ресурсы и достаточное время не может найти ничего, это означает, что ничего нет. И можно верить в то, что был фрод и Клинтон покрывала оргии педофилов в подвале пиццерии, у которой подвала нет, но это все на уровне верований плоскоземельщиков, от которых власти скрывают…

У вас очень фильтрованная информация, на мой вкус.
Ой, это когда там в 2017-м, что ли, кажется, Соросу прислали непонятный конвертик?
From October 22 to November 1, 2018, sixteen packages found to contain pipe bombs were mailed via the U.S. Postal Service to several Democratic Party politicians and other prominent critics of U.S. President Donald Trump.


Это когда толпа блокирует проезд и начинает вытаскивать вас из машины?
The Charlottesville car attack was a terror attack perpetrated on August 12, 2017, when James Alex Fields Jr. deliberately drove his car into a crowd of people who had been peacefully protesting the Unite the Right rally in Charlottesville, Virginia, killing one and injuring 19.

Позволю себе напомнить вам про мемасик All lives splatter.

Там призывают к ответу не только их.
Свободная страна. Свободные люди. Призывают кого хотят. Это же не DOJ и не президент призывает, а всего то представитель народа. Вот один из новоиспеченных представителей, большой фанат Qанона и верователь в подвальных педофилов написал что то вроде «Плачьте, либерасты». И ничего — представитель же народа.

Не так то, что соотношение голосов за Байдена и за Трампа даже в mail-in-бюллетенях меняется со временем (иногда — скачкообразно), для чего модель придумать сложно (кроме вбросов).
Я не математик конечно, но зная, что в США голоса (в том числе mail-in) считаются на уровне county и что county бывают большие и маленькие, демократические и республиканские, никогда бы не удивился скачкам при такой неравномерной выдаче результата.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
голосовал бы за JoJo

Careful, now. Как же её заявление, что все либертарианцы должны быть активными анти-расистами и, не жалея живота своего, всячески бороться с institutional racism?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вот чего не знаю, того не знаю. Я просто указал, что конкретно JoJo, по факту, вовсе не либертарианец, а где-то недалеко от уровня того же Байдена в смысле характера заявлений, и имеет смысл пошукать там внутри партии.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Понимаю ваш стресс, но советую не инвестировать так много в вещи, которые не под вашим контролем и напрямую не влияют на вас. Тем более на ресурсе, который не подходит для обсуждения подобных тем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Люди лезут во власть любой ценой, и не брезгуют наймом головорезов и любых других отбросов ради этого. Это довольно печальные тенденции, и к сожалению они повсюду.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

История как говорится идёт по спирали ;)

который здесь на 1:25 нападает сзади?
Нападает сзади на товарища, который только что сам, на ≈0:50 самозабвенно валял по земле человека, у которого его «напарник» отобрал мегафон? Не понимаю, вы видео одно за другим приводите, на которых происходят вещи, совсем не подкрепляющие вашу позицию. Я не вникал в тему сам, но как-то пока ваши «свидетельства» не очень смотрятся, вне контекста.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самозабвенно валял по земле человека? Наоборот, переступил через него, а не прыгал у него на голове, когда тот лежал.
Сначала почти опрокинул, а когда тот пытался поднять очки, толкнул снова, головой в асфальт, в результате завалился на него и шагнул, и далее не видно даже, не ему ли на голову он в результате и наступил.
Видео с пре-контекстом я сейчас уже сходу не найду, их слишком много за сегодня было.
А можно узнать, кого валяла женщина на втором видео?
Понятия не имею. Там же образано начало видео. У вас пунктик какой-то, такие видео собирать, без преконтекстов?
Можно узнать, кого валял мужчина в белой футболке на этих видео, например? [1], [2], [3]. Ой, да, он на 0:18 на втором видео фак показал! Расист! Да, поделом ему! Эти люди такие добрые, на третьем видео конвой ему устраивают, подбадривающие речи читают, да поливают водичкой, чтобы не перегрелся. Этот белый супермасист явно того не заслуживает!
А может, просто хватит обсуждать политику, ещё и пытаясь огульно выставить ВСЕХ одних плохими, а ВСЕХ других хорошими, просто приводя какие-то кусочки вырванных из контекста видео? Простите, мне не интересно. Я просто глянул уже несколько ваших видео, и дальше мне их смотреть скучно. Даже если там и правда кто-то кого-то несправедливо обидел — что это должно доказать? Что среди одной стороны есть плохие люди? Охотно в это верю. Что дальше? Говорит ли это что-то о том, что эта сторона плохая? Что её позиция плохая? Что другая сторона хорошая? Что позиция другой стороны хороая?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Удивительный confirmation bias. У вас же даже не возникает вопроса о преконтексте, почему у человека с мегафоном отобрали мегафон.
Я не вижу причин додумывать к видео контекст, меняющий смысл на противоположный. Как и вы не видите, я думаю, смысла придумывать
кого валяла женщина на втором видео
и
кого валял мужчина в белой футболке на этих видео, например?
Правильно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но вы спрашиваете о контексте в одном случае и не спрашиваете в другом.
Я не спрашивал контекста ни в одном случае. Просто в одном случае я его увидел сам, при том, что вы его в своём словесном описании опустили, хотя он менял восприятие ситуации если не на противоположное, то, как минимум, на нейтральное.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
если не на противоположное, то, как минимум, на нейтральное.

преднамеренно прямой удар в голову лежачего человека на видео только один. Вы что не можете по движению отличить это, не по стопкадрам а именно по динамике человека?

Вы что не можете по движению отличить это, не по стопкадрам а именно по динамике человека?
А вы эксперт оценки по динамике? Я не могу утверждать, что он до этого специально на голову лежачему не наступил. Если вы это считаете неважным, и проводите черту ровно между «пнуть» и «наступить на лицо поваленному тобой же», то да, разница есть.

Не надо быть экспертом. Просто надо уметь видеть то что есть на камере, а не то что хочется вам лично увидеть.


Вашу логику я не понял. Я вижу 1) В первом случае движение медленное и на голову в итоге он не наступил, скорее на руку, может голову чуть задел. В итоге сам ели сохранил равновесие 2) Человек подходит и быстро распрямляет ногу ровно в голову. Вы серьезно не видите разницу? просто потолкаться это хулиганство, а бить в голову с ноги — так можно и убить.


Upd. Даже больше тот первый человек никого в итоге и не бил прямой рукой с кулаком, а когда его отправили в нокаут то опять же прямой рукой в лицо быстрый удар + с доворотом корпуса для большей силы, — это гораздо опаснее.


Upd2. Ну и по стопкадрам вы не поймете ничего, даже если бы они друг друга просто гладили.

Мне кажется, вы видите то, что хотите видеть. Вы и в ударе из-за спины по лицу видите «удар прямой рукой», и удар пяткой вниз считаете слабее пинка вперёд.
удар прямой рукой

Она и была прямая ))) Это же просто — чем больше радиус тем больше скорость — сильнее удар. Может показаться что тот удар из-за спины странный, но как раз в лицо и имеет смысл бить т.к. там больше нервных окончаний и это вызывает болевой шок.


считаете слабее пинка вперёд.

Ну смотрите, человек лежит на асфальте, мышца на распрямление ноги сильнее чем мышца на распрямление руки. Когда толкают можно загасить удар приземлившись на руки, а если человек зафиксирован на полу то деваться ему некуда. Сразу два фактора привел почему удар сильнее.

Она и была прямая ))) Это же просто
Как можно просто прямой рукой из-за спины (сзади) попасть в лицо (которое спереди)? Это какое-то локальное искривление пространства?

как-как — как на видео!

Так там рука загибается же, ну блин! Как вы её там прямой видите? Невозможно же прямую руку вокруг головы обернуть.
Кадр