Как стать автором
Обновить

Комментарии 18

Схема «как мы воспринимаем выступления оратора» — вы ее сами придумали или где-то узнали?
Присоединюсь к вопросу.
Благодарю за помощь!
Автор ответит, отвечу со своей стороны.

Давно известно исследование, что на роль невербальной коммуникации в восприятии — 93% и только 7% — смысл слов.
Роман Поборчий рассказал мне, что исследование разобрали и установили, что это неправда. Привёл альтернативную точку зрения:
kapterev.livejournal.com/560805.html

Привожу и я, думайте сами — насколько важно то, КАК докладчик подаёт свой доклад.
То есть это схема из исследования пятидесятилетней давности, которое не о том вообще? О_О
«Превращаем докладчиков в спикеров» — это как «превращаем помидоры в томаты»? В русском языке опять не хватает слов?
Ну вот такое у автора видение, думаете это важно? :)
Смысл то понятен.
Привет, коллеги!
Спасибо, что дождались нескорого ответа.
olegbunin, спасибо, что «прикрыл».:) Поехали, отвечу всем.
Да, eyeofhell, исследования есть.
В медицине парадигмы менялись каждые 20 лет. Сейчас — раз в пять. И то, что 20 лет назад было лечением или не ставилось под сомнение, сейчас уже считается нанесением вреда пациенту.
Простой пример из диетологии.
Оказывается, мозгу не нужна глюкоза/углеводы, он прекрасно справляется и без нее. Мозгу нужен жир. С этим утверждением согласны пока еще не все диетологи и другие врачи, но прогрессивные уже успешно используют это в лечении. Вот, посмотрите передачу по этому поводу.

С учеными и их исследованиями, из которых взята схема, спорить не буду. Исхожу из позиции, что люди, которые это исследование провели не дураки. Люди, которые ее, возможно, опровергли, тоже. На то они и ученые, чтобы раскопать новое. А вот интерпретировать эту схему каждый вправе сам. Поэтому буду говорить про опыт.

О важности КАК
Какие ассоциации возникают у вас, когда вы читаете слова: прекрасно, хорошо, замечательно, отлично, шикарно, блестяще? Какие чувства возникают внутри?
А теперь представьте, что я их произношу, находясь в гневе. При этом тыкая в вас пальцем (жесты), нахмурив брови (мимика), быстро и сильно к вам приблизившись, (перемещения), вторгшись в ваше личное пространство и еще при этом нависая над вами сидящим (поза), с соответствующей интонацией и громкостью. Ну как? Важность того, КАК мы это говорим, очевидна же?
С помощью КАК мы можем больше раскрыть наше ЧТО, наполнить его, дополнить или вообще внести другой смысл, поместив в новый контекст. А можно туда еще и подтекста добавить. Иными словами, используя инструменты из области КАК, мы помогаем аудитории понять, а что же именно мы вкладываем в это ЧТО.

Альтернативную точку зрения прочитал, p0b0rchy, спасибо за наводку. К слову, статья 2009 года, возможно, ученые уже провели новое исследование?:) Противоречий не вижу вообще. Более того, мы во многом сходимся.
Автор пишет: «Отсюда делается вывод о том, что самое главное — как вы выглядите, а что вы говорите, в общем, не имеет никакого значения.» В моей статье нет ни слова об этом. И я с такой интерпретацией этой схемы тоже не согласен и разделяю негодования автора по этому поводу. Более того, там есть еще один важный нюанс, о котором Алексей Каптерев не упомянул. Схема эта имеет значение, когда мы встречаемся с человеком впервые. Если у нас уже есть знания о человеке и/или опыт общения с ним, то все эти проценты распределяются по-другому.
Пример.
Вы пришли в зал на презентацию нового Айфона в исполнении Стива Джобса. Имеет ли значение, что он не в костюме, а в джинсах и кроссовках? Имеет ли критичное значение, что он держит руки за спиной и смотрит в пол? Вы все равно будете слушать человека-легенду, раз вы сами к нему пришли. Значение имеет, но не такое критичное, как если бы вы вообще не знали, кто такой Джобс, случайно попав в этот зал, проходя мимо, и это была бы ваша первая с ним встреча. Вот это важно. «Кто это и что этот человек делает на сцене?» — вероятность такого вопроса в таком случае возрастает, не так ли? Джобс в своих презентациях делал немало как бы «неправильных» вещей, но он мог себе это позволить, потому что это человек-бренд.

Для меня ораторское мастерство — это забота о своей аудитории. Спор, что важнее: форма или содержание — не имеет смысла. Пустой стакан не утолит жажды. А воду без стакана пить неудобно. Важно и то, и другое.

Nikelandjelo, с почтением и уважением отношусь к русскому языку и люблю его. «Значит так, сегодня едем на локейшн, там брифуемся, потом запускаем ивент в первой итерации (вы, наверняка, используете это слово?) и смотрим на фидбек» — от этого тошнит. Кстати, слово «оратор» тоже имеет далеко не русские корни.:) Но в русском языке оно появилось раньше, чем «спикер», поэтому и кажется таким русским и родным. Плюс ко всему, в русском есть еще «орать», что откидывает свою тень на «оратора» и наводит на ложную связь.
Буду благодарен, если предложите свои варианты.
Личное. Дикторское.
Есть ряд иностранных слов, которые мне нравятся по звучанию. Смысл не имеет значения. Именно звучание, мелодия слова, звуков. Вот послушайте: эпюра, этюд, спикер, фидбек. Ну не красотища ли? Да, есть русские аналоги. Но именно по звучанию они не так красивы. А у слова «фидбек» еще и ёмкость выше, чем у обратной связи.

Оратор — сильное слово. Громкое, фундаментальное, жесткое, стабильное. Слово «спикер» такое же стабильное. И в нем меньше жесткости, а больше дипломатии и мягкости. Оно мне нравится больше. При этом, заметьте, один из моих тренингов называется «Оратор-терминатор» («Оратор-компилятор» в версии для айтишников:)) — для сильных духом и готовых впахивать 2 дня по 12 часов. Кач по полной программе. Отсюда и название. Сильное, жесткое, уверенное, пробивное.

Ага, то есть это не вы придумали, а результат какого-то исследования. Вы помните, какого? Ссылка, название, книга, статья?
Привет еще раз!
Григорий, спасибо за вашу пытливость ума, это заставляет шевелиться больше и держит в тонусе.
Остановлюсь пока на одном источнике, из которого у меня эта информация. Числа в секторах отличаются от вышеприведенных, но не это важно. Важна их сумма.
Картинки
image
image

Сергей Шипунов — отличный методолог. Откуда у Сергея эти цифры — не знаю, не спрашивал. Но, предполагаю, что вряд ли из головы.)

Вместо принципа «доверяй, но проверяй», что по сути своей означает недоверие, я использую другой: «Доверяй и проверяй». Т.е. это изначальное доверие. И да, я проверяю это все. На себе. Люди, которые приходят ко мне на тренинги, так же проверяют: на себе, на других участниках, на публике уже после тренингов, выступая на конференциях. Те инструменты, которые работают лично для них, берут себе.

Григорий, будет здорово, если вы с вашим цепким глазом и пытливым умом поможете найти тот самый первоисточник. Возможно, эти исследования действительно уже утратили силу, о чем я упомянул в предыдущем комменте. Уверен, у вас это получится гораздо быстрее и, скорее всего, доставит вам удовольствие. А я сфокусируюсь на том, что умею лучше, чем искать первоисточник, и что доставляет мне удовольствие — помочь участникам продвинуться в выступлениях. Так мы принесем больше пользы.

Моя задача — дать обратную связь. И не вникать сильно в научную сторону вопроса, а дать инструменты, которые вы можете попробовать на себе. Не нужно верить на слово. Попробуйте.:)

Сергей Шипунов, книга «Харизматичный оратор», все верно? Я попробую с ним связаться через свои каналы.
Да, она.
Сергей вполне доступен по почте. Отвечает не всегда сразу в силу занятости, но отвечает.:)
+7 (916) 151-60-53
shipunov@orator.biz
Информация с официального сайта.
От того, КАК мы говорим, всё может меняться очень сильно. Тут речь скорее о том, что количественные измерения с этой аудиторией плохо работают: тут же находится человек, который интересуется первоисточником, а когда мы докапываемся до первоисточника, часто оказывается, что на самом деле он был немного не про то. =)
Да, Роман, вы правы, бывают и такие случаи.) Попадает ли это исследование в эту категорию или нет — не знаю. Точность до запятых и даже до целых тут неважна. Да и потом, количественные измерения интерпретировать можно тоже по-разному. И да, можно и неверно. Я дал свою версию.
Повторю, чтобы вам не листать далеко:
Внимание, вопрос: „Значит ли это, что КАК ГОВОРИТЬ важнее, чем ЧТО ГОВОРИТЬ? Минута пошла.“
Нет. Это означает, что чтобы эти самые ценные 5% остались в головах людей, необходимо позаботиться об остальных 80% — о том, как люди вас воспринимают.
Вы сами способны рождать разные интерпретации в умах аудитории.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий