Комментарии 10
Если в правиле есть выражение "скорее всего" это не правило. Лучше когда правила строятся на основании аксиом.
Эх, было бы здорово, если бы все было просто. В моем понимании, когда речь идёт о "правилах", не зафиксированных в компиляторе, то имеется в виду, что нарушать их можно, если для этого есть хорошее обоснование. То есть, если вы не понимаете, что делаете и у вас нет времени разбираться, то воспринимайте эти правила как аксиомы. Если понимаете и можете объяснить, то нарушайте, на здоровье.
Мы стали более чище кодировать, а правило пяти работает так же, как правило пяти. OTUS принял в копирайтеры Черномырдина?
А потом эти же люди, что и пишут на с++, говорят, что синтаксис раста страшный и перегружен.
Здесь явно не хватает информации о том, при каких условиях компилятор неявно добавляет специальные функции-члены. Популярно об этом разжевал в свое время Ховард Хинант, чей знаменитый доклад можно посмотреть здесь:https://www.youtube.com/watch?v=vLinb2fgkHk&t=2742s.
А вот умные указатели тут вообще лишние, IMHO.
Не раскрыто правило нуля из-за чего появилось "скорее всего". Непонятно, причем тут умные указатели, они являются частным случаем парадигмы RAII, их реальное устройство сложнее (если не братьboost::scoped_ptr за пример)
Когда очень хотелось написать умную статью, но реальность дала сбой на этапе описания примеров. Можно пояснить, зачем писать класс для хранения в нем сишных сущностей? По каким причинам тут недоступна stl?
А вы же в курсе, что у вас код не безопасный относительно исключений?
Правило трех и пяти в C++: что это такое и зачем они нужны?