Комментарии 10
Забыли важный момент: разработчик получает за написание кода (символы, строки, часы, проектно и т.п.), а тестировщики за тестирование (найденные баги, часы, проектно и т.п.). Вряд ли эти два формата можно совместить так, чтобы разработчик остался не в накладе. На начальных и простых задачах, возможно, что это будет работать, а на сложных вряд ли. К тому же в пункте 1 «Отсутствие большого опыта работы с типичными багами» вы сами написали о том, что фактически человеку нужно как бы освоить одновременно две профессии, а это тяжело. А где-то после такого вот «повышения квалификации» можно скатиться до it-разнорабочего, пускай и с большой зп (это я и личного опыта знаю).
Тестировщик не должен проверять всё. Иначе протестировано будет ничего. Писал кто-то не из профессии?
В школе еще было - «передайте тетради соседу по парте и проверьте на ошибки».
Когда проверяешь сам у себя - глаз замыливается, чсв не позволяет («да тут все норм должно быть»), скучнее, чем кодить.
На самом деле работает схема - тестировщик написал тест кейсы, по которым проверять, а разработчик прошелся по ним и проверил.
Тест кейсы можно писать до разработки (или во время) по макетам фигмы и/или спекам.
Кстати, да 👍 Хотя вряд ли такой подход применим вот прямо для всех тест-кейсов. В моей практике такое практиковалось для прохождения разработчиками смоука по фиче и для перепроверки ими своего кода на ошибки в случае фич со сложной логикой.
А ещё лучше, когда разработчик написал по этим тесткейсам тесты, которые запускаются на CI, так и выглядит настоящий quality assurance.
На самом деле работает схема - тестировщик написал тест кейсы, по которым проверять, а разработчик прошелся по ним и проверил.
Тест кейсы можно писать до разработки (или во время) по макетам фигмы и/или спекам.
Не согласен с изложенным. -1
Разработчик, если это не первый проект, понимает какие могут быть ошибки, какие будут действия пользователей, и явно лучше предугадывает сомнительные места своего кода. Мало-мальски опытный разработчик просто не допустит таких ошибок, как в примере. По своему (и не только своему) опыту - сразу писать и тестировать намного эффективнее. Однако тестировщики нужны всё равно в каких-то совсем массовых (много программистов) разработках. И перед релизом нужно бы, да отдать "пользователю". Но до релиза в принципе не должно быть явных ошибок, это вроде как работа программиста.
Как то провокационно звучит. "Правда ли, что тестировщики не могут быть хорошими программистами?" выходит тоже валидный сценарий.
Выходит автоматизирующие тестирование тестировщики это уже программисты? Или они априори плохо автоматизируют через код?
Специализация это хорошо. При грамотной настройке это ускорение работы и прочие плюшки. Но реальность есть реальность. На моей памяти и программисты тестировали. Только они ввели правило, что свой код не тестируется. НИ КОГ ДА.
Возможно стоит рассматривать как две параллельных профессии с разным опытом в них?
Правда ли, что разработчики не могут быть хорошими тестировщиками?