Комментарии 51
Моя диссертация сейчас находится в стадии, которую руководитель называет чемоданом со сломанной ручкой: и нести неудобно, и выбросить жалко. Надо поставить финальную точку и защищаться. Спасибо за статью, сейчас начну эту точку ставить.
Желаю вдохновения!
Вот и у меня так же, только еще и пока я ватокатствовал, диссертационный совет расформировался. Почему-то порой желание забить и начать писать новую — как-то особый интерес к теме начал пропадать.
Моя тема по мере работы над диссертацией существенно преобразовалась. Более того, за время работы на диссертацией я дважды меняла мат.аппарат. Зато защищаться было интересно. Чего и Вам желаю. Ведь это так здорово — работать над интересной темой, которая Вас самого драйвит. Единственное, я бы не советовала начинать с нуля. Я бы искала вариаций и развития старого материала.
У меня в городе совет продолжил работу, но очередь там длинная. Как мне кажется, дальше будет хуже с советами и защитами, поэтому, если есть материал и даже уже текст, то надо защищаться как можно скорее.
Расскажите как защищаются и как решаются оргвопросы, Например, как лучше всего спланировать выезд в др. город на защиту, проживание, его стоимость.
Огромное число оргвопросов решаются с ученым секретарем диссертационного совета. Это совершенно чудесные люди, которые обладают многими магическими скиллами, мне недоступными. Ученые секретари — Ваши верные спутники в прохождении квеста (ну или может мой личный опыт с Зеленовым Сергей Вадимовичем, секретарем ИСП РАН, был настолько удивителен)
Но вот про перемещения я не могу Вам ничего посоветовать — я защищалась в том же городе, где и проживаю. А все перемещения по экспертным советам происходили в том же русле, что и поездки на конференции — то есть решала вопросы лично с помощью соответствующих сервисов (booking.com, anywayanyday.ru, rzd.ru).
Если какие-то еще конкретные вопросы есть, буду рада ответить
Но вот про перемещения я не могу Вам ничего посоветовать — я защищалась в том же городе, где и проживаю. А все перемещения по экспертным советам происходили в том же русле, что и поездки на конференции — то есть решала вопросы лично с помощью соответствующих сервисов (booking.com, anywayanyday.ru, rzd.ru).
Если какие-то еще конкретные вопросы есть, буду рада ответить
До защиты приехать лучше минимум за неделю, т.к. вам предстоит процесс оформления разного рода бумажек, проверка оборудования, подготовка кофе-брейков. Проживание вам в 99% случаев никто не предоставит, можно конечно попытаться чтобы ваш институт договорился с их, но это маловероятно. Лично я снимал квартиру посуточно. Это дешевле гостиницы и комфортнее хостела. После защиты нужно жить еще около недели, пока будете готовить стенограмму и прочие документы.
Стенограмму можно отправить по электронной почте. А раздача бумажек в библиотеки по прошествии защиты — используйте сервис youdo и экономьте на проживании.
Дело не в написание стенограммы и прочих заключительных документов, а в том, что вы должны бегать и получить подписи разного рода председателей совет, директоров и пр. Если за вас кто-то бегал и это делал, то вам очень повезло, но ваше везение — редкость в нашей РАН. Хотя по замыслу стенограмму и готовит не соискатель, а секретарь совета, как и многие другие документы. Но если бы в нашей стране все было по инструкциям…
Мдя… почти на полмесяца ехать и жить, занимаясь всякой фигней. Надо по деньгам прикинуть…
так же думал, когда ехал ) Но на удивление скучать времени не было.К примеру, расшифровывать стеногрумму по записи это целый день уйдет, а то и два.
Вообще я справился за 10 дней, причем 7 дней (включая выходные, на которых я ничего не делал) до и всего 3 дня после защиты. В принципе, можно и меншье чем 7 дней до, если заранее с ученым секретарем все нюансы обсудить и подготовить. Но я реально торопился, а со мной человек защищался — он 2.5 недели все делал.
Вообще я справился за 10 дней, причем 7 дней (включая выходные, на которых я ничего не делал) до и всего 3 дня после защиты. В принципе, можно и меншье чем 7 дней до, если заранее с ученым секретарем все нюансы обсудить и подготовить. Но я реально торопился, а со мной человек защищался — он 2.5 недели все делал.
В целом все советы верны :)
Грамотно выставленный deadline это если не половина, то треть успеха, важно что именно считать завершенным, прототип может и не показать желаемых характеристик.
Для оформления моей диссертации крайне полезным оказался LaTeX + Jabref + git. Не смотря на сравнительно высокий порог входа, несовершенство шаблонов, всё равно сильно упростило работу над предфинальной версией.
Грамотно выставленный deadline это если не половина, то треть успеха, важно что именно считать завершенным, прототип может и не показать желаемых характеристик.
Для оформления моей диссертации крайне полезным оказался LaTeX + Jabref + git. Не смотря на сравнительно высокий порог входа, несовершенство шаблонов, всё равно сильно упростило работу над предфинальной версией.
Да, LaTeX безусловно полезен. А git — Вы себе личный поднимали/пользовались github-ом, как?
Тоже на данном этапе пользуюсь такой же почти связкой — LaTeX (TexStudio) + BibTeX (JabRef) + Git (bitbucket.org). bitbucket.org позволяет создавать приватные репозитории видные только вам, вот там и храню.
Да делал свой (gitlab), но потом ещё научился хранить репозитории на флешке, это было полезно в ряде случаев.
Подписываюсь под LaTex и git. Когда ценность конкретной версии статьи или диссертации повышается — например, если с черновиком работал научный руководитель — то сразу хочется и за всеми изменениями следить, чтобы не дай бог незаметная ошибка не вкралась). А из менеджеров цитат могу посоветовать Citavi — незаменимый инструмент, жалко что под Винду. Эскпорт в BiBTeX одним кликом — и можно ссылаться на любой материал из LaTeX-исходников.
Я для ссылок использовал Zotero и Libre office. Сейчас конечно не посоветую никому диссертацию без латеха писать, но для статей в журналы связки zotero+MS / Libre office вполне достаточно
7 лет? А как вы избежали отчисления через 3 года по завершению срока обучения? Или защищались как соискатель?
Единственное, что мне мешает – это диплом гуманитария…
«5/ Не проводите исследование в одиночестве.»
======
Спорный совет. Мой науч.рук. заставлял всех своих аспирантов писать статьи в гордом одиночестве, за что я ему благодарен. По итогу это помогло избежать дискуссий в секции «личный вклад», т.к. статьи полностью твои, это во-первых. Во-вторых, это неслабо тренирует твою ответственность от введения до заключения, помогает сформировать целостность всей картины. Все таки кандидатская это скорее обучение, чем реальный выхлоп типа докторской.
«7/ Ищите поддержку и находите ее»
=======
Поддержать по настоящему может только руководитель и лаборатория. Даже на оппонентов нельзя полагаться. Лично я увидель столько грязи, зависти, презрения и непонимания скрытых под маской улыбки. На одной из конференций вступил в конфликт с одним из докторов, но с противоположного от нас лагеря. Просто разные подходы у его и у нашей лаборатории. После этого понял, что в науке я работать не хочу. Мерзко там.
8/ Не пугайтесь формальностей
=======
Пугайся не пугайся, но они есть и труд этот адовый. Столько бюрократии я в жизни не видел. Еще один повод, почему можно отказаться от научной карьеры.
11/ Не полагайтесь только на свои силы
=======
Нет. Полагаться можно и нужно только на себя. Ибо твоя диссертация нужна только тебе и это сугубо твоя ноша.
И не увидел самого важного совета — Всегда мониторьте литературу по вашей теме. Хотя бы раз в месяц.
======
Спорный совет. Мой науч.рук. заставлял всех своих аспирантов писать статьи в гордом одиночестве, за что я ему благодарен. По итогу это помогло избежать дискуссий в секции «личный вклад», т.к. статьи полностью твои, это во-первых. Во-вторых, это неслабо тренирует твою ответственность от введения до заключения, помогает сформировать целостность всей картины. Все таки кандидатская это скорее обучение, чем реальный выхлоп типа докторской.
«7/ Ищите поддержку и находите ее»
=======
Поддержать по настоящему может только руководитель и лаборатория. Даже на оппонентов нельзя полагаться. Лично я увидель столько грязи, зависти, презрения и непонимания скрытых под маской улыбки. На одной из конференций вступил в конфликт с одним из докторов, но с противоположного от нас лагеря. Просто разные подходы у его и у нашей лаборатории. После этого понял, что в науке я работать не хочу. Мерзко там.
8/ Не пугайтесь формальностей
=======
Пугайся не пугайся, но они есть и труд этот адовый. Столько бюрократии я в жизни не видел. Еще один повод, почему можно отказаться от научной карьеры.
11/ Не полагайтесь только на свои силы
=======
Нет. Полагаться можно и нужно только на себя. Ибо твоя диссертация нужна только тебе и это сугубо твоя ноша.
И не увидел самого важного совета — Всегда мониторьте литературу по вашей теме. Хотя бы раз в месяц.
5/ Дискуссий в секции про личный вклад решаются корректным разделением работы. У меня самой сейчас студенты. И если конфликты за авторство возникают, то это моя вина как научного руководителя.
Но, безусловно, альтернативные подходы имеют право на жизнь. А выигрывает всегда комбинированный — сначала учиться писать статьи в соавторстве, но ближе к завершению работы опубликовать моно-статью
7/ У каждого свой персональный опыт. По моим наблюдениям, чем более живая отрасль, чем более люди заняты делом, тем меньше пустых споров и мерзости. В ИСП РАН было много людей в теме и были либо нейтральные, либо сочувствующие. Неодобрения не было. А критика была по делу
8/ Как-то странно. Может Вы давно защищались? Формальностей какое-то количество было, но не в разы больше, чем при получении загран-паспорта. Да, им нужны отзывы научных руководителей и оппонентов и сведения о них. Нужна справка из аспирантуры и справка о внедрении. Но это вполне логично. Формальности раздражают когда они бессмысленны.
Про литературу по теме — мой пост был про то, как мотивировать себя на написание диссертации. Мониторинг литературы относится к самому ходу работы с моей точки зрения. Ну как «пишите код, проводите много измерений, перепроверяйте результаты». А Вас мотивировала новая литература по теме?
Но, безусловно, альтернативные подходы имеют право на жизнь. А выигрывает всегда комбинированный — сначала учиться писать статьи в соавторстве, но ближе к завершению работы опубликовать моно-статью
7/ У каждого свой персональный опыт. По моим наблюдениям, чем более живая отрасль, чем более люди заняты делом, тем меньше пустых споров и мерзости. В ИСП РАН было много людей в теме и были либо нейтральные, либо сочувствующие. Неодобрения не было. А критика была по делу
8/ Как-то странно. Может Вы давно защищались? Формальностей какое-то количество было, но не в разы больше, чем при получении загран-паспорта. Да, им нужны отзывы научных руководителей и оппонентов и сведения о них. Нужна справка из аспирантуры и справка о внедрении. Но это вполне логично. Формальности раздражают когда они бессмысленны.
Про литературу по теме — мой пост был про то, как мотивировать себя на написание диссертации. Мониторинг литературы относится к самому ходу работы с моей точки зрения. Ну как «пишите код, проводите много измерений, перепроверяйте результаты». А Вас мотивировала новая литература по теме?
Описан только сам процесс написания. Но на затронута тема поиска диссовета для защиты. А это гораздо, гораздо сложнее.
Если что, то я в теме. Диссер защитил через 10 лет после окончания аспирантуры, пересдавал философию, искал совет, кто бы принял работу.
Итог — ктн. ))
Если что, то я в теме. Диссер защитил через 10 лет после окончания аспирантуры, пересдавал философию, искал совет, кто бы принял работу.
Итог — ктн. ))
Поиск диссовета, равно как и поиск оппонентов или ведущей организации — творческий процесс. Я тоже непрямо шла в ИСП РАН. Но мне описывали, что у большей части случаев соискателей диссовет следует автоматически из {Вашего научного руководителя х аспирантуры}. У Вас не так сложилось?
Нет. В совет заходил " с улицы", просто направив готовую работу председателю диссовета. Все советы, в которые можно было войти через НР, были ликвидированы в 2012-2014 годах. Пришлось идти напролом, в 3х советах отказ, только 4 готов был теоретически взять. В итоге там и была защита. Заход с улицы, абсолютно без знакомств, без протекций и «звонков».
А вот поиск диссовета, оппонентов и вед. организации это сфера ответственности научного руководителя. Вы еще никто, ничего не знаете и с вами на равных говорить не будут, а вот научный руководитель это другое дело. Но если ваш научрук не занимается этим — вам очень не повезло.
оппонентов нашел сам, ведущую тоже, НР на защите не было. Cчет 13-0 на защите.
«НР на защите не было.»
Да уж, определенно не повезло. Дайте угадаю, научрук у вас был молодой, лет 40-50?
p.s. по поводу подсчета голосов — это давно формальность у дружных советов. Часто еще ставят один против, чтобы создать видимость борьбы :). Получить же что-то типа 9/8 — это крайняя редкость.
Да уж, определенно не повезло. Дайте угадаю, научрук у вас был молодой, лет 40-50?
p.s. по поводу подсчета голосов — это давно формальность у дружных советов. Часто еще ставят один против, чтобы создать видимость борьбы :). Получить же что-то типа 9/8 — это крайняя редкость.
нет, 60.
Да и я не мальчик, мне 36. Заход со 2 раза, полностью самостоятельный.
по поводу подсчета — 8/9 невозможно, ибо нужно 2/3 от присутствующих.
Вот кстати, хороший пример «борьбы», девочке реально нервы потрепали: http://www.ipu.ru/node/33719
Уж не знаю, что там случилось на защите, но на грани.
Да и я не мальчик, мне 36. Заход со 2 раза, полностью самостоятельный.
по поводу подсчета — 8/9 невозможно, ибо нужно 2/3 от присутствующих.
Вот кстати, хороший пример «борьбы», девочке реально нервы потрепали: http://www.ipu.ru/node/33719
Уж не знаю, что там случилось на защите, но на грани.
8/9 вполне возможно. Защита ведь не гарантирует 100% положительных результатов. Бывают и заваливают.
А 15 против 4 это не нервы. В нашей лаборатории работала женщина, которая защищалась лет 25 назад. После весьма трудной, но успешной, защиты неравнодушные недруги накатали письмо в ВАК с просьбой отменить результаты. Потом всех вызвали в Москву и там уже разбиралась комиссия, но конец оказался счастливый. Вот тут потрепали нервы. Я уже писал выше, в нашей науке очень много грязи, зависти и подлости.
А 15 против 4 это не нервы. В нашей лаборатории работала женщина, которая защищалась лет 25 назад. После весьма трудной, но успешной, защиты неравнодушные недруги накатали письмо в ВАК с просьбой отменить результаты. Потом всех вызвали в Москву и там уже разбиралась комиссия, но конец оказался счастливый. Вот тут потрепали нервы. Я уже писал выше, в нашей науке очень много грязи, зависти и подлости.
Опять хотел плюсануть автора, но появилось окошко «Нельзя голосовать за пользователей, у которых нет размещённых публикаций».
Глюк связан, по всей видимости с тем, что если публикация в рамках блога компании, то в актив самого пользователя она не идёт.
Глюк связан, по всей видимости с тем, что если публикация в рамках блога компании, то в актив самого пользователя она не идёт.
А вот если есть желание попробовать себя в написании кандидатской (по ИТ).
Куда бечь? Может есть где актуальный howto для человека с улицы?
Куда бечь? Может есть где актуальный howto для человека с улицы?
В первом приближении процесс выглядит так:
1/ придумать себе захватывающее тему
2/ найти научного руководителя, который тоже в теме заинтересован и который сможет оценить научность темы
лучше чтобы эта тема прямо или косвенно соотносилась с работой
3/ работать интенсивно над темой, представлять доклады на научных конфренциях (не менее 4 или 5), писать статьи (не менее 7), мониторить литературу чтобы быть в теме наработок
4/ в какой-то момент сдать кандидатский минимум (3 экзамена) — это можно сделать во многих научных институтах
5/ когда почувствуете, что основной результат получен, приступить к первому наброску автореферата
6/ имея на руках автореферат, работу, статьи и минимум, попросить научрука/коллег посоветовать диссовет. связаться с ними и сказать, что хотите у них защищаться. вам организуют экспертный семинар (где актуальность темы, научность вашего исследования и новизну результатов будет оценивать человек 30, причем чаще всего 30 умных человек). и если после экспертного семинара вы понравитесь в диссовете, то вам нужно писать автореферат, диссертацию и собрать несколько справок (отзывы оппонентов, отзыв научрука, справка о внедрении, отзыв ведущей организации и пр). Но там уже ваш главный советчик ученый секретарь.
1/ придумать себе захватывающее тему
2/ найти научного руководителя, который тоже в теме заинтересован и который сможет оценить научность темы
лучше чтобы эта тема прямо или косвенно соотносилась с работой
3/ работать интенсивно над темой, представлять доклады на научных конфренциях (не менее 4 или 5), писать статьи (не менее 7), мониторить литературу чтобы быть в теме наработок
4/ в какой-то момент сдать кандидатский минимум (3 экзамена) — это можно сделать во многих научных институтах
5/ когда почувствуете, что основной результат получен, приступить к первому наброску автореферата
6/ имея на руках автореферат, работу, статьи и минимум, попросить научрука/коллег посоветовать диссовет. связаться с ними и сказать, что хотите у них защищаться. вам организуют экспертный семинар (где актуальность темы, научность вашего исследования и новизну результатов будет оценивать человек 30, причем чаще всего 30 умных человек). и если после экспертного семинара вы понравитесь в диссовете, то вам нужно писать автореферат, диссертацию и собрать несколько справок (отзывы оппонентов, отзыв научрука, справка о внедрении, отзыв ведущей организации и пр). Но там уже ваш главный советчик ученый секретарь.
Спасибо за описание. А если тема придумана, то как искать научного рукводителя? Просто прийти в отдел аспирантуры местного вуза, отдать им реферат по выбранной теме и они сами его отдадут на рассмотрения потенциальным научрукам?
едва ли. найдите опытного коллегу по работе и спросите его рекомендаций (хотя бы по вузу и кафедре). зайдите на сайт местного вуза и посмотрите направления. пообщайтесь со студентами нужного вам направления и узнайте их описания по преподавателям. При выборе НР вас интересует: 1/ насколько он в теме? 2/ сколько времени он готов вам уделять на регулярной основе? 3/ что он за человек, будет ли он ощущать ответственность за вас, будет ли он помогать вам. в свою очередь вам нужно показать НР: 1/ насколько серьезны ваши намерения, 2/ какие уже наработки по теме есть.
Только у одного местного вуза есть нужный паспорт специальности, так что вуз выбран. Но я не очень понимаю, как теперь определить список потенциальных НР. Мне представлялось что должна быть какая-то формальная процедура. Типа, заходишь на сайт вуза, там список незанятых НР, их области интересов, и кнопка «отправить заявку». Но что-то не видно такого. В вуз на «погулять по лекциям» тоже не зайдешь — пропускная система. У коллег спрашивать нет смысла, т.к. работа с темой не связана.
Лучший признак НР — наличие свежих публикаций, лучше если они есть в Scopus/Wos. Далее — пытаешься найти контакты.
Еще признак: вхождение НР в какой-нибудь диссовет.
Но нужно понимать, что ты должен себя хорошо «продать» — потенциальный НР должен понимать выгоды от сотрудничества с тобой. Иначе какой ему смысл брать еще одного аспиранта, который: а) не будет работать на него, б) будет требовать внимания с) эффективность от вложений будет отрицательна.
Тут писали уже что поиск диссовета — большая проблема. Может придется переписывать диссер под диссовет, такое тоже бывает. НР с готовым диссоветом — реальное решение проблемы.
Еще признак: вхождение НР в какой-нибудь диссовет.
Но нужно понимать, что ты должен себя хорошо «продать» — потенциальный НР должен понимать выгоды от сотрудничества с тобой. Иначе какой ему смысл брать еще одного аспиранта, который: а) не будет работать на него, б) будет требовать внимания с) эффективность от вложений будет отрицательна.
Тут писали уже что поиск диссовета — большая проблема. Может придется переписывать диссер под диссовет, такое тоже бывает. НР с готовым диссоветом — реальное решение проблемы.
спасибо. А я правильно понимаю, что если паспорт специальности относится к техническим наукам, то руководителем может быть любой ктн / дтн? Например, кфмн уже нет?
И да, и нет. Есть паспорта специальности только по ктн, например кфмн не дают по 05.13.10 в принципе.
а так- почти везде дублируют, кфмн-ктн. Иногда кфмн можно получить по экономической специальности, как пример 08.00.13. НО!
Совет должен иметь право давать либо кфмн, либо ктн, либо и то и то. Они сами будут выбирать что дать.
Неформальное требование — наличие теорем на кфмн. Но наличие теорем не означает автоматическую номинацию на кфмн (как в моем случае). Все гораздо «тоньше»: где работаешь, знают ли тебя в совете, наличие серьезных публикаций (вкл. хирш, Scopus). Если не работаешь в структурах РАН-вуз, при совете, с очень высокой вероятностью можно забыть про кфмн. Это все скажут еще до защиты.
В 25 лет я отказался от почти готового ктн, типа нет, либо кфмн либо никак. Ушел из науки. В 35 стал умнее, взял ктн с новой диссертацией, с новой темой, с новыми публикациями на «ура».
Концептуально разницы нет. Вообще. Есть очень сильные работы на ктн, есть очень слабые на кфмн. Обратное тоже верно. :))
Нужно смотреть на работу.
а так- почти везде дублируют, кфмн-ктн. Иногда кфмн можно получить по экономической специальности, как пример 08.00.13. НО!
Совет должен иметь право давать либо кфмн, либо ктн, либо и то и то. Они сами будут выбирать что дать.
Неформальное требование — наличие теорем на кфмн. Но наличие теорем не означает автоматическую номинацию на кфмн (как в моем случае). Все гораздо «тоньше»: где работаешь, знают ли тебя в совете, наличие серьезных публикаций (вкл. хирш, Scopus). Если не работаешь в структурах РАН-вуз, при совете, с очень высокой вероятностью можно забыть про кфмн. Это все скажут еще до защиты.
В 25 лет я отказался от почти готового ктн, типа нет, либо кфмн либо никак. Ушел из науки. В 35 стал умнее, взял ктн с новой диссертацией, с новой темой, с новыми публикациями на «ура».
Концептуально разницы нет. Вообще. Есть очень сильные работы на ктн, есть очень слабые на кфмн. Обратное тоже верно. :))
Нужно смотреть на работу.
на твой вопрос: научруком может быть любой со степенью. Даже кэн. Значение имеют только публикации и его связи в научном сообществе
Самое главное, руководителя найти. Который будет заинтересован в тебе! Самое плохое, что у меня было, это то, что все у нас защищались в уч. совете, который закрыли. Пришлось сильно подстраиваться (переписывать) под другой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
GTD: написать диссертацию и остаться в живых