Комментарии 379
Яндекс и Гугль? Серьезно? ivolk.ru/strelka.htm
Так, минусы вижу, а где аргументы? Правильно же говорит! Это типичная "гонка вооружений". Почему мы боремся за публикацию камер, а не боремся за своевременную публикацию всех ограничений? Почему наши радар-детекторы не предупреждают нарушении вместо камер?
Например, чтобы на трассе держать среднюю скорость 90 км/ч, на пустых участках надо разгоняться не менее 120 км/ч. Средняя скорость движения по городу обычно составляет 20-40 км/ч, в зависимости от количества светофоров и загруженности дорог. Можете сами примерно прикинуть, как надо гнать, чтобы ваша средняя скорость составила 110 км/ч на трассе и 80 км/ч в городе. Это уже фильм «Такси» получается какой-то.
Камеры контроля средней скорости могут что-то дать только на очень многополосных и очень слабо загруженных участках дорог, где можно один раз разогнаться и шпарить полчаса. Таких дорог очень мало, т.к. где нет загруженности, там нет и необходимости строить дорогу с запасом.
Держать среднюю скорость выше разрешённой гораздо сложнее, чем разово превысить скорость при манёвреКстати да, заправки, мелкие локальные пробки на федералках и тд тп. В итоге, средняя скорость по трассе не больше 100. Только раз у меня вышла 113, но это М11. В итоге — скорость укладывается в «бесплатный » лимит, практически всегда.
А вот на М10 поставить такие камеры средней скорости в населенных пунктах — разумно. Тогда народ будет спокойно топить в трафике, но притормаживать в небольших населенных пунктах. Там и так стоят камеры на 60, но народ традиционно едет до камеры, а потом топит, все еще в границах поселка.
Но я не понимаю, почему на М4 и 11 нет смысла на Ваш взгляд?
на М11 — машина на километр
Не, в пиковые часы там далеко не машина на километр невзирая даже на конский ценник.
Ограничение 130 + «бесплатные» 19 дают скорость трафика порядка 150
Там висят только знаки «автомагистраль», т.е. официально там 110 ограничено
Я правильно понимаю Вашу мысль, что скоростной режим и так достаточен -> никто не будет нарушать -> нет смысла контролировать?
На машине я и близко не осмеливался разгоняться до скоростей, с которыми спокойно катаю на моте. Машину начинало сдувать на 130, 140 для Логана разумный предел — ссыкотно больше ехать.
А у мота, на хорошей дороге типа М11, минимальный комфортный крейсер от 160. 170-180, с прострелами до 200, он едет как по рельсам, аэродинамика такая, что сидишь на нем как приклеенный к сидушке, голову не отрывает, самого не сдувает. На 180 чувствуешь себя совершенно спокойно. Да и 200 — пока чисто психологический предел.
Актуальные карты интегрируются в навигаторы и приложения-"детекторы".
Так не радар детектор вам, опять же, нужен, а детектор несоблюдения ПДД.
А вот если бы вместо реестра камер был открытый реестр автодорог с обратной связью, то адресовать было бы куда.
Но стоит таким водителям сесть в самолёт чтоб лететь в Сочи… Вот тут от пилотов требуют соблюдения вообще всех правил и всех ограничений. И куда сразу девается вот эта самая толерантность к нарушениям?
Это я к тому, что водители не знают почему знак поставили. Может так нужно было для безопасности (опыт проживания в нашей стране подсказывает, что скорее всего нет, но это уже другой вопрос). Но всё равно уверенно дают оценку, что знак там не нужен, а значит скорость можно не снижать.
и в одно прекрасное утро вдруг на участке перед камерой вдруг появляется знак 70
Хорошо, что бабка, перебегающая дорогу, в одно прекрасное утро перед вами не появилась. А то, ездишь себе каждый день, никаких бабок не было…
Водитель обязан всегда на знаки смотреть и контролировать дорожную ситуацию. То, что вы написали, ни разу не оправдание.
Убирали нерегулируемые, т.к. как правило в прямой видимости есть регулируемые. Возможно и часть регулируемых убрали, сейчас точно не вспомню.
Значит возрастом можно оправдывать нарушение ПДД?А где вы увидели оправдание нарушения? Я вам говорю что убирать там переходы скорее всего было плохой идеей. «Положенные» места тоже не наобум надо располагать, есть масса правил где и как их делать чтобы у стариков не было необходимости из-за возраста нарушать. Понятно что бывает просто деменция или упрямство, но что происходит в вашем случае без картинки с места — совершенно непонятно.
В зависимости от расстояния и удобства оставшихся довод про возраст и ноги вполне может быть актуален
Что это, если не оправдание нарушения?
Правда если вам нужно перейти ровно через дорогу (а там судя по картам большой торговый центр с супермаркетом — и значит людям туда нужно), то вам придется после этого переходить еще раз.
Нет, убирание перехода в этом месте не было обоснованным. Я не знаю почему именно это место было аварийным, но убрав переход чиновники только спровоцировали людей на нарушение. И я уверен что смертность и количество травм полученных в этом месте только увеличились. Аварийность в черте города надо снижать не убирая переходы, а правильно их обустраивая.
Ну и мой довод о том что даже вы, защитник ПДД, даже без проблем со здоровьем, при необходимости ходить здесь каждый день в течении первой же недели сами начнете перебегать — в силе.
И у вас получается виноваты чиновники, не пешеходы, которые нарушают, а чиновники, которые их подталкивают к нарушению. А конкретно там напротив ТЦ был нерегулируемый переход, в этом и причина аварийности, а тот, на который я указал вам, был одинарный, теперь там 2 зебры, для тех кто идёт со стороны области и для тех, кто со стороны центра.
А вы что же считаете, что чиновники совсем не виноваты, а только пешеходы? Какая-то однобокая позиция.
Я не знаю что там за конкретная ситуация, но часто вижу такие решения "в лоб":
Часто давят на переходе? — убрать переход;
Лезут через дорогу без перехода? — влупить забор.
Забор даёт водителям лишнюю уверенность и те разгоняются и чаще давят на следующем переходе? — построить 6-метровый переход с трёхпролётными лестницами.
Бабки всё равно лезут через заборчик, поскольку по обледенелой крутой лестнице просто не в силах ходить? — усилить забор, вскопать полосу, развести грязь, штрафовать бабок, еще сильнее спровоцировать разгон потока в городе...
Разогнанный поток начинает биться, нанизываться на забор, создавать огромные пробки? — отлично, давайте расширять проезжую часть за счет тротуаров, заодно по улице не будут ходить пешеходы и не полезут через заборы, и не нужен больше переход… город разделён на гетто, район становится неинтересным, кафешки исчезают, молодёжь не селится...
А как можно было по-другому? Приподнять переход над проезжей частью (это тебе автоматом и лежачий полицейский сразу и способ сохранить ноги пешеходов сухими и чистыми в ливень), хорошо освети (нет, не освяти, а фонарь повесь), сделай сужение проезжей части, чтобы машинам не комфортно было разгоняться, чтобы улица, часто пересекаемая пешеходами стала немного менее интересной для транзитных автомобилистов, чтобы транзитники с бОльшим желанием пользовались объездными...
Понятно. что это не универсальные меры и всё нужно делать по обстоятельствам, но складывается такое ощущение, что какие-то дилетанты начинают принимать решения на основе не пойми чего и виноваты у них только пешеходы, которые лезут под колёса и не хотят пройти лишние 200 метров, да перелезть через подземный переход. В городе пешеходы должны быть главнее водителей, иначе получится Челябинск.
А я не предлагаю ничего ни на кого перекладывать. Каждый должен делать своё дело: чиновники правильно делегировать проектные и управленческие задачи, пешеходы заботиться о своей жизни, автомобилисты осознавать, что управляют опасной штукой и грамотно оценивать риски. Пешеход может и мудак, что полез через забор и разулся попав под колёса, но сидеть то водителю всё равно, ведь сбивать пешеходов запрещается даже вне зебры, а чиновники обычно очень легко отделываются, хотя правильно спроектировать городскую среду сделав ее более безопасной — это их работа и где по-вашему прописана ответственность за бездарно продуманную городскую инфраструктуру? Эта ответственность уже размазана по сотне некомпетентных бездарей, сидящих у власти.
И какая в итоге разница кто виноват в первую очередь, а кто в последнюю, если пешеход виноват только в своей смерти, водитель чуть меньше, но в чужой, а наворотивший херни чиновник виноват в сотнях смертей, но немножечко, вместе с коллегами. Хрен посчитаешь и разгребёшь эту энтропию.
Местные жители знают о наличии переходов, но всё равно перебегают.Так я вам так и сказал — если вам нужно туда регулярно, а местным туда нужно потому что там торговый центр вообще-то, то никто не будет ходить по полкилометра вместо того чтобы перебежать и пройти только 20-30 метров. Это нереально. И никакой строгостью законов и их контроля вы это не исправите. Та же ситуация будет в любом европейском и, я подозреваю, американском городе, где к законам уважения заметно больше. Ну разве что там помимо перебегающих найдутся те, кто придут к чиновникам под окна (если не сработают письма и СМИ) и переход вернут на место.
И у вас получается виноваты чиновники, не пешеходы, которые нарушают, а чиновники, которые их подталкивают к нарушению.Именно. Это их прямая обязанность — сделать удобно и безопасно людям.
Возраст и здоровье — не оправдание для нарушения ПДД. Иначе ситуация интересная — водителям нарушать нельзя ни под каким соусом, а пешеходам, если очень хочется — то можно. Двойные стандарты, такие двойные.
Иначе ситуация интересная — водителям нарушать нельзя ни под каким соусом, а пешеходам, если очень хочется — то можно. Двойные стандарты, такие двойные.
Это вполне закономерное следствие того что можно обойтись без водителей, но обойтись без пешеходов нельзя. Соответственно сервис для пешеходов обязателен, для водителей — опционален.
бирают соответственно тоже не просто такЭто утверждение неплохо было бы доказать. Показать, например, стандарт по которому перехода здесь быть не должно. Или какие-то другие доводы по которым очевидно что убрать переход — лучшее решение и это не нарушит никаких стандартов.
Если в принципе возможна ситуация, что водителю или пешеходу проще и удобнее нарушить правила, чем не нарушать, то этот дизайн провальный и его надо менять. Вместе с теми кто его утвердил.
Есть мажорский вариант. В РК попасть в подземный переход/систему метро можно при помощи лифта прямо с улицы. Поэтому бабушки и люди с дорожными сумками не страдают. Но это дорого, да.
Кстати говоря, о риске — шанс сломать кости на оледеневших ступеньках из полированого мрамора едва ли не выше шанса попасть под машину — потому что лестнице пофиг, если кто-то разложится и сломает себе что-нибудь, а вот автомобилисты, в массе своей, в колонию-поселение не хотят.
Кстати, должен напомнить, что ни один чиновник за эти постройки не отправился в тюрьму или в колонию-поселение, и более того, даже не привлекался к ответственности. Так что, если кто-то из автомобилистов хочет позлиться на «бегунов», пусть лучше злится и претензии предъявляет к тем, кто это все устроил и у кого на это есть ресурсы.
Хорошо бы не в камеры деньги вкладывать, а в многоуровневые развязки, физически исключающие возможность столкновения. Глядишь и ни камер бы не нужно было, ни знаков с ограниченями скорости.
Но цели, очевидно, преследуются другие — не безопасность дорожного движения обеспечить, а наполнить бюджет за счёт штрафов
Вот не знаю как наличие камер помогает снизить количество ДТП
Я думаю, примерно по такому же принципу, что и знак ограничения скорости. Только конечно для этого камеры надо сделать видимыми издалека.
Да что за бред! Издалека должен быть виден знак, а не камера! Не соблюдаешь знак — получай штраф. Причем тут камера?
Я имел в виду знак ограничения а не знак о том, что где-то тут засела камера. Камера, по-вашему, вообще зачем нужна? Чтобы скорость снижать? Почему не достаточно просто ограничивающего знака?
Потому что люди склонны нарушать ПДД и прочие правила, если понимают, что никакой ответственности за это не понесут. Люди во всем мире, не только у нас.
Поэтому, отличным решением является установка камер, особенно тех, которые меряют среднюю скорость на участке. Они, кстати, ни одним радар-детектором не определяются.
Да понятно. Поэтому и нужно поддерживать держать расположение камер в тайне, чтобы не знал никто наверняка понесёт он ответственность или нет. Пока что всё покрыть камерами нереально, да и нерационально.
Нет, нужно делать ровно наоборот. Тогда водители будут понимать, что неотвратимая ответственность наступит и снизят скорость. Т.е. мы получим ровно то, чего мы добивались.
А если прятать камеру в кустах, то всегда будем иметь довольно большой % водителей, которые гонят на участке. Да, они потом получат штраф, но скорость они уже превысили и оплата штрафа никак это не исправит.
В Европе это уже давно поняли и знаки о контроле скорости висят на дорогах.
Тогда водители будут понимать, что неотвратимая ответственность наступит и снизят скорость.
К сожалению везде, где есть ограничения камер не поставишь. Слишком дорого.
Эффективнее ставить мобильные камеры "в кустах" и перемещать их постоянно. Тогда спустив приличную сумму на штрафы водители привыкнут ездить в соответствии с ограничениями.
Вы хотите поспорить с практикой, которую в большом количестве стран используют? Везде и не надо, достаточно в городах и на всех аварийно-опасных участках, для начала.
Эффективнее ставить мобильные камеры "в кустах" и перемещать их постоянно.
Ну вот в России так делают, не помогает. Вы будете продолжать отрицать реальность?
Мне кажется мало ставят. Слишком малый процент штрафов от камер в кустах. Не достиг порогвого. Да и если бы не было бы этих камер, может быть было бы гораздо хуже? С чего вы взяли, что в россии не помогает?
Не бывает серебряной пули, которая решит все проблемы страны. Давайте смотреть и на другие меры принятые в этих самых странах: снижение скоростного режима, платный въезд в города, вынос транспортных магистралей из городской черты, налаживание инфраструктуры общественного транспорта, контроль и декоррумпизация строительства…
Всё это мгновенно не появится, а благосостояние граждан скакнуло и все накупили машин. Наблюдаем закономерную реакцию системы.
С чего вы взяли, что в россии не помогает?
Вы машину водите? Если да, то вопрос вы странный задаете.
Давайте смотреть и на другие меры
Нет, не давайте. Обсуждение сразу всего контрпродуктивно, мы в этом утонем. Давайте обсуждать конкретный аспект.
Ну я привык не опираться на эмоции, а критически мыслить. По той же причине я не матерюсь на соседей по потоку машин за то, что все мудаки, кроме меня и поголовно не умеют водить.
Согласен, всё сразу обсуждать контрпродуктивно. Я лишь хотел отметить, что нет серебряной пули и заявлять, что всё бестолку и опускать руки — это еще более контрпродуктивно.
Можно сделать эксперименты в отдельных регионах. Собрать статистику, отменить локально всю автоматическую видеофиксацию на несколько месяцев и посмотреть что получится. Мне кажется лучше не станет.
По той же причине я не матерюсь на соседей по потоку машин за то, что все мудаки, кроме меня и поголовно не умеют водить.
Это вы к чему вообще написали?
Я лишь хотел отметить, что нет серебряной пули и заявлять, что всё бестолку и опускать руки — это еще более контрпродуктивно.
Можно цитату, где я подобное заявлял?
отменить локально всю автоматическую видеофиксацию на несколько месяцев и посмотреть что получится. Мне кажется лучше не станет.
Можно цитату, где я предлагал отменить видеофиксацию?
Зачем вы постоянно занимаетесь демагогией и пытаетесь сменить тему обсуждения?
Ну вот в России так делают, не помогает. Вы будете продолжать отрицать реальность?
Вы машину водите? Если да, то вопрос вы странный задаете.
А вот поди вас пойми что вы тут имели в виду. Почему странный вопрос? Причем тут вожу ли лично я машину?
С чего вы взяли, что в России "не помогает"?
В чем состоит реальность? Что вы под этим подразумеваете? Это кто тут еще демагоией занимается?
Можно цитату, где я подобное заявлял?
А можно цитату где я заявлял, что вы подобное заявляли?
Можно цитату, где я предлагал отменить видеофиксацию?
А где я писал, что вы это предлагали? Вы, вообще, читаете то, что вам пишут? Внимательно?
Тогда спустив приличную сумму на штрафы водители привыкнут ездить в соответствии с ограничениями.Честно говоря не помню чтобы я хоть раз встречал человека который бы сказал что: «Нет, меня уже 10 раз оштрафовали, я не буду рисковать опять». Обычно бывает наоборот — человек либо не нарушает почти никогда, либо надеется на авось и «десять лет здесь камеры не было, значит и сегодня не будет» или «вчера меня здесь поймали, значит сегодня точно переставят».
Согласен. Штрафы надо повышать и делать их прогрессивно растущими за одинаковые нарушения. Чаще нарушаешь — больше платишь. Изредка нечаянно — отделаешься минималкой.
тем не менее, очень многих это не останавливает, постоянно вижу вокруг себя нечитаемые номера, да и сам иногда не моюсь, грешен
и потом, мотобат довольно лоялен, мне, например, за отсутствующий номер (он у меня был с собой) просто выписали несколько мелких штрафов на полторы штуки, хотя могли бы и лишить на полгода
на грязный номер тоже пару раз указывали, устранял на месте
но вообще, проще, конечно, не гонять, 80-100 в москве хватает в подавляющем большинстве случаев, 120, как правило, результата не даёт, просто дольше ждёшь на светофоре, а ещё быстрее летать интеллект не позволяет
Гонять или не гонять, это все верно, но когда камера стоит на улице с ограничением 40 (СОРОК) км/ч — хочется наносить добро. Потому что 60 на моте получается тупо сразу, тронулся и 60, одно неверное движение рукой и ты попал. Потому — Стрелка, да. Все штрафы я получал только тогда, когда она была не запущена или глючила.
есть ещё сужение и разделение полос, например, и куча других мер
в москве все давным-давно знают про камеры, и яндекс-карты их показывают, и отдельные приложения есть, и радар-детекторы не запрещены
тем не менее, подавляющее большинство едет вполне себе не нарушая, причём много где — даже не формально, +20, а вполне по-настоящему, потому что висит знак 40 и дорога устроена так, что 60 ехать тупо стрёмно
встать на перекур в начале этого участка на 3 минуты, чтобы потом безнаказанно пронестись на 200 — странное занятие, вам не кажется?
особенно, если это автомагистраль и останавливаться вообще запрещено
Я имел в виду знак ограничения
И я про него же
Почему не достаточно просто ограничивающего знака?
О, а это очень интересный вопрос. Я тоже на него не знаю ответа.
Такого много уже даже в МО
К примеру на Е30 в районе МО, есть участок с развёрнутыми в противоположную от движения знаками «70» и после такого знака обязательная камера. Таких знаков с десяток на участке в несколько километров в обе стороны.
От нарушения спасает только приложение и то не всегда.
Так почему же повышенный спрос у автолюбителей не на продвинутые регистраторы с большой памятью, а на продвинутые радар-детекторы? А в идеале бы следовало не радар-детектор, а режим-детектор использовать и снижать скорость на всякий случай там где в реестре ограничение записано. Мало ли, может быть снак только что мудаки какие-то отвинтили.
Не должно, согласен. Но вместо уведомления о камерах правильнее получать уведомления об ограничениях. Разве нет?
Иначе из-за исключительных относительно редких случаев неадекватности установки камер и знаков мы девальвируем всю концепцию использования камер для контроля скоростного режима.
Если что — штрафов последние 4 года не получал.
Ну вот, и вы туда же: "не мы начали", "давно уже так", "все так делают, чем я хуже"…
Тут вопрос вполне конкретный: хорошо это, что теперь есть реестр камер контроля скоростного режима? ИМХО, нет, поскольку превращает дорогие технологичные камеры в тупое дублирование некоторых знаков, причем не на всей зоне их действия. Мы тратим дохреналиард на камеры и отправляем всё это в задницу одним махом превращая в тупые таблички "тут штрафуют". Одна рука делает, а другая ломает. А для чего? Чтобы мудаки-частники не наживались на нас? На наших штрафах? Чтобы под неправильно и незаметно установленными знаками иногда не проштрафиться? Чтобы асы могли "нормально ездить", а барышень неуверенных прочь с дороги?
Вместо реестра камер — реестр автодорог.
Вместо детектора радаров — детектор нарушения ПДД.
И нет, наличие базы камер никуда и ничего не превращает. Вы путаете цели, цель не наказать/оштрафовать а предотвратить (должна быть). И да, я глубоко убежден, что сознательная установка знаков «неправильно и незаметно» негативно влияет на безопасность на дорогах куда сильнее чем действия водителя. А «мудаки-частники» это простите не просто частники — это неприкрытая коррупция, я не хотел бы чтобы мои соотечественники своим рублем её поддерживали.
При этом я двумя руками ЗА открытый, актуальный, обязательный для органов власти реестр автодорог и ограничений с историчностью с геокоординатами в нормальном общем датуме (его в нашей стране тоже нет до сих пор) и прочим.
Детекторы нарушения есть и сейчас, в том же яндексе. Открытые данные могут сделать его и аналоги точнее. Кто хочет — уже пользуется. Я пользуюсь. Но первичка — все равно оцинкованная железка.
А еще я за нормальные умные дороги с динамическими ограничениями в виде электронных знаков. Где не одно и то же ограничение висит и на пургу, и на сухое лето.
Что
аварийность потенциально наоборот увеличивает.
на 20 км. участке федеральной трассы по которому постоянно езжу 6 ограничений скорости от 70 до 40, 50% перманентно временные, зато с засадами. А трасса перегружена = виртуальные пробки, и средняя скорость ниже ограничений.
На самом деле всё ровно наоборот — дорога для водителя должна быть максимально комфортна, требовать минимум внимания и максимально направлена на повышенную скорость движения.
На практике ровно наоборот — российские дороги это квест, в особенности что касается безумных ограничений скорости.
Это водитель должен таким, как вы описали или сферический конь в вакууме?
Водитель.
На самом деле всё ровно наоборот — дорога для водителя должна быть максимально комфортна, требовать минимум внимания и максимально направлена на повышенную скорость движения.
На практике ровно наоборот — российские дороги это квест, в особенности что касается безумных ограничений скорости.
Это всё ортогонально моему утверждению. Если для водителя дорога недостаточно комфортна и водитель не может обеспечить минимальный риск для окружающих при движении по некой конкретной дороге — то водитель не должен ехать. Автомобиль — в первую очередь источник повышенной опасности, а уже потом комфортный способ перевозки. Это значит что обеспечение безопасности движения — это первоочередная задача водителя, независимо от внешних условий. Дождь, град, плохая дорога — это проблемы водителя. Не можешь безопасно ездить — не едешь. Точка.
"Можно его еще заставить высматривать мелкие знаки с табличками"
Если водитель плохо видит — нужно вернуть права где взял. И медицинскую справку тоже вернуть. Иначе либо сам убьется, либо кого-то убьет.
80 может быть только там, где не надо высматривать таблички, а спокойно ехать
в таких случаях знаки ещё и о светофорах заранее предупреждают, всё для водителя, просто не надо за рулём вконтактик пырить и всё будет хорошо
Исследования показывают, что с увеличением разрешённой скорости, аварийность снижается. Но в России цель — собрать деньги на дороге и сделать скорость пониже «как бы чего не вышло».
А в самом главном, вы правильно пишете — убивали, убивают и будут убивать! До тех пор, пока безграмотно спроектированные дороги будут давать такую возможность, до тех пор пока к водителю не перестанут относиться как к дойному коню в вакууме, до тех пор, пока дорожное не начнут организовывать с умом. В тех странах, которые это осознали, гораздо меньше двух вещей — камер контроля скорости и трупов на дороге.
Сколько ещё людей должно погибнуть, чтобы это осознали и у нас?
habr.com/ru/post/403813
для вас водитель это сферический конь в вакууме.и на сферическом автобане.
Для справки: за рулем с 1976 г, ни одного дтп по моей вине, и круиз +18 км/час использую, хотя мне комфортней = безопасней — быстрее (чтоб не феномен дорожного гипноза).
Теперь вы ссылаетесь на личный опыт, это даёт мне право сказать, что вашему поколению свойственен некий механистический подход к таким вопросам. На примере моего отца могу сказать, что он требовал от людей выполнения правил, не задумываясь о том, насколько комфортно и удобно эти правила выполнять. Когда я стал заниматься семейным делом, я перестроил правила таким образом, чтобы сотрудникам было легко и естественно выполнять правила, в результате эффективность резко возросла.
Вы зря утруждаетесь сравнивать участников дорожного движения с инфузорией, ведь я ещё том посте написал, что для вас водитель это сферический конь в вакууме. Только подтверждаете моё мнение.
Зачем же вступать в диалог, если вы изначально не способны понять собеседника?
В некоторых городах самые продвинутые урбанисты добиваются вообще устранения всех знаков, сужения и искривления проезжей части. При этом очевидно. что дорога становится не комфортной ля быстрого перемещения, водитель вынужден быть постоянно на чеку, дорожная обстановка не даёт ему расслабиться. Ко всему прочему умышленно смешивается пешеходный и автомобильный поток так, чтобы скорость транспорта снизилась и стала безопасной. Это в совокупности снижает пропускную способность населенных районов, но доступ в них на авто-транспорте сохраняется, аварийность резко падает, доступность городской среды для пешеходов (в том числе с ограниченными возможностями) повышается.
Так что "комфорт для водителя, требование минимума внимания и максимальная направленность на повышенную скорость движения" — это не всегда оптимальное решение, а порой парадоксально негативно влияет на огромное количество аспектов.
Дистанцию надо соблюдать. На дороге все взаимосвязано.
да и нет необходимости «резко бить в тормоз», о камере предупреждают уже метров за 200, если ты не несёшься 200, достаточно просто сбросить газ
а чтобы тормозящим ракетчикам в жопу не прилетать, надо дистанцию соблюдать
вы же не летели вслед за ним 120 при 60, правда?
Теоретически оспорить можно, но нарушение то есть, хоть и зафиксировано не там.6к можно — а НУЖНО.
я люто нарушил ПДД проехав в потоке со скоростью 75 км/ч в зоне действия временного знака 40 (!),Извините, но ведь так и есть. У вас превышение на 35км/ч. Остальное неважно. Вас, как водителя, вообще не должно волновать почему стоит знак, вы должны его соблюсти. Аналогично вашему себя оправдывают те, кто едет 200 по встречке, обочечники, паркующиеся на газонах или тротуарах, едущие на красный, не пропускающие пешеходов. У каждого оправдание не хуже вашему. В итоге что имеем? Гондурас на улицах. Хотите жить лучше? Учитесь соблюдать, а не оправдывать нарушение.оставленного строителями (в то время никаких работ на трассе уже не велось и даже сужения не было)
Какая разница кто первый начал? Нужно решать проблему на всех фронтах сразу, а не ждать пока в головах там у кого-то (не у вас, конечно) наведётся порядок.
jerboa85 прав на 100%. Правила существуют чтобы их не нарушать. Если ненужный знак поставили, чтобы рубить бабло, то это отдельная проблема. Не дать срубить бабла жуликам можно легко — не нарушая указанное ограничение. Конечно с такими рубилами нужно бороться, нужно дать возможность оспорить установку любого знака. Но нет, лучше на говно изойти, что на нас добрых и пушистых паразиты деньги гребут! Да не нарушай ограничения, и никто не будет грести! Не будет денег — исчезнут и лишние знаки, и камеры не нужны станут.
Почему все люто-бешено борются за публикацию камер, а за публикацию всех знаков и ограничений в реальном времени — никто. А, ведь, это на самом деле может улучшить ситуацию на дорогах! Мало ли кто почему и какого знака не заметил. А от этого может зависеть чья-то жизнь. Нет, нам штрафы важнее. А что важнее чем бабло? Только на лишние 10 минут побыстрее влипнуть в пробку на полтора часа, которая, кстати, из-за таких же нарушителей, въехавших друг в друга или в столб.
Разница большая. Есть у меня в городе улица. Был на той улице дурдом, ямы и прочий танкодром, в последние месяцы таксисты туда ни за какие деньги не ехали. Но ее капитально отремонтировали, и теперь это лучшая и самая ровная улица в городе. Но вот только она до сих пор не сдана и не взята на баланс города, уже лет 6 где-то прошло. Причина — политический конфликт, городская власть зажала деньги исполнителю, связанному с оппозиционной (по отношению к гор.совету и меру) партией.
И там до сих пор висят знаки 30. Никаких работ уже давно нет. Дорога идеальна. Все 5 км.
Как быть? ;)
Очень просто быть. Решать проблему со скоростным режимом, а не бороться с камерами в масштабах всей страны из-за этой улицы.
А еще по этой улице всё же ездить не спеша, потому что можно кого-нибудь переехать из тех, кто соблюдает скоростной режим.
И всё равно решать надо исходную проблему, а не вторичные косвенные методом костылей и подпорок.
И там до сих пор висят знаки 30. Никаких работ уже давно нет. Дорога идеальна. Все 5 км.Я вас уверяю, когда там уберут знак 30 и появятся трупы (а они появятся) — виновными будут названы всё те же лица. Нет, не водители, которые нарушают. А власти, которые сначала ограничивают, а потом не ограничивают. :)
Вот тоже не знаю. Может речь о зомби-апокалипсисе? Знаки из довольно толстого металла, их, видимо, разберут на сооружение укреплений.
Я вас уверяю, когда там уберут знак 30 и появятся трупы (а они появятся). Это вызвало мое недоумение: почему именно на лучшей дороге при обычных для города ограничениях неизбежно появятся трупы.
Что тут непонятного, зачем кривляться?
И способствуют росту нарушений.
Материально заинтересованные же лица благодаря своей заинтересованности будут лучше исполнять свою задачу по надзору за исполнением правил.
en.wikipedia.org/wiki/Cobra_effect
Странная аналогия у вас. Пользоваться телеграммом-то не запрещалось никогда. А тут как раз запрещается превышать скорость. И виноват нарушитель.
Есть еще аргументы? Не спора ради, но просто я еще не слышал ни одного убедительного довода против камер.
Я попадал и на необозначенные участки тоже. Асфальт положен, конусов нет, барьеров нет, временных знаков нет кроме «отмены ограничения скорости» сразу после камеры. Штоблин? А оно было?
Я считаю аналогию с блокированными сайтами вполне уместной. Есть произвол с одной стороны и ответный эксплойт с другой. Один — рекламируемые тут (да, я тоже минусовал статью) радар-детекторы, другой, совершенно узаконенный — выпускаемые карты камер. В чем спор-то? Все должно быть прозрачно.
Пользоваться телеграммом-то не запрещалось никогда.
А если запретят, как вы отреагируете?
А как вы реагируете, если вам запретят читать книги, которые вам хочется? Как реагируете, если запрещают собираться больше чем по трое на улицах? Как относитесь к цензуре? А если запретят после 20:00 из дома выходить? А если проверять начнут с кем половой жизнью проживаете? А когда полиция нравов придёт и начнёт спрашивать за излишества в вечерних утехах? Или особист поинтересуется отчего камеру наблюдения в спальне заклеили?
У каждого своя граница терпения. Удивительно насколько она может быть глубока, если опускать постепенно, если спускать регулярно пар на мелких инфоповодах, если вовремя переносить агрессию и внимание толпы на какую-нибудь ерунду.
Эх, интересное время нам еще предстоит пережить. Некоторым из нас.
Но мы отклонились от темы, а вы затронули интересный вопрос=).
Бороться с этим можно либо репрессиями (а нужно ли нам это?), либо сделав правила разумными в глазах большинства и постепенно к ним приучая с помощью мягкого давления. Правило «войдет в моду», его будут соблюдать почти все, кроме отморозков, которые ничего не соблюдают в любом раскладе.
Автоматом запреты не работают, как говорит пример с телеграмом.
Я по-прежнему считаю, что пример с телеграммом неподходящий, поскольку он про другое. Этот запрет не для граждан, а для Дурова. Граждане не нарушают запрет, поскольку пользоваться телегой не запрещается. Телеге запрещается работать в России, но мало ли что и кем ей запрещается=).
А насчет того, как бороться с нарушением правил… хм…
А целесообразно ли вообще бороться с нарушениями, ведь главное — это не формальное соблюдение каких-то там правил, а уменьшение числа жертв ДТП. Очевидно, простыми наивными правилами этого не добиться, требуются комплексные меры. А это значит, что либо у этих мер вырисовывается действительная и мнимая части (как нынче модно решать проблемы в нашей стране), либо придётся засучить рукава и кроме этой решать сразу массу других нужных задач: доступность городской среды, нивелирование сегрегации населения, расширения зоны комфорта и ответственности горожан за своё окружение… Это не мгновенные процессы, но их нужно продвигать шаг за шагом.
Поток тормозится, создаётся аварийно-опасная ситуация. И тормозится не только теми, кто превышал, но и всеми, кто ехал по правилам. Без Я.Навигатора заметить изменившийся знак (был 90 стал 70) на многополосной дороге практически невозможно.
Это всё сделано для безопасности?
Это отдельный вопрос для чего оно сделано. И вы с водительского кресла возможно не видите всю ситуацию в целом. Но в любом случае неправильно поставленные знаки — это отдельная проблема.
Вместо реестра камер и регламента их публикации следовало бы разработать механизм публичного оспаривания установки тех или иных знаков и полноценный открытый реестр автодорог с подробным и актуальным скоростным профилем для навигаторов.
Насчёт оспаривания знаков и прочих нелогичностей — большинству абсолютно пофиг на это, главное свой бюджет сохранить — не потратив на штрафы.
Я очень надеюсь, что реестр камер — первый шаг к реестру всей информации о дорогах. А в яндекс.навигаторе вполне актуальная информация о дорогах. Если что-то отличается — на народной карте исправляю
Но о том, что знак поставлен неадекватно и работ на дороге в текущий момент нет, вы можете узнать только после того, как проедете по дороге, постфактум.
Т.е. осознанно выбрав превышение на дороге (не зная реальной обстановки) вы умышленно решаете подвергнуть потенциальных рабочих опасности и считаете это правильным. Извините, но за такое, по-хорошему, надо наказывать, вплоть до лишения прав.
Согласен. Многие считают важнее всего на свете своё желание сэкономить жалкие минуты и свою обиду на "тех, кто наживается на простом народе, ставя, как крысы, камеры в кустах". Вот проедете на 30 км/ч совершенно безопасный прямой участок, тогда и идите в суд качать права на плохих дорожников и гаишников. А видишь ограничение — будь добр предполагать опасность и снизь скорость.
Знание о наличии камеры не решит проблему. Проблему решит поток оспоренных штрафов, суды раздача по шапкам всем отвественным. Можно за одно лишать лицензии на установку камеры компании. которая ставит ее в обстановке с некорректно установленными знаками. Это все обычные разрешимые самым логичным путём проблемы.
А кто-то тут костыли и подпорки пытается городить с публикацией камер.
А те кто по любому поводу твердит про «ну и не надо нарушать» дождётесь до ограничения в 20 на федералке например, бюджет то надо наполнять…
а все поголовно не обгоняют — законопослушных нынче /в моей местности по крайней мере/ большинство. а совершать обгон даже надекваты боятся.
Неадекваты сзади желающие быстро, буде таковы случатся, посылаются в сад.
К сожалению, эти неадекваты посылаются Вам же в зад, а не в сад. А потом уже в группу разбора, страховки, сервисы и пр. заведения. Меня один раз от такого любителя висеть на хвосте спас силовой бампер и отпущенные вовремя тормоза.
Не видел, чтобы лишали кого-то за опасное вождение, кроме пары блогеров.
Дорожные знаки и разметка могут противоречить друг другу. Знаки с ограничением скорости могут быть установлены за деревьями или закрыты стоящей рядом фурой.
И как нам поможет радар-детектор в данной ситуации? Тут как раз навигатор полезен, который в большинстве случаев предупредит о лимите. А радар-детектор не нужен, если вас именно этот аспект волнует.
К сожалению, чем массовее и доступнее автомобиль, чем больше они напичкиваются опциями для удобства и прощающей электроникой, тем больший в автовладельцы попадает процент неадеквата из общей массы населения. Каршеринги добавляют огоньку, ведь там нету запретительной цены покупки авто, а о последствиях долбанутые люди задумываются только по мере их наступления.
Раскрытие местонахождения камер я приветствую — живя в Москве и наблюдая обычные легковушки, гоняющие по выделенным полосам ОТ, где на километр по камере минимум, понимаешь, что для таких людей и штрафы в 50 000 рублей не будут ограничением в мозгу.
Дескать, если «гонять» — не успеешь затормозить перед ПП? Ну да. Так это проблемы дебилов, которые не понимают правила 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, то есть, не убеждаются в том, что переходить никто не собирается. Я всегда притормаживаю и проверяю обе стороны ПП, перед тем как его проехать, и чем темнее на улице и больше раздолбанных газелей у обочины, закрывающих обзор, тем аккуратнее я это делаю. Если этого не делать — это сравнимо с, не знаю, слепым обгоном. И тут опять-таки не важна скорость, с которой ты едешь в неизвестность.
Я не спорю с утверждением «быстрее — тяжелее травмы», и всегда в таких случаях подчеркиваю, что энергия, которая и убивает, растет как квадрат скорости. Но главная фраза в ПДД, которая почему-то не выведена в отдельное правило — «маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения». Вот основа. Скорость — лишь удобный KPI. Теоретически безопасная скорость — это та, которая обеспечивает своевременную реакцию на любое изменение условий.
В том-то и дело, что скорость реакции измерить крайне сложно, особенно с учетом того, что в салоне сидят еще интересные собеседники, а в телефон приходит время от времени сильно срочная СМСка, а еще электронная папироса укатилась куда-то под педали и её срочно нужно достать.
При этом когнитивные искажения не дают сопоставить и адекватно перемножить вероятности угроз. Не приходит вовремя в голову, что тут уже не просто скорость, а скорость плюс второй такой же долбонавт на встречке.
Да, я из тех, кто считает, что на дорогах можно творить джимхану, при одном важном условии — человек каждую секунду контролирует то, что он делает. Цель всех правил — уменьшить возможность нанесения вреда. Это надо всегда помнить, а не ставить самоцелью успешное прохождение всех знаков на 100% по пути на работу.
Когнитивные искажения? Лечись.
Они на то и когнитивные искажения, что являются нормой для хомосапиенсов. Их не лечат, а к ошибкам они приводят вполне конкретным.
уменьшить возможность нанесения вреда
Вот и как контролировать параметр этой самой возможности? Вы ж сами метко про KPI вспомнили. Каждый-то считает, что вот он ас вообще и ему можно гонять как угодно. Вот с ним ничего такого не случится. А по факту одного единственного такого необычного и нештатного, из ряда вон выходящего и вовсе не по вине гонщика случившегося (а по вине. конечно же, клуши ехавшей 40км/ч) случая гибнут вполне реальные и часто ни в чем не повинные люди, ехавшие в своём ряду и в своём скоростном режиме.
Не придумали пока KPI надежнее строгих правил и ограничений. Придумают — гоняйте. А так, похоже, вас надо посадить решать единолично кому можно ездить, а кому нет.
Станете президентом Земли — обязательно устройте приём в честь всех трёх идеальных водителей, которые всегда и везде начеку и всё правильно оценивают.
Правила соблюдать легче, чем на ходу оценивать, потому что при соблюдении правил думать надо сильно меньше. И цель правил не пускать за руль исключительно суперменов, а дать наибольшему количеству людей возможность пользоваться автотранспортом, угробив при этом не очень большое количество этих самых людей.
это ОБЫЧНАЯ ситуация на дорогах. Люди просто существуют как гравитация, ветер, дождь. Цель — не оправдать одних и обвинить других. Цель — спасти как можно больше людей, в т.ч. и «идиотов».
>маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения
O RLY? А картинка сверху как раз об этом. Суть в том, что когда ты едешь 50км/ч по городу и тебе под колеса бросается псих/пьяный/слепой и т.д. или ты отвлекся/засмотрелся в зеркало заднего вида и вообще никак не среагировал, то шанс выжить пешеходу, а тебе не попасть в тюрьму больше. Вот вы пишите, что притормаживаете пере ПП, а ситуация может произойти просто посреди любой улицы, дети иногда дорогу где попало перебегают, иногда домашние животные выскакивают. В городе бывает все что угодно, а за городом в цивилизованых местах трассы огорожены сетчатыми заборами и только обеспечив реалбную безопасность там разрешают ехать 120.
Вот все в комментариях так рьяно на меня сагрились, а я вот нигде не говорил например, что считаю безопасным ехать даже с разрешенной скоростью среди сплошной линии припаркованных машин. В первую очередь — проверка отсутствия помех.
Плохо быть слепым сироткой. Простите, телепатию не завезли. Внезапно выбежавший пешеход из за микроавтобуса под колеса — суровая реальность. Можно даже экстраполировать до суицидника, бросившегося под колеса. Он будет сбит просто по факту. И вот тут можно сделать человека живым или мертвым при помощи знака ограничения скорости. Да, он идиот, но все еще человек, которого надо спасти от него же самого. в этом кейсе единственный способ выбрать безопасную скорость — стоять на месте.
>Вот все в комментариях так рьяно на меня сагрились
Я не смотрю на другие коменты.
Где-то надо и 20 ставить в городе — просто у умом а не как у нас
А ко всему, учитывая, что автомобилисты один фиг едут +20, то знака 120 вообще не должно существовать, на дорогах. Госты дают четкие критерии максимальной скорости. На сколько адекватные — другой вопрос.
Вопрос аварийности — это исключительно вопрос внимательности водителя и его сосредоточенности на дороге (вместо просмотра видосиков на ютубе за рулем) = скорости реакции при возникновении опастной ситуации и своевременного совершения правильного маневра/нажатия на тормоза.
>Вопрос аварийности — это исключительно вопрос внимательности водителя и его сосредоточенности на дороге
Во первых, ресурс внимания ограничен. в сложной ситуации «белкового процессора» банально не хватает. Во вторых, я не верю в вашу реакцию и внимательность:
Только вот если бы не было регистратора, водитель огрёб бы проблем по полной. Поди докажи что олень летел, а не мирно шел по переходу.
Задача — снизить смертность, в т.ч. идиотов а не найти виновного.
>Такое и правда невозможно предвидеть
о таких случаях в т.ч. и речь. Бывали случаи и совсем стремные в моем опыте, когда пешеход мудак но виновен по ПДД именно водитель: Я остановился перед переходом, все перешли и когда тронулся — ребенок рванул под колеса что то подбирать на переходе. Дети вообще смертники еще те (я был на велосипеде, если бы была машина — случилось бы гуро, отделался падением а ребенок — шоком).
Не, ну тут уж совсем олень какой-то. Ещё вопрос кто кого сбил в этом ДТП. Какое-то парноколёсное животное перелетало дорогу и расшиблось о стекло.
Так работает ближайший ко мне регулируемый (двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону). Рядом же (другой переход) зебра стерлась, знак видно плохо (торчит из-за припаркованных машин) — один атас
Понятно, что чем выше скорость, тем печальнее последствия. Это очевидно и не требует привлечения эмоциональных картинок. А самое безопасное — ограничить скорость везде, вплоть до трасс 20 км/ч. Или запретить автомобили. Или сидеть дома. Но большинство людей за некий компромис безопасности и удобства.
На обеих картинках абсолютно правильный, я бы сказал очевидный, посыл и ложное содержание. Это как раз признак, что вас пытаются обмануть.
Вы сейчас говорите, что ВОЗ врет? ну океей, дайте мне другие цифры.
Из этой картинки следует, что машины должны ездить настолько медленно — чтобы при ударе в тупую кеглю, которая хрен знает почему полезла на дорогу — ее не убило. А надо наоборот — исключить ситуации, в которых траектории пешеков и машин могли пересечься.
И если продолжать эксплуатировать эти слезливые картинки, то логичное окончание этого абсурда будет в том — что машины, все машины и ОТ в том числе, будут обязаны двигаться не быстрее пешехода, которые будут разгуливать по всей дороге — будто по тротуару. И это тупик. Потому что дорога — это дорога, а не тротуар, вот и все.
И вообще — за повреждение арендной тачки обычно с вас взыскают стоимость ремонта по максималке, за трещину бампера — стоимость нового. За повреждение своего таза вы н заплатите ничего, а так и будете ездить с трещиной. Я как раз наблюдаю обратную картину, что неадекват ездит на своей машине. (Сам факт покупки авто с учетом общей ситуации в городе, и ситуации с финансами и положением отдельного человека уже зачастую ставит вопрос о его адекватности, обычно машина и затраты на нее не нужны. Если бы еще всех заставили оплачивать паркову, то стало бы несколько очевиднее, что такое машина в городе и сколько она на самом деле стоит)
Есть статистика нормализованная?
Я постоянно вижу агрессивный каршеринг на дорогах, каждый второй едет черт-те как. Обычные машины, конечно, тоже нарушают, но гораздо меньше в процентном отношении.
И вообще — за повреждение арендной тачки обычно с вас взыскают стоимость ремонта по максималке
Не надо этих сказок, каска с небольшой франшизой давно на весь каршеринг. Можешь разбить машину в тотал, заплатишь 20к и пошел гулять. Поэтому и водят борзо, нарушая все подряд.
И поменьше демагогии, пожалуйста. Сами каршеринги постоянно пишут о том, что клиенты-свиньи (конечно, такие не все) убивают их машины. Потому что отношение к чужому и к своему очень разное.
Сам факт покупки авто с учетом общей ситуации в городе, и ситуации с финансами и положением отдельного человека уже зачастую ставит вопрос о его адекватности, обычно машина и затраты на нее не нужны
Вот уж где мантры пошли) Нет, спасибо за очередное штампованное мнение, я предпочту сам разбираться, как мне жить, на что тратить деньги и куда ездить.
Машины опасны не скоростью, а неадекватным вождением.Хуже того: машины опасны не только и не столько высокой скоростью, а скоростью, отличающейся (в любую сторону) от скорости потока.
И отсюда проблема каршеринга: если ездить на нём регулярно, получается дороже, чем своя машина. Но каршеринговые машины по определению передают телеметрию, а многие ещё и допускают удалённое управление. В результате поток едет +20, а каршеринговая машина не может (если аккаунт не ворованный), и создаёт кучу перестроений вокруг себя.
Но на самом деле далеко не всегда водитель может сориентироваться в дорожной обстановке, и нередко в этом не его вина. Дорожные знаки и разметка могут противоречить друг другу. Знаки с ограничением скорости могут быть установлены за деревьями или закрыты стоящей рядом фурой.
Вот интересно, какого ж черта у нас специальные приборы предупреждают о камерах, а не об ограничениях?
Вот эта вот демагогия противников камер просто вызывает удивление.
— Какой смысл в камерах, если перед ними будут притормаживать а в других местах плевать на знаки?
— А не всегда же знак виден, иногда фура его закрывает или знак плохо виден не нужен или в кустах!
— Так давайте бороться с такими неправильными знаками, а не средствами контроля их соблюдения!
Водители благодаря радар-детекторам привыкают, к тому, что нужно не соблюдать ПДД, а "не попадаться на камеры".
В идеале при проектировании скоростных режимов, разметки, расположения знаков, пешеходных переходов и светофоров должна учитываться общая локальная картина, которая по определению не может быть видна целиком с точки зрения водителя. Знаки для того и существуют. чтобы помочь водителю не ошибаться. А мы просто нивелируем их значение с помощью радар-детекторов.
Почему бы просто не соблюдать ВСЕ знаки? А вместо радар-детекторов почему бы не использовать "знак-детекторы"? Это позволит избавиться от лишних штрафов, но и от лишних нечаянных нарушений ПДД?
А нарочные нарушения ПДД должны вести к неизбежному штрафу.
Отличный аргумент — перейти на личности.
Вы планируете дотошно отсмотреть все 8 часов? Вам со звуком записи обязательно, или личные разговоры в салоне надо сперва убрать? А файлы с регика склеить в один или сойдёт двухминутными кусками? Нет, ну надо же вам доказать что-то, ведь как же я теперь спать-то буду...
1) дешевле
2) гарантирует контроль скорости не в одной точке а на всем протяжении участка
3) позволяет отлавливать «обочечников» и прочих любителей поездить по «выделенке»
4) принципиально не обнаружимо радар-детектором
5) малопригодно для организации «засад» частниками
Все эти рассуждения о том «банить или не банить» радар-детекторы, «публиковать или нет» координаты камер по моему просто отвлечение внимания от того что системы по типу Автодории в России и в Москве внедрять категорически не спешат. А зря. Давно бы следовало поставить вопрос о тотальном переходе на эту систему и ее всемерном развитии.
Никак обочечников (3) она не отловит, если между камерами обочечник лезет на обочину а перед камерой втискивается в поток, ведь средняя скорость хоть и вырасте относительно потока, но не превысит максималку.
Радар-детекторы и не нужны (4), если эти системы обязаны будут быть в базе камер и обозначаться знаками как положено.
Проблему частников (5) надо решать с другой стороны. Сейчас это прибыльная кормушка для приближенных. И пока эта смычка бизнеса и власти продолжается, разумные и взвешенные решения будут происходить лишь случайно. ИМХО
Как иллюстрация — новость с cnews января этого года: «Жена бывшего министра связи Светлана Никифорова продала контроль над компанией «Автодория», разработавшей систему автоматического фиксирования нарушения ПДД, ее бывшему гендиректору Артему Лопатину. За последнее время «Автодория» потеряла ряд важных контрактов, в частности, с властями Москвы и Татарстана»
Контроль времени прохождения участка не гарантирует (при достаточно длинном участке) отсутствие превышений скорости
Не гарантирует, это да. Но этой гарантии и не нужно
Главное чтобы средняя за рамки не вышла.
Дело в том что исчезает смысл превышать. Ну да, чисто технически ты можешь вначале гнать 100 км/ч, а потом плестись 30 чтобы «скомпенсировать». Но психологически это еще хуже чем ехать равномерные 60. Главное что «выиграть время» не получится.
ведь средняя скорость хоть и вырасте относительно потока, но не превысит максималку.
Идея именно в этом и состоит: если у человека скорость заметно больше скорости потока, то он нарушает и ему автоматически приходит штраф. Неважно как — в «шахматы» играет, по обочине пылит. Исчезает смысл пытаться ехать вне потока — исчезают и «гении» пытающиеся пролезть вне очереди.
Радар-детекторы и не нужны (4), если эти системы обязаны будут быть в базе камер и обозначаться знаками как положено.
В случае с «Автодорией» смысл исчезает потому что радары будут «везде», что заметно отличается от идеи «радары будут только в некоторых местах и все будут знать где конкретно».
За последнее время «Автодория» потеряла ряд важных контрактов, в частности, с властями Москвы и Татарстана»
Вот о чем я и пишу. Вместо того чтобы внедрять полезную систему власти (да и автор поста) имитируют бурную деятельность вокруг заведомо плохой системы.
Идея именно в этом и состоит: если у человека скорость заметно больше скорости потока, то он нарушает и ему автоматически приходит штраф. Неважно как — в «шахматы» играет, по обочине пылит. Исчезает смысл пытаться ехать вне потока — исчезают и «гении» пытающиеся пролезть вне очереди.
Тут очень тонкая грань и я бы голосовал за то, чтобы в такой формулировке «скорость заметно больше скорости потока» система не заработала у нас. Заметно — это насколько заметно. на 10 км/ч или на 10%. А как в Коап запишем. Я за максимально конкретные, четкие и не допускающие неоднозначного толкования в законах, правилах, подзаконных актах (а также стандартах, политиках и процедурах :-)) формулировки.
В случае с «Автодорией» смысл исчезает потому что радары будут «везде», что заметно отличается от идеи «радары будут только в некоторых местах и все будут знать где конкретно».
До состояния «радары будут везде» даже с такой реализацией еще слишком далеко, чтобы всерьез обсуждать. Просто поделите протяженность дорог на 10 км и получите минимальное количество пар камер авотодориии.
За последнее время «Автодория» потеряла ряд важных контрактов, в частности, с властями Москвы и Татарстана»
Вот о чем я и пишу. Вместо того чтобы внедрять полезную систему власти (да и автор поста) имитируют бурную деятельность вокруг заведомо плохой системы.
Автор, кмк, ничего не имитирует, а власти «кидают кость», отвлекая от иных, более актуальных политических моментов. Забавно, насколько иначе мы с вами восприняли одну и ту же новость. Мне более показательным кажется совершенно неприкрытая связь между родственными связями с министром и возможностью «продвигать» то или иное (читай свое карманное) решение.
Тут очень тонкая грань и я бы голосовал за то, чтобы в такой формулировке «скорость заметно больше скорости потока» система не заработала у нас
По хорошему это надо экспериментально замерять и возможно настраивать для разных участков по разному
Я за максимально конкретные, четкие и не допускающие неоднозначного толкования в законах, правилах, подзаконных актах (а также стандартах, политиках и процедурах :-)) формулировки.
Это да, проблема :). Думаю что вполне решаемая
Просто поделите протяженность дорог на 10 км и получите минимальное количество пар камер авотодориии.
Ну, по картинке из поста видно что очень многие основные магистрали уже имели бы сплошное покрытие камерами. По моим прикидкам годового объема штрафов за нарушения ПДД (это ~93 млрд рублей) хватит на установку не менее 200 тысяч камер в год. Этого вполне хватит чтобы покрыть все дороги России.
Основные обвинения в адрес водителей, пользующихся радар-детекторами, следующие:Кто не заинтересован в электронном помощнике «ездить и так умеет», и нарушает в разы чаще.
Зная, где находится каждая камера, водитель будет притормаживать только перед ней, а до этого и после – ехать, не замечая знаков.
Если серьёзно, то почему в статье НЕТ ссылки на обнародованные данные?
1) Штрафы платить не надо. Ведь их нет.
2) Никто тебе не сигналит. Нервы не тратятся.
3) За ремонт машины платить меньше — ведь аварий нет!
4) Совесть чиста! — спать легче.
5) А ещё можно установить мой плеер и слушать музыку в дороге\пробках, познавать музыкальную культуру! Это устраняет внешние шумы и поднимает настроение.
Одни плюсы!
А надоело платить за бензин в пробках, так пересаживайтесь за Приусы — и забудьте, что такое бензин на 1-3 месяца. Я за лето 1 раз заправляюсь ;)))
2) Никто тебе не сигналит.
Очень часто сигналят именно когда начинаешь демонстративно ездить по правилам. Особенно на пешеходных переходах
Очень часто сигналят именно когда начинаешь демонстративно ездить по правилам.
Я думаю вы не познали «дзен» езды по правилам. Я езжу по Москве по правилам и мне никто никогда не сигналит, только сигналю я. Очень редко, когда переезжаю аккуратно рельсы трамвайные, каршеринг «желает хорошего дня», так как у него деньги капают. Ну что поделать… с ним не поспоришь, но и меня торопить не выходит, поэтому я ему тоже желаю хорошего дня и еду дальше, в отличном настроении :)
Особенно на пешеходных переходах
Что же вы такого делаете на переходах, что вам сигналят?
Давайте повторим:
1) Пешеход идёт по пешеходке, только когда, хотя бы одна нога касается зебры, иначе он стоит на тратуаре.
2) Следует всегда снижать скорость перед пешеходкой до 30-40км.\ч., в редких случаях, когда очень хороший обзор до 50км.\ч.
3) Пересекать пешеходку можно, только тогда, когда после пешеходки достаточно места для вашего автомобиля. Иначе нужно стоять до пешеходного перехода. На пешеходке стоять нельзя, только в каких-то экстренных случаях, которые случаются 1 раз в месяц максимум.
4) Останавливаться перед пешеходкой и пропускать пешеходов можно, только, если это не создаёт аварийной ситуации. Но у вас же не будет аварийной ситуации, если вы будете следовать всем перечисленным пунктам и всегда снижать скорость до 30-40км.\ч. перед пешеходкой. Внезапно появившийся пешеход не создаст для вас проблемы остановиться, ведь вы были начеку!
5) Перестроения в другую полосу (без поворота), как и на перекрёстках, так и на пешеходках строго запрещены.
Так из-за чего вам могут посигналить «на пешеходных переходах»?
zzzmmtt, это не реклама, а реальный совет. Сам этим пользуюсь постоянно. Мне помогает!
Если мне память не изменяет, то на перекрестке перестраиваться можно было
Если мне память не изменяет, то на перекрестке перестраиваться можно было
А это уже не мои проблемы, а ваши. Виделите, даже доблестные сотрудники ДПС вам скажут: в России все ездят, как ездят, а не по правилам.
Т.е. существуют какие-то народные правила. А ПДД в книжках — оно для любителей почитать. Если вы действительно не хотите попасть в аварии, то вам надо знать народное ПДД.
Именно это правило относится к
Карта камер дорожной фиксации обнародована: радоваться или плакать?