Комментарии 25
Мысль интересная, но вопрос, как это реализровать остается открытым.
Пожалуйста, не делайте изображений с прозрачным фоном.
Вот так ваши картинки видят те, у кого, так или иначе, включена темная тема:
Опенсорс вырос из академической среды. Институты пилили софт для своих нужд и хотели им беспрепятственно делиться - и друг с другом, и с обществом. Вопрос с компенсациями оставался за скобками - в конце концов сотрудники получали зарплату.
Проблема возникла когда к движению подключились энтузиасты, кто стал вкладывать в это своё свободное время. В молодости времени куча и можно заниматься этим в своё удовольствие. Но когда становишься старше, у тебя появляются обязанности, дети, то ситуация меняется принципиально.
На мой взгляд проблема здесь не в плоскости денег, а - взросления. В сутках по прежнему только 24 часа. Поэтому вы либо опенсорсите на работе (работаете вы на дядю или на себя и свой проект - не важно). Либо прощаетесь с семьёй. Либо - со своими детскими увлечениями. Я выбрал последний вариант.
Опенсорс вырос из академической среды.
Не совсем так. На первом этапе развития IT, когда компьютеры были большими, а программы - маленькими, ПО было бесплатным приложением, помогавшим продавать компьютеры, и его разработка финасировалась за счет продажи оборудования (как правило - эксклюзивного). Но наука и образование, таки да, были тогда важными заказчиками компьютеров.
Но время шло, оборудование дешевело и становилось все более массовым, а программы становились всё больше и дороже в разработке. И тогда наступил этап господства тиражируемых программных продуктов, производство которых финансировалось за счет продажи их копий. А продажа копий и доступность исходных текстов для массовых продуктов сочетаются плохо.
Но и это не было концом истории: сейчас наступил новый этап с новым господствующим механизмом финансирования разработки: ПО стало средством продажи рекламы. Но об этом - как-нибудь в другой раз.
И нет, я не считаю GitHub Sponsors достойным решением.
Любопытный посыл, но, к сожалению, в оригинальном посте закрыты комментарии. Полагаю, автор не хочет связываться с мелкомягким монстром.
Вторая компания со схемы выше может в один прекрасный день заявить: «Мы
хотим поступать порядочно и оплачивать труд людей, работающих над
программами с открытым кодом». Но ээээ… куда именно им посылать деньги?
Понятия не имею
Не согласен с автором. По личному опыту народ не сильно торопится донатить. Вот я знаю, что моим проектом пользуется одна большая компания, которой какие-нибудь $50 в месяц вообще не проблема оформить. Я даже обращался к знакомым сотрудникам, говорили, что спросят у начальства. С закономерным итогом. А так, люди не стесняются приходить, спрашивать, что делать, если что-то у них не получается, оставлять issue, просить отревьюить их PR, объяснить, почему сложно реализовать ту или иную фичу - и такое ощущение, что и значок на github, и на сайте проекта, выпадает из их поля зрения. Чтобы набрать спонсоров, надо либо делать или что-то мегаполезное с огромной аудиторией, либо обладать не-инженерными навыками продвижения.
Довольно странная постановка вопроса... Разумеется, никто платить не будет. Юзеры не будут, потому что у них нет денег. Бизнес не будет, потому что он бизнес.
Я, лично, считаю, что в основе пиара свободного кода лежит обман, обычный для Запада. Из понимания, что софт очень сложен, и заплатить за его разработку в соответствии с обычаем не сможет практически ни один бизнес - родилась идея как не платить.
Добрый день
opensource проект может быть хобби, как в описанном случае. Устал, надоело итд - занялись другими активностями (семья, друзья, игры, путешествия итд итп). Какие то обязательства по общению с community, устранению ошибок итд - только в вашей голове. Расслабьтесь, найдите комфортный вам work-life balance. При таких условиях безвозмездная работа вполне себе жизнеспособна и называется for fun (мне по приколу).
Совсем другое дело когда это бизнес. И здесь главный и далекий от навыков разработчика вопрос - модель монетизации. При этом появляется возможность нанять программистов для работы над продуктом.
Первая волна opensource - "время идеалистов бессребреников" давно прошла. Хорошо, что компании нашли подходы к монетизации, без этого бы вряд ли мы увидели что то толковое с открытым кодом в товарных количествах.
Есть две мотивации. «Эта фишка нужна лично мне» — но тут проблема порога вхождения, т. к. надо суметь разобраться в работе проекта, плюс исповедовать ту же сторону в инструментальных холиварах, что и автор. Мне, как олдскульному сишнику, старающемуся писать килобайтные проекты, а не гигабайтные, в 99% современного опенсорса делать нечего — я йихних грызусликовых и удавовых языков не разумею. Тут какая-нибудь Викикодия бы решила проблему, наверное. Одна статья — один исходник, онлайн-компиляция…
Вторая мотивация — донаты. Тут Баунтисорс что-то пытается, не сильно много, но больше, чем ничего.
И то, и другое может любой проект превратить в нетленное «взглянули гости на пейзаж и прошептали: „Ералаш…“», но коммерческий софт тоже зачастую ералаш, так что тут всё как всегда.
Тут самое время вспомнить эти истории: раз, два. Общего в них то, что обоим людям за их бескорыстный труд, когда они оказались в тяжёлой ситуации, платить никто не захотел. Автору core-js кое-кто на GitHub написал, что надо было с самого начала продумывать стратегию монетизации. Так, например, Игорь Сысоев осуществляет платную поддержку nginx. Но именно донаты - это гиблое дело
Кто-то мне сейчас скажет: "Да почему какая-то косплэй-шлюха на Patreon зарабатывает бешеные бабки, пока программисты бескорыстно ведут топовые проекты, помогающие другим разработчикам делать мир лучше, и шиш без соли доедают?!".
Во-первых, потому что эта шлюха и её контент уникальны, а людей, способных вносить изменения в программные проекты, даже высокой сложности, на свете море. Айтишники взаимозаменяемы. А ещё опенсурсный код можно форкнуть вообще, и дальше что?
Во-вторых, потому что истинный смысл опенсурса сейчас - совместная работа больших компаний над программными платформами, от которых зависят они все. Вот есть, например, Linux. Intel выпускает новые процессоры и хочет, чтобы Linux на них эффективно работал, а Google хочет выпускать обновления для ОС Android, которая основана на Linux, а поскольку процессоры от Intel могут быть предназначены для мобильных устройств, то Google и Intel кооперируются в работе над Linux. Кроме того, на этой арене может возникнуть ещё несколько игроков со своими интересами в отношении Linux, и вот они все сотрудничают, чтобы никто не ушёл обиженным и Linux был эффективен для всего. Задача комнатного задрота-мэйнтэйнера в данном случае - поставить себя так, чтобы все эти игроки платили ему деньги. У Торвальдса это сделать получилось. Нет, не спрашивайте меня, я не знаю, как это сделать. Знал бы - уже давно бы сделал
В-третьих, а вы уверены, что ваш опенсурсный код делает мир лучше? Его ведь вполне могут использовать где-то в криптоскаме, в даркнетном сайте, торгующем ЦП, или в ракетах, которые террористы запускают по мирному населению где-то в отдалённой точке земного шара. ЗОДУМОЙТЕСЬ
Короче, хотите зарабатывать на своих опенсурсных либах - вшивайте в них майнеры. Т.е. основной код открытый, но необходимая часть (наименее изменяемая при чём) находится в DLL-бинаре, который тоже лежит в репозитории. И в нём же должен лежать майнер, который будет запускаться при динамической линковке
Вшейте майнер... Но это уже не про открытый код, верно? А разговор про опенсоурс.
Да и на каком этапе вы его "вошьете"? С самого начала? Лучше сразу повесить ценник и закрыть все, меньше подозрений будет вызывать))
Если когда раскоутили проект, что им пользуется корпорации и сотни других. Форкнут не позже чем на следующий день.
Мимо кассы вариант))
Вот тебе опенсурсный проект, где просто так ничтоже сумняшеся на глазах у всех лежат какие-то бинари под разные платформы. Что там внутри у них - бог его знает. МБ можно и провести какой-то их аудит с помощью IDA Pro, но занимался ли этим кто-нибудь? Поднимал ли хоть кто-то этот вопрос? И вот такое ты найдёшь вообще в любом проекте на Go, которые вызывает либы на C++ (бинари как раз из них скомпилены)
Главная проблема опенсорса от энтузиастов это отсутствие документации и часто банальных решений для банальных вещей. Это всегда магнум опус автора или авторов, там реализованы все их шизофрении и варианты использования из всех проектов где они работали, проблема в том что все это не системное решение, а просто набор костылей затычек.
Дальше идёт проблема "мы вам не обязаны" и "вы этим пользуетесь на свой риск". Нафиг мне такое счастье уровня мы ни за че не отвечаем у нас лапки и вообще если наше приложение сломает тебе ОС это не мы оно само.
Проект без документации настолько популярным, чтобы им с завидной регулярностью пользовались компании, не станет. В том же случае никто не станет грустить от отсутствия оплаты (если среди пользователей ну совсем нет компаний).
Насчет обязанностей, а сколько компаний выходит на мейнтейнеров/видных разработчиков и предлагает им заняться, как это называется, консультационными услугами и поддержкой? Судя по статье и ссылкам выше - ноль, даже в минус. Баги кидают, вопросы задают, PR на ревью просят (ну тут хотя бы 50-50), а от бухгалтерии - тишина. С таким раскладом "мы вам не обязаны" - это даже очень щедро.
Колхоз дело добровольное, не нравится не ешь. А поддержка клиентов, документация, обучение, конфигурация - это основные варианты монетизации опенсоурса, поэтомубесплатноэт не будет.
Вскользь замечу, что модель "копия(проприетарного) ПО за деньги" и при современной рыночной экономике собственно экономической основы под собой не имеет, и держится сугубо на репрессивных мерах, и (полностью)падет на следующий день после сворачивания репрессий.
Тут ничего фундаментально не изменилось со времен Смита и Маркса, реальную стоимость имеет оплата заказа на написание программы(впрочем как и любого другого заказа на интеллектуальную деятельность), а распостранение программы в условиях рынка реально(без внеэкономического принуждения) стоит ровно столько сколько изготовление и доставка копии, тоесть сейчас около нуля.
Модель отчислений с копии владельцу копирайта, с эконмической стороны хоть как то работала, когда это можно было незаметно добавить в стоимость бумажной книги, копии кинофильма на киноленте, воспроизводимой в кинотеатре, большого сложного комьютера, и т.д.
Когда прогресс свел в ноль стоимость создания и распостранения копий результатов интелетуального труда, копии можно продавать только под угрозой репрессий. Это следствие экономического закона.
Замечу, что унести из магазина(или из квартиры соседа), например копьютер или телевизор(тоесть совершить именно хищение, а не его притянутый за уши копирайтерсим лобби как бы "полный аналог" - в виде создания и распострания копии за свой счет), человеку мешает не только и не столько страх репрессий, но и естетсвенная модель поведения, описанная классиками эмпирически еще за долго до появления копирайта в его нынешнем понимании.
Вскользь замечу, что модель "копия(проприетарного) ПО за деньги" и при современной рыночной экономике собственно экономической основы под собой не имеет, и держится сугубо на репрессивных мерах, и (полностью)падет на следующий день после сворачивания репрессий.
Так ведь по-вашему получается, что и вся модель современной рыночной экономики, основанная на частной собственности , экономической основы под собой не имеет и держится на сугубо репрессивных мерах: без государства, защищающего эту частную собственность (ну или частной охраны, что тоже подразумевает репрессии), она работать не будет.
И да, частная собственность (не путать с личной: частная собственность подразумевает неограниченное право пользования и распоряжения) - она не является естественной, присущей "самой природе человека": она возникла исторически недавно, а среди некоторых народов (например, Африки) она и до сих пор массами не воспримается как справедливая.
Но вы совершенно правы в том, что авторское право отличается от права частной собственности - вопреки тому, что часто говорят владельцы авторских прав.
Экономически мотивированый обмен трудовыми стоимостями на рынке возник ещё до формирования института частной собственности на средства производства в обозначеном Вами смысле, и рыночный товарообмен продолжился(в части не запрещённой государством) и после отмены частной собственности в СССР. Более того и частная собственность продолжала существовать в Советской России в переходный период НЭПа
Реставрация частной собственности на всем постсоветском пространстве произошла без репрессивного принуждения государства.
Институт копирайта в на том же пространстве в ту же эпоху реально заработал лишь под страхом государственных репрессий.
Практика Критерий истины - институт копирайта изначально возник и далее все это время держится исключительно за счёт репрессивной политики государства. Частная собственность держится и отчасти на современном общественном сознании(к слову эта поддержка убывает). Поэтому вышепредложенная аналогия источников поддержки этих институтов ложная. Институт копирайта, с отменой репрессий его поддерживающих, прекратит существование на следующий день именно в буквальном смысле.
Ох! Какая хорошая статья... Хочется просто вот так взять и объяснить [шутка]... На самом деле все нижесказанное жуткое ИМХО по поднятой теме. Причем очень сильно теоретическое.
Начнем с самого простого. Работа над Открытыми или Свободными программами != волонтерству и благотворительности. НО если хотите чтобы это было бизнесом - надо относиться к нему как к бизнесу.
Возьмем самый широко известный свободный проект, имеющий успешную бизнес-модель - WordPress. Имеет липкую лицензию GPL, но это не препятствует его популярности. Почему? Потому что заказчики не приходят к программисту отчуждать его код в свою пользу. Они приходят решать проблемы своего личного бизнеса (ну или реализовывать личные хотелки). Решил ты такую проблему за денюжку малую. Посчитал решение достаточно универсальным - оформляй как плагин и выкладывай свободно. И тут уже бизнес. Продвижение, обратная связь с клиентом и прочее. Это может принести денюшек поболее, а может и нет.
Почему здесь эта модель работает? Во-первых, потому что построена система отъема денег поддержки авторов. А во-вторых, потому что продукт близок к конечному заказчику. Но и здесь благотворительности нет места. Есть конкретные заказы и дополнительные услуги. Т.е. WordPress продукт обращенный к пользователю.
А в случае если ваш свободный код выполняет что-то жутко нужное на сервере, но не понятное рядовому пользователю, денюшек получить сложнее (как сказал автор: Не должно получиться так, что справедливую компенсацию получают только продукты, обращенные к пользователю. ) Автор в этом совершенно прав...
А с чем я не согласен? С наивной верой в справедливость корпораций. Вот они де мол осознают и поделятся по справедливости. Это как в волка-вегана верить.
НО сама идея не плоха. Надо просто помнить, что у корпораций нет своих денег. Все деньги они извлекают из пользователя. Надо просто строить более широкую систему, чем построил WordPress для себя и делать её обращенной к пользователю. С распределением денег внутри между разработчиками.
НО.. Глядя на положение с современным свободным и открытым ПО, я скептически оцениваю вероятность появления достаточно харизматического лидера, который смог бы такое провернуть. А травля Столмана намекает, что появившись, он может столкнуться с рядом проблем.
Скорость имеет значение. Опенсорсной может быть предыдущая версия. Текущие изменения можно вести в закрытой ветке. Тех, кто предлагает PR или готов оплачивать подписку, можно добавлять в команду доступа текущей ветки.
Безвозмездная работа над проектами с открытым кодом — нежизнеспособная модель