Комментарии 19
Мне 9 денег, а тебе - 1? При этом выигрывают ВСЕ?
Сдаётся мне, что это - махровый эгоизм, идущий рука об руку с жадностью и тупостью.
Потому что "выигрывают все" - это мне 5 и тебе 5.
В этом и смысл, что деньги дает ведущий (преподаватель). В ситуации 9 к 1 выигрывает преподаватель, так как студенты отказываются.
Для обзорного ознакомления с теорией игр можно прочитать Шапиро "Теория игр: как нами правят чужие стратегии", там кратко и примеры интересные.
Ну, представьте, что некий миллиардер предложил, допустим, нам с вами на двоих миллион долларов, если мы договоримся, как его поделить. Не игра на фантики, всё серьёзно, деньги настоящие. Вы говорите: "Тебе 500 тыщ и мне 500 тыщ." Я говорю: "Нет, тебе 100 тыщ, а мне 900 тыщ." Вы говорите: "Но это же несправедливо!" Я говорю: "Мне пофиг, я так чувствую!" Согласитесь? Ведь получить 100 тыщ ни за что, на ровном месте, тоже, как будто, нифига не плохо? И, действительно, выигрывают все, только вы меньше, чем я. Или откажетесь, ничего не получив, лишь бы этот козёл (я) не получил в 9 раз больше?
Ложиться под таких хитровыделанных "умников" весьма недальновидно. "Этот козёл" поверит в себя, и такое поведение у него закрепится. А ещё у него появится гораздо больше ресурсов, чтобы нагибать всех вокруг.
Потакание несправедливости - путь в задницу.
Это для общества в целом недальновидно, а конкретно вы конкретно щас "просрали" халявные 100 тыщ баксов. А во что там поверит "этот козёл" конкретно вам и дела нет - вы его встретили в первый и последний раз.
Но, с другой стороны, согласись вы на свои жалкие сто тысяч - потом, может, всю оставшуюся жизнь бы вспоминали и остаток дня ходили, как обоссаный. В чём, собственно, и суть "моральной дилеммы".
А вот и главная проблема нашего общества подъехала: те, кто немного поумнее остальных, не считают себя частью общества. А потом они сильно удивляются, когда это общество натягивает их на гвоздь любви. Нуачо, зато не просрали "халявные" стотыщщ. Они - не халявные. Это плата за согласие терпеть несправедливость.
Если только от тебя зависит, свершится несправедливость или нет, и ты позволяешь ей свершиться, то ты заслужил быть "обоссанным".
Советую познакомится с экспериментом Роберта Аксельрода (Robert Axelrod) и стратегий Tit-for-Tat Анатолия Рапопорта. Справедливость выработалась эволюцией, так как сообщество устойчиво только при условии взаимного сотрудничества – при отсутствии ответа уступкой сообщество погибает.
Я читал и про "tit-for-tat", и даже какую-то более новую статью 2000-х годов про то, что стратегия "tit-for-tat", на самом деле, неоптимальна, а оптимально выполнять то или иное действие с какой-то хитровыделанной вероятностью на основе предыдущих взаимодействий (ничего не понял оттуда, правда). Но там везде предполагается выбор стратегии в долгую, а когда у тебя один-единственный раунд, какая там стратегия, выбирай самый эгоистичный вариант.
Про выработанное эволюцией чувство справедливости общеизвестно: и про обезьян, отказывающихся грумить сородичей, не отвечающих тем же, и видео с обезьяной, швыряющей в экспериментатора огурцом, тоже, наверное, все видели.
Отличная статья! Про эффект фрейминга - это действительно больная тема в корпоративных коммуникациях. Мы на платформе "МояКоманда" решаем это через единые шаблоны постановки задач - все видят информацию в одинаковом формате. Конечно, система не заменяет мозги, но структурирует мысли и снижает когнитивные искажения 👍
Сложилось впечатление, что вы не понимаете про Байеса. Подставили цифры, а весь текст вокруг случаен, просто что бы слова в предложения сложились. Тем не менее мысли в статье интересные.
Спасибо за отзыв о мыслях в статье. Про Байеса. В последнем абзаце я упоминаю, что для комфортного чтения статьи вся математика сильно упрощена. Если причина Ваших впечатлений в этом, был бы благодарен Вашим конструктивным идеям. Я не стал повторять чужие примеры, такие как "Задача о библиотеках и фермерах", "Ложно-положительные тесты во времена Ковида-19 известного автора", "Площади прямоугольников" и т.д. Показать Ловушку Байеса через литературный жанр детектива, как мне кажется, не пробовал еще никто.
По сюжету произведения, подозреваемый П найден на месте К. Казалось бы, ситуация очевидная, вероятность виновности П наверняка равна 100%. Бороться с возрастающей прокрастинацией по сбору дополнительных свидетельств невыносимо сложно. Дело закрыто.
старая копипаста:
Зафиксировали на месте массового убийства двух человек. Семилетнюю Таню с мячиком и сорокалетнего Валико с бензопилой "Дружба". Сразу почему-то решили, что десяток расчленённых трупов дело рук зарёванной Тани. Мотив: хотела играть в мячик, мячик упал в речку, Танечка занервничала, напряглась и распилила папу, маму, бабушку, шесть прохожих и милиционера. Доказательства - мокрый мячик в руках. Если мокрый, значит упал в речку, если упал в речку, значит она обработала десять человек. Хорошо. Теперь смотрим Валико. У Валико срок за торговлю наркотиками и четыре месяца наркодиспансера. В настоящее время работает плотником в кооперативе ритуальных услуг. Бензопила его. По версии Валико, шёл мимо, увидел плачущую Таню, чтобы её успокоить, решил залезть в воду и достать мячик. Положил пилу на землю, Таня пилу включила и начала баловаться.
Когнитивные иллюзии как основа коммуникации и гибких навыков