Комментарии 60
Эх а мой хоббийный проект, пока в некотором творческом тупике.
Не могу найти поверхность, на которой бы не оставалось следов от феррофлюида.
Может кто экспериментировал и нашёл поверхность на которой феррофлюид не оставляет следов после длительного примагничивания.
Может менять полярность как в LCD, что бы взвесь не распадалась?
Тефлон?
Наилучшие результаты, показывает керамическая посуда и дутое стекло(флаконы и т.п.)
Тефлон похож в некотором роде структурно на эти материалы, но нужен светлый материал, к тому же я не знаю немагнитных материалов, на которые наносится тефлон.
Тефлон похож в некотором роде структурно на эти материалы, но нужен светлый материал, к тому же я не знаю немагнитных материалов, на которые наносится тефлон.
А чем чистый тефлоновый лист не подходит?
Хмммм…
Нашёл листы тефлона белые, попробую заказать.
Судя по гидрофобной поверхности, может получится.
Нашёл листы тефлона белые, попробую заказать.
Судя по гидрофобной поверхности, может получится.
Бывает широкая фум лента, она из фторопласта, он же тефлон. А бывают просто большие белые фторопластовые листы, для изготовления уплотнителей. Но мне кажется эффект будет, но не сильный. Проблема в том что выпадают твердые частицы, они обладают абразивными свойствами из за чего закрепятся и на фторопласте. Надо что то тверже и с шероховатостью меньшей чем у частиц.
Кроме того, в статическом магнитном поле, эти частицы будут сцепляться и между собой, образую ещё большие частицы. Надо «растрясывать» их, меняя полярность магнитного поля.
Кроме того, в статическом магнитном поле, эти частицы будут сцепляться и между собой, образую ещё большие частицы. Надо «растрясывать» их, меняя полярность магнитного поля.
Образуется тонкая пленка, частично она впивается в стекло в микронеровености проникает.
Есть идеи стряхивать её, посредством либо механики, либо электромагнитного поля.
Либо сделать фальшэкран, типа жалюзи и т.п.
Есть идеи стряхивать её, посредством либо механики, либо электромагнитного поля.
Либо сделать фальшэкран, типа жалюзи и т.п.
Кроме того, в статическом магнитном поле, эти частицы будут сцепляться и между собой, образую ещё большие частицы. Надо «растрясывать» их, меняя полярность магнитного поля.А почему они слипаться будут? Ведь это коллоидный раствор с павами, что бы частицы не слипались.
С фторопластом эксперимент провалился…
Мажется он…
Может конечно шлифованый нужен
Мажется он…
Может конечно шлифованый нужен
и дутое стекло(флаконы и т.п.)
ээ, получается от формы зависит а не только от хим свойств поверхности?
В продаже сувенирные бутылочки стеклянные с плоскими гранями вроде есть.
В КДПВ правда непонятно, пластик или стекло.
Сам мучался этим вопросом, думал что у меня проблема в чистоте изопропила.
Среда — смесь изопропила для чистки оптики и дистилированной воды для аккумуляторов. Тоа что не понятно насколько они чистые.
В иностранных источниках часто используется смесь изопропила с этиловым спиртом
(Isopropyl Alcohol (50%) ) это у них какой то стандартный антисептик для хирургии. Но к сожалению обычного спирта чистого пока достать не смог, поэтому не проверял.
Силикон? Коврик силиконовый купите в магазине и попробуйте, они разных цветов бывают и размеров. Если подойдёт, его потом можно будет нанести силикон на нужную поверхность. Можно попробовать сделать канавки и направить жидкость по ним и т.д.
Граждане минусующие, хорошо бы аргументировать).
Не минусовал, но:
1. Запятые! Use them, Luke.
2. Вы прошлись по аудиофилам, ловите ответку)
1. Запятые! Use them, Luke.
2. Вы прошлись по аудиофилам, ловите ответку)
Не ставьте пожалуйста гифки во главе статьи, прячьте их под кат.
Сие правилами возбраняется?
Граждане минусующие, хорошо бы аргументировать)Сие как-то правилами обязывает?
Правилами хорошего тона. Гифки много весят, а у многих трафик все еще не безлимитный. Потому все тяжелое лучше прятать под кат.
А вообще у вас в статье есть мнение — ваше. Вот за это статью и минусуют. На этом ресурсе как и везде хватает «ксенофобов» и все что противоречит их мнению — минусуется. А плюсовать обычно лень, потому минусы множатся и доминируют.
Итого если хотите избегать минусов — не выражайте мнение в статьях. Просто описывайте технологии, приводите источники доказывающие НЕ_ВАШЕ мнение, короче выражайте мнение завуалированно и аргументированно. И не забывайте озвучивать аргументы обоих сторон.
А то может показаться, что доказательств правоты ни одной из сторон — нет, но ВЫ ТОЧНО ЗНАЕТЕ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ!..
П.С. я не сторонник аудиофилов, знать не знаю что такое динамика, микродинамика, и вообще зашел почитать про ферромагнитную жидкость :) И человек со стороны ваши аргументы не выглядят убедительно. Одни говорят влияет, другие говорят не влияет, но вы верите вторым, а первые стало быть идиоты.
А вообще у вас в статье есть мнение — ваше. Вот за это статью и минусуют. На этом ресурсе как и везде хватает «ксенофобов» и все что противоречит их мнению — минусуется. А плюсовать обычно лень, потому минусы множатся и доминируют.
Итого если хотите избегать минусов — не выражайте мнение в статьях. Просто описывайте технологии, приводите источники доказывающие НЕ_ВАШЕ мнение, короче выражайте мнение завуалированно и аргументированно. И не забывайте озвучивать аргументы обоих сторон.
А то может показаться, что доказательств правоты ни одной из сторон — нет, но ВЫ ТОЧНО ЗНАЕТЕ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ!..
П.С. я не сторонник аудиофилов, знать не знаю что такое динамика, микродинамика, и вообще зашел почитать про ферромагнитную жидкость :) И человек со стороны ваши аргументы не выглядят убедительно. Одни говорят влияет, другие говорят не влияет, но вы верите вторым, а первые стало быть идиоты.
Тезис оппонентов " динамики с жидкостью устанавливают в дешевую аппаратуру" — опровергнут — в статье есть пруф, линк на дорогую АС (для аудиофилов 100500-го левела за 100500 денег) где использована эта технология.
Тезис оппонентов «динамики с жидкостью хуже звучат» — опровергнут — в статье есть пруф(линк на исследования о демпфировании и снижении резонансов, а соответственно искажений).
Мне нужно было исследование в материал выложить или лень пройти по 2-м ссылкам?
Т.е оба тезиса опровергнуты вполне конкретными вещами. Я пишу о том, что нет исследований подтверждающих противоположные суждения, и это тоже своего рода пруф. Я таковых не нашел, есть только суждения. Если у кого-то другие сведения — поделитесь, мне ничего не стоит написать о том, что я ошибся или чего-то не нашел, я об этом также прямо написал в материале — но никто не способен предъявить ничего кроме минуса или блаблабла про «яслышу».
Тезис оппонентов «динамики с жидкостью хуже звучат» — опровергнут — в статье есть пруф(линк на исследования о демпфировании и снижении резонансов, а соответственно искажений).
Мне нужно было исследование в материал выложить или лень пройти по 2-м ссылкам?
Т.е оба тезиса опровергнуты вполне конкретными вещами. Я пишу о том, что нет исследований подтверждающих противоположные суждения, и это тоже своего рода пруф. Я таковых не нашел, есть только суждения. Если у кого-то другие сведения — поделитесь, мне ничего не стоит написать о том, что я ошибся или чего-то не нашел, я об этом также прямо написал в материале — но никто не способен предъявить ничего кроме минуса или блаблабла про «яслышу».
Ну если расценивать тезисы как строгие утверждения — то да, они опровергнуты. Но Если смотреть на них «как человек», то нет. Ну например можно утверждать что богатые люди не жигулях не ездят, и вроде как тут споров и нет. Но опровергнуть довольно легко, в 2009 году на Ниве ездил один богатый человек и есть даже видео.
Нужно смотреть в процентном соотношении. Еще раз я не спец по акустике, но как по мне, можно выделить 5 сегментов.
1) самый бюджетный — всякие мини колонки за 10 баксов.
2) бюджетно качественный — то что покупают обыватели, которым за 10 баксов не нравится. Ориентир — родная акустика нормальных иномарок.
3) мониторы
4) хай-фай
5) аудиофильский хай-фай
По каждой таргет группе взять модели, которые покрывают 80% рынка, по ним посчитать статистику использования разных типов динамиков. Если окажется что жидкостные динамики популярнее всего во второй категории, а в 4 и 5 доля менее 10%, то утверждение аудиофилов — верно.
Касательно «хорошо звучат» — я так понял нет объективных методов измерения совпадающих с субъективными оценками и с рыночными предпочтениями. Мониторы давно есть на рынке, но обыватели и аудиофилы их не любят. И готовы платить больше, что-бы колонки не были мониторами. Видимо субъективное восприятие звука пока-что нельзя измерить.
Приведу аналогию. Водка давно изобретена, это самый чистый продукт, самый дешевый и эффективный, если стоит задача напиться с наименьшим вредом и отходняками. Т.к. во всех остальных напитках кроме спирта, есть и другие вещества, которые так-же влияют на организм и нагружают печень. Но люди продолжают пить виски, бренди и тому подобное. Ну или например сахар — одно дело есть чистый сахар, другое дело тот-же сахар в виде вкусных пироженок.
Т.к. субъективный кайф от всех органов чувств мало что общего имеет с точностью, чистотой и т.д.
Более того по вашей ссылке вообще не очевидные результаты лично для меня. Что-то улучшает, но наверняка что-то ухудшает. И результаты одного тестирования в одной лаборатории это не то-же самое. Инженеры конкретный компании могут все запороть или отойти от рекомендаций. Считать лабораторное исследование доказательством НЕ влияния конструктива на конечный продукт не верно.
Нужно смотреть в процентном соотношении. Еще раз я не спец по акустике, но как по мне, можно выделить 5 сегментов.
1) самый бюджетный — всякие мини колонки за 10 баксов.
2) бюджетно качественный — то что покупают обыватели, которым за 10 баксов не нравится. Ориентир — родная акустика нормальных иномарок.
3) мониторы
4) хай-фай
5) аудиофильский хай-фай
По каждой таргет группе взять модели, которые покрывают 80% рынка, по ним посчитать статистику использования разных типов динамиков. Если окажется что жидкостные динамики популярнее всего во второй категории, а в 4 и 5 доля менее 10%, то утверждение аудиофилов — верно.
Касательно «хорошо звучат» — я так понял нет объективных методов измерения совпадающих с субъективными оценками и с рыночными предпочтениями. Мониторы давно есть на рынке, но обыватели и аудиофилы их не любят. И готовы платить больше, что-бы колонки не были мониторами. Видимо субъективное восприятие звука пока-что нельзя измерить.
Приведу аналогию. Водка давно изобретена, это самый чистый продукт, самый дешевый и эффективный, если стоит задача напиться с наименьшим вредом и отходняками. Т.к. во всех остальных напитках кроме спирта, есть и другие вещества, которые так-же влияют на организм и нагружают печень. Но люди продолжают пить виски, бренди и тому подобное. Ну или например сахар — одно дело есть чистый сахар, другое дело тот-же сахар в виде вкусных пироженок.
Т.к. субъективный кайф от всех органов чувств мало что общего имеет с точностью, чистотой и т.д.
Более того по вашей ссылке вообще не очевидные результаты лично для меня. Что-то улучшает, но наверняка что-то ухудшает. И результаты одного тестирования в одной лаборатории это не то-же самое. Инженеры конкретный компании могут все запороть или отойти от рекомендаций. Считать лабораторное исследование доказательством НЕ влияния конструктива на конечный продукт не верно.
Ну как бы не канает такой подход. Есть утверждение — «жидкостные динамики не используют в дорогой аппаратуре», есть факт их используют более чем в 10% (возможно больше — в данном случае я беру только долю продуктов SONY в сегменте) моделей со стоимостью более 100 000 рублей.
А вот это бред. Так как низкое количество искажений он везде низкое количество искажений и в мониторной, и в домашей, и в аудиофильской акустике, и референсперереференсной акустике. А высокое — везде высокое — остальное маркетологические выдумки.
Когда говорят о т.н. специфическом «мониторном звуке» речь идёт об АЧХ, а не о демпфировании, резонансах или искажениях которые в данном случае используются как критерий (искажения — вред везде).
я так понял нет объективных методов измерения совпадающих с субъективными оценками
А вот это бред. Так как низкое количество искажений он везде низкое количество искажений и в мониторной, и в домашей, и в аудиофильской акустике, и референсперереференсной акустике. А высокое — везде высокое — остальное маркетологические выдумки.
Когда говорят о т.н. специфическом «мониторном звуке» речь идёт об АЧХ, а не о демпфировании, резонансах или искажениях которые в данном случае используются как критерий (искажения — вред везде).
Разрешите остаться при своем мнение, так-же декларативно, как вами «не канает» мой подход. Я не знаю что значит бренд SONY в том сегменте, т.к. не таргет группа того сегмента. Как сторонний наблюдатель я могу опираться только на статистические исследования с достаточной достоверностью. Члены таргет группы с вами вот не согласны. А 10% ни чего значат и не доказывают. Из любой достаточно большой группы людей, можно отобрать 10% которые ни чего не смыслят в своем деле, и им можно продать что угодно.
Я очень сомневаюсь, что давал вам повод так выражаться в мою сторону. Даже если я не прав, я совершенно не убежден что таких средств нет. Если есть — пожалуйста приведите пример. И объясните как так выходит, что слухачи колонок, все еще не вымерли как класс, если все можно просчитать, сделать аппаратуру с минимальными искажениями и захватить рынок?
Допустим что вы правы, и количество искажений действительно ниже. Но не хотите ли вы сказать, что совершенно все ощущение от потребления этого товара, определяется только КНИ? Я конечно понимаю, что можно сделать ровную АЧХ и ФЧХ при высоком КНИ, но это скорее отдельная задача, чем случайный побочный эффект. Думаю что есть зависимость между АЧХ, ФЧХ и КНИ, в не формализованном виде типа «чем хуже АЧХ, тем хуже КНИ», и наоборот «чем хуже КНИ, тем хуже АЧХ». Мне доводилось общаться с человеком, фанатеющем от ламповой техники, и КНИ в 20% его совершенно не пугал, для него этот звук был лучше, чем звук цифровых усилителей с КНИ в 1%.
Из этого можно сделать, что хотя КНИ является объективным показателем точности воспроизведения, он не всегда и не для всех коррелирует с субъективным удовольствием от прослушивания.
Из этого вопрос, почему вы считаете точность воспроизведения основным критерием?
Бред (лат. Delirio) часто определяют как расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Я очень сомневаюсь, что давал вам повод так выражаться в мою сторону. Даже если я не прав, я совершенно не убежден что таких средств нет. Если есть — пожалуйста приведите пример. И объясните как так выходит, что слухачи колонок, все еще не вымерли как класс, если все можно просчитать, сделать аппаратуру с минимальными искажениями и захватить рынок?
Допустим что вы правы, и количество искажений действительно ниже. Но не хотите ли вы сказать, что совершенно все ощущение от потребления этого товара, определяется только КНИ? Я конечно понимаю, что можно сделать ровную АЧХ и ФЧХ при высоком КНИ, но это скорее отдельная задача, чем случайный побочный эффект. Думаю что есть зависимость между АЧХ, ФЧХ и КНИ, в не формализованном виде типа «чем хуже АЧХ, тем хуже КНИ», и наоборот «чем хуже КНИ, тем хуже АЧХ». Мне доводилось общаться с человеком, фанатеющем от ламповой техники, и КНИ в 20% его совершенно не пугал, для него этот звук был лучше, чем звук цифровых усилителей с КНИ в 1%.
Из этого можно сделать, что хотя КНИ является объективным показателем точности воспроизведения, он не всегда и не для всех коррелирует с субъективным удовольствием от прослушивания.
Из этого вопрос, почему вы считаете точность воспроизведения основным критерием?
почему вы считаете точность воспроизведения основным критерием?
Если вы задаёте такие вопросы — значит вы таки таргет-групп)))
А если серьёзно, тот я так считаю в связи стем, что наиболее логичной в этой реальности задачей звуковоспроизводящей аппаратуры является воспроизведение звука, а не его искажение.
И совершенно логично, что нелинейные искажения делают звук далёким от оригинала (под оригиналом понимаем реализацию замысла автора произведения и звукоинженера который записывал).
Из любой достаточно большой группы людей, можно отобрать 10%
Ага и эта группа людей будет ловить кайф от звуковоспроизведения ламповых поделий с КНИ 20 %. Совершенно точно. Воспроизводя через них шеллаковые грамзаписи 30-х годов и рассказывая про эстетику технодекаданса.
все еще не вымерли как класс, если все можно просчитать, сделать аппаратуру с минимальными искажениями и захватить рынок
Так как к сожалению вопрос устранения интермодуляционных искажений и стандартизации измерений пока открыт — это раз. Потому, что некоторые антирезонансные решения и устранение некоторых типов искажений (долго перечислять, но их особенно много в АС) дороги и нерациональны для массового производства.Такой подход к техническим характеристикам дорог.
А не вымерли как класс по очевидной причине — ибо не мамонты.
Люди иногда врпечатляются дизайном, маркетологической шелухой, или спекулятивными росказнями и объяснениями «экспетртов» и начинает работать эффект плацебо. Это конечно помогает продавать определённую аппаратуру, и «не мамонты» нужны, так как именно они во многом платят за развитие отрасли, но я искренне полагаю, что это ресурс для немного других людей, которых вряд ли устроит плацебо.
И когда кто-то из моих читателей захочет потратить много денег на качественный звук, мне будет приятно если под качеством они будут подразумевать верность воспроизведения, как объективный и реально существующий критерий.
Я презираю плацебо эффект и фактическую ложь о «красивости» или «благозвучности» каких-либо искажений, так как это абсурдно не только с технической точки зрения, но и с позиции здравого смысла. Короче как у персонажа Балабановского «Брата» — сила в правде.
Если говорить об АЧХ — там другая ситуация — учеловеческих ушей АЧХ отличается и соответственно этот параметр может быть почти любым- эквалайзер поможет его настроить под конкретные уши. А нелинейные дела — это всё, беда.
Короче, давайте не будем осуждать глубоко внушаемых людей котрытым можно внушить, что земля плоская и они поведутся.
Мне не настолько очевидно, что музыка через акустику с высоким КНИ будет далека от замысла автора. Почему вы думаете, что авторы пишут\сводят музыку без учета среднестатистической аппаратуры их таргет группы?
Да будут и ловят. Это делает их вне закона? И так сложилось что они почему-то имеют деньги и хотят платить за это. И им не нужна акустика которая будет звучать так, как хочется вам, им нужно то — что они покупают, и это дорогие товары и из этого следует что «в дорогую акустику не ставят динамики с жидкостью». Вы же считаете что дорогое — значит обязательно должно быть лучше чем то, что есть у вас или хотите вы. И видимо злитесь на них, за то, что они покупают не то что вы бы купили на их месте. Зачем? Лучше продавайте им то, что они хотят, получайте прибыль. Или просто не обращайте внимания, зачем вы их оскорбляете и провоцируете?
И почему вы считаете что у человеческих ушей и МОЗГА и восприятия в целом нет КНИ, а только АЧХ? А как именно вы измеряете КНИ? Если некий тракт будет сдвигать всю композицию на одну октаву вверх — то КНИ будет близок к 100%. Тем не менее такие версии композиций под названием LOW BASS люди слушают. А есть целая серия домашней акустики с переназначением частот, там весь бас полностью переназначается на частоту резонанса ФИ, при некоторых условиях это будет 100% КНИ, но звучат они вполне нормально, я особой разницы не замечаю на большей части композиций с радио.
Да и с чего вы взяли что задачей звуковой аппаратуры является точное воспроизведение звука, задача совершенного любого продукта и услуги — удовлетворять желания покупателя. Конечно удобно объяснять все мамонтами, но выходит что люди с деньгами, по всему миру, продолжают потреблять этот продукт, он их удовлетворяет. И они совершенно спокойно могут пощупать все продукты, но почему-то не хотят брать другое. Если они такие мамонты — то как у них деньги появились? Если плацебо эффект перекрывает реальный измеряемый эффект, это ли не показатель того, что акустика давно перешла рубеж заметных изменений в качестве, и мы просто продолжает маркетингово раздувать рынок? У меня лично колонкам уже 15 лет, какие-то дешевые активные свены тех времен, из мдф, с кнопкой «сураунд», недавно умер усилитель — заменил за 10 баксов у мастера и дальше служат. Не то что-бы мне было жалко денег на новые, просто ни чего «не жмет», а они продолжают работать. На меня маркетинг не действует совершенно, и я не ощущаю ни вау эффекта от акустики в торговых залах или в гостях, ни какой либо проблемы с моими, короче нет у меня мотивации на апгрейд. А слышу я хорошо, выше 20кгц, статистически выше среднего. А значит большинству людей глубоко все равно как звучат современные колонки, главное чтоб не было перегруза, и пластик не дребезжал.
А значит вперед выходят такие критерии как дизайн, роскошь, известность, панты. И бренды им это дают. Потому что когда один толстосум будет другому толстосуму показывать свою квартиру, и оба они глуховаты, и им есть о чем говорить, а технические спецификации в головах не очень у них засиживаются, то меньше всего он хочет рассказывать своему коллеге, как там ферромагнитные жидкости что-то демпфируют и как это виляет на КНИ. И даже если это молодой толстосум и его новая подруга — то ни чего не меняется. Статусные вещи должны сразу давать знать что и почем. А вся дорогая акустика — статусная вещь.
Для тех кому нужно точное воспроизведение — а это звукорежиссеры и другие работяги по звуку — есть мониторы. И там нет ни каких предрассудков, и правят балом спецификации, как вы любите, и стоят они на порядок меньше.
Если же вы считаете что этот ресурс не про мамонтов — то зачем вы вообще о них в статье вспомнили? Просто так между прочим кинуть какахой? Делайте фокус на свою тагрет группу, без этих «все владельцы бентли зажрались, а в ней даже картошки привезти с дачи нельзя и расход огого». Короче говоря мы начали с вашего вопроса — «за что меня минусуют», я постарался на него ответить. Спорить я не хочу, особенно про акустику, т.к. мне эта тема совершенно безразлична. А законы функционирования общества не зависят от наших с вами желаний, и результатов этих споров. Нужно быть готовым или принять общество как оно есть, или принять реакцию общества на вашу позицию.
Да будут и ловят. Это делает их вне закона? И так сложилось что они почему-то имеют деньги и хотят платить за это. И им не нужна акустика которая будет звучать так, как хочется вам, им нужно то — что они покупают, и это дорогие товары и из этого следует что «в дорогую акустику не ставят динамики с жидкостью». Вы же считаете что дорогое — значит обязательно должно быть лучше чем то, что есть у вас или хотите вы. И видимо злитесь на них, за то, что они покупают не то что вы бы купили на их месте. Зачем? Лучше продавайте им то, что они хотят, получайте прибыль. Или просто не обращайте внимания, зачем вы их оскорбляете и провоцируете?
И почему вы считаете что у человеческих ушей и МОЗГА и восприятия в целом нет КНИ, а только АЧХ? А как именно вы измеряете КНИ? Если некий тракт будет сдвигать всю композицию на одну октаву вверх — то КНИ будет близок к 100%. Тем не менее такие версии композиций под названием LOW BASS люди слушают. А есть целая серия домашней акустики с переназначением частот, там весь бас полностью переназначается на частоту резонанса ФИ, при некоторых условиях это будет 100% КНИ, но звучат они вполне нормально, я особой разницы не замечаю на большей части композиций с радио.
Да и с чего вы взяли что задачей звуковой аппаратуры является точное воспроизведение звука, задача совершенного любого продукта и услуги — удовлетворять желания покупателя. Конечно удобно объяснять все мамонтами, но выходит что люди с деньгами, по всему миру, продолжают потреблять этот продукт, он их удовлетворяет. И они совершенно спокойно могут пощупать все продукты, но почему-то не хотят брать другое. Если они такие мамонты — то как у них деньги появились? Если плацебо эффект перекрывает реальный измеряемый эффект, это ли не показатель того, что акустика давно перешла рубеж заметных изменений в качестве, и мы просто продолжает маркетингово раздувать рынок? У меня лично колонкам уже 15 лет, какие-то дешевые активные свены тех времен, из мдф, с кнопкой «сураунд», недавно умер усилитель — заменил за 10 баксов у мастера и дальше служат. Не то что-бы мне было жалко денег на новые, просто ни чего «не жмет», а они продолжают работать. На меня маркетинг не действует совершенно, и я не ощущаю ни вау эффекта от акустики в торговых залах или в гостях, ни какой либо проблемы с моими, короче нет у меня мотивации на апгрейд. А слышу я хорошо, выше 20кгц, статистически выше среднего. А значит большинству людей глубоко все равно как звучат современные колонки, главное чтоб не было перегруза, и пластик не дребезжал.
А значит вперед выходят такие критерии как дизайн, роскошь, известность, панты. И бренды им это дают. Потому что когда один толстосум будет другому толстосуму показывать свою квартиру, и оба они глуховаты, и им есть о чем говорить, а технические спецификации в головах не очень у них засиживаются, то меньше всего он хочет рассказывать своему коллеге, как там ферромагнитные жидкости что-то демпфируют и как это виляет на КНИ. И даже если это молодой толстосум и его новая подруга — то ни чего не меняется. Статусные вещи должны сразу давать знать что и почем. А вся дорогая акустика — статусная вещь.
Для тех кому нужно точное воспроизведение — а это звукорежиссеры и другие работяги по звуку — есть мониторы. И там нет ни каких предрассудков, и правят балом спецификации, как вы любите, и стоят они на порядок меньше.
Если же вы считаете что этот ресурс не про мамонтов — то зачем вы вообще о них в статье вспомнили? Просто так между прочим кинуть какахой? Делайте фокус на свою тагрет группу, без этих «все владельцы бентли зажрались, а в ней даже картошки привезти с дачи нельзя и расход огого». Короче говоря мы начали с вашего вопроса — «за что меня минусуют», я постарался на него ответить. Спорить я не хочу, особенно про акустику, т.к. мне эта тема совершенно безразлична. А законы функционирования общества не зависят от наших с вами желаний, и результатов этих споров. Нужно быть готовым или принять общество как оно есть, или принять реакцию общества на вашу позицию.
без этих «все владельцы бентли зажрались, а в ней даже картошки привезти с дачи нельзя и расход огого»
А где у меня вы такое обнаружили? Или вы поделия с 20 % КНИ сравниваете с Бентли?
Вы меня минусовали? Судя по вашей карме — нет, так вы так и пишите: «по моему мнению вас минусуют...».
И там нет ни каких предрассудков, и правят балом спецификации, как вы любите, и стоят они на порядок меньше.
Что отличает производителя который создает продукт для профессионала, который способен отличить честный звук от мутного)
Про «кинуть какаху», я вроде не кидался. Я вижу, что вам очень не нравится то, что я пишу про некоторых представителей (замечу далеко не всех, а некоторых) сообщества аудиофилов. Из чего легко сделать вывод, что вы либо материально заинтересованное лицо, либо сами являетесь таковым. Уж очень много о звуковосприятии этих людей вы написали в своей простыне и очень явно защищаете их позиции).
Вот смотрите, есть прогресс — вы уже соглашаетесь, что люди ведутся на плацебо.
И так сложилось что они почему-то имеют деньги и хотят платить за это.
Да и слава богу, пусть платят за развитие отрасли, никто не против. Только причем тут мои статьи и их суждения по динамики? И что с того, что у этих людей деньги есть? Материальное благосостояние с каких-то пор стало признаком большого ума или экспертного статуса в электроакустике?
«за что меня минусуют»
Я такого не писал и так не спрашивал...))), я просил аргументирвать тех, кто минусовал). Это явно не вы (а если вы, то пишите с того аккаунта с которого минусовали и не прячьтесь за фейком)
Статусные вещи должны сразу давать знать что и почем. А вся дорогая акустика — статусная вещь.
Это мне что-то из Пелевина напомнило… Статусность — не показатель качества — это маркетологический фантом, задачей которого является присвоить какому-то продукту дополнительную «ценность». Самые вульгарные примеры — это зололтистый цвет китайских смартфонов — в данном случае что-то очень близкое, но рассчитанное на «небыдло» (в остальном суть неизменна).
Т.е фактически вы своей простынёй даёте понять, что все вокруг «немамонты» и «статусность» должна внезапно стать реальной ценностью, а не маркетологическим фантомом.
Вот вам ещё немного «Бюджетной» акустики с ферромагнитножидкостными динамиками (просто невероятно дешевая акустика, и совершенно «не авторитетные» производители):
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-pmc-fact--12-white-silk
www.pult.ru/product/polochnaya-akustika-dynaudio-air6-aplusd
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-vandersteen-2ce-signature-ii-black
www.pult.ru/product/komplekt-akustiki-dynaudio-air12-d
www.pult.ru/product/polochnaya-akustika-sonus-faber-venere-2-0-black
www.pult.ru/product/polochnaya-akustika-vienna-acoustics-haydn-grand-symphony-edition-rosewood
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-radiotehnika-gold-fs-500-1-natural
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-pmc-fact--12-white-silk
www.pult.ru/product/polochnaya-akustika-dynaudio-air6-aplusd
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-vandersteen-2ce-signature-ii-black
www.pult.ru/product/komplekt-akustiki-dynaudio-air12-d
www.pult.ru/product/polochnaya-akustika-sonus-faber-venere-2-0-black
www.pult.ru/product/polochnaya-akustika-vienna-acoustics-haydn-grand-symphony-edition-rosewood
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-radiotehnika-gold-fs-500-1-natural
Нужно смотреть в процентном соотношении. Еще раз я не спец по акустике, но как по мне, можно выделить 5 сегментов.
1) самый бюджетный — всякие мини колонки за 10 баксов.
2) бюджетно качественный — то что покупают обыватели, которым за 10 баксов не нравится. Ориентир — родная акустика нормальных иномарок.
3) мониторы
4) хай-фай
5) аудиофильский хай-фай
По каждой таргет группе взять модели, которые покрывают 80% рынка, по ним посчитать статистику использования разных типов динамиков. Если окажется что жидкостные динамики популярнее всего во второй категории, а в 4 и 5 доля менее 10%, то утверждение аудиофилов — верно.
— Очень верная мысль, для каждого товара свой покупатель, свои приоритеты при выборе и покупке. Попытка объявить всех одинаковыми и правильнопокупающими по цифиркам в ттх — глупость. В хороших мониторах и хорошем хайфае ферромагнитной жидкости не место. Крайне редко она применяется как равноценное конструкторское решение на фоне хитроделанных производителей химичить и экономить на правильных конструкторских решениях, требующих большей точности и качества изготовления. Вкидывается очередная маркетологическая муля о якобы финтастических достижениях при применении решения Х. За этой мулей — голый король. Это масс-маркетинг, который не зря ест свой хлеб.
1) самый бюджетный — всякие мини колонки за 10 баксов.
2) бюджетно качественный — то что покупают обыватели, которым за 10 баксов не нравится. Ориентир — родная акустика нормальных иномарок.
3) мониторы
4) хай-фай
5) аудиофильский хай-фай
По каждой таргет группе взять модели, которые покрывают 80% рынка, по ним посчитать статистику использования разных типов динамиков. Если окажется что жидкостные динамики популярнее всего во второй категории, а в 4 и 5 доля менее 10%, то утверждение аудиофилов — верно.
— Очень верная мысль, для каждого товара свой покупатель, свои приоритеты при выборе и покупке. Попытка объявить всех одинаковыми и правильнопокупающими по цифиркам в ттх — глупость. В хороших мониторах и хорошем хайфае ферромагнитной жидкости не место. Крайне редко она применяется как равноценное конструкторское решение на фоне хитроделанных производителей химичить и экономить на правильных конструкторских решениях, требующих большей точности и качества изготовления. Вкидывается очередная маркетологическая муля о якобы финтастических достижениях при применении решения Х. За этой мулей — голый король. Это масс-маркетинг, который не зря ест свой хлеб.
В стагнирующих отраслях потребления, т.е. тех где в целом желания 90% потребителей удовлетворены, а возможные улучшения не стоят увеличения цены и усилий, и не будут замечены или оценены, практически все прорывы и открытия помогают не потребителю, а производителю — сделать товар дешевле, при сохранении качества, или его незначительном снижении. Так что вполне возможно вы и правы, что жидкость реально ни чего не добавляет, а все что она теоретически может добавить — потратят на снижение цены, сделают другие узлы хуже и дешевле, т.к. лучше делать смысла нет.
Для любого развития нужно только одно условие — спрос на развитие. А его нет. Есть спрос на снижение цены, на дизайн, на известные бренды, на втыкание айфона в колонку.
Чем-то напоминает ситуацию с телефонами. Когда все элементы стали меньше, я очень надеялся что освободившееся место займет АКБ по больше. Но спрос был на утоньшение телефонов, в итоге как они держали сутки — так и держат, зато стали тоньше, и гнуться в карманах. Современные технологии — не гарантия что продукт станет лучше.
Для любого развития нужно только одно условие — спрос на развитие. А его нет. Есть спрос на снижение цены, на дизайн, на известные бренды, на втыкание айфона в колонку.
Чем-то напоминает ситуацию с телефонами. Когда все элементы стали меньше, я очень надеялся что освободившееся место займет АКБ по больше. Но спрос был на утоньшение телефонов, в итоге как они держали сутки — так и держат, зато стали тоньше, и гнуться в карманах. Современные технологии — не гарантия что продукт станет лучше.
Если посмотреть на индустрию домашнего развлечения, то качественный звук занимал в нем свою нишу примерно с 70-х годов 20 века по 10-е года 21 века, т.е. около 40 лет, далее акцент смещается в зону новых информационных технологий и качественного видео. Качественный звук поимел роль сателлита. Единицы по прежнем ориентированы на действительно качественный звук, так что аудиоотрасль действительно стагнирует, но не умирает, объем сократился и вряд ли в обозримом будущем вырастет, и появится интерес к чему то качественному, т.к. по прежнему это относительно дорого.
Фанатам тёплого лампового звука от ферромагнитной клизмы пуканы прорвало. :)
Традиционалисты, “попробовав” новшество, отметили ухудшение динамических (и в особенности “микродинамических”) характеристик. Критики особенно часто упирают на субъективные ощущения при прослушивании и авторитет своего экспертного опыта в аудио.Важный вопрос про эти тесты, они были «слепыми»?
Те, кто пишет про микродинамику — слепых тестов не проводит. Там один аргумент: «У меня есть Уши! Мне не нужны эти глупые слепые тесты. Я и так всё слышу» ну и в этом духе…
Ну, иногда могут и слышать. Сам не аудиофил, но по идее феромагинтная жидкость имеет вязкость и в следствии немного затормаживает движение катушки. Опять же, это может как вообще не восприниматься так и восприниматься нормально.
По поводу ушей: сталкивался с таким что дети когда слышат писк от старых телевизоров (блок питания) и говорят о этом явлении, родители обзывают их врунами.
По поводу ушей: сталкивался с таким что дети когда слышат писк от старых телевизоров (блок питания) и говорят о этом явлении, родители обзывают их врунами.
Так не кто не спорит, что кто-то чего-то слышит. Это на здоровье. дети-то вообще больше 20 кГц могут слышать, но в данном случае дело не в границах восприятия по частоте. Если речь про вязкость — достаточно узнать время задержки которое способно воспринимать ухо (сиречь мозг) и сразу становится понятно, что ни о какой заметной разнице речь идти не может.(редкие случаи гипотетических аудиальных гиперстезий не описанные в клинической практике рассматривать как аргумент не стану).
Мне 24 и я слышу писк от блока питания ноута, но особенно явно слышу писк от включённого в сеть саббуфера от настольных колонок logitech, приходится выключать на ночь его. По поводу наушников с ферожидкостью ничего сказать не могу, у меня вкладыши Marshall, и гарнитура Razer Kraken, в больших кракенах чётче конечно звук.
Любое применение какого то конструктивного элемента оправдано и верно в оптимизированной конструкции, понимая где минусы, а где плюсы.
Что касаемо практического применения ферромагнитной жидкости, то, да, это удел недорогих динамиков. И опять же магнитные жидкости (на самом деле это довольно вязкая субстанция), позволяют производителям халявить с точностью изготовления — можно оставить зазоры пошире, можно использовать материалы для диффузоров, создающие ненужные окраски звука — жидкостью можно сбить локальные резонансы. Отсюда и нелюбовь нормальных слушателей к таким поделкам. Хорошо изготовленному динамику не нужны в массе своей такие костыли, а там где применение жидкости необходимо — на здоровье.
Что касаемо практического применения ферромагнитной жидкости, то, да, это удел недорогих динамиков. И опять же магнитные жидкости (на самом деле это довольно вязкая субстанция), позволяют производителям халявить с точностью изготовления — можно оставить зазоры пошире, можно использовать материалы для диффузоров, создающие ненужные окраски звука — жидкостью можно сбить локальные резонансы. Отсюда и нелюбовь нормальных слушателей к таким поделкам. Хорошо изготовленному динамику не нужны в массе своей такие костыли, а там где применение жидкости необходимо — на здоровье.
А недорогих — это по вашему в каком ценовом диапазоне?
Вот например вполне аудифильский продукт Vandersteen 2Ce Signature II Maple.
И там производитель не чурается установкой таких динамиков и стоит он, можете проверить, волне себе внушительных денег, им динамики там стоят отнюдь не дешевые.
И с динамикой там, на мои уши и мои «осцилографы» всё более чем прилично))
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-vandersteen-2ce-signature-ii-maple
Про вязкость выше отписал.
Вот например вполне аудифильский продукт Vandersteen 2Ce Signature II Maple.
И там производитель не чурается установкой таких динамиков и стоит он, можете проверить, волне себе внушительных денег, им динамики там стоят отнюдь не дешевые.
И с динамикой там, на мои уши и мои «осцилографы» всё более чем прилично))
www.pult.ru/product/napolnaya-akustika-vandersteen-2ce-signature-ii-maple
Про вязкость выше отписал.
Довелось когда то перематывать твитера JBL — пара 600 долларов. Пищалка — откровенная дешевка, как раз с жидкостью.
Довелось слушать твитера на доводочном тракте от JBL Ti3000 (кажется, если не ошибаюсь, они стоили примерно как эти Вандерстины), сравнивали их с советскими твитерами 25ГДВ (продолжение 10ГИ ленточных), в смысле, это была версия 10ГИ. Так вот твитера советские ленточные, и от JBL за 3000$, звучали на одном уровне, характер звучания различался довольно сильно ввиду их характерных конструктивных особенностей. Скажите — 10ГИ — это дорогой динамик? Или вы думаете что промышленные коммерческие АС используют довольно дорогие динамики даже при выставлении на конечный продукт довольно ощутимого ценника? Неа. Чаще всего это довольно посредственные динамики. Самостоятельно можно сделать лучше за аналогичные деньги. Вопрос применения хорошей комплектации — вопрос честности и жадности производителя.
Довелось слушать твитера на доводочном тракте от JBL Ti3000 (кажется, если не ошибаюсь, они стоили примерно как эти Вандерстины), сравнивали их с советскими твитерами 25ГДВ (продолжение 10ГИ ленточных), в смысле, это была версия 10ГИ. Так вот твитера советские ленточные, и от JBL за 3000$, звучали на одном уровне, характер звучания различался довольно сильно ввиду их характерных конструктивных особенностей. Скажите — 10ГИ — это дорогой динамик? Или вы думаете что промышленные коммерческие АС используют довольно дорогие динамики даже при выставлении на конечный продукт довольно ощутимого ценника? Неа. Чаще всего это довольно посредственные динамики. Самостоятельно можно сделать лучше за аналогичные деньги. Вопрос применения хорошей комплектации — вопрос честности и жадности производителя.
И по поводу JBL, попробуйте на эту тему поспорить с Войшвилло. Он в JBL занимался этой темой, на сколько я знаю. А он для меня несколько больший авторитет нежели UR70, так как он на эту тему несколько книжек написал, по которым эти динамики создавать учат.
И да, вы опять твердите про «слушать довелось», ну хотя бы минимальные измерения дайте. Нет ведь данных о том, что хуже, есть данные о том, что лучше (КНИ ниже, громкость больше, габариты меньше, демпфирование лучше). И ещё с ленточным сравнивать динамический как-то не корректно, разные технологии, в каждой есть особенности (по горизонтальной диаграмме направленности ленточные лучше, по всему остальному вопрос спорный).
Для понимания звука, измерения неинтересны и не нужны.
Я сразу написал что звук у этих двух твитеров отличался весьма сильно именно по причине конструктива.
Полная противоположность вязкостно-демпфированным твитерам — плазменно-дуговые твитера, magnitola.info/showwiki.php?title=MagWiki: Ионно-плазменный+излучатель — вот например.
Я сразу написал что звук у этих двух твитеров отличался весьма сильно именно по причине конструктива.
Полная противоположность вязкостно-демпфированным твитерам — плазменно-дуговые твитера, magnitola.info/showwiki.php?title=MagWiki: Ионно-плазменный+излучатель — вот например.
Да писали мы о них, если не помните. Технология интересная, но дорогая и спорная в плане безопасности. По ионофонам вообще очень много есть нюансов, которые вероятно их похоронят. Идеальный вариант на данный момент по ВЧ — электростаты, если дешевле то изодинамика или ленточники. И если доведут до ума в качестве альтернативы возможно выступит нанотрубковая термоакустика. Остальное либо устаревает, либо нерационально, ионофоны — скорее второе. И на этом фоне феррофлюид это универсальное и технически крайне привлекательное решение.
Для понимания звука, измерения неинтересны и не нужны
Измерения нужны для того, чтобы что-то говорить о качестве. Если для вас это субъективная категория, так не пытайтесь кому-то рассказывать о ней, а если рассказываете — доказывайте измерениями, так как они, в отличие от вашего субъективно восприятия одинаковы для всех.
как оно используется в экерктроакутике
А что это за область техники?
Это как бы не область техники, а раздел акустики ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
“Волшебная” жидкость Стива Папелла: от проектов NASA к жидкостному охлаждению динамиков