Комментарии 81
Ну и конечно, проблема нашего времени в отсутствии евангелистов наподобие Анатолия Марковича Лихницкого, которые заражали бы своей энергией, энтузиазмом и любовью к музыке начинающих слушателей классической музыки.
басы, середина, верх… а вот кто-нибудь может дать гарантию, что композитор именно вот этом месте хотел больше баса и чтоб треугольник не "дзинь", а "дзынь"? и вообще я музыку слушаю, а не верх, середину и бас. музыка просто последовательность и длительность нот, тише или громче (выразительней, чувственней, ламповей, блаблабла) это уже интерпритация и желание исполнителя.
о "Как и на чем слушать классику"
В статье про это нет или это крик души?
пьяный был, когда писал, не понимаю, зачем вообще отправил. всегда три раза перечитываю, что написал и почти всегда стираю. лучше промолчать, чем выглядеть глупо. но сегодня что-то пошло не так...
Мысль была правильная: ноты одни и те же, а исполнение всегда разное. Взять даже затертые до дыр 2-й и 3-й фортепианные концерты Рахманинова. Послушаем, так, навскидку, исполнение Мацуева, Березовского и Луганского. Хотя Рахманинов — наш почти современник, есть еще записи его собственного живого исполнения. В меньшей степени это касается и другой, неакадемической музыки — каждый исполнитель по-разному обыгрывает одни и те же сцены
Т.е. начинать надо с рефернсного дирижёра, правильно? Шутка.
А если серьезно, то от композитора до бархатных низов в колонках столько стадий, где правит субъективизм, что не очень понятно, относительно чего улучшать любое звучание. Все, пожалуй, сводится к "а я так слышу, и это хорошо (для меня)!", так?
Ну зачем же! У нас ведь есть масса исторических текстов о музыке — и сейчас мы довольно хорошо представляем, как (и на чём) это игралось тогда. Из музыки до начала XX века не знаю ни одного примера, который лучше бы звучал на современных инструментах по сравнению с историческими. Ключевые слов для гуглинга: аутентизм, period performance / hisotrically informed performance (часто сокращают до HIP)
Для меня убедительно звучит у Херревеге. Насчёт Алмазова не знаю, надо послушать — не привык, что наши аутентично играют лучше, чем европейцы.
Хорошие мониторные наушники
Если вернуться к наушникам, то я бы выбирал по сольному воспроизведению скрипки, немногие наушники могут передать звук скрипки так, чтобы от него не бросало в дрожь (кстати, недавно открыл для себя компанию Focal и оказалось, что недорогие вкладыши Focal Sphear великолепно отыгрывают скрипку).
Любимая недавно прикупила билеты в оперу на травиату и кармен.
До этого никогда в опере не был.
Отразил для себя, что живой оркестр звучит очень интересно и ни одна аппаратура это не передаст.
Ну и 600-2000р за живой оркестр это еще и в разы дешевле.
А на самом деле всё очень просто — либо вещь прёт, либо нет.
Да, вкус и ухо развиваются, но это естественный процесс, а с этими уроками где залезешь там и слезешь(+траты на серебряные провода)
Лично я получаю удовольствие от музыки проигрываемой практически в любом качестве, главное чтобы это была действительно музыка.
Потому что слушаю именно её, а не аппаратуру.
Кстати высшее удовольствие — поймать что-то редкое ночью, на средних волнах, через помехи, в машине с допотопной стереосистемой и драным левым динамиком. Будь то афробит, эмбиент или фуга Баха. Но консьюмеристского культа на этом не сделаешь, да.
Вот правда. На картине тоже нужно считать воспринимаемые оттенки? )
Ничуть не странная. Здесь скорее уместна аналогия с пилотом, который следит за всеми приборами. В общем, дирижёр делает то же самое (ещё и управляет), а слушатель — следит, и наслаждается, как ловко и согласованно всё происходит. Меня, например, на концерте амстердамского оркестра Concertgebouw (один из лучших оркестров в мире), поразила и привела в полнейший восторг одна маленькая деталь в первой части Скрипичного концерта Чайковского.
Это из той же оперы, что и отслеживание «прозрачности верхов» усилителя. Пока вы отслеживаете — я музыку слушаю. Музыка это гораздо больше чем звуки её составляющие. Качественно больше.
Когда речь идёт о «прозрачности верхов усилителя», то рассуждения либо относятся к маркетинговой выдумке, либо к малозначимым для обычного слушателя тембральным особенностям, которые могут иметь значение, например, при экспертной субъективной оценке в AES (когда речь о какой-нибудь субъективно воспринимаемой особенности звука, которую пока не понимают как правильно измерить и от какого количества параметров она зависит). но это практически не имеет отношения к значимым характеристикам аппаратуры. Короче — чувствуете разницу? Нет?
Но слышать музыку — вот наша цель, кмк.
И вот, как ни странно, слушая Баха, видишь пространство, цвет и эмоции, а не то как органист сучит руками и ногами по регистрам.
Когда речь идёт о «прозрачности верхов усилителя», то рассуждения либо относятся к маркетинговой выдумке, либо к… не имеет отношения к значимым характеристикам аппаратуры.
Про Баха — никто и не пишет о том, что нужно видеть как органист по чему-то стучит. Важно услышать всё, что органист играет, чтобы ощутить в полной мере " пространство, цвет и эмоции"
Но человек упорно продолжает всё отлично слышать. Сим фактом занимается психоакустика.
Точно так же любой относительно качественный усилитель и аксистема представляют собой частный случай акустического окружения, для которого вполне хватает обычных адаптивных свойств слуха.
«Например, слушая музыку с телефона и приличного плеера»различимая в слепом тесте разница между телефоном и нормальным плеером может быть только при воспроизведении разных форматов. С какого источника воспроизводить mp3 (320) разницы практически нет, если не брать в расчет телефоны пяти-десяти летней давности или какой-нибудь лютый нонейм. И ещё, если наушники г-но, то разницы между источниками также не будет, так как наиболее серьезные искажения будет вносить не источник и не усиление, а излучатели(т.е.громкоговоритель).
Самые ощутимые различия между bt-беспроводным и проводным соединением, но есть технологии, которые позволяют эти различия нивелировать AptX, AptX HD и т.п.
Существенно влияния на восприятие такие изменения оказать не смогут в 99% случаев, именно потому я начал статью с вопросов восприятия.
Но я, как правило, flac слушаю.
флак флаку рознь, важен источник для флака. В «консерву» формата со сжатием без потерь можно что угодно засунуть.
могут сильно выпячивать басы и от этого средние становятся менее разборчивы.
Вот это уже вопрос восприятия. И битсов просто средние в ж-пе, как и высокие, а низ очень гулкий (странная короче АЧХ) судя по графику, но никто не мешает пользоваться эквалайзером. И ещё, у SONY очень много разных моделей, с достаточно разной АЧХ, при этом сверхбасовитых я среди них не замечал. Вот KOSS — да, выделяет НЧ, но со СЧ и ВЧ там тоже все в порядке, хотя звук своеобразный.
флак флаку рознь, важен источник для флака. В «консерву» формата со сжатием без потерь можно что угодно засунуть.
Это да, бывают и mp3 практически неотличимые от flac, хотя, это ещё и от самой музыки зависит. Кстати, по поводу форматов, интересно, почему MP3, как правило, конвертируют в 320, а AAC в 256 (хотя доступно 320)?
Так у Сони, если не ошибаюсь, дешёвые модели идут с упором на басс, даже в названии на это делают акцент (например, XB550AP EXTRA BASS™ Headphones). Вот о более серьёзных моделях встречал только хорошие отзывы. Начал к ним присматриваться, интересно заценить LDAC, но, как я понимаю, для этого нужен ещё источник с его поддержкой.
Хорошая аппаратура, однако, даёт возможность лучше расслышать детали. Для скрипки соло это не так существенно, а для хора с оркестром — весьма. И когда я купил себе более или менее приличные студийные мониторы, слушать действительно стало куда приятнее. Если звукорежиссёр постарался, то в студийной записи порой слышно больше, чем в концертном зале. Впрочем, по мне мерить нельзя: у меня профессионально воспитанный слух выпускника консерватории :)
О, про яичные лотки и не подумал. Это подбиралось в небоготом обществе исходя из визуального сходства с фотками студий? Реально кто-то заморачивался?
Это все понятно, что эффекта не будет, и что идея полувековой давности. Просто интересно как она кому-то пришла в голову? Типа, кто-то побывал в звукозаписывающей студии. Посмотрел там на стену. Потом пришел домой, решил сделать яичницу. И тут у него стрельнуло и он побежал в патентное бюро(ну или куда он там побежал), и даже газ не выключил?
В академической среде, между прочим, камерные ансамбли считаются одним из самых "элитарных" жанров: исторически их аудитория была меньше (читай: в основном для ценителей), чем у симфоний (для любителей музыки), и тем более, опер/балетов (для всех вообще). Именно в камерной музыке можно найти больше всего всяких композиционных изощрений.
Для театральных жанров, которые, вообще-то, самые массовые и самые доступные, по-хорошему нужна картинка, или хотя бы перевод текста — и привычка к специфическим театральным условностям (например, во время арий сценическое время, как правило, останавливается).
А вот симфоническая музыка, как мне кажется, идеальна для начала. Это не обязательно симфонии (некоторые из которых длятся больше часа), но и отдельные пьесы для оркестра. По-моему, стоило бы начинать именно с них: многокрасочный оркестр не даёт скучать, даже если более глубокую внутреннюю структуру музыки ещё не очень хорошо получается расслышать.
Кроме того, симфонические пьесы часто снабжены названиями, помогающими направить восприятие в нужном направлении.
Что касается вокальной музыки, тот тут всё очень сильно зависит от жанра. Песни/романсы обычно довольно доступны, а для того, чтобы воспринимать баховские кантаты или мессы, необходимо представлять как минимум условия бытования жанра. Те же кантаты, например, написаны для простых людей, и призваны (в целом) наставлять их на праведный путь — но извне протестантской культуры нам нужны дополнительные сведения, чтобы понять, что к чему. И, конечно, нужно понимать хотя бы общий смысл слов, а лучше — читать подсторчные переводы (а субтитры вообще идеально): композиторы часто подчёркивают музыкой даже отдельнын слова (сообразно их смыслу). Это, кстати, один из способов пополнения ассоциативного "словаря", который связывает музыкальные фразы и приёмы с определённым "смыслом" (в широком смысле).
p.s. Извините, не удержался. Люблю классику по причине травмы детства.
А орган я люблю за ПАФОС!
Ещё более тяжёлой для понимания не слишком опытными слушателями называют органную музыку.
Был удивлён этим утверждением. Мне почему-то, казалось, что через орган самый низкий порог вхождения в классику. По крайней мере, так было у меня. Инструмент ведь звучит всего один, в фокус внимания попадает всё, а тембр просто затягивает. «Apparition de l'Eglise éternelle» Мессиана — просто что-то потусторонне-магическое, 10 минут эйфорического транса с прошибанием пота.
Извините, но во мне вполне себе уживаются личность, уважающая рок и разную электронщину, и личность, которая очень любит классику.
Это примерно как талантливый черно-белый набросок и, допустим, Клод Моне
Просто вот я видел даже целые курсы на курсере про «как слушать классику», но не «как слушать $other_genre».
А что касается «до конца», то в статье об этом сказано, но, как мне кажется, можно об этом сказать немного по-другому. Наиболее массовый жанр — это песня. Большинство песен построено по сходным моделям, из которой простейшая — куплет-куплет-соляк/проигрыш-куплет; соответственно, куплет обычно тоже имеет типовое строение. Кроме этого, обычно вся песня звучит в одном характере. Поэтому послушав некоторый фрагмент (допустим, первый куплет), мы уже довольно хорошо можем представить, что там будет дальше.
В классической музыке это скорее исключение, чем правило. Довольно грубо обобщая, к исключениям принадлежат те же песни (но далеко не все), и иногда танцы. Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет», последовательно разворачивающийся с начала до конца, как в кино или театре. «Сюжет» здесь условный: в нём нет персонажей в привычном смысле, однако есть некоторые «действующие лица», в роли которых могут выступать разные темы, или даже отдельные элементы (любого рода: интонации, ритмы, тембры, гармонии, и т. п.), с которыми что-то происходит на протяжении пьесы. Средств «абстрактной» выразительности оказываются достаточно для того, чтобы человек мог воспринимать музыкальное произведение как некий процесс. В конце концов, ведь в перемещениях абстрактных геометрических фигур мы тоже можем легко увидеть сюжет («треугольник преследует квадрат, а его защищает круг», ссылку на исследование не смог быстро найти). Абстрактность здесь, впрочем, тоже весьма условная: ассоциативные ряды, порождаемые музыкой, часто оказываются близкими у разных людей.
Вот как раз для того, чтобы лучше расслышать те музыкальные элементы, которые и создают этот «сюжет», и нужен более или менее тренированный слух. И именно поэтому, как я писал выше, симфоническая музыка наиболее доступна для восприятия: богатые выразительные возможности оркестра позволяют слушателю не особенно напрягаться, прислушиваясь к мелочам.
Эх, чувствую, надо отдельную статью писать, с подробным разбором какого-нибудь произведения по косточкам и популярным объяснением, как оно сделано.
Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет»
Моя мысль в том, что мне неясно для чего нужно тратить время на «книгу» с неинтересным мне «сюжетом».
А с музыкой всё куда более субъективно — и гораздо больше зависит от слухового опыта. К тому же её вряд ли можно пересказать из-за невербальности (и невербализуемости) содержания. А ещё бывает так, что вначале скучновато, а в конце понимаешь, что без такого начала художественного целого бы не вышло. В книгах, кстати, тоже такое сплошь и рядом, из первого пришедшего в голову — «Преступление и наказание».
Как и на чём слушать классику: много букв о тренировке восприятия и жанровости аппаратуры