Комментарии 20
и уменьшить воздействие на окружающую среду
не выбрасывают углекислый газ в атмосферу.
CO2 - далеко не самое страшное и опасное соединение.
Глобальной проблемой переработки ОЯТ является огромное количество радиоактивных отходов, в том числе с длительными периодами полураспада. Сам процесс переработки требует большого количества химических реагентов (кислот, щелочей, воды и органических растворителей), так как по сути материал топливной сборки полностью химически растворяется в кислотах или щелочах, после чего выделяются целевые продукты. В отходах остаются как задействованные реагенты, получившие наведенную радиоактивность, так и остаточные или не нужные фракции материалов ОЯТ.
Развитие и совершенствование технологий переработки не решает её основных проблем. Длительные периоды полураспада связаны с невозможностью организации надежных хранилищ и высокими расходами на содержание и обслуживание хранилищ в течение сотен и тысяч лет. Технология подземного захоронения отходов в геологических формациях не решает проблему природных катаклизмов, т.к. даже через 1 млн лет сильное землетрясение может вскрыть все ещё радиоактивные пласты захоронения. Хранение в наземных хранилищах и могильниках не исключает рисков аварий такого же типа, как неоднократно происходили на ПО «Маяк».
По безопасности и эффективности малых реакторов стоит спросить у экспертов, но, мне кажется, большая электростанция в этих вопросах будет лучше.
Не понимаю почему именно малые реакторы, а не обычные на 1000-1200 МВт. Ведь малые дороже на МВт установленной мощности, да и что делать с ними при аварии не понятно
Большие реакторы нужны в городах и даже областях.
Обычно там или уже есть АЭС или по другому закрыты потребности в энергии
А малые можно в небольшие города поставить. которых десятки. В некоторых из них электричество тянуть -- невыгодно, а топливо для ТЭЦ возить -- дорого
Это всё так. За одним исключением, что эти небольшие города должны быть на значительном удалении от развитой энерго- и транспортной инфраструктуры, чтобы это имело экономический смысл, как, например, на Чукотке. Как это соотносится с ЦОД, которая также зависит ещё от инфраструктуры интернета, в США мне не понятно.
@SinsI "Академик Ломоносов" - это по моему серьезно нельзя рассматривать. Да, реактор малый, но зачем плавучий, если эту ПАТЭС можно использовать только в Певеке. И ему нужна своя специальная инфраструктура. И экономика этого проекта тоже сомнительна
Малые реакторы развёртываются гораздо быстрее и требуют гораздо меньше от местной инфраструктуры - пригоняешь "Академика Ломоносова", и сразу покрыты все потребности в энергетике для строительства нового порта или шахты и прилегающего к ней поселения, и не надо ломать голову над ежегодным завозом топлива.
А на бОльшую мощность там банально может не быть спроса...
Не разу не ядерщик но понимаю это так:
Маленькие реакторы не требуют капитальных строек, существующие стартап-проекты помещаются в паре морских контейнеров.
мобильность, если реактор занимает пару контейнеров то технически если он не нужен больше на этой локации то его можно погрузить и увезти туда где он нужен
Тоже самое при дефиците. Если пары контейнеров мало то можно в ультракороткий строк привезти еще пару.
При аварии ущерб от "контейнерного реактора" намного меньше, в конце концов его можно полностью закопать. Закопать или хотябы адеватно "накрыть" полноразмерную АЭС - невозможно
Количество персонала тоже очень сильно отличается
Исходя из вышеперечисленного далеко не факт что контейнерынй реактор будет существенно дороже за квт/ч чем полноценная станция
Малые реакторы разные бывают. Есть, например, РИТМ-200 на основе ледокольных реакторов. Он требует и стройку и прочее. А есть Шельф-М, который выглядит как бочка 11 на 8 метров, но всё равно требует подготовки площадки и быстро не привезёшь.
Одна из современных концепций безопасности АЭС - это, то что авария случится, но всё должно в любом случае остаться внутри корпуса реактора. В случае с малым реактором РИТМ-200 это будет похоже на большие, а в случае Шельф-М - это просто бочка с радиоактивным сюрпризом, и что с этим делать непонятно. Если нужно "закапываение", то это в любом случае катастрофа.
Количество персонала незначительно влияет на стоимость, особенно за счёт автоматизации. Главное - это металлоемкость, а она у больших реакторов на МВт меньше чем у малых.
Но почему не ветряки или не солнечные электростанции? А как же зелёная энергетика и вот это вот всё?
Инвестиции в исследования и разработку это хорошо, вот только эта большая тройка A.G.M. не иноваторы и не первые. Вы бы справедливости ради вспомнили про Росатом... И есть мааленикий нюанс, топливо для таких реакторов несколько отличается от "обычного", степенью обогащения. И угадайте, сколько фирм в мире, способны его произвести? :)
В последнее время многие начинают задумываться, что нужно использовать автономные независимые источники энергии. Такие как малые модульные ядерные реакторы.
Плюсы:
Исключаются издержки на транспортировку энергии и обслуживание линий электропередач (источник заданной мощности непосредственно рядом с потребителем).
Независимость от внешних поставщиков энергии (заправил топливом и пользуйся длительное время), извне никто не отключит, не обрежет провода. Бесперебойное питание 24/7
Задачи, требующие решения:
Необходимость во внешнем обеспечении: производство, загрузка/выгрузка топлива и отработанных отходов, охлаждение, подвод и очистка воды, системы снабжения и обеспечения, вентиляция, безопасность использования, контроль и мониторинг параметров, интеллектуальная система управления, юридические аспекты, сертификация, обслуживание, технологичность. Это только малая часть требующая решения.
Думаю, независимость источника и удешевление энергии того стоит.
Главное чтоб систему управления этими реакторами не делали программисты из этих датацентров. "Упс, что-то пошло не так, контроллер замедляющих стержней не отвечает. Попробуйте снова через несколько минут или обратитесь к системному администратору".
Аварийный останов можно сделать после обновления ОС :))
Ну нет, там скорее какая-нибудь QNX стоит, а не винда
А вы думаете что их как-то иначе делают? Почитайте Дэвида Локбаума (американский ядерщик, гуглится по имени и запросу fission stories), там такие истории веселые про аварии и дефекты на АЭС. Про забитые вверх ногами датчики, неработающие годами аварийные системы (все знали, всем было пофигу), конструктивные дефекты или офигительный менеджмент (разрешим пробурить газовую скважину в сотне метров от действующей АЭС чтобы бабла срубить, что может пойти не так?). И новым Чернобылем или Фукусимой это все не стало лишь по счастливой случайности, потому что какие-то из защитных мер все-таки сработали.
Вопрос только в том, удастся ли изменить правила игры на самом деле. Спрос -- это еще не все. На данный момент ни один из проектов малых АЭС в США не выглядит коммерчески перспективных (по разным причинам). То есть спрос-то есть, но вот самой дешевой атомной энергии там не будет.
малых АЭС
Билибинская АЭС cчитается малой? 4 блока по 12 МВт. с одной стороны курам на смех при 1200МВт у современных
Ядерная энергия для цифрового будущего: как Amazon, Google и Microsoft меняют правила игры