Комментарии 77
Спасибо! Еще сильно порекомендую "Осмотр на месте" и "Сумму технологии" - старую, но актуальную большую нефантастическую книгу Лема.
"сумма технологий" вообще первое о чем я подумал когда стал читать эту статью, но к удивлению здесь ни слова!
У меня «Суммы технологий» на руках нет, а когда нашла в интернете и начала читать, то поняла, что немного по стилю не стыкуется. Но, конечно, её тоже стоит прочесть!
На самом деле, есть только "Сумма Технологии", а все художественные произведения Лема — в той или иной степени осмысление конкретных глав и идей Суммы. (Мое личное мнение.)
PS: в депрессии читаю "Насморк" для улучшения настроения. А любимая — "Фиаско".
Тоже ждала, когда она будет упомянута "сумма". А добавила бы я ещё "Глас Господа".
Если уж упомянуты "Непобедимый" и "Солярис", можно вспомнить и "Эдем", тоже история неудачного контакта. В компанию к ним "Малыш" Стругацких.
Вообще говоря, "Summa Technologiae" переводится с латыни как "Итог Технологии", и это аллюзия на "Summa Theologiae" Фомы Аквинского (Thomas Aquinas).
Уточню немного: не только на Summa Theologiae Аквинского, Summa - это целый жанр латиноязычной литературы. Нечто вроде монографии-энциклопедии, в основном теологического свойства (ну это просто в силу особенностей средневековой литературы). Самая влиятельная из которых да, Сумма Теологии Фомы Аквинского, который в свою очередь несомненно самый значимый автор в западном христианстве после Блаженного Августина и авторов Евангелий, кто бы их там ни написал. Это чтобы прочувствовать замах с названием.
Я бы рекомендовал читать у Лема все его художественные произведения (соответственно пропуская публицистику) -- они все классные. При большом желании к публицистике всегда можно будет вернуться позже.
Кажется, в Осмотре на месте (могу путать) у меня поразила мысль (пересказываю по памяти): человек постепенно получит возможность заменять органы на искусственные, усиливать мозг и т.п. и в итоге эволюционирует в нечто совершенно иное, далеко превосходящее современного человека. Но этот конечный результат уже практически не будет иметь отношения к нам сегодняшним. А если так, то, возможно, имеет смысл пропустить промежуточные этапы и сразу ''усыновить" компьютер (у Лема было - вычислительный центр)? Перекликается с идеей, что человек никогда не полетит к звездам, но сможет отправить компьютер, наделенный неким сознанием.
о сможет отправить компьютер, наделенный неким сознанием.
А туда установить белковый установить 3D принтер
На эту тему есть великолепная игра. Но если я сейчас назову её, то это будет лёгким спойлером к игре( если чувствительны к таким вещам - не смотрите скрытый текст и найдите её когда-нибудь самостоятельно.
Скрытый текст
Talos Principle
Это очень интересная проблема.
Так как данный усыновлённый компьютер является промышленным изделием в своей основе, для ремонта (особенно в космосе, где много высокоэнергетических частиц способных повредить устройство) ему понадобится эта самая промышленность, вся целиком.
В свою очередь, для ремонта самой промышленности, понадобится другая промышленность, включая горнодобывающую :))) и так далее.
Очень интересная техническая задача, и философская в какой-то мере.
В тему. Из совершенных и удивительных фантастов, что я видел, рекомендую ещё конкретно эти книги:
Сборник Древо возможностей ISBN: 978-5-04-096333-1 Автор: Бернар Вербер
Вербер описывает самые интересные сценарии будущего. Может, какие-то на первый взгляд звучат дико, но если вдуматься, то многое начинает казаться вполне осуществимым. Поэтому лучше почитать внимательно: вдруг вас завтра пошлют в экспедицию на Солнце или же начнется восстание деревьев. К таким вещам лучше готовиться заранее.
и
Голубятня на жёлтой поляне Владислава Крапивина.
Действие трилогии происходит в различных параллельных мирах, в которых разворачивается борьба добра со злом.
Роман сочетает научно-фантастические, сказочные, фэнтезийные и реалистические мотивы; объединяет разнообразные причудливые сюжеты — от межзвёздных путешествий до революционной романтики, от рациональности до магии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голубятня_на_жёлтой_поляне
Вообще, придя в науку, я понял, о чем писал Лем на самом деле - о кризисе науки и восприятия человеком реальности, обо всех человеческих слабостях, условностях, предвзятостях, которые человек тащит за собой. Грубо говоря, "серьезный Лем" - о том, что все, к чему прикасается человек, превращается в говно.
Столкнувшись с неизвестным, что делает человек? Мучается над загадками и этическими дилеммами, как в "Гласе Господа"? Ломается под психологической составляющей этого неизвестного, как в "Солярисе"? Отступается с деланным уважением, как в "Непобедимом", или бежит в страхе от несовпадения культурных кодов, как в "Эдеме"? Заметает следы и делает вид, что ничего не было, как в "Крысе в лабиринте", "Терминусе" или "Расследовании"? Совершает насилие, как в "Фиаско"?
Это все на самом деле довольно глубокие и значимые проблемы, которые он аккуратно делает антуражем для сюжетов, но в них всех сквозит глубокое разочарование. И многочисленные бессмысленные труды по "соляристике" на полках, и опасная дорога для роботов через Бирнамский лес, бюрократия, раздолбайство, сомнительные этические решения - Лем, как по мне, большой скептик в плане того, как организованные энтузиастами во имя науки и прогресса вещи перестают работать из-за банальных человеческих слабостей.
Лем и так большой пессимист. И чем дальше, тем пессимистичней становятся его работы. Последний большой роман вообще назван "Фиаско".
Вот кстати, здорово сформулировано. Лем был одним из немногих фантастов, который мне не зашел на каком-то глубинном уровне -- и вот точно, как раз из-за этого пессимизма. У тех же Стругацких тоже много противоречивых моментов описано ("Хищные вещи века", "жук в муравейнике") -- но у них есть сквозящий оптимизм. "И с этим справимся" (с)
"серьезный Лем" - о том, что все, к чему прикасается человек, превращается в говно.
Уж слишком Вы обобщили. Не всякий человек, а варвар (часто хитрый) и глупец (часто благодушный). И как только обретает такой "человек" власть (а почему это происходит - вот здесь бы ученым да мыслителям покопаться) - так и изгаживает он всё и другим жизни портит.
PS Вы же сами цитировали Лема:
В конвенции ООН должно быть положение, запрещающее допускать в астронавтику идиотов.
— Станислав Лем. «Фиаско»
Я столько раз на Хабре цитировал Лема, что я уже сам себе баян. Даже комментарии к этой статье я уже повторял несколько лет назад.
Спасибо за возможность выбора (по тематике) очередного его произведения.
просто мы вряд ли когда бы то ни было увидим Солярис из одноименного произведения
У меня один момент из "Соляриса" очень сильно ассоциируется с современным ИИ. Момент, когда на Хари приходится разрезать платье, потому что там нет застёжки.
Там на самом деле жирнейший намек на то, что все беды человека именно от его желания к познанию (и самопознанию). Подтекст романа в том, что Океан начинает изучать людей, как и они его. И Океаном вместо инструментов и приборов выбраны вот такие сущности, на которые у конкретного человека сильный психологический ответ (Океан в романе всесилен по сравнению с людьми, и видимо может как-то сканировать мозг, но не понимает, почему именно такие образы имеют настолько сильный отклик - он просто ориентируется на самый яркий эффект, вот и "шарашит" испытуемых персонажами из самых болезненных воспоминаниями). И создавая этих иллюзорных "людей" он дарит им самосознание, от чего и идут все проблемы - Хари не может оставаться одна, в ответ на попытку Кельвина избавиться от нее она затем пытается сама избавиться от себя, выпивая жидкий кислород. А вот не задаваясь вопросом, кто она такая, она может тихо сидеть рядом и разговаривать.
Вот через такую обратную проекцию, как я считаю, Лем и выводит свою идею – не пытайся познать непознаваемое, есть риск подавиться тем, что откусил. И человеку, и искусственно созданной для контакта с ним полуразумной сущности.
В конце, как я помню, в романе кто-то из героев высказывает предположение, что Океан - это вообще что-то вроде "ущербного бога", то есть, может изначально не было смысла ни в его действиях, ни в исследовательской станции, ни в соляристике как науке.
что Океан - это вообще что-то вроде "ущербного бога",
Да гипотез от Мегамозга до одноклеточного-идиота
В "Солярисе" можно найти целый океан смыслов и утонуть. Концепция "ущербного Бога" играет ещё и потому, что Крис получил шанс на искупление вины перед Хари, но если Хари не настоящая, то шанс тоже "не настоящий"? Или нет? И все равно она и в этот раз умерла. Остаётся Крис, чтобы океан исследовать или чтобы ещё один шанс получить?
Хари мне напоминает интеллектуального зомби, который может учится тому что видит не имея возможности научиться (а значит и передать Океану) думать, рефлексировать.
Интеллект Океана модно посчитать, если знать о количестве его органов восприятия и о других инструментах для взаимодействия с окружающим миром.
Он мог влиять на орбиту планеты (возможно - перераспределением своего тела по поверхности планеты), мог воспринимать различные спектры электромагнитных волн, возможно имел слух (на Солярисе есть атмосфера), работать с элементарными частицами (истинными - тоже). Проблема тут только в быстродействии (как долго сигнал добирался куда-либо, где находится возможное сознание). В остальном можно признать Океан очень умным.
А еще был прекрасный разбойник Мордон, которого утопили в потоке информациии...
А Демон Второго Рода работал со скоростью триста миллионов информации в секунду, и бумажная лента, скручиваясь уже милями, медленно покрывала своими кольцами дипломированного разбойника, словно обматывая его белой паутиной, а бриллиантик бился как безумный, и казалось разбойнику, что вот-вот он узнает о вещах неслыханных, которые откроют ему глаза на Сущность Бытия, поэтому он вчитывался во все, что вылетало из-под алмазного перышка, а были то подшафейные песни шваброносов, и размеры ночных туфель с помпонами на континенте Гондуана, и толщина волос, которые растут на медном лбу мялкодела бадейного, и ширина темечка пладенцев-масынков, и литании заклинателей меркурьевых для пробуждения преподобного Жвачкуна Деньжурейного, и увертюры дюгоневые, и шесть способов варки манного супчика, и отрава, на дядьевых жен годная, и способы щекотанья щекотного, и имена граждан Брадострижни Замшавейской, на букву М начинающиеся, и описание вкуса пива, попорченного грибком...
О, лента TikTok'а!
Долгое перечисление - это приём, который используют писатели постоянно: от Рабле до Борхеса в "Алефе". Тем самым гиперболически показывается абсурдность происходящего.
Я видел густо населенное море, видел рассвет и закат, видел толпы жителей Америки, видел серебристую паутину внутри черной пирамиды, видел разрушенный лабиринт (это был Лондон), видел бесконечное число глаз рядом с собою, которые вглядывались в меня, как в зеркало, видел все зеркала нашей планеты, и ни одно из них не отражало меня, видел в заднем дворе на улице Солера те же каменные плиты, какие видел тридцать лет назад в прихожей одного дома на улице Фрая Бентона, видел лозы, снег, табак, рудные жилы, испарения воды, видел выпуклые экваториальные пустыни и каждую их песчинку, видел в Инвернессе женщину, которую никогда не забуду, видел ее пышные волосы, гордое тело, видел рак на груди, видел круг сухой земли на тротуаре, где прежде было дерево, видел загородный дом в Адроге, экземпляр первого английского перевода Плиния, сделанного Файлмоном Голландом, видел одновременно каждую букву на каждой странице (мальчиком я удивлялся, почему буквы в книге, когда ее закрывают, не смешиваются ночью и не теряются) ...
Хорхе Луис Борхес "Алеф"
Остаемся ли мы теми же самыми людьми в ходе жизни, даже несмотря на то, что все наши клетки обновляются по несколько раз?
Вопрос основан на некорректном представлении о реальности.
Во-первых, течения времени вообще не существует, существует мультиверс, разбитый на фрагменты, которые мы называем Планковским временем. В этом мультиверсе статично и неизменно существует очень большое (возможно бесконечное, но не факт) количество наших слегка различающихся "копий" (копий в кавычках, потому что не копий, а приблизительных аналогов), как и копий всех атомов, элементарных частиц и прочего. У многих наших копий в мозгах существуют воспоминания о прошлом и, так как законы физики должны соблюдаться, в этих воспоминаниях существует информация о росте организма. Потому что маловероятно что сложный организм просто так возникнет без процесса роста и эволюции. Нам как бы кажется, что в прошлом мы были маленькими, а потом мы выросли. Это на самом деле неверно, никто никуда не растёт, это просто набор фрагментов, как киноплёнка на бобине проектора, только многомерная и намного сложнее и больше.
Чтобы отвечать на такие вопросы, лучше читать не Лема, а Хью Эверетта, Девида Дойча и Макса Тегмарка.
Во-первых,
Течение времени - объективно существует, для субъекта расположенного в этом пространстве-времени. Оценить "дискретность" времени, может только внешний по отношению к пространству-времени объект (если предположить что такие вообще существуют, а это не факт).
В этом мультиверсе статично и неизменно существует очень большое (возможно бесконечное, но не факт) количество наших слегка различающихся "копий"
Может так. Или не существует никаких копий. Многомировая интерпретация это просто одна из нефальсифицируемых гипотез, иными словами - фантазия.
А в других интерпретациях, никаких кинопленок нет, а есть процесс эволюционирующий во времени, не детерминированным образом.
То что мы называем временем, есть вектор протекания процессов. Даже если они протекают дискретно, мы находясь в системе не можем этого наблюдать. Именно поэтому не возможно путешествие во времени в прошлое, для этого надо повернуть все процессы вспять, а это невозможно. И замедление времени в условиях изменения гравитации, есть только эффект изменения размера вектора протекания процессов. Именно поэтому, времени не существует как самостоятельной величины.
"Именно поэтому не возможно путешествие во времени в прошло"
- А частица, двигающаяся с околосветовой скорость
(в том-же БАК-е, или другом ускорителе),
всё-же, живёт дольше
(и в нашем масштабе времени).
Детальнее - см. преобразование Лоренца.
Даже время течёт для разных объектов - с разной скоростью.
И именно поэтому - мы можем себе позволить изучение тех процессов, что протекают очень быстро.
Время - это просто ещё одна степень свободы, существующая в нашей действительности.
объективно существует, для субъекта
Никаких субъектов не существует. Понятие "субъект" - восходит к Ньютону. Ньютоновская модель вселенной хороша и она работает с инструментальной точки зрения, но строго говоря, она неверна. Она позволяет запускать космические корабли и делать много чего другого. Но это просто модель, которая приблизительно и упрощённо описывает устройство вселенной. Если говорить более конкретно, то Ньютон ошибался, а Эйнштейн Гейзенберг, Бор - были правы. Хотя они намутили дичи с копенгагенской интерпретацией. По сути из-за этого Эйнштейну не дали Нобелевскую премию за Теорию относительности. Потому что нобелевскому комитету было страшно признавать правоту Эйнштейна. Относительность одновременности и так далее.
Многомировая интерпретация это просто одна из нефальсифицируемых гипотез, иными словами - фантазия.
Нет. Многомировая интерпретация - это прямая трактовка уравнения Шрёдингера. Именно эта интерпретация должна рассматриваться в первую очередь. Все остальные интерпретации возникают из-за страха. Потому что человеческая психология, возникшая в результате биологической эволюции, не приспособлена для понимания мультивселенной. Примерно так же, как первобытному человеку было страшно думать, что он живёт на круглом шаре.
Да, согласен, что многомировая интерпретация - хорошо увязывается с азами квантовой механики (то же уравнение Шрёдингера).
Есть и многомерные теории (те же суперструны, где существует более 20-ти измерений, которые для нас - вырождаются в 3 пространственные координаты, в 3 вращательные степени свободы и одну временнУю координату).
В физике наших мастабов - есть именно 7 изменений.
Только первобытный человек - не владел тем массивом данных, что есть у нас,
и что позволяет убедиться в верности этой теории.
По крайней мере, в рамках ныне известного.
"О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЖИЗНИ"
В книге показывается, что вероятность рождения конкретного человека равна 0.
Упрощенно говоря, это иллюстрация к вопросу :"Если бы мои мама и папа не встретились, появился ли я когда-нибудь на свет?"
"О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЖИЗНИ"В книге показывается, что вероятность рождения конкретного человека равна 0.
Извините, сударь, но Вам следует пройти курс дискретной математики. Задача: в объёме M частиц газа, в единичный момент происходит N столкновений. Вы ставите вопрос: какова вероятность столкнуться двум конкретным частицам, и получаете 0 (нуль). А давайте поставим вопрос: какова вероятность, что за единицу времени столкнутся 2N частиц? И здесь вы уже получаете 1 (единицу). Давайте переведём теперь с френча на старо-гусскийЪ: вероятность столкноваения двух произвольных частиц и равна нулю, но вероятность столкновения 2N частиц из M равна 1. Парадокс, достойный ума Эйнштена! (даже двухЪ) :) Но как и все парадоксы, достойные этого Великого УмаЪ, он разрешается просто: в передыдущих выкладках не учитывалась геометрия расположения (и векторы скоростей) частиц: очевидно, что частицы, расположенные ближе друг к другу, имеют большую вероятность столкновения, нежели частицы, расположенные по краям рассматриваемого объёма (кстати, те кто прошли курсы дискретной математики - без проблем вычислят эти вероятности с учётом геометрии распределения частиц).
Но это слишком "высокие материи", непостижимые верящему уму. Переведём их на сырьмяжные примеры: вероятность забеременеть гражданки N от одношкольника/суседа по району/одногруппника/односослуживца по Макдональсу (либо Яндекс-доставке либо Сберу) в городе Врорнеже, гораздо выше вероятности забеременеть ей же, к примеру, от индуса из провинции Бихар, либо мексиканца из Несауалькойотля. Вот и всё. Без всяких заклинаний к Б*гу и прочим "высоким материям"Ъ. Эт* * друг*мЪ. :)))
Переведём их на сырьмяжные примеры: вероятность забеременеть гражданки N от
Вероятность встречи двух конкретных людей - это только верхушка айсберга.
А вот вероятность получить от данной пары именно человека с точно таким генотипом - это еще более редкое событие, потому как при образовании половых клеток происходит кроссинговер участков хромосом с обменом участками.
А дальше еще один уровень - у идентичных близнецов генотип совпадает, растут в одной семье, но все равно личности разные получаются!
С некоторым сомнением советую «Кибериаду» и «Сказки роботов»
Отбросьте сомнения. Эти произведения великолепны своей стилизацией.
Могу посоветовать "Рукопись, найденную в ванной". Этакий кафкианский сюрреализм.
Не упомянули рассказ "137 секунд" (1972) - это же прообраз ChatGPT! С промптами и галлюцинациями.
Я подключил ее, когда появилась Эми. Видно было, что она не сразу отдала Биллу те ключи. Гарт пододвинул ей кресло и говорит:
- Речь идет о времени, не так ли? Не удивляйтесь вопросам, которые я буду задавать, прошу отвечать как можно точнее. Сперва нужны подробные данные о вашем муже: имя, фамилия, внешний вид и так далее.
Она отвечает, довольно хорошо владея собой, лишь руки ее слегка дрожат:
- Роберт Фостер, сто тридцать шестая улица, журналист, тридцать семь лет, пять футов семь дюймов роста, брюнет, носит роговые очки, на шее низе левого ужа шрам - след автомобильной катастрофы, вес сто шестьдесят девять фунтов, группа крови нулевая... достаточно?
Гарт не отвечает, а начинает стучать. Одновременно на экране появляется текст: "Роберт Фостер, живущий на 136-й улице, мужчина среднего роста, с белым шрамом ниже левого уха, нулевая группа крови, выехал сегодня из дома автомобилем..."
- Прошу указать марку автомобиля и регистрационный номер, - обращается он к Эми.
- "Рамблер", Н.-Й., 657992.
"Выехал сегодня из дома автомобилем марки "Рамблер", Н.-Й., 657992 и находится сейчас..."
Тут доктор нажал выключатель. Компьютер предоставлен самому себе. Компьютер ни минуты не колеблется, на экране растет текст:
"...и находится сейчас в Соединенных Штатах Америки. Плохая видимость, вызванная дождем, при низкой облачности, затрудняет вождение..."
Еще Лем писал замечательные статьи в журнал "Компьютерра". Именно после одной из таких статей стало интересно, кто это написал. И открылся дивный мир ))) Советую почитать архив.
GPT-4o mini
Кибер-красота, крики,
Классика, клятвы — капля.
Кровь, как кладка, камня крипты,
Коварства курьезы — кляты.
Купидон, куклой вертит,
Коварный карлик — козни катит.
Удивительно, что в "Големе XIV" (Го-LLM-e?) Лем (LL-еM?) предсказал появление больших языковых моделей практически с точностью до года:
"В 2023 году случилось несколько инцидентов, которые, однако, не получили огласки ввиду обычной для подобных проектов секретности. ГОЛЕМ XII, исполнявший во время патагонского кризиса обязанности начальника генерального штаба, отказался сотрудничать с генералом Т. Оливером, после того как в рабочем порядке замерил коэффициент интеллектуальных способностей этого заслуженного военачальника. Началось расследование, в ходе которого ГОЛЕМ XII кровно обидел трех назначенных Сенатом членов специальной комиссии. Дело удалось замять, но после еще нескольких стычек ГОЛЕМ XII поплатился за строптивость полным демонтажем. Его место занял ГОЛЕМ XIV (тринадцатый забраковали перед сдачей в эксплуатацию из-за неустранимого шизофренического дефекта)."
Книга начата в 1967, дополнена в 1981 году.
Спасибо за краткий обзор. Лем прекрасен весь. Он придумывал жанры, писал в них произведения, потом изобретал новый жанр. он жонглировал жанрами! Хотелось бы добавить неупомянутые "Расследование" - а что так можно было(?), "Абсолютная пустота" - кладезь сюжетов для удивления, "Глас господа" - сложный и ошеломляющий, а так же один из первых рассказов "Охота" - его наверно стоило бы упомянуть, не разошлись бы увлечение ИИ и понятия гуманизма в разные, так сказать, стороны ...
Если нечто выполняет функцию, то оно является таковым.
Пока корабль Тессея способен выполнять функцию корабля, он продолжает быть кораблём. Ввиду смерти Тессея он перестал быть его собственностью. Всё просто.
Сознание это функция разрешения ситуаций при помощи выбора поведенческой стратегии на основании информации (информация это результат взаимодействия материального с материальным) извне, поступающей через органы восприятия (глаза, уши) и органы обобщения (затылочные и височные доли), и изнутри (субъективная картина мира). Функцией сознания предположительно оперирует отдел Клауструм.
Руки и ноги выполняют функции инструментов для сознания. Их можно дополнить другими инструментами (молотком, например), или заменить. Так что в рассказе Лема фирма может претендовать на инструменты, а не на сознание ответчика. Если отъять инструменты сознание умрёт будучи не в силах обеспечивать себя, что будет убийством и суд на это пойти не сможет. Отъять инструменты вместе с сознанием так же нельзя, это будет рабством, на что суд так же не согласится.
Надо ещё пояснить границу между живым и неживым. Живое оперирует (использует в себе) функцией (где икс менается при изменении игрек) и может наделять функцией живое и неживое (как вирус наделяет клетку функцией производства себя, т.е. вирус - живой. Молоток сам по себе не оперирует функцией, его наделяет функцией человек берущий его в руку, образуется система "рука-молоток", что расширяет функционал руки и организма, теперь способного оперировать новыми, благодаря молотку, функциями).
Спасибо за внимание.
Целеполагание для ИИ и катастрофические сценарии
Сейчас складывается ситуация, когда ии только начинает свой путь к тому, к чему пришло взаимодействие одноклеточных и многоклеточных. После возникновения многоклеточных одноклеточные не исчезли, и до настоящего времени они продолжают оказывать на нас с вами существенное влияние. Сюда надо включить и работу вирусов в днк человека.
Только сложные системы способны оперировать сложными функциями, таков закон кибернетики. Значит есть нечто, что по сложности превосходит возможности человека, и даже коллектива людей, что нам прямо намекает на необходимость постройки ии сложнее человека, и работу уже с ним, а не с бледными людскими подобиями в виде нейронных сетей. Значит и взаимодействие с новым ии будет означать скорее подчинённое положение человека, многочисленность которого будет использована для выявления частных случаев (частных для нового ии, разумеется, для нас это будет иметь значение эпохальных открытий), которые новый ии будет обобщать до несусветных для человека по сложности закономерностей.
У Лма есть рассказ, где для решения задачи машина строила другую машину большего размера, но там не упоминалась сложность, и закон кибернетики, что я считаю серьёзным недостатком. Может на это повлияла лингвистическая специфика польского языка, где сложность и означает трудность. Сложность не имеет своего, отдельного, значения. Но это моё предположение.
Большие языковые модели
Только сложные системы способны оперировать сложными функциями. Чтобы языковая модель смогла сформировать в себе (оперировать) субъективной картиной мира сравнимой по сложности с человеческой, оно должно работать в устройстве столь же сложном, что и человеческий мозг. У нас пока нет устройств хотя бы по количеству транзисторов равному с мозгом человека. При том, что нейрон сложнее транзистора.
Другой момент, сложность интеллекта зависит от сложности и тела. Анатомия определяет поведение, поведение определяет мышление. Если нечто имеет связь с окружением только посредством текста, то добиться от неё сложности картины мира сопоставимой с человеческой будет невозможно.
Что происходит с человеком при формировании субъективной картины мира: информация (информация это результат взаимодействия материального с материальным) поступая в систему (человек) через органы восприятия (глаза и уши) присваивают явления окружающего мира (хлопок ладонями воспринимается как движение руками и звук) состоянию одного или нескольких нейронов, которые образуют когнитом. Нейроны могут участвовать во множестве когнитомов, ввиду их особого расположения относительно каналов поступления информации (цепочек взаимодействия) от органов восприятия в мозг и остальных нейронов.
Можно сказать, что зрительное (например) восприятие мира несущественно для построения близкой к объективности субъективной картины мира, но это потребуется доказать, а у нас пока нет достаточно сложных устройств для таких опытов. Большое количество разнообразных органов восприятия служит для построения более полной картины мира, что помогает более точно прогнозировать реакцию мира на действия организма. Эти каналы информации со специфическими цепочками взаимодействий (фотоны у зрения, переменное давление у слуха и так далее) формируют интеллект определённой сложности, и потеря одного из каналов ведёт к потере сложности, а значит и снижает сложность того, чем будет способен оперировать индивид.
цитата после титров—
В своё время я предложил вариант философского зомби: i-зомби (интеллектуальный зомби).
Это существо учится только тому, что можно воспринять его органами, зрением, слухом и так далее, и перенять соответствующие умения повторяя то, что можно воспринять. Например - ковка, или писательский труд. Но это существо не может перенять умение думать, так как процесс этот скрыт от восприятия и может только угадываться при восприятии результатов интеллектуального труда, что i-зомби делать не может. В результате мы получаем действительно неотличимое от человека существо, которое лишено рефлексии, но может обладать сознанием (сознание это функция разрешения ситуаций посредством выбора поведенческой стратегии на основании информации поступащей извне от органов чувств и изнутри от субъективной картины мира).
Сознание это, в первую очередь, рекурсия рефлексии, благодаря чему в нём появляется образ рефлексирующего и рефлексируемого контекста. У Лема это сформировано ещё в "Больница преображения".
Спасибо автору за интересный пост , как всегда комментарии к нему читать интереснее самого сабжа.
Не могу не упомянуть ещё одного предвидение Лема в очерке: Системы оружия двадцать первого века, или Эволюция вверх ногами (Weapon Systems of the Twenty First Century or The Upside-Down Evolution) : в понятии DEHUMANIZATION TREND IN NEW WEAPON SYSTEMS он предвосхитил появление дронов и дальнейшее их развитие.
Привожу цитату из поста Gourmand, 10 марта 2020 г. :
"Миниатюризация и автоматизация оружия — реалии наших дней. Можно ли их было предсказать в 1983 году? Вполне. И Лем это сделал. Но Лем не был бы Лемом, если бы остановился на очевидном первом шаге. Нет, он доводит тенденцию до абсурда. Исследуя вопрос в рамках глобального противостояния супердержав, Лем уменьшает войска до почти микроскопических размеров и выводит самые причудливые способы их применения, от дождей-засухи до самосборной лазерной пушки однократного действия. Мало этого, Лем «прогнозирует» абсолютную степень компьютеризации как систем управления, так и систем планирования (военных и политических — всех). Вывод, к которому Лем подводит нормального читателя, таков: гонка вооружений — нелепое занятие, которое может дойти до полного бреда. Вот основная мысль очерка. "
Эту книгу я прочитал в детстве ( мы с братом зачитывались Лемом : он мне её потом подарил).
Позже этот очерк я обнаружил в тексте романа "Мир на земле"
Сигнал из 1960-х в 2020-е и дальше: предвидения Станислава Лема