Комментарии 9
Правильно, давно пора прекратить это потреблядство неуёмное, двуногих любителей сериалов по всему миру расплодилось слишком много, а пользы они не приносят, и даже работать за них скоро будут роботы.
Я целиком за глобализм, только не в том виде в котором его вульгарно понимают, а в настоящем - как механизмы глобального регулирования человеческой популяции и забота об экологии и видовом разнообразии.
Если для быдломасс это будет подано как война Китая с США или еще там какая-нибудь война, ниче страшного. Меньше бухтеть будут.
Но есть и риск: ограничения могут подтолкнуть другие страны к созданию собственной инфраструктуры добычи и переработки редкоземельных минералов.
Так, в 2010 году ограничения против Японии привели к росту цен, но также заставили мир искать альтернативы.
Ну и как за 15 лет появились «альтернативы»?
Дело в том, что как только ты перестаешь производить что-то, то сразу начинаешь забывать как оно делается. Чем производство технологичнее и наукоемкое, тем быстрее оно забывается. Специалисты вымирают, новые не появляются, потому что специальность не ходовая, документация теряется или существует, но ее не понимают новые специалисты, которые обучены по другому. Легче и дешевле сделать весь R&D с нуля. А термин «дешевле» конечно, чистая издевка, потому что это очень даже дорого.
Единственная реальная альтернатива, это не никогда не прерывать производства полностью, хоть в убыток, хоть на субсидии, хоть на вольные пожертвования.
Вопрос даже не в том что Китай ввел ограничительные меры. А в том что на глобальном контексте видна деглобализация. А деглобализованный мир это мир способный вести мировые войны. Вы конечно понимаете что никто не будет вести войну со страной от поставок которой он зависит. (Хотя и здесь есть исключения) Так что деглобализация это достаточно сильный сигнал.
Нюанс в том, что деглобализация требует очень значительных ресурсов. Многие ли страны смогут объединить миллионы своих жителей в едином порыве пожертвовать персональным комфортом и строить годами очередной блаблаизм? Причем достаточно богатые страны. А многие ли правительства согласятся свернуть свои популистические социальные и военные программы? Для них это будет политическая (а для некоторых и вполне реальная) смерть. Более того, надо чтобы это все поддержали и приемники, так как построить этот изм за один избирательный период не получится. В общем, сомнительно все это.
Просто некоторые страны близки к производству почти полного ассортимента товаров всех видов. В результате экспортировать в такую развитую страну что-либо довольно сложно, за исключением, возможно, каких-то ресурсов типа нефти и газа. А импортировать товары из развитой страны довольно легко (за исключением каких-то стратегических товаров). Как следствие валюта менее развитой страны сравнительно быстро обесценивается. В качестве защитной реакции - проявления деглобализации.
Китай играет в редкоземельный покер: кто сорвет банк?