Комментарии 250
Мне кажется, что тут та же ситуация, что с магазинными огурцами на гидропонике. Ничего не мешает им быть более вкусными, чем грунтовые. Просто берут сорта, которые дольше хранятся.
Так и тут. Нет проблем в ГМО рыбе и выращивании в аквакультуре. Есть проблема в экономии, например, на кормах. Короче, не вижу смысла десятилетиями гнобить ГМО разновидность и не пускать на рынок.
Вот только рассказывая про такую фермерскую рыбу, забывают рассказать две вещи.
Первое — то она в ограниченном, пусть и сетями, водоеме. Есть корма и срет тут же. И плавает вся толпа в говне — в отличие от дикой, с которой не так. И рядом развивается совсем не та морская фауна — говно кому то то же еда, и экобаланс быстро нарушается в таких местах окрест.
И при такой скученности рыба болеет. Инфекции на раз и массово, а это убыток. И ее тоннами кормят антибиотиками, добавляя к кормам — самыми дешевыми (бизнес же) тетрациклином или еще подобным. Формально потом надо выдержать перед продажей, без них, — чтоб писать что она без антибиотиков. Но тут как пойдёт. Убыток местным тоже не нужен.
тухлая и кривая идет на копчение, там требования другие.
точно то же с креветками — там вообще ад.
Ничего не мешает им быть более вкусными, чем грунтовые.
нет, так не работает. не так растут, надо солнце, перепады температур, и медленно. Многие сорта просто не растут в теплицах, тем более гидропонике.
То есть процесс определяет культуру без вариантов. Отопление и освещение денег стоят, так что рентабельность достигается в узком промежутке.
Ну и картинки про рыбу странные — я лично ловил дикую, салмона coho & chinook, и по 10-15 и по 20 кило. В океане. Аляске так мелкой вообще нет — на северах она вся огромная. возможно в Атлантике мельче — на тихом — большая, и рыболовят в сезон тоже здоровенную.
прививают, ага. рыбу. Они много чего на камеру расскажут. пробиотики — это полезно для кишечника, но от инфекционных заболеваний, а у рыбы еще полно кожных — не лечит. Кроме антибиотиков ничего не придумано пока. Увы. Вот и кормят превентивно.
С коровами и прочими зверями, включая кур, так же. Просто есть норма заболевших и леченых отделить если можно (крупных можно), потом передержка. Ну и перед забоем.
А надпись "без антибиотиков" — означает что их сейчас нет (выветрились, есть сроки вывода из организма). А не то что не использовали. FDA стандартты таковы, остальные полагаю схоже.
Первое — то она в ограниченном, пусть и сетями, водоеме. Есть корма и срет тут же. И плавает вся толпа в говне — в отличие от дикой, с которой не так. И рядом развивается совсем не та морская фауна — говно кому то то же еда, и экобаланс быстро нарушается в таких местах окрест.
Мне почему-то кажется, что сети имеют ячею покрупней говна. Ну и океан (даже залив) — довольно активно перемешиваемая хреновина, чтобы засраться жалким миллионом тонн рыбок, пусть и крупных.
В заливе при первом шторме разбежится. Это фьорды.
Подращивают малька и туда, в садки. Или целиком перекрывают.
Аквариум дома был когда? оно взвесь. В аквариуме фильтр забивается за день — а там гуппи, барбусы. Здесь же не гуппи. Впрочем сверху на рекламных картинках красиво. Можно еще погуглить что такое sea lice (киты от нее страдают) Но у диких оно не проблема — плавают быстро, а пораженные особи хищниками съедаются. ТУт хищников нет, зато толпа в садке и корм для тех вшей (они рачки и к коже только цепляются повреждая до мяса — но едят взвесь снаружи).
В аквариуме фильтр забивается за день
Вы в аквариумах также хорошо разбираетесь, как в выращивании лосося?
Я вам как владелец аквариума говорю, что вот это: "В аквариуме фильтр забивается за день", — такой невероятный бред, что я начал сомневаться в адекватности человека, который это написал. И уж точно я не рекомендую после этого слушать мнение этого "эксперта" по смежным вопросам и "проблемам", о которых он пишет.
Я потребитель — разбираться чем кормят и как получают и добывают, мне любопытно и важно, и не из газет. Понимать не только плюсы но и основные проблемы и недостатки технологий. Тем более рыбы мне симпатичны — в отличие, скажем, от кур.
У нас в Калифорнии рыбу и в частности лосося ловил, в Орегоне ловил всех, включая осетров, в Вашингтоне тоже всех, в Канаде и на Аляске. На аляске так просто знакомые рыболовное судно держат. И в Норвегии в отпуске был и в Чили — и на фермы заезжал, интересовался.
Вы что спросить то хотели?
Возможно у вас другое мнение и знания — ну так поделитесь. С той же аргументацией, что применяете. Я поделился что могло быть интересно другим.
Судя по тому, что вы пишите про аквариумы и забивающиеся в них каждый день фильтры, вы не разбираетесь в этом вопросе от слова совсем. Но делаете громогласные заявления. Это, а также то, что вы про выращивание лосося говорите штампами и набившими оскомину страшилками, позволяет судить, что и в выращивании лосося вы не разбираетесь. И то, что вы где-то что-то ловили, не делает вас специалистом в разведении. Рекомендую почитать про приливы и отливы, например, чтобы понять, почему даже во фьордах есть течение.
Я у океана живу в Калифорнии. и что такое прилив-отлив — в 15 минутах от дома пляж и берег Тихого Океана.
И я там и рыбу ловлю, и крабов и моллюсков. И на лодке хожу. А отливы, у меня апп стоит, без этого никуда. Как и информации о текущей ядовитости моллюсков, заражении пляжей и уровне ртути в заливе. Климат пробы воды, сообщения с биостанций и департамента рыбной ловли — это все доступно.
Завтра опять в отлив пойду по пляжу — все побережье пляжи и бухты.
Кстати прилив/отлив — это не когда вода "ушла" и заменилась другой — это просто понижение уровня.
Дело не в страшилках — это для впечатлительных дам и газет. Но понимать технологию не только из рекламных буклетов — стоит. И чем отличается дикая от фермерской. Как и вообще вся еда — пищевые технологии это данность современной жизни. Можете полюбопытствовать, как например получают рыбий жир (спойлер — вовсе не так чтоб вытопил и из рыбы и в банку разлил). Или витамины D3. Весьма познавательно.
А атлантический салмон — у нас только в последнее время появился сколь нибудь массово в продаже, Но смысла в нем нет, хотя и дешевле. Не вкусный, и то что я о нем знаю (включая обработку и переработку — часто отнюдь не на месте ловли, в отличие от аляски, а например в польше) не в его пользу. Тем более отражают на этикетке.
Здесь вообще уровень информированности потребителя довольно высок. Люди интересуются, информация публикуются публика в целом осведомлена. А торговые сети на это вполне реагируют. Кучи разных вещей убирали из торговли — и компонентов и технологий, из за реакции потребителя. Помимо просто отзывов продуктов, если что не так. И любой можно сдать обратно, если не понравился, даже вскрытый и опробованный.
Кстати прилив/отлив — это не когда вода "ушла" и заменилась другой — это просто понижение уровня.
Вы не поверите — но вода не съеживается, занимая меньше места, она уходит, а затем приходит. Не бывает "просто понижения уровня".
простите великодушно, но мы уже уезжаем в оффтопик.
Можно конечно и всякие течения в волнах обсудить и как оно послойно движется. Вот кстати мерзкая штука — если в волны дальше прибоя лезть, без доски — обратно фиг пробьёшья.А подныривать когда глубина небольшая — словно в стиральную машинку попал. Никогда не думал что под водой об просто песок может избить так, что шишки величиной а апельсин на ногах и по телу.
Кстати прилив/отлив — это не когда вода "ушла" и заменилась другой — это просто понижение уровня.
Нет ни апвеллинга с даунвеллингом, ни отбойных течений при бризе.
Я у океана живу в Калифорнии.
Я живу возле леса. Пойду поучу лесников, как за деревьями ухаживать.
:-))) у меня свой сад за домом, фруктово цветочный но и обычные деревья есть. И за деревьями ухаживать разобрался, без лесников.
А морских биологов, если таковые здесь есть — никто не учит. Обмен мнениями не выпендреж, а просто обмен.
иногда сигара — это просто сигара (с) старик Зигмунд
С другой стороны многие ли видели лосося вживую, да еще разных, и те фермы?
В заливе при первом шторме разбежится. Это фьорды.
Фьорд — узкий и глубоко вдавшийся морской залив со скалистыми берегами. («Oxford Languages»).
Аквариум дома был когда?
Не было. Сосед по деревне выращивал осетра в промышленных масштабах, так что видел сколько гадит десяток тысяч рыбок. Но у него были бассейны, садки имеют кубатуру порядка на 3-4 больше.
Ну а про вкус садковой рыбы… Как фанат ловли форели на платниках и дикой кумжи в северных озерах скажу, что почти вся садковая — вонючая и гадкая на вкус. Солить ее нет смысла, запах при засолке даже коньяком не выводится. Очень редко когда попадается более-менее (и в магазинах охлажденная продается она же).
И с пальмовым маслом та же история что и с ГМО. Просто кто-то не смог конкурировать с пальмовым маслом и запустил акцию с чёрным PR'ом. В итоге имеем кучу потенциальных возможностей для улучшения качества жизни, но не используем из-за кучи необразованных идиотов, верящих шарлатанам. И до кучи по той же причине не пользуемся массой уже сделанных «вещей», на которые было потрачено много времени и средств (описанный в статье лосось, жёлтый рис, сорта картошки, которую колорадский жук не сжирает на корню и т.д. и т.п.).
А это ещё не так? Одна курица более или менее по карману большинству россиян.
Но видел не мало случаев, когда люди покупают уйму мясных продуктов и потом банально забывают это употребить и все идет на помойку.
Если судить по www.ewg.org/meateatersguide/a-meat-eaters-guide-to-climate-change-health-what-you-eat-matters/wasted-food-is-a-major-source-of-emissions
То существенный процент продукции идет просто в мусор.
Получается ситуация, когда одна часть населения планеты недоедает, а другая выкидывает в помойку.
Отчасти я согласен с тем что охота более «гуманна» в отношении животных чем массовое производство, но всех с ружьем в лес не отправишь.
Вчера купил кусок сырого филе лосося, 1300р. Слабосоленое 1700-2000 (я поэтому сырое и взял, что 4 ложки соли 700р не стоят). Подавляющему большинству россиян это недоступно.
Фиг его знает. Я с трудом представляю, как при зарплате в 35к, да даже 50к можно регулярно брать рыбу по 1000р+ за кило, когда в том же магазине отличный карп живой по 200р с небольшим продается.
Ключевой момент рецепта, в момент помещения в духовку он еще должен бить хвостом ))
блин… чет завтра съезжу куплю живого, приготовлю…
Ну а так то и красной рыбки иногда хочется…
Например в Москве в сетевых магазинах «Красная икра» продаются отличные акртические гольцы по 280 за кг. Горбуша там же по примерно такой же цене. Прекрасная морская рыба.
А с учетом, как расходятся слабосоленые куски лососей в магазинах, то не сильно они парятся по поводу засолки самостоятельной, что интересно.Это действительно загадка. Может быть просто не понимают насколько засолка простая вещь.
Я беру тушку форели/лосося по цене 500р/кг и разделываю сам. Хребет и голову в уху, мясо в засолку. Потенциально можно и просто запечь рыбу целиком. А пару раз даже попадалась тушка с икрой, оч приятный бонус))) Как ни считай — выгоднее солить самому…
Все проще. Больше 150-200 грамм уже дорого. А тушка — это почти оптовая покупка.
Думаю надо написать статью как чистить и солить красную рыбу дома)) Жаль по наукообразности я не смогу сделать статью похожей на статьи про профитроли и хлеб))
Только вчера смотрел в магазине. 1200 за килограмм тушка.
Ну не может быть, чтобы Красноярск был намного дешевле Москвы или СПб…
Подавляющему большинству россиян это недоступно.
Зато подавляющему большинству не-россиян недоступна мысль купить 4 ложки соли и самому засолить.
ps да, к сожалению иногда по ошибке покупалась
Хорошо это или плохо не мне судить, все разные и это надо уважать. Меня в еде в принципе интересует только аспект полезности. В принципе, на сколько можно судить описаниям в умеренных количествах пальмовое масло полезно, и уж точно лучше маргарина.
Как говорил Парацельс «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным».
Поешьте сыр из Магнита тогдаВот сейчас обидно было. Была бы пенсия больше 13 тысяч в месяц (это по старости у родителей, моя по инвалидности ещё меньше), тогда мы и поели бы сыр не из Магнита и Пятерочки.
Ага, «пальмовое масло полезнее молока»,и
В принципе, на сколько можно судить описаниям в умеренных количествах пальмовое масло полезно, и уж точно лучше маргаринаИ возвращаясь к сути, какая у вас претензия к пальмовому маслу?
И в России у нас пальмовое масло добавляют в молочку потому что, были введены санкции против своего же населения и импорта нормального молока.
Ох уж эти мне любители хейтить государство по поводу и даже безо всякого повода.
РФ производит кучу молока самостоятельно.
А самый значительный импорт молока в РФ преимущественно из Белоруссии, где и поныне нет санкций.
Но знаю точно, что после контросанкций у нас перестало ввозиться дешевое сухое молоко и европейские сыры.
Дешевое сухое молоко — это китайское, к слову.
Европейские сыры — давайте вы не будете передергивать беседу, речь шла о молоке. А не о сырах.
Цитирую вас:
были введены санкции против своего же населения и импорта нормального молока.
Насчет сыров и не спорю.
Но вы писали-то о молоке.
Если вы думали в это время о сырах, то у меня для вас плохая новость — телепатии не существует.
Импорт из Беларуси — это большой процент контрабанды из ЕС.
Сейчас — да.
Но молоко импортировалось из Белоруссии и в досанкционные времена.
Но вообще есть и другие производители тоже с очень хорошим качеством (на мой вкус)
Понятно что это не массовый сегмент, но в общем то и европейские сыры массовым сегментом никогда не были, так что насчет контрсанкций спорно, лично я вижу пока с них только плюсы (в долгосрочке).
Между тем пальмовое масло имеет ОЧЕНЬ широкий спектр применения. Но вам в нос тыкают только теми вариантами, где пальмовое масло даёт негативный оттенок.
В данном случае нужно хай поднимать не тему «пальмовое масло это вредно», а на тему «какого байта органы стандартизации позволяют выпускать на рынок товары с наименованиями не соответствующими содержанию».
А Вам, если не нравится такой «сыр» — так не покупайте его. Не знаю как в РФ, но почти уверен, и у вас законодательно обязывают производителей писать состав продуктов.
Так же я уверен, что и нормальный сыр в ваших магазинах имеется. Только вот тут мы опять возвращаемся к теме статьи — качественные товары стоят дороже.
Натуральное тоже может быть некачественным, как и «не натуральное». Это как спор между настоящим роялем и электронным «В 1984 году был проведен эксперимент. Группа из музыкантов, звукорежиссеров и людей, не связанных профессионально с музыкой, слушали звук рояля и электронного пианино. Звук выдавался из одних и тех же акустических систем, т.е. сами инструменты видны не были. В результате, большинство слушателей не смогли точно различить звук акустического и электронного рояля».
Так пальмовое масло используется в кулинарии, кондитерке и т.д. И там оно ни разу не хуже маргарина. А молока самого обыкновенного в магазинах полно, я вот даже ни разу не видел с пальмовым маслом.
Вырощенную от морской легче всего отличить по вкусу. Выращенная имеет более пресный, что ли, вкус. Заявлять, что разницы нет могут только или те, кто чувствуют вкус и в сыре не чувствует пальмовое масло, или те, кому выгодно так врать.
Мороженная рыба или охлажденная — разница вкуса будет куда как больше.
Вырощенную от морской легче всего отличить по вкусу.
Сейчас тебе могут яблоко со вкусом выращенной рыбы и дикой рыбы сделать, и ты ничего не отличишь. Просто в ашане для тебя никто не старается, и так купишь.
Мой дедушка женился — ессно, на бабушке. Нужно своё хозяйство вести, картошку сажать, а место — глинистый склон горы. Соседи говорят: «Говно нужно». Ну, нужно, так нужно, выгребли нужник, перекопали, посадили картошку. Выросла… отличная, крупная, белая! Вот только сваришь — дерьмом воняет.
«Пришлось отнести на рынок, расхватали в момент».
Полоски в мясе у нее ярче.
Но в наших местах все равно морская не водится, смысл
Да-да. Для этого обязательно нужно 30 лет ковыряться. А полиплоидных уродов под колхицином и радиационной обработкой можно сразу внедрять. Традиционная же селекция.
Картофель Ленапе напомнить ядовитый? Натуральная селекция. Вот бы кто-то его хотя бы пару лет тестировал.
И поэтому получается экономически невыгодным заниматься ГМО по сравнению с селекцией.
Я полагаю, эта проблема объясняется тем, что общественность/законодатели не понимают того, что ГМ-продукты не более опасны, чем традиционные селекционные.
На самом деле, можно доказать достаточную безопасность. Например, содержание нутриентов такое-то, содержание различных веществ не выше допустимых норм, нет отрицательного влияния на экосистемы и т.д. Собственно, законодатели/регуляторы выставляют рамки, насколько досконально надо исследовать.
Кстати, есть всё же отличие селекции перед ГМО. Селекция это стрельба по мишени в слепую. Мы хотим получить определенную мутацию (качество) и бомбим ДНК радиацией, чтобы ускорить мутации в геноме (ну или идем классическими селекционными тропами и ждем этой мутации на протяжении многих покалений отбирая те, корорые нас двигают в нужную сторону). Какие дополнительные мутации произошли и какие дополнительные свойства преобрел результат селекции — неизвестно (вспоминаем картошку). В случае с ГМО мы точно знаем что изменилось в ДНК и побочные эффекты сведены к минимуму. Естественно, что теперь нужно проверить безопасность относительно исходного материала и еще чуть-чуть.
Госэкзамен в сельскохозяйственном ВУЗе, самый первый вопрос.
И подумайте, что страшнее: неизвестно как переломанный мутагенами сорт — или точечное известное и контролируемое изменение? При этом первое на вредность не контролируется вообще никак
я за 100% проверокТогда так бы и писали. Итого: либо Вы выступили по вопросу, в котором вообще ни бельмеса, либо Вы попытались пропихнуть газетные страхи, а теперь пытаетесь спасти лицо.
Одно другому не противоречит, но в любом случае читать Ваши комменты здесь нет смысла. Я и не буду.
на фермах закармливают чем получится для массы и все.
Дикая может со дна не есть и накапливать не только полезные элементы, но и вредные.
Не про дно, но см. Тунец.
Суть в том, чтобы оставлять молодняк и не истощать природную популяцию. Логика, видимо, в том, что возраст рыбы сильнее влияет на её поперечник, чем количество икры. И это вы ещё проигнорили самцов :)
Пример есть непосредственно в статье: тут генно простимулировали выработку гормонов роста. Можно предположить, что и в «готовой» рыбе, поступающей в магазины, эти гормоны будут в сильно избыточном количестве. Жрать подобные гормоны как минимум не полезно, а во многих случаях (дети, спортсмены, онкобольные) — и прямо запрещено.
Значит ли это, что вредно есть любую не взрослую рыбу /дичь? Поскольку в любом птенце/не взрослой рыбе/поросёнке по логике должно быть очень много гормонов роста, они же растут :)
Поросята и ягнята бывают, но совсем молочными и один раз в год. И то, если на районе родилось резко больше, чем могут выкормить местные фермы.
Большинство бройлеров на прилавке имеют возраст 40дней, а быстро они вес набирают минимум до четырех месяцев, просто дальше невыгодно.
Большинство бройлеров на прилавке имеют возраст 40дней, а быстро они вес набирают минимум до четырех месяцев, просто дальше невыгодно.
Бройлеры быстро вес набирают максимум до 60 дней.
Невыгодно уже после 42 дней, ибо конверсия корм/привес сильно ухудшается.
«Взрослыми» они становятся не раньше, чем месяца в три (самки могут начать нестись).
А товарный возраст у цыплят-бройлера начинается вообще с 14 дней (точнее с веса тушки 300 грамм), так называемые «корнишоны».
мы вылавливаем рыбу гораздо быстрее, чем она успевает размножаться и наращивать массу в естественной экосистеме
При том, что это просто обычная икра, которую многие спокойно ели в детстве.
Население было больше. Жрали рыбы больше. Икры было много. А исчезла она сейчас =) Стоить стала как параход тоже сейчас.
Да блин я кота кормил минтаем. Вы о чем?
Загуглите ютуб.
www.youtube.com/results?search_query=%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%8F
Это бизнес.
Ну население РФ, действительно, сокращается. Ну и, если "раньше" это во время СССР, то рыба распространялась на гораздо большее население. С 2012 г семга подорожала раза в 2, примерно во столько я ее стал реже покупать. Не понятен вывод из статьи, что подорожало, потому что есть стали больше. Подорожало потому что $ скакнул, и экспортировать в 2 раза выгоднее стало, вот и гонят всю рыбу в китай и японию, туда и доставка дешевле чем в европейскую часть РФ.
Да и вас не смущает ссылка на видео в ютубе?
И к остальным пунктам нет замечаний кроме населения?
про тот же Древний Египет, информация из раскопок да домыслы ученых… Я не в курсе, уже таки определились как возникли пирамиды, есть единая точка зрения? :)
Ну и на счет что может знать:
У меня есть мать, отец, есть братья и сесты, тёти и дяди, были бабушки и дедушки, которые воевали, помнили еще времена Сталина, а кто-то и Ленина. Ты о чем? Я всю биографию знаю каждого родственника, а их у меня множество. Дядь и тёт только 18 штук по всему бывшему союзу. Так что я всё знаю еще из первых уст. В 93м я уже в школе был, даже значок октябренка успел получить. Да и помню я себя с 4х лет, был на посвящениях в пионеры двух братьев.
С удовольствием бы питался ГМО. Если бы не наши идиоты которые его запретили.
Ну а не-ГМО культуры заливают пестицидами и удобрениями. Тоже может быть опасно.
Просто одинаковый нужен подход к проверке на безопасность.
Второе: появление ГМО-господ означает уничтожение местного производителя обычной петрушки и картошки. Потому что ГМО намного дешевле. Масса покупателей рынка просто перекочует на ГМО и всё. Лицензии и семена гораздо выгоднее продавать и покупать крупным фермерам, чем мелким. Крупный может легче ограждать ГМО-поля от соседства с аналогичными неГМО-культурами (тоже одно из условий).
Остальные пляски и всякую аргументацию про ГМО из медиа надо рассматривать только исходя из этих геополитических реалий. Все аргументы проплачены многми миллиардами гигантских корпораций с обеих сторон. То есть, не слушать медиа вообще и не считать их аргументацию за что-то серьёзное без личного вдумчивого чтения исследований и публикаций в рецензируемых журналах.
Понятно и так, что будущее за ГМО, только хотелось бы, чтобы свой фермер плавно на него перешёл, а не был выброшен в грязь транснациональными корпорациями.
Ну так надо разрешить ГМО и разогнать поганой метлой лоббистов-монополистов.
Шаг два — на очередных переговорах о ценах на газ/нефть вы услышите: снижайте цену вдвое или мы прекратим поставки семян (я, разумеется, утрирую, но не очень сильно)
Это значит, что никакой фермер не может самолично запилить какие-то там ГМО-помидоры — он принуждён покупать семена и гербициды у конкретного производителя, выставляющего ряд условий. Платить лицензионные отчисления, не иметь права как-то вмешиваться в генный код, что-то там скрещивать и так далее.Где же подполье?:)
Вообще у вас странная картина мира. У вас сначала покупают ДОРОГОЕ растение ГМО, а потом на него выливают БОЛЬШЕ дорого раундапа. Где логика? Смысл в чем такого действия?
Ну покупайте дешевое не-гмо и дешевле выращивайте, че.
Как раз таки ГМО-устойчивые сорта позволяют использовать МЕНЬШЕ еще более дорогих пестицидов, потому их и используют. А также имеют БОЛЬШУЮ урожайность, тоесть меньшую стоимость продукта.
"практически монопольная" и чрезмерно строгие ограничения могут быть связаны. Если для того, чтобы вывести на рынок новый модифицированный продукт Х нужно >30 лет исследований, то это значит, что будет очень немного фирм, способных на настолько долгосрочные инвестиции. Ну и обладающих не только генетика и, но и специалистами по сертификации и прочими юристами для этого.
ГМО — штука практически монопольная.И останется монопольной при текущей политике запретов.
Потому как никто в здравом уме не станет спонсировать внутренние исследования новых ГМО организмов, если полученный результат запрещено потом пустить в с/х производство и окупить этим исследования. То есть такие запреты ведут к увеличению отставания технологий.
тему для следующей публикации
Когда в ruvds будет доступнен Salmon as a Service?
С противниками ГМО в современном мире надо бороться так же, как с антипрививочниками.
В искусственно вырощенной рыбе, впрочем, как и в курице меня пугает большое не её генофонд, а те корма которые призваны ускорить рост, убить в зачатке болезни и купировать проблемы возникающие от содержания в малом объеме и малоподвижном образе жизни.
И да. У моего мелкого четкая аллергия на искуственного лосося. Мы сначала думали, что на всю красную рыбу. Но вот на дикого лосося аллергия не появилась. Только на вырощенного искуственно. Значит не на рыбу, а именно на компоненты корма.
З.Ы. Креветки же серые, не? Они же краснеют только после термической обработки. Не понимаю причем тут цвет мяса лосося тогда…
Не все креветки серые. Часть именно красные. Фламинго тоже цвет розовый из-за такой диеты приобретают.
В искусственно вырощенной рыбе, впрочем, как и в курице меня пугает большое не её генофонд, а те корма которые призваны ускорить рост, убить в зачатке болезни и купировать проблемы возникающие от содержания в малом объеме и малоподвижном образе жизни.
И да. У моего мелкого четкая аллергия на искуственного лосося.
Про лосося не скажу, потому что не знаю, а про кур поведаю немного.
Цыплёнок-бройлер — намеренно созданный кросс (скрещивание четырёх пород кур) именно для промышленного выращивания, т.е. в малом объёме и малоподвижно. Они в принципе не могут нормально гулять, как просто куры, у них «конструктивно» ноги другие.
Но это куры, с тем же вкусом курицы (точнее — цыплёнка). Который (вкус) зависит, в первую очередь, от качества корма и, во-вторых, условий содержания. Болезни и потребность в антибиотиках зависят ровно от того же.
Я покупаю суточных цыплят в таком же инкубатории, в каком и птицеферма.
Кормлю комбикормом. И птицеферма тоже комбикормом.
Но!
У меня комбикорм полноценный в плане питательных веществ, да дорогой, организму птицы хватает энергии не только на рост по массе, но и на нормальную работу иммунной системы.
А птицефабрика выжимает прибыль, поэтому корм бедный, поэтому нужны стимуляторы роста и антибиотики.
Разница по кондиции птицы видна просто глазами.
Разница по вкусу очевидна на вкус.
У собаки была чёткая аллергия на магазинную курицу и нет — на свою.
Кто знает, может именно условные декоративные карликовые жирафы размером с собаку смогут
ДА ДА ДА (произносится в экстазе)
Я тоже такого хочу( и чтобы салатом с рук кормить.
Так у них, скорей всего, будет куча заболеваний характерных, как у мелких собак, у которых ни мозг, ни глаза в череп не помещаются.
Говорят, достаточно казаться страусу выше него — например поднять на длинной палке кепку выше его головы — чтобы страус потерял запал бодаться. Сам, правда, не проверял пока, была идея съездить на страусиную ферму.
От бегемотов в Африке гибнет больше людей, чем от хищников.
Я забыл взять швабру с ведром в клетку, когда убирать пошёл. Эта тварь поняла, что выше меня ростом и напала сзади ухая как барабан. Вначале в затылок клюнул, а потом начал ногами бить. Ненавижу. Они тупее, чем голуби. Там глаз больше мозга.
в свое время занимался разведением рыбы. причем с нулевого цикла: выбор места и проектирование ферм.
основная проблема: это дохлость рыбы. причем факторов множество, но основной — это болезни и паразиты.
проьив болезней есть старое решение — это генетически устойчивая рыба. вся рыба которая выращенна исскуственно — это "гмошная" рыба (даже супер-пупер органическая — там отличие в корме) с резистентностью против основных рыбных болезней. иначе процент дохлости просто зашкаливает и производственный цикл становится невыгодным.
для примера, производственный цикл тиляпии около 11-13 месяцев. процент дохлости должен быть не более 15% на весь период.
вторая проблема — паразиты. они могут быть не опасны для людей, но рыба теряет товарный вид.
для этого используются антибиотики и спец.средства (которые к слову стоят как новый айфон при схожей массе в граммах)
если делать все правильно, то за пару месяцев рыбе перестают давать всякую фарму, чтобы рыба при продаже прошла вче тесты.
но иногда случается форс-мажор — это касается открытых морских и речных ферм с проточной водой — рыба ловит паразитов или болячки и тогда приоходится ускоренно ее пичкать фармой, чтобы не проколхозить урожай (который уже продан покупателям, которые забирают в установленные сроки).
плюс еще корма. корм — это самая затратная часть производства. до 40% оптовой цены рыбы — это затраты на корм. если супер-пупер элитная органическая натур рыба — до 60% в цене рыбы это корм.
циферки могут отличаться от текущих. я привожу цифры десятилетней давности для групперов и тиляпии.
Если различий во внешнем виде нет, то можно генотипировать/кариотипировать (определить пол особи по половым хромосомам) или брать анализ крови на какие-нибудь половые гормоны.
Дикий лосось поедает огромное количество креветок и другие животных, имеющих оранжевую окраску. За счет этого его мясо приобретает характерную красноватую окраску.
Вот тут бы я не был столь категоричен. Несомненно причиной красного цвета является присутствие каратиноидов, в том числе и астаксантина. Но зависит ли это напрямую от питания, это вопрос. Например некоторые виды речной кумжи (не морская) живущая исключительно в пресной воде, изолированно от любых морских обитателей, имеют очень красное мясо. Генетические близнецы — мякижа (камчатская) и радужная форель (с Аляски) в свое время разделенные океаном из-за разрушения Берингии и живущие в абсолютно тех же реках имеют разный цвет мяса — форель яркий розовый, а мякижа, серый.
И если у последних, живущих в нерестовых реках есть какой-то шанс питаться обильно ракообразными, то у озерной кумжи таких шансов нет. Другой пример — большое количество нормальных анадромных лососей в принципе не имеет красного мяса. Т.е. я бы сказал, что генетический аппарат лососевых по какому-то принципу синтезирует каратиноиды из пищи.., но это не является только функцией питания.
Интересно. Я так понял, что по этой гипотезе множество разных видов независимо обрели такую функцию, а значит она даёт серьёзное конкурентное преимущество. Интересно, какое?
Скорее это какой-то побочный эффект метаболизма каротиноидов. Типа накопления малотоксичных продуктов реакции. Тем же фламинго нет никакой выгоды быть розовыми.
История Сералини не закончилась в 2013. Его команда выиграла суд, а журналы были вынуждены признать, что «there had been no fraud nor misrepresentation.» Статью опубликовали заново. Вроде как, последующие опубликованные работы другими группами в 39% случаев опровергали результаты Сералини, в 26% подтверждали (на 2017 год).
То есть, как минимум, научная картина не ясна. Краткое изложение истории есть на Википедии: en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair Забавно, что основной претензией к Сералини со стороны оппонентов было то, что он, дескать, слишком много ГМО добавлял в рацион крысам :)
Похожая история, кстати, была со свинцовыми присадками к бензину. Официальная наука утверждала, что всё в порядке, повышенного риска заболеть раком нет, но в итоге оказалось, что эта официальная наука просто была куплена корпорациями. Присадки пришлось запретить.
P.S. Естественно, проблема не в самой модификации генов, а в том, для чего эту модификацию осуществляют: к каким удобрениям, кормам и ядам организмы делают устойчивыми, на каких удобрениях, кормах и ядах организмы растят, и какая доля этих кормов и ядов остаётся в конечном пищевом продукте.
Лососей вот, кстати, кормят кормами из требухи этих же самых лососей :) Чего питательным веществам пропадать?
Потом он разбирает эту группу на R-без-gmo, и на R-с-gmo. Обе группы он садит на монодиету из кукурузы, у одних обычная, у других GMO-кукуруза. В итоге, в группе с GMO повышенная частота заболевания раком.
Почему гипотеза «GMO вредно» не является научной? Критерию Поппера она вполне соответствует: можно поставить эксперимент её опровергающий. Если нас интересует именно вопрос «увеличивает ли GMO вероятность заболевания раком среди крыс», то почему мы должны учитывать какие-то «хорошие» случаи (как их вообще классифицировать при такой постановке вопроса)? Нам просто нужно исследовать частоту заболевания раком в одной группе животных и в другой.
Где в этой логике ошибка?
Можно, конечно, было бы задаться вопросом: насколько здоровее стали крысы, которых кормили GMO-кукурузой, но это совсем другой вопрос. И возможно, средняя продолжительность жизни у них, действительно возросла. Но это никак не противоречит тому, что и уровень заболевания раком возрос.
Можно вообще тут придумать самые разные схемы экспериментов, но Сералини же проверял конкретный эффект. Нет разве?
Почему гипотеза «GMO вредно» не является научной? Критерию Поппера она вполне соответствует:
Можете описать соответствующий эксперимент?
Если нас интересует именно вопрос «увеличивает ли GMO вероятность заболевания раком среди крыс», то почему мы должны учитывать какие-то «хорошие» случаи (как их вообще классифицировать при такой постановке вопроса)? Нам просто нужно исследовать частоту заболевания раком в одной группе животных и в другой.
Угу, при этом взять группы взять статистически достоверные (а не по 10 штук), некоторый отчетный период эксперимента и сравнивать общее количество заболевших. Сералини этого не делал, он в статье манипулирует и периодами и количествами, при этом произвольно выдергивает для сравнения разные группы получавших ГМО с единственной контрольной группой.
Без относительно "пользы" и "вреда". Редактирование генома это наукоёмкое производство, нужны кадры, оборудование и огромные деньги. И соотв. сильнее тяготеет к монополизации. Не будет ли как с производством процессоров? И что если монополии для того чтобы "отбить бабки", например, модифицируют заодно и короладского жука, чтобы ел всю картошку кроме "правильной"?
А что если сумрачный гений построи гигантского боевого робота и начнет пиу пиу лазерами из глаз по Нью-Йорку и по белому дому, и по статуе Свободы? Тоже опасный вариант
Зачем Вы раскрыли мой план! Теперь всех сумрачных гениев, включая меня, запретят. Ну или заставят каждого гигантского боевого робота проверять на отсутствие лазеров по 30 лет, как мне в таких условиях пиу-пиу делать?
Не будет откровением, что многие разумные для своего времени решения с течением времени оценивались иначе. Пример приведённый в статье с борщевиком, многие медицинские оптимизации организма (профилактические удаления гланд и аппендикса) и проч. Неучтённый или принимаемый несущественным фактор может серьёзно изменить мир, в котором все мы живём.
И если введение в обиход удобрений и ядохимикатов появилось в ответ на угрозу голода для человечества, то какой практический бонус получит человечество приняв на себя дополнительные риски от распространения этой новой технологии? Удешевление продуктов питания?
Не надо путать эту позицию с луддитством, изучение новых технологий очень важно и должно происходить, но в особых условиях. И, возможно, когда человечеству эта технология будет действительно необходима, может оказаться, что астаксантин в брикетах и астаксантин из креветок не одинаково усваиваются организмом человека, как кальций не одинаково усваивается из молока из куска мела, хотя по природе своей не отличается.
В этого году минтаевая путина в охотском море под угрозой срыва. Китай, основной покупатель качественного белого мяса минтая сообщил, что она у нас вс ковидом и больше не принимаем (ковид — повод) в итоге имеем тысячи тонн качественно белорыбицы, которая можде тстать крабовыми палочками (сурими) всякими котлетами, фиш энд чипс, и так далее, но родина не может принять столько рыбы у нас нет столько портовых и холодильных мощностей. И дешевой рыбы соотвественно вы не увидите. Её скорее всего просто выкинут.
Кто не верит — читайте сведие новости по теме минай/китай
История ГМО лосося, который все же попал на рынок