Комментарии 37
Вопрос не в том, сколько найдено экзопланет, а сколько среди них двойников Земли в обитаемой зоне.
Суперземли, может быть, были бы интересны, но со многих из них нельзя взлететь, это плохо и для гипотетических коренных жителей, и для колонизаторов.
Ну есть же и нереактивные варианты попасть на орбиту. Стоит говорить не "нельзя взлететь" а на каком уровне технологического развития станет возможно осваивать космос при данной силе тяжести" Просто ракеты - самые простые и дешевые из возможных вариантов, которые может собрать чуть-ли не обезьяна с кувалдой, но они далеко не самые эффективные и экономичные, остальные куда как дороже. Полагаю, что достаточно разумная цивилизация в конечном итоге все же построит огромную и сложную систему для выхода на орбиту даже с очень массивных планет - это лишь вопрос времени. Все равно в какой-то момент им станет тесно на своей планете, а в космосе очень много всего вкусного. По сути не будь у нас космоса - мы бы не так много то и потеряли. Полезных ресурсов мы оттуда не получаем, а связь можно организовать и на земле/море через сеть базовых станций, наблюдения - через аэростаты. Да сложнее и дороже, но если надо будет - сделают. Вот наблюдения за космосом это да - даже очень большой телескоп на земле - ну никак не тащит против хреновенького орбитального. Но опять же если выбора нету...
У разумных жителей крупных каменистых планет проблемы с техническим прогрессом могут возникнуть раньше полётов, тем более в космос. Чем сильнее гравитация, тем ниже горы, и вообще меньше перепады высоты, соответственно, меньше промежуток между преобладанием океанов и пустынь. А технический прогресс на нашей планете лучше всего пошёл у берегов Средиземного моря, т. е. на стыке крупнейших материков, напротив, Тасмания - условно, самый обособленный остров, куда добрались первобытные охотники, оставался в каменном веке совсем недавно. А в ледниковый период где-то саванны были, но в условиях пустынь вокруг тоже технический прогресс не получился.
Суперземли, может быть, были бы интересны, но со многих из них нельзя взлететь, это плохо и для гипотетических коренных жителей, и для колонизаторов.
А воздушный старт на крыльях на такой планете насколько дорого обойдётся?
Воздушный старт не поможет. Основное топливо ракеты тратится на набор фактически, горизонтальной скорости (т.е. первой космической), которая определяется силой притяжения и слабо падает с высотой.
забегаете далеко вперёд, сейчас толку от этого почти никакого. Даже построй мы, как человечество, "суперзведолет", на уровне нынешних технологий,- долетит только "ковчег" через десятки, а то и сотни поколений... Теоретически его догонит, и перегонит "звездолет" изобретённый уже потомками.
А ответ на ваш вопрос решится по мере совершенствования методов наблюдений.
Но вот, проблема - в космос телескопы мы уже вывели, остается только наращивать их аппертуру...
просто размышления:
если в ближайшем (условно) времени отправить такой суперзвездолёт рассчитанный скажем на 100 поколений жизни на борту, и условно через пару сотен лет отправить ещё более супер звездолёт который может догнать и перегнать можно с рассчётом на это сделать возможность состыковаться и либо пересадить "колонию" или оставить их как единое целое и лететь дальше на звездолёте уже куда большего размера что даст некоторые плюсы. а через пару таких итераций уже будет лететь половина населения планеты на супервундервафле причём иметь уже данные собранные по пути разными способами, и условно допотопными и условно актуальными, плюс с разными временами наблюдения.
и да я насмотрелся "Звёздные врата. Вселенная" там было нечто подобное..
Планета сверлится насквозь, ракета накачивается энергией в резонанс с помощью, допустим, рейлгана, хоба, вытолкнули ракету на орбиту и никакого химического топлива не надо.
Судя по другим звёздным системам, гигантские планеты вблизи звёзд встречаются не то, чтобы редко – наоборот, их можно найти в изобилии.
Надеюсь, это с учетом того что такие планеты легче детектировать?
Именно. Сейчас в этой области работает и еще долго будет работать ошибка наблюдателя - мы находим то что проще найти.
Ха. Если речь про горячие юпитеры, то они, наоборот, довольно редки - присутствуют только у 1,2% звёзд (с учётом исправления статистики). То, что в каталог экзопланет выглядит так, будто там одни горячие юпитеры - это как раз эффект наблюдательной селекции. Их проще находить, вот и всё. То же самое касается этого утверждения:
По результатам наблюдений за экзопланетами оказалось, что большая часть их имеет значительную массу и небольшой период обращения вокруг звёзд, а по размеру попадает где-то в серединку между Землёй и Юпитером. 35% экзопланет, скорее всего, похожи на Нептун, а 31% — это каменистые планеты размером больше Земли, т.н. «суперземли». 30% попадает в категорию газовых гигантов, и всего 4% больше похожи на нашу.
В реальности, чем мельче тело, тем таких тел больше. Это хорошо видно по распределению астероидов, и должно соблюдаться и для экзопланет. Просто мелкие планеты мы пока не можем открывать массово.
Прямое наблюдение: самый интересный метод – ведь только он позволяет улавливать фотоны, дающие «изображение» самой экзопланеты. Правда, он же и самый сложный. Экзопланета должна быть крупной, яркой (в смысле отражённого света), находиться достаточно далеко от своей звезды, чтобы не быть засвеченной, и достаточно близко к Земле, чтобы её можно было увидеть в телескоп.
Яркой не в смысле отражённого света, а в смысле излучаемого. Если она яркая за счёт отражённого света, то звезда её засвечивает. Мы видим только те экзопланеты которые находятся далеко от звезд и светят сами по себе т.к. ещё не успели остыть после сжатия.
Вопрос не в том, сколько найдено экзопланет, а сколько среди них двойников Земли в обитаемой зоне.
Суперземли, может быть, были бы интересны, но со многих из них нельзя взлететь, это плохо и для гипотетических коренных жителей, и для колонизаторов.
1)Тут ещё вопрос что такое обитаемая зона. Из-за парникового эффекта на одном расстоянии о звезды у разных планет будет разная температура.
2)Есть ещё мнение что на суперземлях эволюция идёт медленнее т.к. там позже наступит кислородная катастрофа. Так что вероятно на суперземлях мы не найдём высокоразвитой жизни.
3)Я не верю в то, что с них нельзя взлететь. Я верю в термоядерные двигатели. А 100-200 лет между химическими ракетами и термоядерными в масштабах вселенной ничтожны.
Возможно, каждый кто "изобретает" термоядерный двигатель, взрывается, и краткий миг существования разумной цивилизации становится ещё короче.
Вы не думали над проблемой разделения изотопов? Ведь одно дело разделять их в умеренных земных условиях, а вот насколько это проще или сложнее в условиях "супер-планеты"?
термоядерный двигатель проще термоядерного реактора. А термоядерные реакторы работают, пусть и не в коммерческом режиме и не взрываются.
Думаю разделять изотопы без разницы. Ну разве что крайне незначительно легче т.к. гравитация будет их больше разделять.
термоядерный двигатель проще термоядерного реактора
Не держите в себе, поделитесь с человечеством.
1)реактор должен быть замкнут, двигатель нет.
2)реактор должен иметь положительный выход энергии, двигатель нет.
Единственная причин по которой первым делают реактор-он стоит на земле. Следовательно не упадёт из-за отказа. Ну и весовое совершентво пофигу.
Ну, "Орион" возможен и в термоядерном варианте. Хотя с другой стороны и реактор возможен в виде взрывного котла, так что на самом деле неизвестно, что проще.
разделять-то изотопы в общем всё равно где.
а вот накопать изотопов на большой тяжелой планете может быть проблемой - гравитационная дифференциация тяжелые породы вниз должна будет бодрее утягивать
я думал об этом. Но большая планет будет дольше оставать, соответственно вулканическая активность будет идти дольше и утонувшее будет выбрасываться на поверхность. Какой эффект будет сильнее-большой вопрос.
Вы не думали над проблемой разделения изотопов? Ведь одно дело разделять их в умеренных земных условиях, а вот насколько это проще или сложнее в условиях "супер-планеты"?
А какая разница? Никакой.
Полагаю, улавливать собственное излучение и отражённое от планеты от того и значимо, что появляется хотт какая-то возможность определить состав и плотность атмосферы и температуру поверхности. Если данные об атмосфере указывают, что причин для очень сильного парникового эффекта нет, температура поверхности примерно земная, и есть признаки наличия водяных облаков, то планета потенциально обитаема, дальше дело за поиском биомаркеров.
на некоторых из таких планет могут быть (или могли существовать) условия, близкие к нашим – к таким, в которых 4 млрд лет назад на Земле возникла жизнь.
немножечко инфы об "условиях, близким к оптимальным"
в 80-е годы об этом узнали более чем, во всяком случае дальше солидные монографии, циклы работ, доказателства на фактическом материале встечаются не так переодично
Удивительно, что мы можем находить планеты, даже не наблюдая их!
Помню в EvE Online была незамысловатая мини-игра, где с помощью транзитного метода нужно было выделять экзопланеты. Сначала давали уже подтверждённые планеты. Угадываешь, дают монеты и повышают точность предсказаний, чем он выше тем, чаще попадались не проверенные кандидаты на экзопланеты.
Довольно занимательная вещь была. Все данные отправлялись реальным учёным.
Что мы узнали, открыв первые 5000 экзопланет