Комментарии 40
Наука - это социальное явление. Она построена на жажде знаний и амбициях людей, делающих науку. От жажды знаний появляются новые научные теории. От амбиций людей, получающих выгоды от текущего состояния науки, получается торможение науки.
В настоящее время отсутствует исчерпывающая теории, объясняющая Вселенную. Но это не делает теорию Большого Взрыва правдоподобной.
В теории Большого Взрыва нарушаются все фундаментальные принципы науки. Так, если Вселенная возникла из точки, то в этой точки в момент возникновения Вселенной (и через какое-то короткое время после этого) все законы физики отличались от всего, что мы можем представить. Поэтому нельзя экстраполировать назад к моменту предполагаемого взрыва процессы во Вселенной. В частности, нельзя игнорировать даже возможное изменение самого понятия времени.
Огромные нестыковки в теории Большого Взрыва закрывают подгонкой уравнений с помощью темной материи, темной энергии и другими способами. Но и это не помогает.
В теории Большого Взрыва нарушаются все фундаментальные принципы науки.
нет
так, если Вселенная возникла из точки
Сами придумали, сами и опровергли? прикольно.
Огромные нестыковки в теории Большого Взрыва закрывают подгонкой уравнений с помощью темной материи, темной энергии и другими способами. Но и это не помогает.
Вообще-то наоборот. "Подгонка" уравнений уравнений была сделана раньше, потом появились новые наблюдательные данные реликтового излучения, и "подогнанные" уравнения туда вписались.
Предложите другую теорию, которая объясняет
а)все, что объясняет теория большого взрыва и
б) объясняет еще хотя бы один факт, которая данная теория не объясняет или который ей противоречит
И тогда (и только тогда!) да здравствует новая теория!
Поймите, если есть теория которая объясняет большинство результатов, то даже большое число противоречащих ей результатов не опровергнет ее, пока не появиться новая теория которая ДОКАЗУЕМО объяснит все что объясняла старая и еще хоть что то что старой противоречило или не объясняло
По поводу теории большого взрыва я общался с профессиональными физиками из Европы. Они не столько категоричны, как сообщество Хабра.
Теорий строения и развития Вселенной, выдвинутых серьезными физиками в профессиональной литературе, намного больше, чем вы себе можете представить. Не все они публикуются в популярных изданиях. Количество противоречий в теории Большого Взрыва только растет. В частности по последним данным телескопа Джеймс Уэбб.
Если вы посмотрите на мой комментарий, то он не столько о физической теории, сколько о психологии людей.
Вы бы приложили ссылки или доказательства какие-нибудь сказанного. Что именно увидел Джеймс Уебб?
Теорий да, много, теория большого взрыва хоть и не объясняет все, но это буквально "лучше пока не придумали/доказали".
Одно только упоминание что "вселенная возникла из точки" говорит о том, что вы теорию большого взрыва изучали по популярным видео, где авторы рисовали красивые картинки взрывов
Я не профессиональный физик. Один из авторов, который рисовал мне красивые картинки взрывов был сэр Роджер Пенроуз. Это было больше 10 лет назад на конференции в Швеции. Правда это он делал не только для меня. Но я сидел там в первом ряду метров в 20 от него. А обсуждал эти вещи я, конечно же, не с ним.
Скажите, а вы, наверное, профессиональный физик? Тогда я извиняюсь, что вместо слово сингулярность для простоты я использовал слово точка.
Да. Поставьте мне еще минусов. Я заметил, что вместо аргументов тут ставят минусы. Я не намерен продолжать тут дискуссию. Но меня коробит от отсутствия элементарной логики и у части публики на Хабре. Хотя сам знал, где пишу, каюсь.
Извините. Я не знал что вы сидели в 20 метрах от Пенроуза. Если бы в 40, ну 30 - у меня конечно была бы надежда, но 20 метров конечно нивелируют мои аргументы в ноль
В зале Aula Magna (Большой Зал) Стокгольмского университета от первого ряда до сцены примерно 10 метров. И сцена метров 20 в глубину. Точнее не скажу, с рулеткой не мерял.
Я решил написать это не для вас. Пишу это для здоровой части сообщества Хабр. Мне очень грустно, что небольшая, но крикливая часть этого сообщества зачастую превращает Хабр в интеллектуальную помойку.
К счастью (пока еще), тут достаточное количество здравомыслящих людей.
Еще раз для здравомыслящих людей. В данной ветке комментариев мой исходный комментарий был о том, что, если теория является лидирующей в настоящее время, то это еще не значит, что она является верной (или достаточно верной). Практически сразу же несколько человек, свели все это к постыдному балагану.
В данной ветке комментариев мой исходный комментарий был о том, что, если теория является лидирующей в настоящее время, то это еще не значит, что она является верной.
С этим утверждением вряд ли стали бы спорить, но вы сначала утверждаете существенно иное:
В теории Большого Взрыва нарушаются все фундаментальные принципы науки. Так, если Вселенная возникла из точки, то в этой точки в момент возникновения Вселенной (и через какое-то короткое время после этого) все законы физики отличались от всего, что мы можем представить. Поэтому нельзя экстраполировать назад к моменту предполагаемого взрыва процессы во Вселенной. В частности, нельзя игнорировать даже возможное изменение самого понятия времени.
Говорите о всех принципах и приводите в пример только неприменимость законов физики у самого Большого взрыва. Однако эта проблема обходится через сценарий космологической инфляции, в ходе которого пространство растягивается настолько сильно, что первоначальные условия практически "стираются". Не идеальное решение, но и не вопиющее безобразие.
Огромные нестыковки в теории Большого Взрыва закрывают подгонкой уравнений с помощью темной материи, темной энергии и другими способами. Но и это не помогает.
Почему не помогает, тоже толком не поясняете.
Теорий строения и развития Вселенной, выдвинутых серьезными физиками в профессиональной литературе, намного больше, чем вы себе можете представить.
Не вполне согласен с вашей формулировкой, но альтернативные серьёзные теории существуют. Кроме того, мне казалось достаточно известным, что Пенроуз продвигает конформную циклическую космологию.
Разговор перешел в более конструктивное русло, хамство поутихло, поэтому отвечаю. К сожалению, я не могу ответить достаточно подробно и на все вопросы, так как потребуется статья. А писать статьи на Хабр я не хочу.
Под фундаментальными принципами науки я понимаю именно принципы, а не известные законы физики. Основы таких принципов закладывал еще Аристотель (Аристотелева логика). История физики показывает, что переход к другим масштабам (по скорости (релятивистская теория), по расстояниям (микромир, Вселенная) и т.д.) приводил к обнаружению новых физических свойст материи, пространства, времени. В теории Большого взрыва предлагаются невиданные до сих пор изменения масштабов всего (пространства, времени, материи). Поэтому первое, с чего должна была бы начинаться такая теория, это определение других физических законов в этих условиях.
Много лет назад мне из Бельгии прислали статью американского физика с разбором около 20 теорий развития Вселенной. Искать не буду.
И еще раз по поводу Хабра. Это прикормленная площадка. Тут иногда попадаются интересные статьи. Сообщество в массе своей вызывает большое разочарование. Не надеюсь, что тут решат вопросы, которые меня интересуют. И не собираюсь тут никого ничему учить. Если интересно, пишите напрямую. Познакомимся.
Я согласен, что теория Большого взрыва лучше разработана и объясняет лучше и проще наблюдаемую Вселенную, чем другие теории. Но она не объясняет большинство результатов - так, нужно куда-то вставить в эту теорию темную энергию и темную материю. Это все равно, как мы предложили теорию образования атмосферы Земли, объясняющую наличие углекислого газа, водяного пара и инертных газов, но не объясняющую присутствие азота и кислорода - двух преобладающих по массе газов...
Поэтому нельзя экстраполировать назад к моменту предполагаемого взрыва процессы во Вселенной.
Справедливости ради, применять известную физику у самого Большого взрыва действительно нужно с осторожностью, там практически уникальные режимы, совершенно не доступные для контролируемых экспериментов.
"Именно поэтому Иоганн Кеплер, который отбросил свою «красивую» теорию вложенных сфер и идеальных твёрдых тел ради «уродливой» теории эллиптических орбит, которая лучше других соответствовала данным, остаётся впечатляющим примером того, как нужно правильно заниматься наукой."
Слово "свою" видимо лишенее. Потому, что эпициклы придумали задолго до Кеплера. Или под теорией вложенных сфер имелось что-то другое?
Поначалу Кеплер пытался объяснить результаты наблюдений Тихо Браге, построив свою теорию из "классических" вложенных сфер. Он с сожалением писал, что был вынужден отказаться от "красивых" окружностей и перейти к "уродливым" эллипсам только потому, что они давали намного более точные соответствия наблюдениям.
Я думаю, тут имеется в виду именно кеплеровская теория, что сфера одной планеты вписана в многогранник, вокруг которого описана сфера следующей и так далее (вот статья о ней на Хабре). Там получались почти правильные соотношения (с добавкой планеты в пояс астероидов), но уже тогда несоответствия оказались явными.
Эпициклы — они не вполне вложенные, там скорее центр одной сферы прикреплён к поверхности другой.
Насколько я помню, первый закон Кеплера, в момент его публикации, хуже соответствовал имеющимся наблюдениям чем господствующая в тот момент расширенная теория Птолемея. По этой причине на него долгие годы не обращали внимания (в хорошем смысле, в плохом -- Кеплеру "прилетало" от научного сообщества вообще и Галилея в частности). Лишь со временем, накопление и уточнения данных подтвердили правильность теории Кеплера и превратили её в закон.
Так что приводить эту историю в данном контексте -- неправильно. Кеплер рискнул публиковать свои идеи не потому, что они лучше согласовывались с цифрами, а потому, что оно было значительно проще, чем куча костылей в виде вложенных эпициклов или дополнительных эпициклов, которые к тому времени пришлось нагородить, чтобы объяснить расхождения с наблюдениями.
Кеплер еще счастливчик. Если бы в его время существовала нынешняя система финансирования и оценки достижений науки, ему бы так "прилетело" за продвижение теории, не соответствующей тысячелетнему консенсусу, хуже предсказывающей наблюдения и отрицающей достижения и нобелевки предыдущих разработчиков, что он никогда не смог бы возобновить свои занятия. Так бы мы до сих пор и считали эпициклы ("заткнись и вычисляй", да-да).
Автор игнорирует тот факт, что Кеплер развивал совершенно новую, в то время мало кем поддерживавшуюся гелиоцентрическую теорию (как раз из тех, над которыми автор издевается), и модификации касались именно ее, а не мейнстримной теории.
Так что статья откровенно охранительская, проводящая мысль, что большинство всегда право, вот только истина в науке достигается не голосованием. Вообще, в статье больше психологии и эмоциональных манипуляций, чем научного подхода: "учёные не любят новые идеи", "не более убедительны, чем детский лепет", "недостаточно просто предложить дикую идею", "убедить других учёных ... что ваша идея заслуживает любви".
Автор игнорирует тот факт, что Кеплер развивал совершенно новую, в то время мало кем поддерживавшуюся гелиоцентрическую теорию (как раз из тех, над которыми автор издевается), и модификации касались именно ее, а не мейнстримной теории.
Справедливо.
Так что статья откровенно охранительская, проводящая мысль, что большинство всегда право, вот только истина в науке достигается не голосованием. Вообще, в статье больше психологии и эмоциональных манипуляций, чем научного подхода: "учёные не любят новые идеи", "не более убедительны, чем детский лепет", "недостаточно просто предложить дикую идею", "убедить других учёных ... что ваша идея заслуживает любви".
Согласен, автор перегибает, особенно с детским лепетом. Или вот пример с наличием структуры у элементарных частиц тоже звучит не очень умно — текущие знания этого не исключают, только масштабы должны быть очень уж мелкими.
К сожалению, на подробный научный анализ новой идеи требуются большие ресурсы. До того не понятны её перспективы. А идей немало, и для быстрой оценки приходится полагаться на менее надёжные эмоциональное впечатление, социальные факторы и т.п. Поэтому действительно кажется естественным автору провести самому как можно более полный разбор предложенной модели, который стал бы достаточно убедительным для привлечения других. Отсутствие/недостаточность критического подхода к собственной теории, в том числе избирательная презентация частичных позитивных результатов, может вызывать больший скептицизм, так что с соответствующей частью этой статьи я согласен.
Можно снова начать спор на тему того, является ли принципиальная новизна теории хорошим предиктором успеха/критерием для выделения ресурсов. Другими словами, для прогресса важнее революция (радикально новая мысль) или эволюция (накапливаемые постепенные улучшения). Но я боюсь, что в истории науки было не так много крупных прорывов, чтобы делать достоверные выводы, так что в вопросе придётся полагаться на личные убеждения/идеологию.
Кеплер еще счастливчик. Если бы в его время существовала нынешняя система финансирования и оценки достижений науки, ему бы так "прилетело" за продвижение теории, не соответствующей тысячелетнему консенсусу, хуже предсказывающей наблюдения и отрицающей достижения и нобелевки предыдущих разработчиков, что он никогда не смог бы возобновить свои занятия. Так бы мы до сих пор и считали эпициклы ("заткнись и вычисляй", да-да).
Не вполне ясно, как ему должно бы настолько жестоко "прилететь". Сейчас системные учёные могут объявить такого индивидуума "фриком", игнорировать его публикации и не давать гранты/работу в местах получше, но Кеплеру тоже не везде были рады, мягко говоря. Однако тогда было намного сложнее делиться информацией, например, не было arxiv'а, куда практически любой может загрузить научную (или ненаучную) работу без модерации и кто угодно может её бесплатно посмотреть. Конечно, привлечь к ней внимание специалистов — это другой вопрос, тоже социологический.
Насколько я помню, первый закон Кеплера, в момент его публикации, хуже соответствовал имеющимся наблюдениям чем господствующая в тот момент расширенная теория Птолемея. По этой причине на него долгие годы не обращали внимания (в хорошем смысле, в плохом -- Кеплеру "прилетало" от научного сообщества вообще и Галилея в частности). Лишь со временем, накопление и уточнения данных подтвердили правильность теории Кеплера и превратили её в закон.
Насколько я помню, хуже господствующей теории получилось у Коперника, когда он предложил гелиоцентрическую систему и вернул круговые орбиты с равномерной скоростью вращения. Для точности пришлось снова добавлять эпициклы — те же костыли, да ещё и резкая смена парадигмы. Может, и неудивительно, что широкая публика была не в восторге. После провала вложенных сфер Кеплер пробовал и гелиоцентрические эпициклы, но остался недоволен заметными расхождениями в ряде точек (которые, может, сегодня и назвали бы недостаточно значимыми статистически) и стал искать дальше, в итоге с эллипсами получилось точнее (для Марса). Тогда и костылей стало меньше, и практическое преимущество появилось.
Непонятно, почему физики не могут определить природу гравитации, исходя из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы. Для первой массы есть физический вакуум гравполя и неподвижное в нем тело. Для второй есть физический вакуум без гравполя и ускоренно движущееся в нем тело. Вроде очевидно, что для эквивалентности масс должна быть эквивалентность поведения тела и вакуума. Если во втором случае имеем ускоренное движение тела сквозь вакуум, то в первом случае должно быть ускоренное движение вакуума сквозь тело.
Отсюда до понимания природы гравитации - один шаг. Если вакуум ускоренно втекает в материю, например, Земли, то материя постоянно снижает внути себя плотность энергии вакуума. Как это происходит, к примеру, между пластинами в эффекте Казимира. Куда девается в материи энергия вакуума - допустим, выводится в особое измерение. И это не лишняя сущность, а искомый источник поступления во вселенную новых квантов вакуума для обьяснения природы темной энергии. Вроде все логично и сплошной профит, но... не любят ученые новых идей. Особенно от философов.
не любят ученые новых идей. Особенно от философов.
Дело в том, что современная наука далеко ушла от времен Аристотеля или, даже, Ньютона. В старину один человек мог за свою жизнь собрать у себя в голове почти все знания человечества (если не по всем наукам, то по многим), а сейчас нужно потратить 10+ лет для того, что бы иметь право называться специалистом в узкой предметной области. И такому специалисту, вооруженному целым набором проверенных математических методов и практических приемов работы, картина реальности предстает существенно иначе и полнее, чем дилетанту со стороны.
Совершенно с вами согласен. Я активно интересуюсь будущем человечества более 30 лет, поэтому могу считаться специалистом в такой узкой предметной области как глобальная футурология. У меня нет научных публикаций в солидных журналах, но есть проверяемая модель мира (пятимерный мультиверс), созданная в соответствии с научным методом. Для её создания брал общеизвестные знания о мире и анализировал их с помощью индукции, дедукции, метода исключённого третьего. То есть это философская модель, включающая в себя и знания из области физики.
В своём комментарии о природе гравитации тоже предлагаю её философское определение. Если физики не знают, в ходе какого процесса материя искривляет пространство-время, то почему бы не поспорить на эту тему с философом-дилетантом? (А минусы за комментарий и в карму лишь подтверждают его правоту.) Вы, кажется, тоже дилетант в этом вопросе, поэтому можете, не рискуя научной репутацией, ответить на такой вопрос:
Поскольку Земля находится в физическом вакууме, то в каком состоянии относительно планеты он находится: покоится или равноускоренно втекает в её материю?
Подскажу для правильного выбора ответа. Если покоится, то предметы в нём, которые свободно падают на Землю и с ускорением движутся сквозь него, должны иметь инертную массу, как они имеют её в неподвижном вакууме без гравитационного поля. Однако свободно падающие предметы пребывают в невесомости, значит, правильный ответ - они падают на Землю вместе с вакуумом и неподвижны относительно вакуума. Подобно тому, как в целом неподвижны относительно вакуума скопления галактик, а он с ними отдаляется от стороннего наблюдателя в ходе своего космологического расширения. Или в таком суждении есть логическая ошибка?
У меня нет научных публикаций в солидных журналах, но есть проверяемая модель мира (пятимерный мультиверс), созданная в соответствии с научным методом.
Т.е. вы не смогли (или не пытались) убедить ни одного узкого специалиста по космологии или астрофизике в том, что ваша модель хотя бы заслуживает обсуждения. В таком случае здесь просто говорить не о чем.
Речь здесь не о моей модели мира, а о сущности гравитации, которая вытекает из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы. Ваша реакция на её определение служит косвенным подтверждением логичности моих суждений, спасибо и на этом.
Речь здесь не о моей модели мира, а о сущности гравитации, которая вытекает из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы.
Это ни чего не меняет, понимаете, вам надо убеждать в своей правоте не общественность Хабра, а научное сообщество. Для того, что бы ученые хотя бы узнали про вашу концепцию ее надо опубликовать в рецензируемом научном журнале (причем это должен быть достаточно авторитетный журнал, который читают ученые, а не просто помойка в которой публикуют что угодно за деньги). В таком журнале специалист или специалисты (обычно от 1 до 3-х) независимо рассматривают поступившую статью, дают рекомендации по доработке и выносят вердикт о возможности опубликования статьи в данном научном журнале. Это не делает статью автоматически истиной в последней инстанции, но является фильтром от заведомой ерунды. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах. На самом деле опубликовать статью по сомнительной теме в научном журналы вполне возможно, если формально статья проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить недавнюю историю про EmDrive (правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента).
Ваша реакция на её определение служит косвенным подтверждением логичности моих суждений, спасибо и на этом.
Если вы философ вы должны знать про софистику, а так же про то, что приемы, позволяющие победить в публичном споре любой ценой имеют мало общего с приемами установления истины.
У меня несколько иная цель по сравнению с обычными учёными. К ней не относится доказательство истинности моей модели мира в научном сообществе. Для моего образа жизни это невозможно, а по убеждениям это ненужно. Я пользуюсь самой обычной логикой и доступными научными знаниями. Новое мировоззрение я создавал для себя после крушения прежнего советского мировоззрения. И потому привлекаю к нему внимание моих соотечественников, что у них тоже может возникнуть потребность в новом мировоззрении, как однажды она появилась у меня. Тогда они смогут пройти тем же путём моих суждений, и моя система идей и знаний станет их системой. Очень рад, что такой потребности у них до сих пор нет, не смотря на некоторое изменение общественного бытия.
Вы путаете софистику (демагогию) с инструментами философского мышления. Я могу искренне заблуждаться и проявлять дремучее невежество, но побеждать в споре "любой ценой" - не мой профиль. Да и "узкие специалисты" на Хабре давно бы разоблачили мою "софистику" с объяснением принципа эквивалентности, но их молчание говорит о том же, что и ваша реакция.
В первом комментарии этой ветки вы сказали
Непонятно, почему физики не могут определить природу гравитации, исходя из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы.
А теперь
У меня несколько иная цель по сравнению с обычными учёными. К ней не относится доказательство истинности моей модели мира в научном сообществе. Для моего образа жизни это невозможно, а по убеждениям это ненужно.
Вы серьезно не видите противоречия в своих утверждениях?
Я посмотрел ваши публикации, так, что когда вы говорите, что
Да и "узкие специалисты" на Хабре давно бы разоблачили мою "софистику" с объяснением принципа эквивалентности, но их молчание говорит о том же, что и ваша реакция.
то я должен заметить, что в комментариях под вашими статьями "узкие специалисты" пытались до вас донести точку зрения современной науки, но вы их не услышали. Знаете, есть такое когнитивное искажение "предвзятость подтверждения", которое заключается в том, что любой человек склонен некритично соглашаться с фактами подтверждающими его точку зрения и отвергать то, что грозит его убеждения поколебать. Кстати, в том числе и по этой причине, а так же потому, что я не являюсь специалистом по космологии, я не критикую ваши воззрения по существу, а указываю вам лишь на проблемы общенаучного характера, например, на отсутствие публикации ваших гипотез в серьезных научных журналах.
Спасибо, что предупреждаете меня о риске предвзятости подтверждения своей точки зрения, но разве сами вы не проявляете предвзятость в споре со мной? Ну ладно, отказались ответить на вопрос о принципе эквивалентности, чтобы нечаянно не подтвердить моё его объяснение. Так вы и дальше продолжаете не замечать разницы между ним и моей моделью мира. И даже упрекаете меня в противоречии, когда я говорю о разном отношении (моём и других людей) к первому и второму.
Поэтому давайте определимся с тем, что проще. Не я открыл принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы. И не я позже открыл существование физического вакуума с известными его проявлениями. Но теперь пора совместить эти два открытия и сделать третье - сначала о сущности, а затем о природе гравитации. И мне действительно непонятно, почему физики не могут этого сделать, чего им для этого не хватает.
Как видите, мой пятимерный мультиверс тут совершенно не при чём. На Хабре (Гиктаймсе) я давно и спорил тут по разным вопросам. И на некоторые мои "завиральные идеи" многие стали просто отмалчиваться. Однако тривиальное по сути объяснение принципа эквивалентности - другой случай. Молчание на него "узких специалистов" очень симптоматично. Впрочем, если вы по-прежнему не видите разницы между тем и другим, то по этой причине мы вполне можем закончить наш спор.
У меня нет желания упражняться в софистике, поэтому соглашусь с вами в том, что надо наш спор заканчивать. И хотя я вероятно зря сотрясаю клавиатуру, я вам все же посоветую ознакомиться с лекциями по предмету "Анализ и интерпретация информации", да там 10 лекций, но не поленитесь, посмотрите их. Там нет ни слова про космологию. Там учат студентов-историков проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, быть критичным к своим взглядам и бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Про когнитивные искажения там отдельная лекция есть.
Давайте я сделаю вид, что вы действительно просто не понимаете.
Дело в том, что на ваш вопрос "как объяснить принцип эквивалентности инерционной и гравитационной масс" уже есть ответ более чем 100 лет - гравитации как силы не существует, а значит понятие "гравитационная масса" излишне, как и "двуглазые коты" (почему двуглазый кот эквивалентен просто коту?)
На счёт вопрса "что искривляет пространство" - у учёных тоже есть хороший кандидат, который вы даже не упомянули - это гравитон.. Хотя с ним свои сложности.
То, что гравитоном можно объяснить не всё, вовсе не означает, что вашей гипотезой о жидком вакууме можно объяснить хоть что-то.
Даже если окажется, что в целом какая-то теория не верна (хотя в большинстве случаев - верна), вовсе не означает, что верна ваша гипотеза. То, что мы опровергли, что "все шары чёрные", вовсе не значит, что верна "все шары - белые" или "все шары синие" или даже "некоторые шары квадратные".
Теперь по вашей гипотезе. Большинство людей даже не попытаются её комментировать, так как она очень похожа на "нарисуйте 7 перепердикулярных красных линий, 3 из них зелёные и 1 в виде котика". У вас ваккум как незжимаемая жидкость (то бишь эфир?)? Нет, а какой?
Ок, допустим поняли какая жидкость. Теперь вопрос - что значет "втекает", вернее - что мешает втекать вакууму в материю? Ведь материя - это 99,9999999999% пустота, единственное, почему материя сама в себя не "втекает" - это то, что одноимённые заряды (электроны) отталкиваются (кроме некоторых конфигураций, называемыми химическими связями). Свет так же часто плохо проходит через материю, так как это переносчик зарядов и электроны (и ядра) часто захватывают свет. А почему ваккуму сложно проникнуть в материю?
Ок, допустим нашли как (хотя я без малейшего понятия как). Что это меняет? Возьмите 2х литровую бутыль с водой (или что вы любите пить) и выпейте/"втектите её". Даже комары и клещи, которые могут вдуть 2-3 собственные массы. Хоть в шаге от вас от этого втягивания хоть что-то изменится? Нет. А почему из-за втекания ваккуума в Луну Земля(и приливы) должна притягиваться к ней?
Ок, допустим даже к этому мы что-то придумаем. Но качественную модель нужно хоть как-то оценить количественно. Можно заявить, что "два маленьких шарика уравновешивают один большой", но почти наверняка окажется, что маелые шары по 1 кг, а большой - 10 кг и все ваши рассуждения почти наверняка можно будет выкинуть в мусорку. Как и теории, что "покрывало - хороший парашут, можете так спасаться из пожара в высотных зданях" или "Икар мог взлететь, у него же есть крылья, как у птиц, а птицы летают"
Из вашего комментария я так и не понял, почему физики не могут в философию для определения природы гравитации. А без этого не получается создать рабочую теорию квантовой гравитации: струны, петли, гравитоны - всё не то. Поэтому в определении природы данного явления надо приветствовать даже дилетантские, философские подходы. Вдруг какой-то из них укажет физикам на верное направление приложения их математических способностей? Отфильтровать явную чушь труда им не составит.
Теперь - по вашим пунктам критического обзора моего поглотительного механизма гравитации.
Принцип эквивалентности, как и входящее в него понятие гравитационной массы, останется актуальным до тех пор, пока останется актуальной основанная на нём ОТО. Строение не отменяет фундамента. И поскольку есть потребность в модернизации строения (в переходе к квантовому варианту теории), то обращают внимание на фундамент (выражают его через понятия квантового мира).
Про гравитон не упомянул, потому что "с ним свои сложности", и уже давно.
У меня нет гипотезы "жидкого вакуума", есть свойства физического вакуума, которыми учёные объясняют ряд явлений. В частности, его расширение с плавным снижением космологической постоянной (плотности энергии вакуума). Индикатором его расширения и ускоренного движения друг от друга его условно выделенных областей служат находящиеся в них скопления галактик. Каким в данном случае предстаёт вакуум - жидким, газообразным, твёрдым или в виде конденсата Бозе-Эйнштейна - пусть решают физики.
Согласен, ошибочность (неполнота) какой-то физической теории не означает верность какой-то (моей) философской гипотезы. Но первое закономерно побуждает рождение второго.
Мою гипотезу поглотительной гравитации сложно комментировать по двум причинам: она опирается на обобщение наблюдательных взаимодействий материи и вакуума, с которыми не поспоришь, но за согласие с ней есть риск получить минусы, на которые я иду по идейным соображениям. Мой вакуум - энергетически плотная квантованная среда с известными в своих проявлениях свойствами (расширение, движение по градиенту плотности).
Вакууму ничто не мешает втекать в материю. Ведь материя, как вы верно заметили, это почти "пустота". Точнее - тоже вакуум, только соответственно с меньшей плотностью энергии при погружении во всё менее масштабные частицы: атомы, адроны, кварки.
Поглотительный механизм гравитации объясняет притяжение двух тел (Земли и Луны) как следствие разной плотности вакуума и скорости его расширения между телами и вокруг пары тел. В принципе, массивные тела в вакууме можно рассматривать как области со стабильно низкой плотностью вакуума, в которые постоянно втекает внешний вакуум, расширяясь между и вокруг них. (Чем-то похоже на "теневую гравитацию" Лесажа, ошибочность которой доказал Максвелл.) Такое представление материи объясняет, почему движущийся вакуум сообщает одинаковое ускорение телам разной плотности - областям с по-разному меньшей плотностью вакуума.
Вы совершенно правы с необходимостью количественного выражения философской гипотезы, если она этого заслуживает. Может быть, этого заслуживает мой поглотительный механизм гравитации. Или он сможет породить в чьём-либо сознании какую-нибудь другую, физическую мысль о природе этого явления. Надеюсь, за долгое присутствие на Хабре я сумел поднять свои философские идеи до такого полезного свойства.
Современная философия сиииильно отстаёт от современной физики. Поэтому физики сейчас больше ориентируются на эстетические и гармонические критерии, чем на философские
Вопрос не в том, что надо модернизировать ОТО. Понятно ОТКУДА: микро-масштаб. Но непонятно КУДА надо модернизироваться. И вы не волнуйтесь, попыток модернизировать теорию гравитации - уйма: https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации - неполный список попыток
Во-первых, вакуум не расширяется, он неизменен и мы не нашли никаких свидетельств его изменения, как ни старались. Изменяется лишь количество вакуума, а качество всё то же (кроме, возможно, пред-инфляции). И да, космологическая постоянная ... постоянна как и плотность вакуума ))) Она не меняется. Просто раньше (до 1996 г) считали её =0, а сейчас уточнили до немного отрицательной.
Вот, вы правильно сами указали - ваша теория почти копия теории гравитации Лесажа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа И она хуже описывает действительность, чем Ньютоновская гравитация или ОТО. Так зачем вы настаиваете на ней?
Моё сочувствие физикам и философам, которые не могут найти общий язык в решении общих же проблем. Раньше было проще: "физик" и "философ" умещались в одной голове.
Я потому волнуюсь об отставании в модернизации теории гравитации, что уверен в правильном понимании природы этого явления, но без её математического выражения в будущей теории мне сложнее опираться на неё для подтверждения верности моей модели мира. Поглотительный механизм гравитации - её часть. Согласно модели, фотоны - кванты материи - постоянно ликвидируют давящие на них кванты вакуума. Отсюда постоянное движение фотонов в вакууме и их энергия, определяемая количеством ликвидируемых квантов вакуума в единицу времени. Это - направление, КУДА модернизироваться физической теории.
Вакуум всё же расширяется, поскольку он является "квантовым эквивалентом" пространства-времени, которое в космологическом масштабе имеет нестационарную метрику. Согласно определению космологической постоянной, она постоянна в пространстве, но не во времени. Во времени она всё же плавно убывает - от состояния более плотного "ложного вакуума".
У Лесажа частицы материи и космические тела бомбардируются трёрдыми эфиронами для объяснения гравитации тел. Как видно из п.1, это совсем другой механизм гравитации, далеко не "почти копия". Вакуум движется по градиенту своей плотности - как в эффекте Казимира. Но если там он прижимает пластины друг к другу, то в поглотительном механизме гравитации - сдвигает (сносит) друг к другу материю во всех её видах. Да, это можно считать давлением вакуума на материю, но на этом сходство с теорией Лесажа заканчивается.
Философы сейчас больше развиваются в гуманитарной сфере - в этике и морали.
Таки у вас вакуум как жидкость
Я так понял, вы путаете "постоянную" Хаббла и космологическую постоянную. Постоянная Хаббла действительно меняется со временем, Космологическая постоянная может менятся со временем, но свежие попытки найти изменения ничего не нашли - не меняется.
Ок, не совсем как у Лесажа.
Да, наверное, есть такой перекос в философии. И уже давно. С философом по этике я столкнулся в "Философском обществе СССР" в 1990 году, когда приехал из Мурома в Москву со своей моделью мира. Других там не оказалось, и ответа на моё сочинение не было.
Согласен, вакуум имеет некоторое сходство с жидкостью. Его гравитационный поток в чёрную дыру моделировали как поток воды, как поток переохлаждённых атомов рубидия. Это квантованная среда из взаимносжатых элементов, которая стремится к расширению из-за постоянного и повсеместного образования в ней новых квантов вакуума из 5-го измерения.
Спасибо, искал, где я видел про плавное снижение значения космологической постоянной и не нашёл. Значит, перепутал с постоянной Хаббла. Выдал желаемое за действительное, извините.
Почему учёные не любят новые идеи