Комментарии 141
Тот прекрасный случай, когда на обеде натыкаешься действительно на интересную статью. Спасибо вам!
P.S.: ну теперь просто просится статья про возраст и расстояния. Каким образом 14млрд превратились в 45млрд и почему это только половина
> Каким образом 14млрд превратились в 45млрд и почему это только половина
вселенная расширяется, заметим эта статья типа компиляция переводов, к сожалению без указания источников, там это есть + интересные картинки
см. например
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/logarithmic-view-universe/
https://www.visualcapitalist.com/cp/map-of-the-entire-known-universe/
а прикинь это всё размером с человеческий глаз. а ведь мы там где-то на земле крошечные совсем и нас ничтожно мало. но мы та самая будущая раковая опухоль в этом глазу через какие-то миллионы лет. а пока там где-то в большом мире даже и не подозревают о нашем существовании. пациент на приёме у окулиста жив-цел-орёл.
была статья, объясняющая, почему вселенная не может быть живым организмом. плотность "клеток" слишком низка для какого то ни было взаимодействия между ними.
а в той статье было предположение, что наше видение физики и химии вполне кардинально может отличаться от видения другого мира? сначала мы видели землю плоской, потом до нас дошло, что она круглая. буквально до конца 20го века никто не знал, что есть какая-то депрессия и чтобы избавиться от тоски, нужно пахать и бухать, а когда силы покинули и бухло уже не лезет, то можно влезть в сарай с верёвкой и считай вылечился. ещё через 30-50 лет снова что-нибудь откроется таким макаром, каким мы сегодня представить ещё не можем, но кардинально изменит видение сего мира опять. а сегодняшнее поколение зумеров будут представляться будущим поколениям таким же отсталым сообществом пенсионеров, каким мы сегодня видим наших отсталых пенсионеров не верящих во всю эту новомодную чушь. а залипать в тиктоках будет сродни заряжанию воды у телевизоров.
сначала мы видели землю плоской, потом до нас дошло, что она круглая.
Кто такие "вы"? Тащ Эратосфен это знал ещё за 200 лет до н.э.
Пространство за это время расширилось.
пространство расширяется быстрее скорости света. Соответственно, добро разлетелось на 45 млрд световых лет за 14 млрд лет.
Интересно есть ли какое фундаментальное ограничение скорости расширения пространства. Ведь даже по этим цифрам оно куда больше чем скорость света
Я не настоящий сварщик, но мне кажется, что физики сначала создают фундаментальные теории, а потом, когда новые эксперименты демонстрируют их ограничение, ещё некоторое время придумывают патчи. Пока не придумают более общую теорию. Пространство расширяющееся быстрее самой быстрой скорости, а так же тёмная энергия — это такие патчи
Это очевидно, и именно так и работает в любой области знания
Примерно про это и писал Поппер, который создал понятие науки в современном смысле.
Пространство расширяющееся быстрее самой быстрой скорости,[...] — это такие патчи
Скорость расширения пространства - это не та же самая скорость, что у движущихся предметов. У них даже размерности разные: 1/с и м/с.
Запрещено двигаться через пространство быстрее света. Самому пространству при этом расширяться никто не запрещает сколь угодно быстро. В эпоху инфляции вообще бешеная скорость предполагается.
По текущим представлениям — нет, см "большой разрыв", когда скорость расширения возрастёт до такой степени, что будет разрывать даже ядра. А потом ещё возрастёт. И ещё.
Хорошо, что мы не доживём.
"Большой разрыв" это только гипотеза, насколько знаю, более популярной версия это Большое замерзание или Тепловая смерть Вселенной, когда темная энергия никогда не превзойдет гравитационные силы в пределах нашей Галактики и все закончится когда во всей вселенной установится температура почти абсолютного нуля.
Гипотеза, конечно, и будет таковой, пока мы не разберёмся с тёмной энергией детальнее. До этого ещё далеко. Насчёт "популярнее" — откуда такие сведения?
Не гипотеза, а теория.
Нет никакой гипотезы Большого Взрыва.
Нет никакой гипотезы Большого Взрыва.
Предыдущий оратор писел про Большой Разрыв. И это гипотеза.
Забавно, что вы 3.5 года ждали, чтобы написать свой первый комментарий, но, в итоге, поторопились и не прочитали внимательно, на что отвечаете.
Хорошо, что мы не доживём.
"...Но вот детей жалко." (c) Петросян.
Расстояние тоже относительно, сейчас до галактик некоторое расстояние. Самые далекие галактики удаляются на субсвете, если разогнатся до их скорости (что-бы перестали удаляться) то расстояние изменится.
Расстояние изменяется каждый раз, когда Вы меняете свою скорость, даже просто встав с кресла. И даже просто сидя на месте — потому что двигаетесь весте с Землёй, да ещё и вращаетесь.
Не говоря уже о том, что они и так удаляются.
И к чему это? Я про релятивистское Лоренцево сокращение расстояний.
Например галактика GN-z11 удаляется от нас на более чем 98% от скорости света, при этом сжатие расстояний 5 раз примерно. Наблюдаемое расстояние до нее а 5 раз сжато. Если разогнатся до ее скорости, оказаться относительно нее неподвижным, наблюдаемое расстояние должно увеличиться в 5 раз.
И я про то же самое. Релятивистское сжатие работает на любых скоростях, а не только на релятивистских. Даже при вращении Земли точка на её поверхности меняет скорость относительно удалнного объекта, тем самым меняя расстояние в силу СТО.
Кстати, нельзя сказать, сжато или расширено расстояние. Оно просто есть.
Интересно есть ли какое фундаментальное ограничение скорости расширения пространства. Ведь даже по этим цифрам оно куда больше чем скорость света
Это не так. Если бы пространство расширялось со скоростью света, то свет ни от одной звезды до нас не долетел бы.
Это всё несколько контринтуитивно, возможно статья поможет: https://naked-science.ru/article/nakedscience/rasshiryaetsya-li-vselennaya
Если бы пространство расширялось со скоростью света, то свет ни от одной звезды до нас не долетел бы.
Поправка: "Если бы пространство *на некотором удалении* расширялось со скоростью света, то свет *звезд за этим пределом* до нас не долетел бы".
Сфера ограниченная этим пределом называется "Сферой Хаббла". В таком изложении расширение пространства решает фотометрический парадокс.
Ваша ссылка не опровергает возможность сверхсветового расширения, а просто уточняет формулировки. Правильно говорить не "скорость расширения пространства" - такое понятие вообще физического смысла не имеет, а "изменение скорости убегания на единицу расстояния". Вывод статьи по факту является просто формулировкой закона Хаббла. Ограничений на скорость убегания не ставится. При этом ни один из объектов в пространстве быстрее скорости света не движется.
Более правильная ссылка с подробным рассмотрением вопроса:
По-видимому, нет. Ведь скорость расширения пространства - это не скорость какой-либо материи, как, например, скорость света . Это наблюдаемое на Земле скорость удаления от нас космических объектов. Можно сделать предположение, что удаление от нас объектов с такой скоростью возможно не из-за полёта от нас наблюдаем объектов, а скорее всего за счёт образования нового пространства между наблюдаемыми объектами.
Враньё
В теории относительности нет одновременных событий. Одновременность субъективна.
Теперь вопрос со звёздочкой: вот у вас есть 2 перемещающихся точки, как измерить расстояние между ними, если вы не можете одновременно измерить их координаты?
С измерением расстояния от нас до края наблюдаемой вселенной такая-же проблема.
вот у вас есть 2 перемещающихся точки, как измерить расстояние между ними, если вы не можете одновременно измерить их координаты?
Возьмем две планеты, скажем, Венеру и Марс…
такая-же проблема
И близко не такая же.
Но зная, что в прошлом вселенная была компактной, и присовокупив к этому ее однородность и изотропность, а так же известные характеристики темной энергии, можно ограничить этот размер снизу.
Возьмем две планеты, скажем, Венеру и Марс…
Ну и какое расстояние между Венерой и Марсом?
Попробуйте дать ответ одним числом без уточнений типа на 15 февраля 2000 года с точки зрения человека на Земле.
Речь зашла об измерении расстояния между двумя перемещающимися точками.
Имея известные параметры орбит и стартовые координаты можно вычислить расстояние между двумя точками на этих орбитах без необходимости одновременности измерений.
Причем от местоположения результат зависеть не будет — только от времени.
без уточнений типа на 15 февраля 2000 года с точки зрения человека на Земле
Если вы не хотите привязываться ко времени, то вам нужны не простые две точки, а точки покоящиеся в пространстве. Что немного сломает физику, не говоря уже о том, что противоречит стратовому условию: точки названы перемещающимися.
Если вы не хотите привязываться ко времени, то вам нужны не простые две точки, а точки покоящиеся в пространстве.
Я в том числе про это и пишу. Нельзя просто так определить расстояние одним числом. Именно поэтому я могу сказать что расстояние между марсом и венерой 1км и в одной из систем отсчёта это будет верным утверждением.
Имея известные параметры орбит и стартовые координаты можно вычислить расстояние между двумя точками на этих орбитах без необходимости одновременности измерений.
Только субъективные расстояния. Объективное нельзя. Вы не рассматриваете граничные условия. С таким же успехом вы можете утверждать что теория относительности нафиг не нужно, всё прекрасно считается по ньютону. И в быту это так (хотя и не совсем, GPS по ньютону уже плохо работает)
Тем не менее, расстояния между планетами и звездами измеряются именно так, и получаются они вполне себе объективными, потому что этот способ измерений отвязывает результат от системы отсчета измерителя и привязывает к общей системе отсчета. Именно он позволяет подтвердить общее происхождение звезд, даже если одна или несколько были выброшены из основной группы.
Разумеется, как и у любого метода, этот тоже имеет свою область применимости — например, он будет плохо работать в более населенных областях галактики. Но вы сказали, что такого метода в принципе не может быть )
А для иллюстрации иллюзии одновременности нужно рассматривать события с точки зрения двух наблюдателей. И то это сработает, если тело ни с чем не провзаимодействует, потому что взаимодействие даст сразу и время и место, от которых можно оттолкнуться в расчетах.
Что такое "общая система измерения"?
Разумеется, как и у любого метода, этот тоже имеет свою область применимости
Так я уже писал
С таким же успехом вы можете утверждать что теория относительности нафиг не нужно, всё прекрасно считается по ньютону.
Вернёмся к нашим баранам. Эти методы неприменимы к расстояниям до границ вселенной. Нужно учитывать эффекты теории относительности. А вы упорно их отрицаете.
В момент времени Т фиксируем координаты точки А и отправляем их со скоростью света в точку В. Через некоторое время, в точке В получают эти координаты, отматывают своё положение на тот момент - и получают одновременные координаты двух точек, А и В. Да, постфактум, но это возможно.
"А за краем - черепаха."
При чтении возникает ощущение, что лет через 500, наши космологические представления покажутся такими же наивными, как три слона на черепахе.
... или такими же гениальными в своей простоте (и ненамного отличающимися от современного измеренного значения) как измерение радиуса Земли Эратосфеном
Точно. Так и представляется далёкий любопытный потомок восклицающий: "Как же им удалось измерить температуру реликтового излучения, даже не вылетев в межзвёздное пространство?!"
Или как вариант модель будет в глубине нейросети ИИ, а описания в понятном виде не будет. Красота и интуитивность физики заканчиваются в космических или наномасштабах и начинаются построения "уродливых" конструкций. Человек интуитивно ищет красоту, а её может не быть на высоких уровнях абстракции, тут отличный материал по теме.
Человек интуитивно ищет красоту, а её может не быть на высоких уровнях абстракции, тут отличный материал по теме.
Спасибо за ссылку. Действительно интересное выступление на тему объяснения почему человек может угадывать мат. структуры описывающие проявления реальности, и почему этот механизм может перестать работать так эффективно в перспективе, судя по стагнации наметившейся в развитии фундаментальных физических представлений. Однако половой отбор, и тем более эстетика, все же далеко не самые важные факторы, хотя и наглядные, и являются скорее изюминками на торте познания. Все началось гораздо раньше с эволюции первых примитивных микроорганизмов, см. этот комент, если касаться происхождения числового познания. Аналогичную эволюцию можно проследить для геометрического и статистического познания, а также физических концептов. В методологическом плане эту ситуацию лучше всего объясняет философская теория познания И. Канта, как существования априорных форм познания, и соответственно для математики — математического априоризма. Но на современной, нежели у Канта, эволюционно-когнитивной основе. Несколько удивило, что в видео этот момент автор никак не затронул. В отличии, например, от того же платонизма теория Канта до сих пор служит источником вдохновения и идей для когнитивных исследований, например, того же числового познания, или психофизиологии восприятия (п. 2). Не говоря уже о том, что основной тенденцией развития современной психофизиологии и когнитивных наук являются использование байесовских моделей познания и исследования функций мозга, представления о предиктивном кодировании и внутренних моделях, см. этот перевод с пояснениями.
Или как вариант модель будет в глубине нейросети ИИ, а описания в понятном виде не будет. Красота и интуитивность физики заканчиваются в космических или наномасштабах и начинаются построения "уродливых" конструкций.
Вполне возможно использование ИИ для таких исследований, но не в том виде, как это кажется на первый взгляд — появится ЯМ GPT — 5 или 6, ей зададут вопрос, и она в ответ выдаст правильную КТГ:) Нет, вероятно, это будет анализ гигантских массивов данных различных экспериментов и приборов по определенным критериям, что-то вроде этого, или этого. Такая тенденция в физических исследованиях четко наметилась, особенно астрофизических.
Что касается "уродливости" возможных структур описания в будущих теориях, то они действительно будут существовать, как внутренние модели ИИ, и возможно частично факторизоваться, т.е. представляться в традиционной аналитической форме для некоторых предельных случаев. Возможно также технология нейроинтерфейсов сможет помочь не только в области нейропротезирования, но и расширении восприятия с помощью новых модальностей ощущений, в том числе, и на совершенно экзотические области, например, на квантовый уровень. Не исключено в дополнении с использованием ИИ. Это поможет формированию новых концептов, и новой интуиции, для которых квантовые эффекты не будет чужеродными, не интуитивными, и существенно упростятся в описании на этой новой базе. При этом красота этих новых физических теорий перейдет на иной уровень, пока недоступный нашему современному пониманию.
у Вселенной есть край. Только не в пространстве, а во времени. Поскольку горячий Большой взрыв произошёл в известное, конечное время в прошлом — 13,8 миллиарда лет назад
А почему нет края у пространства, если оно ограничено временем своего образования? Пусть образование происходило в период инфляции с огромной, сверхсветовой скоростью, но длительность этого процесса — доли секунды. Вселенная родилась как ограниченный, расширяющийся объём энергетически плотного вакуума. Зная это, следует предположить существование истинно вечного и бесконечного сверхпространства, в котором 13,8 млрд лет назад родилась и теперь расширяется наша Вселенная.
А если есть край, то есть и центр. И видимая нами часть Вселенной удаляется от него, расширяясь с некоторой анизотропией для нас, находящихся в центре нашей видимой части. Анизотропия выражается как "Тёмный поток" — согласованное движение всех галактик в наблюдаемой части.
И тогда можно предположить образование в сверхпространстве множества вселенных, соразмерных нашей. Такой вариант мультиверса более реален, чем абстрактные параллельные вселенные в многомировой интерпретации квантмеха. И даже доказуем путём последовательных суждений.
Край означает наличие чего-то за краем. За краем пространства нет ничего, поэтому и края нет. Представляйте себе поверхность шарика — ограничена, увеличивается, но края нет
Поверхность шарика трёхмерна (2+1), а наше пространство — четырёхмерно (3+1). Это надо сознавать и брать поверхность шарика лишь в качестве аналогии.
За краем нашего "шарика" — Вселенной — обязательно что-то есть, потому что есть понятия "вечности" и "бесконечности", а такой "шарик" им не отвечает. Значит, им надо присвоить что-то другое, что может помочь ответить на вопросы происхождения и будущего Вселенной.
Аналогия, естественно, мне казалось это очевидным. Просто добавьте одно измерение.
Из того, что есть какое-то понятие в философии, совсем не значит, что ему что-то соответствует в реальности.
В текущей парадигме счиатется, что пространства без материи не существует, поэтому всё пространство, которое есть — и есть наша Вселенная, небольшую часть которой мы видим.
И, следуя 2-мерной аналогии, есть у нас какая-то поверхность неизвестной формы, и в нашем месте на ней начинает происходить растяжение. Локально между точками растояние увеличивается, но это местный процесс, как грыжа на шине, как дефект в шарике. Если Вы в состоянии представить такое сразу в трёхмерном пространстве — честь и хвала, мне проще в 2D
Чтобы "просто добавить ещё одно измерение", нужно как минимум наличие ещё одного измерения, не говоря уже про различные эффекты навроде кривизны трёхмерного пространства, чего пока не замечено. Ни того, ни другого.
Я имел в виду — добавить у себя в голове, чтобы представить. Двумерную поверхность шарика с выпуклостями я могу представить, поскольку наблюдал неоднократно. Трёхмерную поверхность гиперсферы — не могу.
Двумерная кривизна поверхности шарика — очень большого шарика — тоже сложнофиксируема. Как и трёхмерная кривизна гиперсферы.
Впрочем, если Вам не нравится аналогия, давайте оставим этот вопрос. Мне и так за это обсуждение карму спилили, кажется.
Как и трёхмерная кривизна гиперсферы.
Это всё бессмысленно представлять, так как согласно текущим представлениям пространство плоское, и никаких гиперсфер в нём нет.
Извините, не пойму, Вы издеваетесь или троллите? Или понятие "аналогия" надо растолковывать? Я не утверждаю, что пространство нашей Вселенной является гиперсферой. Я привёл двумерную поверхность трёхмерной сферы как пример поверхности ограниченной, но без края. Трёхмерная гиперсфера — тоже пример ограниченного объёма без края. Как реально выглядит наша Вселенная со стороны — вопрос бессмысленный, потому что никакого "со стороны" нет по текущим воззрениям. Есть только расширяющееся пространство и материя в нём.
Что до текущих представлений, пространство повсеместно искривлено гравитацией, плоским пространство не является нигде. Оно было бы плоским в отсутствии тяготеющих масс, однако, опять же в силу современных представлений, вся материя является тяготеющими массами, а без материи пространства не существует.
Вы с терминологией определитесь. Вселенная таки плоская по текущим представлениям.
Но я склонен согласиться с тем, что ваш оппонент над вами издевается.
Если рассматривать всю Вселенную в целом, усредняя, то сейчас геометрия кажется очень близкой к Евклидовой. Что является одним из косвенных свидетельств раздувания на ранних этапах развития. Если кривизна и есть, то она в процессе раздувания разгладилась. Грубо говоря, если Вселенная — шар или тор, то такой огромный, что мы не можем измерить его кривизну.
Однако мой собеседник говорил про пространство — так вот пространство-то, как раз, везде и всюду искривлено.
Диалектика-с.
В 2018 году группа учёных под руководством Джозефа Силка из Манчестерского университета закончила многолетний анализ данных «Планка», и по результатам этой работы было с 99%-й вероятностью установлено, что Вселенная не плоская, а обладает кривизной.
https://habr.com/ru/articles/720116/
По этой ссылке компиляция из нескольких кривых переводов, о чем в комментариях неоднократно написано. На самом деле, всё не совсем так.
У этих флуктуаций есть определённый спектр: они бывают теплее или холоднее на определённую величину на определённых масштабах расстояний. В плоской Вселенной эти масштабы выглядят такими, какие они есть. В искривлённой Вселенной они казались бы больше (при положительной кривизне) или меньше (при отрицательной). Судя по видимому размеру флуктуаций, которые мы наблюдаем при помощи космического телескопа «Планк» и других приборов, мы можем сказать, что Вселенная плоская с точностью до 99,6%.
Это говорит нам о том, что если Вселенная искривлена, масштаб этих искривлений в 250 раз больше наблюдаемой нами части Вселенной, диаметр которой составляет уже 92 млрд световых лет.
Даже если масштаб искривлений больше наблюдаемой части вселенной больше в 250 раз вселенная все равно искривлена. И это важно.
вселенная все равно искривлена
Нет таких данных пока. Всё ровно наоборот.
Даже если масштаб искривлений больше наблюдаемой части вселенной больше в 250 раз вселенная все равно искривлена. И это важно.
Нет, это не важно. Потому что если у вас радиус кривизны больше размера всей вселенной (наблюдаемая часть тут вообще ни при чём), то вы всё равно не получаете ответа на вопрос "а что там на краю пространства".
Трёхмерная гиперсфера — тоже пример ограниченного объёма без края
Пример интересный, но непонятно, что он должен продемонстрировать. Да, в четырёхмерном пространстве возможно существование трёхмерной сферы без края. Но мы живём не в четырёхмерном пространстве, и этот пример к нам неприменим.
По некоторым теориям (с) мы живём в 11 и более-мерном пространстве.
Непротиворечивые и самосогласованные квантовые теории струн возможны лишь в пространствах высшей размерности (больше четырёх, учитывая размерность, связанную со временем). В связи с этим в струнной физике открыт вопрос о размерности пространства-времени.
Пример призван продемонстрировать именно то, что и написано с самого начала: возможность замкнутого ограниченного пространства без края.
11 и более-мерном пространстве
где остальные измерения свёрнуты и ненаблюдаются (с)
Пример призван продемонстрировать именно то, что и написано с самого начала: возможность замкнутого ограниченного пространства без края.
Честно говоря, данный пример скорее демонстрирует невозможность, нежели возможность.
Есть и замкнутые пространства без кривизны, например, тор — поверхность бублика.
А ещё Вселенная, возможно, бесконечна. Но представлять расширяющуюся бесконечную Вселенную ещё сложнее, чем конечную. Поэтому вам сначала надо разобраться с конечным вариантом.
Есть и замкнутые пространства без кривизны, например, тор — поверхность бублика.
Ну вообще-то у тор в трёхмерном пространстве имеет точки положительной и отрицательной кривизны.
Это интеграл кривизны по всей поверхности тора равен нулю.
Топология пространства - это вообще отдельный вопрос, но пока по наблюдениям за микроволновым излучением наличия каких-либо бутылок Кляйна и прочих странных топологий не выявлено.
Если мы добавим к поверхности шарика ещё одно пространственное измерение, то получим сам шарик — с краями и центром.
Философские понятия вечности и бесконечности более фундаментальны, чем физические понятия. Последние меняются по ходу изучения мира, и новыми из них наполняют вечность и бесконечность. ОТО создавалась для описания вечной и бесконечной (стационарной) Вселенной. Но оказалось, что мир в изучаемых масштабах динамичен. И ОТО его описывает плохо: в мире появились тёмная материя (в 5-кратном размере больше, чем барионной!), тёмная энергия (как будто не известны процессы, вызывающие расширение сред без снижения их плотности) и тёмный поток (неравномерное расширение периферийного участка Вселенной).
Поэтому если я не профессиональный физик, обязанный работать по принципу "заткнись и считай", то зачем мне такая парадигма и, в частности, LCDM-модель? И потом, в вечном и бесконечном сверхпространстве бесконечно много материи — в виде бесчисленного множества вселенных, соразмерных нашей (и не только).
Давайте развернём эту мысль — наполним вечность и бесконечность новым динамичным миром. Многочисленные расширяющиеся вселенные однажды соприкоснутся и сдавят друг друга своими плотными вакуумными средами. Плотность вакуума в них начнёт расти и остановит шедшие в них эволюции материи. Почти все взаимно сжатые вселенные станут квантами вакуума во вселенной следующего масштаба пространства-времени. И только те вселенные, эволюция в которых привела к созданию стабильной системы цивилизаций, способной контролировать плотность вакуума — своей внутренней среды (как гомеостаз), станут квантами материи во вмещающей их вселенной следующего масштаба. Такие разумные вселенные будут выглядеть в ней как её фотоны. От них во вселенной следующего масштаба начнётся эволюция материи, аналогичная нашей.
Таких более масштабных вселенных в сверхпространстве тоже бесчисленное множество. И их ожидает аналогичное будущее. Аналогичным было и образование вселенных нашего масштаба. Значит, известные нам фотоны — это разумные вселенные предыдущего масштаба, с аналогичным происхождением. То есть в сверхпространстве постоянно образуются вселенные следующего масштаба пространства-времени из вселенных предыдущего масштаба. Поэтому в нём есть пятое масштабное измерение, его составляют бесчисленные масштабы бесчисленных вселенных.
Это 5-е измерение является источником новых квантов вакуума в его вселенском объёме. Их постоянное и повсеместное поступление в вакуум вызывает его космологическое расширение при его постоянной плотности (пока Вселенная свободно и ускоренно расширяется навстречу соседним вселенным).
И это же измерение обеспечивает работу поглотительного механизма гравитации. Суть его в том, что разумные вселенные, оказавшись в плотной среде, вынуждены постоянно ликвидировать давящие на них кванты вакуума вмещающей их вселенной. А ими являются уже безжизненные взаимно сжатые вселенные их масштаба. Ликвидируя такой квант вакуума, разумная вселенная перемещается на его место давлением вакуума сзади, где вновь ликвидирует следующий квант и т.д. Остатки ликвидируемых квантов (вселенных) уходят в 5-е измерение.
Постоянное перемещение разумной вселенной выглядит как перемещение фотона в вакууме. Сколько квантов вакуума в единицу времени ликвидирует такой фотон, такова и его частота, энергия. Первичный плотный вакуум побуждает разумные вселенные объединяться во множества с разной их численностью — в фотоны высоких энергий. Эволюция материи начинается с объединения фотонов в системы — частицы с массой покоя, главными из них являются кварки. При аннигиляции кварки распадаются обратно на фотоны.
Поэтому гравитация массивных тел основана на постоянном снижении плотности вакуума внутри их материи, что вызывает постоянное расширение и ускоренное движение вакуума из космоса в материю массивных тел. Свободно падающие на их поверхность тела являются индикаторами такого движения вакуума. Такое представление гравполя подтверждается принципом эквивалентности инертной и гравитационной массы, рассмотренным не в пустоте, а в физическом вакууме.
Проверкой этой динамичной модели мира является доказательство разумности фотона. Например, такое. Если за ним стоят разумные вселенные, вынужденные ликвидировать кванты вакуума для своего выживания в плотной среде, то они должны снижать темп ликвидации квантов (свою частоту) при попадании в менее плотную среду — в гравитационное поле массивного тела. Это и наблюдается в реальности, проявляется как предсказанное ОТО замедление времени. Например, частота фотонов, излучаемых цезием в атомных часах, на Земле равна 9192631770 Гц, а на орбите gps она равна 9192631775 Гц (в земную секунду).
С такой моделью мира человечеству можно развивать свою цивилизацию и входить в их вселенскую систему...
Извините за многабукв, надо бы статью написать, да никак не соберусь.
Не надо писать статью, пожалуйста.
Начать с начала — добавить измерение можно по-разному, и далеко не всегда можно получить шарик с краями и центром. См. многообразия. См. свёрнутые измерения.
Философских категорий много, но всё, придуманное человеческим разумом, совершенно не обязательно реализуется во Вселенной. Я вот придумал, что мои родители сидят в другой комнате прямо сейчас. Но — не сидят и никогда уже не будут сидеть.
Физика описывает мир таким, каким мы его наблюдаем, и ОТО отлично справляется с этим. И наличие тёпной материи и тёмной энергии не означает, что теория плоха, а означает, что мир себя проявляет вот таким образом. Только и всего.
И так далее.
но всё, придуманное человеческим разумом, совершенно не обязательно реализуется во Вселенной.
К этому относятся и математические абстракции с дополнительными пространственными (и свёрнутыми) измерениями.
Физика описывает мир таким, каким мы его наблюдаем, и ОТО отлично справляется с этим.
Нет, иначе бы учёные не пытались создать теорию квантовой гравитации. Но для этого нужно сначала понять природу гравитации. Мир сложный, и не всё в нём укладывается в старые физические теории.
Вот Большой разрыв - это когда лопнет этот пузырик.
А если край просто "зеркальное" отображение "внутренней" части на "внешнюю"? Т.е. край то есть, но проходя его возвращаешься назад. Т.е. за краем то же что и внутри. Вселенная бесконечна, но "ограниченна" - правильные шестиугольники рассыпаны на бесконечной плоскости и во всех происходит одно и то же. И все шестиугольники однообразно пульсируют: то сокращаются, то расширяются. И край есть и мы в клетке.
это тор или вообще какое-нибудь хитрое многообразие; принципиальной разницы для нас нет
Да, на принципиальном уровне. Будет интересно где и как возникают различия зависящее от конкретной имплементации. Если это вообще так. А, может еще и совсем не так. Интересно, черт, все-таки, как этот мир устроен.
Согласен. Наука — чертовски интересно! Это не байтики в JSON перегонять. К сожалению, в своё время (в святые 90е) был поставлен перед выбором и выбрал сытно жрать содержать семью, да так и завяз. Хотя при выпуске даже договорился в лабе (НИИАиЭ) вернуться, когда на квартиру заработаю. Но к тому времени и сам втянулся, и в лабе уже мало кто остался.
А с чего вы взяли что нет ни края, ни чего-то за краем?))
Я вот вполне допускаю, что "за краем" вполне может быть даже корпус какого-то убер-мощного процессора, реализующего некий "клеточный автомат". А Большой взрыв - подача питания на этот процессор))
Вселенная родилась как ограниченный, расширяющийся объём
Неверно, Вселенная как таковая не родилась из маленькой точки или некоего ограниченного объема. Обозреваемая Вселенная да, но не вся Вселенная. Поэтому ваше следующее предположение неверно:
Зная это, следует предположить существование истинно вечного и бесконечного сверхпространства, в котором 13,8 млрд лет назад родилась и теперь расширяется наша Вселенная.
Как наблюдаемая часть Вселенной может родиться, расширяясь из точки, без расширения остального объёма Вселенной? Представьте переход переохлаждённой воды в лёд от случайного центра на её поверхности. Это аналог образования пространства всей нашей Вселенной. Расширение её локального объёма — индикатор расширения всего объёма. Только их центры не совпадают, судя по наличию Тёмного потока.
Очень просто, если вы в большом озере кинули камень — от него пойдут расширяющие круги, но это не значит, что такие круги идут по всему озеру, в других местах могут быть свои камни и свои круги (или спокойная вода).
Наблюдаемая Вселенная может быть локальным пузырем искривления пространства, не никаких доказательств переноса ее своств на глобальные свойства всей МетаВселенной.
P.S. Заканчивали вы бы со своей философией на тему физики без понимания и знания физики, в этом не больше смысла, чем о рассуждениях о невидимых розовых единорогов.
Поперечная волна на воде от брошенного камня не является аналогией образования энергетически плотной расширяющейся среды — вакуума (пространства) Вселенной. Внутри круга воды, очерченного волной, вода не расширяется и никуда не движется — в отличие от…
И наблюдаемая Вселенная не может быть "локальным пузырём искривления пространства", потому что она почти плоская, с евклидовой геометрией. А вот вся Вселенная, гораздо большая наблюдаемой нами части, да, искривлена, и может выглядеть как расширяющийся шар. Даже "напрашивается аналогия с формой Земли".
Попробую в аналогию, простите, она заведомо кривая.
Представьте себе ненадутый воздушный шар. Нарисуем на нём маленький кружочек. Это будет наша Обозреваемая Вселенная. Остальная поверхность шара - вся остальная Вселенная. Начнём надувать шар. Момент, когда мы начнём надувать его - в нашей аналогии и есть Большой Взрыв. Поверхность шара будет расширяться, как и маленький кружочек, представляющий нашу Обозреваемую Вселенную.
Это нормальная, часто применяемая аналогия. Она может иллюстрировать космологический горизонт событий, обусловленный законом Хаббла: чем больше расстояние между наблюдателем и наблюдаемой удалённой галактикой, тем больше скорость её удаления. В ней понятно, что расширение нашей части Вселенной (кружочка на резине шара) — признак расширения всей Вселенной (всего шара).
Но резиновый шар раздувается внешней силой (воздухом внутри него), и плотность расширяющейся плёнки снижается. У вселенского вакуума всё иначе.
А теперь представьте себя тот же шарик, но не раздувающийся сам по себе. В одном месте возникла слабина/грыжа, и только это место начало раздуваться. А весть остальной шарик — нет. Для простоты грыжа очень маленькая по отношению к шарику, и давление в шаре падает пренебрежимо мало.
Что до плотности плёнки, то это уже изыски, к модели отношения не имеющие
Вы усложнили аналогию, и теперь в неё приходится включать "изыски" — разную плотность плёнки, поскольку она имеет к вашей аналогии прямое отношение. Вы сами начали с неё: "В одном месте возникла слабина/грыжа". То есть в плотной плёнке всего надутого шарика образовалось место с низкой плотностью, оно и стало раздуваться, служа, по-вашему, аналогией наблюдаемой нами части Вселенной. Нет, не пойдёт — плотность вакуума не снижается с расширением, в отличие от плёнки шара или грыжи на нём. В аналогиях тоже есть правила. Начали с плотности — идите с ней до конца. А не как в анекдоте: тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем.
Как я рассказал в своём обширном комментарии выше, наше пространство/вакуум квантовано и пятимерно. Включает в себя 3 пространственных, одно временное и одно масштабное измерение — источник новых квантов пространства/вакуума. Поэтому его моделью тоже должна быть квантованная среда, расширение которой не сопровождается снижением её плотности.
Такой средой является плёнка растений ряски на поверхности пруда. Она тоже расширяется за счёт внедрения в неё "новых квантов среды" — дочерних растений ряски. И поэтому её плотность при расширении не снижается. Плёнка ряски расширяется в двумерном пространстве, во времени и за счёт поставок строительного материала для "новых квантов" — молекул для дочерних растений из толщи воды и воздуха. То есть — из дополнительного вертикального измерения. Вот такая 4-х мерная модель для нашего 5-ти мерного мира.
И когда расширяющаяся плёнка ряски упрётся в берега пруда, или в расширяющуюся ей навстречу другую ряску, то её плотность начнёт расти, и жизнь "двумерных жучков" на ней изменится.
Мне кажется, Вы путаете понятия "аналогия" и "модель". Всё, к чему Вы придираетесь, было бы верно, если бы плёнка заявлялась как модель. В отличии от модели, более-менее счётно имитирующей значительное количество (но не все!) аспектов моделируемого, аналогия грубо показывает один-два. В данном случае — расширение без края.
Не надо к аналогии относиться, как к модели и потом её разносить в прах. Это пример дурного метода ведения споров.
Ну, если для Вас грыжевое происхождение раздувающегося шарика не главное, то его вообще можно игнорировать. Резиновый шарик краёв не имеет, расширяется, поэтому он и в отдельном виде может служить аналогией некоторых аспектов наблюдаемой части Вселенной. Только аспект формы Вселенной к ним не относится: число измерений у них разное. Мы выше об этом уже спорили.
Встречал такую симпатичную гипотезу, что черные дыры это дочерние вселенные, "отростки" от нашей вселенной, равно как и наша вселенная является отростком от некой материнской и снаружи выглядит тоже как локальная сингулярность.
И в таком случае эти отростки еще и вне нашего времени. Если падать на черную дыру, то для внешнего наблюдателя падение будет вечным. А для падающего, история вселенной снаружи завешится еще до того как он пересечет горизонт событий.
Но падать лучше на сверхмассивную, а то разорвет приливными силами раньше чем увидишь конц вселенной )
Но падать лучше на сверхмассивнуюА в это время обитатели сверхмассивной будут гадать откуда у них «лишняя» энергия и материя берется и почему расширение их вселенной нелинейное, может быть предложат ввести для компенсации понятие темных материи и энергии, чтобы физика сходилась.
Как объясняют нынче, не будет. Вещество таки попадает в ЧД, более того они ещё и сливаются прямо на наших глазах.
Если падать на черную дыру, то для внешнего наблюдателя падение будет вечным. А для падающего, история вселенной снаружи завешится еще до того как он пересечет горизонт событий.
Это на самом деле больше артефакты не самого удачного (для данной ситуации) способа синхронизации часов разных наблюдателей, чем реальные физические явления.
И тут мы плавно переходим к вопросу, что такое "реальные физические явления"?
Наколько мне известно, реальным считается данное нам в ощущениях. В ощущениях нам дано (согласно ОТО и вроде даже наблюдательно) замедление при приближении к горизонту. То, что происходит с самим падающим телом при пересечении границы, мы (удалённые наблюдатели) знать не можем принципиально, согласно тому же ОТО.
В случае ОТО (и не только, но не буду настаивать что в самом общем случае) "реальные физические явления" — это такие, которые не зависят от произвола, возникающего при физическом описании. Уже в СТО не существует объективной процедуры синхронизации удалённых часов, хотя процедура Эйнштейна и выделяется среди прочих хорошими свойствами. В ОТО синхронизация часов разных наблюдателей (какие моменты считать одновременными) ещё более произвольна и нет объективных причин предпочитать одну другой. То, что при одном способе синхронизации оказывается, что одни из часов "показывают бесконечность" когда другие "показывают ноль" не означает ещё что вселенная (или её часть) перестанет существовать когда вторые часы покажут больше чем ноль. Потому что при другом способе синхронизации такого не будет, а объективных причин предпочитать один способ другому нет.
Что касается "наблюдательно". Если вы будете следить за падающим наблюдателем, вы действительно не увидете чтобы он пересёк горизонт (поправки из-за конечности массы мы сейчас не обуждаем). Но в известном смысле то что вы при этом видите — это иллюзия, замедленное кино, записанное в излучении, испущенном падающим наблюдателем и "замороженным" сверхсильным тяготением. А сам наблюдатель "в это время" (насколько это выражение вообще применимо в ОТО) уже давно внутри дыры.
А что происходит с наблюдателем при пересечении горизонта мы знаем. Не из наблюдения, но знаем. Мы не можем знать, чесал ли он в этом момент нос и другие конкретные подробности. Точно так же мы не знаем что именно случилось с конкретным человеком, уехавшим в Автралию, если он с нами не общается, но _в принципе_ что происходит с такими людьми мы знаем и поэтому можем даже с определённой вероятностью угадать судьбу конкретного человека.
В физике "реальные физические явления" — это то, что происходит. ОТО хорошая теория, которая описывает происходящее, но не надо ставить телегу впереди лошади — именно происходящее является критерием истинности теории, а не наоборот. ОТО хороша ровно до тех пор, пока точно описывает и предсказывает. Собственно, чёрные дыры — это как раз граница применимости ОТО, и применять её на границе нельзя. Что нам убедительно доказывает слияние чёрных дыр, с точки зрения ОТО невозможное — они должны бы заморозиться на границе друг друга, но нет.
Мы приницпиально не знаем, как получить информацию из внутренностей ЧД, поэтому никакой синхронизации с пробником не может быть. Нам остаётся только позиция удалённого наблюдателя, с точки зрения которого должно быть бесконечное замедление, однако фактически его не происходит. Поэтому мы не можем говорить о точке зрения наблюдателя на пробнике — у нас принципиально нет возможности её узнать (в отиличие от новоиспечённого австралийца из Вашего примера). А значит, там внутри могут быть сверхцивилизации, выход в другую Вселенную, единороги с эльфами и дырки в шкафах, и что угодно ещё — это никак не влияет на нас.
Всё, что мы не можем увидеть и померять — мы предполагаем, а не знаем. Про наблюдателя на пробнике мы можем только предполагать, базируясь на той либо другой теории, но кроме ОТО у нас ничего на таких масштабах, а ОТО не работает на горизонте. Поэтому нельзя утверждать даже что мы можем что-то достоверно предполагать про наблюдателя на пробнике. А недостоверно можно предполагать что угодно, хоть ангелов на входе под горизонт — имеем право.
они должны бы заморозиться на границе друг друга
Шта?)
слияние чёрных дыр, с точки зрения ОТО невозможное — они должны бы заморозиться на границе друг друга, но нет
Нет, конечно. Слияние было рассчитано как раз в рамках ОТО. Хотя это довольно занятный процесс и в некотором смысле они действительно "замораживаются на границе друг друга". Но слиянию это никак не мешает.
Мы приницпиально не знаем, как получить информацию из внутренностей ЧД, поэтому никакой синхронизации с пробником не может быть.
Синхронизация возможна и без передачи информации.
там внутри могут быть сверхцивилизации, выход в другую Вселенную, единороги с эльфами и дырки в шкафах, и что угодно ещё
Только в том же смысле, в каком это всё может быть у вас за спиной когда вы не видите.
Всё, что мы не можем увидеть и померять — мы предполагаем, а не знаем.
Мы, очевидно, ничего не можем увидеть, тем более померять. Тем не менее, кое-что мы, определённо, знаем. Значит вы неправы.
Слияние было рассчитано как раз в рамках ОТО
Как в рамках ОТО проходится последний зазор, где время должно застыть? Я в курсе про возникающий горб, однако, если Вы — настоящий сантехник специалист, прошу пояснить.
Синхронизация возможна и без передачи информации.
Это что-то новое для меня. Синхронизация по определению подразумевает передачу информации. Как именно можно обойтись?
Только в том же смысле, в каком это всё может быть у вас за спиной когда вы не видите.
Абсолютно нет. Я могу записать, что происходит у меня за спиной, на видео. Я могу попросить чужую запись. Я могу поймать лучи, испущенные за моей спиной и завернувшиеся вокруг ближайшей чёрной дыры.
Но я никаким образом не могу узнать, что происходит под горизонтом.
Мы, очевидно, ничего не можем увидеть, тем более померять.
Мы, совершенно определённо, можем увидеть и измерить достаточно многое. От света удалённых звёзд до размера ручки на столе передо мной. Ваше утверждение ложно.
Это слияние чёрных дыр. Ключевое здесь то, что т. н. кажущиеся горизонты чёрных дыр не пересекаются и одна дыра в другую не падает в этом смысле. Истинные же горизонты объединяются. "Зазора" нет, потому что он есть только в идеализированном случае когда падающее в ЧД пробное тело не возмущает гравитационное поле. Ну и это замедление связано больше как раз с кажущимися горизонтами, а не с истинными. Подробно рассказывать — это на статью потянет.
Так просто дайте ссылку на нормальную статью для интересующихся. Мне по-прежнему не понятно, почему замедление связано с кажущимися горизонтами, если сигнал не может быть получен как раз из-под истинных. К сожалению, на русском языке мне не попалось вменяемых науч-поп книг, отражающих современное понимание чёрных дыр. Я читал Торна "Черные дыры и складки времени", но это сплошная вода и совершенно бредовые домыслы о мотивах других людей, а не научпоп в советском смысле.
А для падающего, история вселенной снаружи завешится еще до того как он пересечет горизонт событий.
Мне кажется с этой теорией что-то не так:
А доживет ли сама черная дыра до конца вселенной?
Падающий ведь не падает бесконечно. Это только эффект. Как минимум он будет разорван\раздавлен\мерт задолго до смерти самой черной дыры, а значит и до конца вселенной.
Ещё куча вопросов, которые я не могу сформулировать..
"0". Уже известно, что заморозки нет — само слияние чёрных дыр опровергает бесконечную заморозку. Причём сливаются они быстро.
"1". По имеющимся представлениям будет Большой Разрыв, в процессе которого поначалу уцелеют только чёрные дыры, и они испарятся в ноль. По другим представлениям, без Разрыва, Вселенная либо будет неограниченно расширяться с более медленным, но всё ещё испарением чёрных дыр, либо схлопнется, тогда ЧД либо слипнутся в конце цикла, либо послужат началу новой Вселенной после отскока (привет от Горькавого)
"2". В таких случаях всегда говорится про условного наблюдателя, разумеется, реальный был бы уничтожен.
PS Boomburum Зачем мне заменяют нумерацию пунктов в тексте? Я пишу "0, 1" а после сохранения отображается "1, 2"? Пришлось кавычки ставить
Зачем мне заменяют нумерацию пунктов в тексте? Я пишу "0, 1" а после сохранения отображается "1, 2"? Пришлось кавычки ставить
Это особенности нумерованных списков в Markdown. Можно писать любые числа, а их потом отформатирует в HTML-список, где нумерация автоматическая
Вопросы правильные. Только это не теория, это известное некорректное следствие популярного изложения теории чёрных дыр. Это популярное изложение обладает качествами живучего мема, а более детальные изложения (хотя бы с применением диаграмм Пенроуза) — нет, поэтому и имеем то, что имеем.
Чисто умозрительно ... Ещё забавнее если элементарные частицы это вселенные, в которых наша выглядит как элементарная частица. Огромные массы вселённых-частиц скомпесированны огромной энергией связи. То есть изнутри и снаружи топологически равнозначно с точностью до некоторого взаиного преобразования
С этими краями нужно быть осторожнее, это исторически сложившиеся нелепицы. На самом деле, то что в статье называется "краями" являются началами. А мы является, что не на есть последним краем. И все это простираются в неизвестность микромира (иллюстрация), где как-то вероятно связано с самым началом. Это сложнее геометрических интерпретаций и аналогий с точками на расширяющемся шаре.
Ну предположим, что наша вселенная есть гравитационный пузырь, который образовался, когда в определенный участок пространства было выброшено огромное количество материи, пространство искривилось под действии гравитационных сил и замкнулось (опыт с листом тонкой резины и наливаемой в центр листа водой), по сути мы живем в каком то подобии черной дыры и старина Хью Эверетт был не так уж и не прав со своей теорией мультиверса в 1957 году, можно предположить, что таких "пузырей" было больше чем один. Если взять гипотетический супербыстрый космический корабль и полететь к краю вселенной, то в результате искривления пространства корабль вернется примерно туда откуда стартовал. Край есть, но он бескрайний:-)
Я каждый раз представляю себе простую аналогию с двухмерным пространством, края которого срощены.
Объект в такой сетке будет двигаться без достижения границ.
Однако извне, мы с понятием о трехмерности увидим это иначе.
Теперь достаточно представить, что у нашей трехмерной сетки, а точнее уже кубов срощены не только края x, y — но и высота z. Изнутри мы ничего не поймем, а четырехмерный наблюдатель увидел бы соответствующую 4d фигуру (и это без учета времени, как дополнительного не пространственного измерения и с которым все еще усложнится).
Поскольку горячий Большой взрыв произошёл в известное, конечное время в прошлом — 13,8 миллиарда лет назад
Вот эта глупость всегда приводила меня в восторг. С одной стороны - построения теоретической физики настолько сложны, что, казалось бы, люди, их осуществляющие, должны быть идеальными мыслителями во всех смыслах этого слова. С другой стороны - даже максимально признаваемая сегодня модель ОТО предполагает замедление темпа времени вблизи скоцентрированных масс, чем больше масса и ее концентрация - тем больше замедление времени. Представьте себе ретроспективу развития вселенной назад во времени - чем ближе к моменту Большого Взрыва ( в существовании которого, кстати, уже возникли серьезные сомнения) - тем более с точки зрения внешнего к ней наблюдателя время в ней течет медленнее и медленнее, потому что вселенная все компактнее и компактнее. Между тем, современные построения для определения возраста вселенной никаким образом даже не упоминают, в какой системе отсчета этот возраст вычисляется. Для внешнего наблюдателя или для внутреннего? А если внутреннего - то где он находится относительно предполагаемого "края вселенной"? И так далее - вопросов касательно этого можно составить очень много. Поэтому эта цифра представляется мне в высшей степени сомнительной. Когда некоторые теоретики пытаются делать слишком глобальные предположения относительно всей вселенной в целом - они удивительным образом резко глупеют. Чем больше объект изучения - тем глупее выводы и тем сомнительнее их достоверность. Просто потому, что приходится все больше и больше ограничивать краевые условия задачи и делать все больше сомнительных обобщений. Претендую на то, что это - новый закон о природе человеческого знания, "закон возрастания сомнительности теоретической модели при увеличении объекта, рассматриваемого моделью" )))
Для внутреннего, относительно любой точки пространства. Для физиков вполне очевидно, что 13,8 миллиарда лет это довольно условная цифра, есть взять центр очень крупной звезды, то там пройдет намного меньше времени от БВ.
Тут нужно понимать, что чем ближе к БВ, тем Вселенная однороднее, условно за 1 секунду до БВ время будет идти во всей Вселенной одинаково, просто потому что она будет крошечной. То что для внешего наблюдателя за эту 1 секунду может пройти 1 млд. лет это нормально, но так как никакого внешнего наблюдателя нам неизвестно — это неважно.
Между тем, современные построения для определения возраста вселенной никаким образом даже не упоминают, в какой системе отсчета этот возраст вычисляется
Не так, в соверменных НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ построениях — ну сложно объяснить обывателю все эти штуки с замдлениям времени, реальные ученые при необходимости все учитывают.
Слог статьи и форма подачи материала говорит о том, что изначально статья не российского происхождения. Скорее всего это набор переводов надёрганных из текстов иностранных авторов.
Главное — это повод порассуждать о мироздании. Есть в нас такая потребность, и она растёт по мере изменения общественного бытия. Ну, или должна расти...
В этой статье я не увидел ни одной мысли, которая бы принадлежала лично человеку, который записан тут автором.
Что касается моей личной позиции по поводу рассуждений о мироздании, то она заключается в том, что официальное научное (как бы "научное") представление о мироздании по достоверности не сильно отличается от библейского варианта. Более того, это "научное" представление очень сильно попахивает паразитизмом и компромиссными суждениями.
О справедливости моего мнения говорит хотя бы тот факт, что выдаваемое за "науку о мироздании" ничего не внесло в прикладные применения науки. Вообще ничего.
Автор собрал научные данные по образованию и расширению Вселенной, получилась нормальная научно-популярная статья. Собственные мысли на эту тему здесь не очень жалуют. Их мало подтверждать фактами, надо ещё увлечь читателей следить за логикой автора, а на такой труд не все согласны. Особенно, если выводы выходят за рамки стандартного мировоззрения.
Вот Вы упомянули о недостоверном библейском варианте мироздания. А ведь у него с моим пятимерным мультиверсом, построенным в соответствии с научным методом, оказалось много общего. Жаль, что вникать в это будут единицы, а большинство отреагирует по привычке.
Да, "наука о мироздании" далеко отстоит от прикладных наук. Но от неё есть польза человечеству: она предсказывает будущее, к которому нужно заранее и всем вместе готовиться. Правда, такой вариант будущего, требующий оперативной реакции, она ещё не предсказывает. Но завтра может и предсказать. Например, наше скорое рождение во вселенскую систему цивилизаций. А у нас на Земле всё ещё примитивная глобальная формация с идейной раздробленностью массового сознания...
Мне очень нравится как освещает космическую тему https://youtube.com/@kurzgesagt - у них видео не только на космическую тематику, но и полно других (но от космических лично я без ума).
Больше понравилось видео про пределы человечества - https://youtu.be/uzkD5SeuwzM
Если кратко - даже если у нас будут технологии и возможности путешествовать со скоростью света, то мы не сможем улететь дальше нашей локальной группы галактик.
Как выглядит край Вселенной?
Думаю, лет через сто-двести люди будут читать такие вопросы как мы читаем вопросы «как выглядит край Земли» и смеяться над предками, верившими в плоскую Вселенную :)
А я всегда думал, можно ли рассматривать гравитацию, как проявление эффекта каземира? Если те пластины из опыта постепенно скруглять, со временем они замкнуться на себя, став сферами. но эффект то никуда не денется, просто станет сильно слабее. В таком варианте, если развивать мысль - эффект каземира и есть гравитация, и она тем сильнее, чем плотнее объект, ведь чем он плотнее - тем меньше внутри него места для рождения пар частиц/античастиц, и в пределе - максимальной плотности объект будет обладать максимальной же гравитацией , что мы наблюдаем в черных дырах
Вот что интересно, если ЧД затягивает в себя всю материю: звезды/планеты/газ и т.д которые находится в зоне притяжения, то почему она не затягивает в себя само пространство в котором находится?
Как выглядит край Вселенной?