Комментарии 59
Видимо предполагалось что развиваться хотя бы в технологическом плане мы будем быстрее чем деградировать
Тенденции к тому что нейросети окружат каждого и предоставят ему персональные услуги. Люди будут чуть более социально разделены. Услуги живого психолога или доктора буду привилегией обеспеченных людей.
Услуги живого психолога или доктора буду привилегией обеспеченных людей.
Как будто когда-то это было иначе.
Эм. По ОМС у вас полно живых докторов.
Психологов тоже? И всем хватает?
А если мы посмотрим на ситуацию в масштабах всей планеты? Какой процент людей имеет доступ к нормальным врачам?
— Чистая вода скоро останется привилегией богатых
— Да так и сейчас
— Но ведь в куче стран из крана льется чистая вода!
— А в африке?! В африке много люди не имеют доступа к чистой воде!
Вы подменяете исходный тезис (доступ к живым докторам имеют только богатые), с которым я спорю, начиная утверждать, что неважно, что в рф есть живые доктора, важны только а)хорошие доктора б)во всем мире одновременно, иначе не считается. Но это все еще подмена тезиса.
Во первых речь не о "богатых", а о "обеспеченных". Что вполне себе субъективное понятие. Во вторых речь не только о простых врачах, но и о психологах. И в третьих нигде не было написано что мы рассказываем исключительно Россию, а не мир в целом.
что неважно, что в рф есть живые доктора
Если мы рассматриваем всё население планеты в целом, то конкретно жители России относятся к "обеспеченным" или "не обеспеченным"?
Вы совсем в логику не умеете, да? Бедненький.
Речь шла о психологах или о докторах. Отсутствие указания страны это "в любой стране", а не "как минимум в одной стране".
Я вам и говорю "как минимум в рф, как минимум живые доктора доступны всем гражданам". По факту — иногда и психологи доступны, и такая ситуация не только в рф. И вместо того, чтобы сказать "да, у меня ошибка, надо было сказать "ну вот в куче стран и сейчас живые врачи привилегия обеспеченных"", вы начинаете притягивать за уши аргументы о том, что вот в африке-то недоступныыыыыы, что вот там еще про психологов было, и они-то точно недоступныыыыы, что обеспеченность субьективное понятие, и что если правильно подобрать планочку обеспеченности, то всегда можно найти людей, у которых нет денег на проезд до поликлиники, и вот если их назвать не-обеспеченными, то как раз и получится, что врачи доступны только обеспеченным, а этим людям недоступныыыыы.
Отсутствие указания страны это "в любой стране",
А почему не "во всех странах"?
Я вам и говорю "как минимум в рф, как минимум живые доктора доступны всем гражданам".
Потому что в РФ все граждане вполне себе могут считаться обеспеченными если мы рассматриваем мир в целом.
П.С. Ну а если вам так уж прямо хочется заниматься софистикой, то действительно начните с конкретного определения слова" обеспеченный".
А почему не "во всех странах"?
"Везде идет дождь" это скорее "во всех странах идет дождь", чем "как минимум в одной стране идет дождь".
Потому что в РФ все граждане вполне себе могут считаться обеспеченными если мы рассматриваем мир в целом.
Ну вот я и говорю, при правильном положении планочки обеспеченности можно всегда выбрать нужный срез людей, которых обьявить необеспеченными, и для них условие отсуствия живых докторов выполняться будет. И этот человек говорит, что я занимаюсь софистикой...
Давайте проще поступим и спросим у @Dron_Ch, что он вкладывал в определение обеспеченного человека. Вот айтишник с 300к зарплатой в рф — он обеспеченный? Рабочий с зарплатой 100к? Кассир в пятерочке с 60к? Пенсионерка с 20к пенсией? Чувак без доходов вообще, что вырастит на огороде, то и ест?
"Везде идет дождь" это скорее "во всех странах идет дождь", чем "как минимум в одной стране идет дождь".
Это зависит от контекста. Который вполне себе может быть субъективным.
Ну вот я и говорю, при правильном положении планочки обеспеченности можно всегда выбрать нужный срез людей,
Ну так если вы это понимаете, то зачем начали эту бессмысленную дискуссию?
Давайте проще поступим и спросим у @Dron_Ch, что он вкладывал в определение обеспеченного человека.
Ну так если его что-то не устраивает в моём комментарии, то он может уточнить или наоборот попросить меня уточнить что я имел в виду. И проблемы не будет.
Это зависит от контекста. Который вполне себе может быть субъективным.
Это не от контекста, это правила русского языка, точнее среднее восприятие его человеком.
Ну так если вы это понимаете, то зачем начали эту бессмысленную дискуссию?
Когда я начинал ее, я не думал, что вы скатитесь в софистику.
Это не от контекста, это правила русского языка, точнее среднее восприятие его человеком.
Какие правила русского языка? Вы о чём?
Мы дискутируем в комментариях к статье о киберпанке. Не хотите обсуждать это в контексте всего мира? Ну ок. Но в статье речь идёт скорее о "американском" киберпанке. Тогда уже если хотите брать конкретную страну, то пусть это тогда будет США.
Боже, причем тут сша и киберпанк? Вы на русском языке общаетесь в комментариях. Если вам надо обьяснять почему "везде идет дождь" это "во всех странах идет дождь", а не "как минимум в одной стране идет дождь", то я даже не знаю, какие аргументы привести-то дальше..
Боже, причем тут сша и киберпанк?
При том что статья об этом.
Вы на русском языке общаетесь в комментариях
И поэтому обсуждается всегда исключительно Россия? Даже на интернациональном ресурсе? Вы это сейчас серьёзно?
Если вам надо обьяснять почему "везде идет дождь" это "во всех странах идет дождь", а не "как минимум в одной стране идет дождь"
Так с этим то я как раз и не спорю. Поэтому у меня изначально контекст и подразумевал весь мир в целом.
П.С. Более того, если опять же перестать заниматься софистикой и не воспринимать всё абсолютно буквально, то доступ для всех к нормальной медицине это проблема для большинства стран в мире. Даже для развитых.
И поэтому обсуждается всегда исключительно Россия? Даже на интернациональном ресурсе? Вы это сейчас серьёзно?
О боже. Вы не осиляете даже обсуждения двух разных тем, если в обоих них есть однокоренные слова? Они у вас в голове перемешиваются, что ли?
1)Мы общаемся на русском языке и в рамках лингвистики русского языка "везде идет дождь" это "во всех странах идет дождь", а не "как минимум в одной стране идет дождь".
2)Мы обсуждаем тезис "[везде] доступ к живым врачам привилегия обеспеченных" и я говорю, что в российской федерации в частности доступ к живым врачам доступен кому угодно, даже сколь угодно бедным.
То, что и там и там есть слова с корнем "рус/рос" не делает это обсуждением одной темы.
доступ для всех к нормальной медицине это проблема для большинства стран в мире.
Оп, и уже вместо "доступ к живым врачам" вы пытаетесь сьехать на "доступ к нормальной медицине". И это конечно же не софистика, да?
Давайте закончим. Спорить на таком уровне, разжевывая простейшие логические построения, у меня желания мало.
О боже
Бога нет.
Вы не осиляете даже обсуждения двух разных тем, если в обоих них есть однокоренные слова?
Я не особо понимаю что значит слово "осиляете", но будем считать что проблема в том что русский давно уже не является для меня основным языком общения. Но вам никогда не приходило в голову что проблема может быть с обеих сторон? Ну то есть что вы просто не умеете нормально формулировать?
Мы общаемся на русском языке и в рамках лингвистики русского языка "везде идет дождь" это "во всех странах идет дождь", а не "как минимум в одной стране идет дождь".
Соответственно в такой ситуации мы рассматриваем все страны, а не какую-то одну. Правильно?
Оп, и уже вместо
Да в общем-то не "уже", а с самого начала. Неужели вы не осильнули это понять?
Возможно, что это будет огромным прорывом и большим благом для людей. Представьте терпеливого, суперзаботливого терапевта, который может проконсультировать и выслушать всякого до кого дотянется смартфон и связь.
... а прокосультировав - прорекламирвать что-то из того, за что было заплачено владельцу, способом, адаптированным под только что полученный психологический профиль клиента, чтобы надежнее посадить его в воронку продаж ;-)
Как будто обычные врачи никогда не впаривают своим пациентам всякую чушь.
Это не вопрос технологий или там "ИИ vs живой врач". Это скорее вопрос регуляций и контроля.
Т.е. ничего особо и не изменится :)
Изменится. Если раньше был маленький шанс попасть на нормального врача, то с ИИ и его не будет. Все будут попадать на одного и того же врача - сертифицированный медицинский ИИ.
Но с чего вы решили что "сертифицированный медицинский ИИ" обязательно будет хуже среднего обычного врача? Особенно если мы говорим о странах третьего мира?
Да и в рф, который в целом нифига не страна третьего мира, и в мск куча врачей которые явно хуже чем чатгпт сейчас: оперируют знаниями устаревшими на 20+ лет, ничтоже сумнящеся ставят диагнозы типа ВСД и прописывают гомеопатию.
диагнозы типа ВСД
Со слов знакомого врача в весьма вольном пересказе.
Возможно, это не соответствует каким-то светлым идеалам понятия "диагноз", но это вроде никогда не считалось болезнью. Это всего лишь комплекс симптомов, который дает основания начать симптоматическое же лечение и заняться выяснением реальных причин этого безобразия (неврологических, эндокринологических и т.п.). Отсутствие этого диагноза в практике западныхх врачей не означает ровно ничего, поскольку они просто именуют этот же комплекс стмптомов иначе.
Проблема была не в диагнозе, а в том, что многие врачи останавливались на нем, ограничиваясь симптоматическим лечением.
Это все равно, что лечить сильно повышенную температуру жаропонижающим, и не делать больше ничего (что, кстати, порой, и происходило: "У ребенка жар? Дайте парацетамол." И больше ничего). Но это не означает, что при сильно повышенной температуре нельзя давать жаропонижающее. Иногда это жизненно необходимо. Просто нужно установить в дополнение к этому точный диагноз, т.е. причину повышения температуры.
Он будет, несомненно, на уровне среднего врача. Только он заодно будет фильтром, не дающим мне доступа к нормальному врачу (не в смысле нормы, как чего-то усреденного, а а в смысле чего-то соответствующего моим представлениям о правильном, да, такой двойной смысл в наше время у слова "нормальный").
И будет этот ИИ выдавать предписания, соответствующие схеме лечения для имеющихся симптомов, утвержденной страховиками, т.е. в среднем экономически эффективной, а не максимально полезной конкретному больному.
И да, для тех, у кого не было доступа к врачам вообще, а появится доступ к медицинскому ИИ, это станет благом. Но если бы меня когда-то лечили по стандартной схеме, то с большой вероятностью я имел бы гораздо больше проблем со здоровьем.
Он будет, несомненно, на уровне среднего врача.
Тогда в чём проблема? Особенно учитывая что вы сейчас далеко не всегда попадаете даже к среднему.
Только он заодно будет фильтром, не дающим мне доступа к нормальному врачу
Это ещё почему?
И будет этот ИИ выдавать предписания, соответствующие схеме лечения для имеющихся симптомов, утвержденной страховиками, т.е. в среднем экономически эффективной, а не максимально полезной конкретному больному.
То есть вести себя точно так же как и подавляющее большинство нынешних врачей.
А если вы сейчас хотите попасть к действительно хорошему врачу, то вам надо либо как-то пройти через фильтр "обычных" (то есть грубо говоря чтобы "стандартная схема" не сработала вообще никак), либо заплатить.
Но если бы меня когда-то лечили по стандартной схеме, то с большой вероятностью я имел бы гораздо больше проблем со здоровьем.
Не вижу почему. На мой взгляд "стандартная схема" в обоих вариантах будет работать примерно одинаково. И если уж, то скорее наоборот вариант с ИИ(или точнее ИИ + какое-то количество живых врачей) будет слегка лучше.
> Только он заодно будет фильтром, не дающим мне доступа к нормальному врачу
Это ещё почему?
Из общего пессимизма в отношении ситуации со здравоохранением полагаю, что с реальным появлением ИИ в здравоохрвнении альтернативы ему со временем в первичном приеме просто не останется. А дальше можно будет добраться не сознательно, а только недееспособной тушкой (тут уже можно будет выиграть в лотерею, но это неточно и будет зависеть от степени проникновения ИИ в жизнь, возможно, что он и оперировать будет в автоматическом хирургическом комплексе).
Не вижу почему. На мой взгляд "стандартная схема" в обоих вариантах будет работать примерно одинаково.
Меня лечили нествндартно. А последствия стандартного лечения наблюдал на других с такими же проблемами.
То есть получается что ваше лечение это та самая ошибка выжившего. А большинство лечили плохо. Но вы всё равно считаете что такая система стоит того чтобы за неё держаться и её защищать. Так себе подход на мой взгляд ...
Особенно если в режиме 24/7 не инвазивные носимые датчики в виде браслетов буду мониторить организм. А служба доставки еды будет автоматически подстраивать рацион питания для поддержания организма в норме.
Например, я заметил что мои родственники когда купили смарт часы, стали больше двигаться. Машинка поощряет.
Что-то мне подсказывает, что добром это не кончится, поскольку служба доставки будет следовать не научно доказаным положениям, а какой-нибудь агрессивно продвигаемой псевдонаучной ереси.
Да и позволять кому бы то ни было свой рацион питания контролировать - как-то тоскливо. Иногда хочется и нарушить (что, опять же, иногда можно проделывать без особого ущерба для здоровья).
А потом проблема кому этот терапевт стучит - даже на хабре были статьи почему в России не любят к психиатрам обращаться даже когда понятно что стоило бы. С медицинской тайной не очень хорошо не только в России, исключений ради Общественного Блага напихали кучу.
Другое дело что полностью офлайновая (или по крайней мере контролируемая а не сервис) тут может помочь.
Вот есть у меня подозрение что все эти разговоры про AI girlfriend/boyfriends - как раз в том числе потому что многие люди не могут нормально общаться, особенно если у них и так проблемы. А делать это как сервис - получаются ситуации вроде https://habr.com/ru/news/852938/ после чего на сервис наезжают чтобы добавили "безопасности", добавляться дополнительная цензура которую или отламывают или перестают использовать этот сервис и ищут рабочее решение (нужда то не пропала).
Возможно решение - понимание что проблема вообще есть и добавить элементы психотерапевта обычной открытой модели но вот как это нормально сделать и не попасть на регулирование (за ошибки то кто отвечать будет, которые все равно будут? другое дело что их будет меньше чем если так НЕ делать)
Внезапно - цикл про Демиургов Евгения Лотоша (СИ/AT) вспоминается.
Там предпредистория (рассказанная в других книгах и отдельной повестью):
ИИ создали, полноценный, способный чувствовать или очень хорошо имитировать
То что оставалась от института семьи было уничтожено - чоки - андроид с ИИ будет лучшим партнером для почти любого человека. Дети почти (или полностью - из приквела не ясно) исключительно искуственным путем
Власть по факту у ИИ. Дружественного к человечеству. Принятие "закона о геноциде" и попытка убрать ИИ насколько можно (или перепрофилировать). Проваленный попытка.
Экономика процветает благодаря ИИ, куча населения уходит в виртуал. Завершение Слияния. На многих постах пары человек и ИИ.
Очень небольшая группа людей хочет все же исследовать дальний космос. ИИ управляющие Солнечной - соглашаются, создается распределенная пусковая катапульта и у Солнечной появляются несколько десятков станций у других звезд и одна недоколония.
Через некоторое время выясняется что такая ситуация с ИИ у разумных похожих на людей - типовая а решение в итоге принятое человечеством - обеспечивает среднесрочное решение проблемы (и значительный технологический рывок) но создает долгосрочный кризис.
Сегодня показали пусть и чуть бородатую, но новость будто из правильного киберпанка - An implantable sensor could reverse opioid overdoses
Позвольте, а как же Пелевин с его романами про трансгуманизм? Как раз хороший пример осмысления текущей реальности и экстраполяции зарождающихся и зародившихся уже отличительных черт нашего времени в будущее. И, скорее всего, тоже неправда :)
На счет власти транснациональных корпораций, в тексте статьи, не все так однозначно. Автор утверждает, что корпорации подчинаются власти государства, но по факту все строго наоборот. Современное государство это такая ширма скрывающая от обывателя истинных правителей в виде корпораций, цель которых - нажива любой ценой и дойка граждан. В последние годы эта ширма всё меньше и меньше укрывает истинное положение вещей. Так, что тут Гибсон и сотоварищи вполне себе угадали, они только ошиблись в визуальных образах и в том, как это будет представлено гражданам.
Современное государство это такая ширма скрывающая от обывателя истинных правителей в виде корпораций, цель которых - нажива любой ценой и дойка граждан.
Здесь тоже не всё так однозначно, то есть, так, по меньшей мере, не везде. Например, в Китае корпорации явно находятся в подчиненном положении по отношени. к власти (см. недавние взаимоотношения с властью Джека Ма).
На Китай можно смотреть как на одну огромную корпорацию.
На весь мир можно смотреть как на одну огромную корпорацию. Ну если начинать натягивать сову на глобус.
И если цель любого государства это дойка граждан "любой ценой", то непонятно откуда берутся законы, которые мешают это делать. Например ТК. Всевозможные законы о утилизации отходов. Высокие налоги и социальные системы в отдельных странах. И так далее и тому подобное.
Высокие налоги и утилизация отходов это как раз дойка граждан и малого бизнеса, Вы не заметили ?
В целом Вы правы, государства в современном мире это как отдельные корпорации - борются за минимизацию расходов, максимизацию прибыли и глобальное доминирование, без всяких предубеждений.
Высокие налоги и утилизация отходов это как раз дойка граждан и малого бизнеса, Вы не заметили ?
Нет, не заметил. Ну то есть у нас в городе полно производства. И лично я очень хочу чтобы оно утилизировало свои отходы.
Кроме того вы мне так и не объяснили зачем в куче стран существует ТК? Почему много где разрешены профсоюзы? Почему в целом ряде стран платят адекватные пособия по безработице? Ведь это же противоречит вашему заявлению.
В целом Вы правы, государства в современном мире это как отдельные корпорации - борются за минимизацию расходов, максимизацию прибыли и глобальное доминирование, без всяких предубеждений.
В каком месте я писал что-то подобное?
Спасибо за статью. Люблю киберпанк как жанр искусства, потому что там гипертрофированно показаны проблемы и страхи общества, которые с нами на протяжении всего существования человека. Когда-то пугал поезд, что сейчас было бы странно
Темпы кибернетизации человека растут от года в год. Кардиостимуляторы, импланты для слуха существуют уже прилично. Развиваются биоэлектрические ( их иногда ещё миоэлектрическими называют) технологии в протезировании конечностей. Про мозговые чипы за последний год наверно не слышал только ленивый.
Я надеюсь что мы из виденья будущего в стиле киберпанк получим только лучшее, ведь у нас же ещё хватает научно фантастических книг, которые смотрят чуть дальше и там тоже хватает проблем.
Обложки серии Нейроманта все таки не классические, а выполненные для бразильского издания в 2016 году.
Начиная с того, что у них киберпространство обычно оставалось уделом профессиональных хакеров и корпоратов, а не местом обитания почти всех членов общества.
В том же "Призраке в доспехах", насколько я помню, вроде как раз все общество затянуто в этот кибер. У хакеров, корпоратов и спецслужб просто большая степень специализированной кибернетизированости организмов (замены частей тела всякой электроникой и механикой).
Главная ошибка фантастов - в скоростях, надо понимать что после Второй мировой США переживали колоссальную трансформацию и т.к. эта трансформация происходила преимущественно мирным путём, то и травмирующие последствия ощущались намного ярче.В реальности же трансформации шли не так уж и быстро - вот только запустили ракету и вот уже люди на Луне ... Вот только что стреляли друг в друга из револьверов и вот уже Хиросима и Нагасаки ... Но это только внешне - в реальности развитие было и будет намного медленнее, но при этом не факт что не таким как его описывал Гибсон. Вот только вчера США было гегемоном, и оп уже улицы заполнены наркоманами и если кажется что связь не прямая - это только кажется, общество динамически развивающийся организм, но человек активен в нём всего - лет 15-20, а потом человек замыкается. Я это хорошо увидел в Пекинских хутунах и не увидел в Южной Корее. В хутунах я увидел сотни камер и те самые неоновые вывески - ощущения были как от трущёб Найт-сити, даже военная база случайно открывшаяся взору за открытыми воротами не оказалась удивительной - у них реально в Пекине танки в городе есть ... А на другой стороне была Корея - которая представлялась сверхтехнологичной, на деле оказалась вполне обычной и даже где-то даже отсталой - высокий уровень комфорта достигается полурабским трудом и да - "Паразиты" уже не кажутся художественным вымыслом - и всё это на фоне небоскребов, всё тех же неоновых вывесок и прочих красот которые объясняются просто - не будешь заметен, будешь беден, просто эта бедность прикрыта шикарными фасадами. Вот и выходит что киберпанк ещё не наступил, но он уже шагает и 3D миров нету не потому что они не нужны, а потому что к ним пока не приспособились люди - слишком мало лет прошло, но сами миры уже строятся и вот уже дедушки и бабушки не могут справиться с мобилой, в то время как внуки печатают быстрее чем говорят. Технический прогресс может быть сколько угодно быстрым - но люди всё равно поспевать не будут, поэтому каждый шаг это не десятилетие, а всё же 3-4 поколения. А значит мы настоящий киберпанк мы не застанем - большинство точно нет.
У широко известного в узких кругах российского публициста Виктора "Ув." Мараховского на тему ближнего будущего есть смелое предположение. Называется оно Нищепанк:
Нищепанк придуман мною по аналогии с известным жанром «киберпанк» (и отчасти как насмешка над ним). Даный жанр, как известно, вот уже полвека изображает мрачное грядущее с ужасно развитыми Искусственным Интеллектом, Виртуальной Реальностью, Киборгами, Контролем Сознания — и соответственно несчастными людьми, которых вся эта сверхпродвинутая технократия контролирует, прессует и унижает. В художественных произведениях всё это происходит, как правило, по ночам, в дождливом тумане и в сиянии неоновых вывесок.
…Ну так вот. Нищепанк — это всё то же самое, только БЕЗ крутого Искусственного Интеллекта, киборгов и виртуальной реальности. Все эти технологии слишком трудны, реализовать их никак не удаётся, да и средств не хватает.
Но прогресс нашёл выход.
Вместо того, чтобы создавать могучих киборгов, гениальных роботов и виртуальную реальность, чтобы контролировать людей — можно обойтись копеечными пародиями на всё это.
Эффект будет тот же, если самих людей удастся достаточно примитивизировать и отупить, чтобы они велись на простенькие алгоритмы и дешёвые заменители радостей.
А если нет никакой разницы — то зачем, спрашивается, тратить на человека столько денег, ума и энергии?
В целом киберпанк наступил, ощущение будущей глобальной войны. Люди бесконечно залипают в телефоне. Экологии нанесен значительный урон, пластик повсюду, океан греется, погода становится экстримальной. Разве что до сих пор не удалось соединить человека с машиной, но в будущем это станет реальностью. Да и корпорации вполне себе влияют на государства.
Двадцатые годы уже на завершение пошли.
Киберпанк не по Гибсону! Чем и почему реальность 2020-х не похожа на классические киберпанковые образы?