Комментарии 93
Например, Air Company из США, которая занялась производством водки (С0) прямо из воздуха, для чего был реализован процесс по связыванию CO2, и преобразованию его в спирт.
Чего? Я всю жизнь думал что этиловый пирт это C2H5OH. А оказывается CO - буду знать...
Итого для производства литра спирта нужно 2 киловата электроэнергии и прокачать через установко 70 000 кубометров воздуха , это в теории 👍
240 м3/мин (по опыту, был у меня такой - паспорт его читал) прокачивает хиленький компрессор из хозмага.
70 000 для турбодетандера - "размяться перед завтраком" :-)
Ещё цифры: что то около 600 м3/мин (если память не подводит) - прокачивает многопоршневой компрессор кондиционера авто.
И это совсем медленные - поршневые.
Так что, для турбинного агрегата 70 000 прокачать - это пшик вообще. "Включить и выключить".
«Как нарушать закон сохранения энергии, не привлекая внимания санитаров»
нужно 2 киловата электроэнергии
Энергия не измеряется в киловаттах.
прокачать через установко 70 000 кубометров воздуха
Для производства килограмма сухого льда надо мало того что прокачать через установку примерно столько же воздуха, так ещё и охладить этот воздух. И при этом кило сухого льда стоит в разы дешевле, чем килограмм (или даже литр) этанола.
Для производства килограмма сухого льда надо мало того что прокачать через установку примерно столько же воздуха, так ещё и охладить этот воздух. И при этом кило сухого льда стоит в разы дешевле, чем килограмм (или даже литр) этанола.
Это потому, что никто углекислый газ из воздуха не фильтрует — он образуется как побочный продукт в куче производств. При получении жидкого кислорода, в конце концов!
Чаще всего установки по производству сухого льда ставили на кокосохимах, для утилизации СО2, образующего при кокосовании. Никакой воздух через них не прокачивали
Забыл приложить схему "турбодетандера".
Так то цена у него интересная: от "по запросу" до "уточнить цену".
На запчасти от полумиллиона до 5 миллионов рублей.
3d печать металлом на заказ+ЧПУ обработка ;-)
И это ты смотрел гигантские скорее всего - всякие мегаваттные, диаметром полметра и т.д. Можно несколько проще жить:-) По крайней мере, поначалу....;-)
Сдается мне, что соорудить тот же турбодетандер (или купить его), а затем разделять газы и продавать их различным компаниям - куда более здравая идея, чем пытаться добыть 1 литр метана, прокачивая воздух со всеми этими химическими приколами. А от продажи покупаем готовый метан у других компаний же).
3d печать металлом на заказ+ЧПУ обработка ;-)
Это ОЧЕНЬ дорого. В отличие от классических технологий. Которые чпу-обработку между прочим, тоже подразумевают.
Вся эта криогеника в отличие от других технологий, в DIY не приживается из-за специфичности. Если я сам сделаю турбодетандер Капицы и буду тоннами сжижать воздух, мне кажется этому сжиженному воздуху можно найти применение получше, чем делать из него метан.
Всё на ваш выбор! :-) Мне вот в маленьких городках - перевод авто на пневмопривод кажется любопытным. Да, тут тоже свои проблемы есть - но интересно...
С другой стороны -даже самому себе перевести, а энергию для работы турбодетандера брать от ветра/солнца. И вуаля - вроде не электрическое авто, а ездишь почти бесплатно:-)
И забыл про заправки...
Индия с её 2 лярдами почти бесплатной рабсилы ещё ннадцать лет назад грозилась все свои такси на пневмопривод перевести.
Ннадцать лет прошло - и до сих пор грызётся со Штатами из-за российской нефти.
Наверное как всегда, "Гладко было на бумаге, но забыли про овраги".
Идея не нова, и минусы известны: крайне низкий КПД главный из них. При сжатии газа энергия уходит в тепло и давление. Тепло приходится сбрасывать в атмосферу, и в ресивере остается мало. Плюс дорогое осушение, без которого пневматический двигатель на воздухе забивается льдом. Ну и двигатель большой мощности работает с сильным перепадом температур из-за адиабатного охлаждения и требует баллона либо под большим давлением либо криогенного. А удельная ёмкость этого носителя очень мала. Уже пробовали. К сожалению даже свинцово-кислотный аккумулятор сильно превосходит такие накопители в транспортных средствах. А с учётом колоссальных потерь при сжатии и охлаждении тем более.
Ставьте в авто тяговую свинцовую батарею и двигатель от погрузчика или транспортной кары - получится лучше и с учётом требуемой мощности ветряка или солнечных батарей значительно дешевле и безопаснее пневматики
Вы мельком написали про безопасность, а зря, это второй важный гвоздь в гроб идеи - любые сосуды с высоким давлением и без должного обслуживания могут взрываться и наносить на порядки больше повреждений, чем бахнувший свинцовый аккумулятор.
То есть сама по себе идея неплохая, но экономическая составляющая на сегодняшний день делает её бесполезной.
Сосуды с высоким давлением еще более опасны чем все литиевые аккумуляторы вместе взятые. Аккумуляторы горят. Взрываются как патроны. Как гранаты - ок. Но не как фугасная бомба, могущая вынести стекла во всем здании а то и рядом, а то и стены сложить. На эксплуатацию тех же ресиверов обьемами от 1 куб.м. нужно получать разрешение в Ростехнадзоре (поэтому особую популярность приобрели воздушные ресиверы на 0.9 кубометра, которые можно ставить цепочкой и опасности это не представляет относительно).
Вы бы ещё гиробусы вспомнили
Азот: 78%
Кислород: 21%
Аргон: 0,93%
СО2: 0,94%
У вас ошибка в матбалансе - 78+21+0,93+0,94>100%
Или округления уберите, или СО+остальный газы =1%
Ну синтез углеводородов по сути прост:
строим кучу ветро/солнечно/гидро/атомных электростанций
воду на электролиз => кислород в атмосферу
из водорода с атмосферным углекислым газом получаем метан
из метана уже что угодно можно синтезировать...
Вопрос как всегда в отрицательном экономическом эффекте...
"Воды на Плюке нет, родной. Из неё luz сделали." (с)
Ну пока мы не на Плюке и Маск ещё Марс не заселил, так что для этой планеты способ вполне рабочий, но неэффективный. :)
Неплохо растянуть это "пока" до начала расширения Солнца.
А то был (есть?) зеленобесный проект выработки водорода из воды где-то в Средней Азии. Водород будет направляться в Европу.
Даже если, то в чём проблема? Ну то есть что в итоге по вашему произойдёт с этим водородом?
а водород сжигать и получать электричество :)
Это как раз таки понятно. И насколько я помню в результате этого процесса мы снова получим воду. Так что не особо понятно в чём проблема.
в экономике проблема - такой процесс все равно получится с низким КПД и высокими удельными затратами на транспортировку и хранения газа.
И? Если где-то есть дешёвая(а то и дармовая) энергия, то почему её не использовать таким образом?
В том то и дело, что дешевой(дармовой) энергии не бывает... И даже когда появится ядерный синтез, то все равно дешевле транспортировать именно в виде электроэнергии, а не заниматься рукоблудие в виде получения метана/водорода и строительства магистральных газопроводов.
В том то и дело, что дешевой(дармовой) энергии не бывает.
В современном мире вполне себе. Те самые ВИЭ вполне себе в какие-то моменты вырабатывают больше энергии чем получается потребить локально. И эти избытки вполне себе можно рассматривать как дешёвую или даже бесплатную энергию.
И даже когда появится ядерный синтез, то все равно дешевле транспортировать именно в виде электроэнергии
На эти расчёты я хотел бы посмотреть. Ну то есть во сколько обойдётся построить общемировую сеть чтобы гонять энергию из условной Австралии в условную Германию. Во сколько будет обходиться поддержание этой сети в рабочем состоянии. И какие будут потери при такой транспортировке.
То есть если посмотреть на реальность, то у ЕС сейчас проблема создать такую сеть между своими странами и внутри самих стран. Просто потому что это относительно дорогое удовольствие.
Капитальные затраты на строительство этих самых ВИЭ и операционные расходы на поддержание работоспособности окупятся ещё не скоро ±25 лет... Эта энергия никогда не станет бесплатной.
Стоимость строительства километра магистрального трубопровода Ду 700 в России - порядка 1млн вечнозелёных мертвых президентов. И при этом удельных затраты на транспортировку нефти в России - одни из самых низких в мире.
Стоимости строительства ЛЭП не знаю.
Капитальные затраты на строительство этих самых ВИЭ и операционные расходы на поддержание работоспособности окупятся ещё не скоро ±25 лет..
Хотелось бы посмотреть на ваши расчёты. У меня окупилось где-то за 10. Уверен что у фирм окупаемость лучше чем у частников.
Эта энергия никогда не станет бесплатной.
Ещё раз:речь идёт про избытки, которые уже сейчас в куче мест некуда девать. Вы можете их "выкинуть" (а возможно даже придётся потратить ресурсы на "утилизацию" ) или конвертировать в водород и кому-то продать.
Стоимость строительства километра магистрального трубопровода Ду 700 в России - порядка 1млн вечнозелёных мертвых президентов.
Но мы то обсуждаем транспортировку электроэнергии.
И при этом удельных затраты на транспортировку нефти в России - одни из самых низких в мире.
Получается что и в России транспортировать энергию в виде жидкости или газа дешевле/проще чем в виде электроэнергии?
А анекдот не в том, что в средней азии воды нехватка?
строим кучу ветро/солнечно/гидро/атомных электростанций
воду на электролиз => кислород в атмосферу
из водорода с атмосферным углекислым газом получаем метан
из метана уже что угодно можно синтезировать...
У меня проще вариант есть:
Сажаем лес.
Долго... Проще тогда уж засадить все бамбуком и водорослями...
Двадцать пять лет для берёзы. Это не так уж и долго. Я как-то заморочился расчётами. Получалось, что только на заброшенных бывших сельхоз европейских землях можно вырастить и поддерживать запас леса так, чтобы хватило перевести на дрова всю нынешнюю теплогенерацию. А если ивняк, а не берёзы сажать, то меньше десяти лет.
из водорода с атмосферным углекислым газом получаем метан
из метана уже что угодно можно синтезировать...
Из метана сложно что-то синтезировать. Намного проще из водорода и углекислого газа сразу нужное синтезировать.
Тогда уж не из углекислого (СО2), а из угарного (монооксид углерода, СО), но нет никаких проблем синтеза гомологов из метана через галогенирование...
Угарный газ ещё получить нужно, а углекислый уже есть.
Через галогенирование дорого.
Ну так по реакции Фишера-Тропша углеводороды получают из водорода и УГАРНОГО, а не углекислого газа.
Да и в промышленных масштабах сырьем для газохимии является метан.
Ну так по реакции Фишера-Тропша углеводороды получают из водорода и УГАРНОГО, а не углекислого газа.
Углекислый газ тоже подходит для Фишера-Тропша. А используют тот, который есть в наличии.
Да и в промышленных масштабах сырьем для газохимии является метан.
Какое сырьё есть, то и используют. Если делать углеводороды из электричества, углекислого газа и воды, то метан лишний в этой схеме.
Итак, вот чем мы примерно дышим:
СО2: 0,94%
Самая душная статья на хабре) Должно быть 0,03—0,045 об. %, иначе всем станет кисло.
Пока установка размером с холодильник производит лишь небольшие объемы, но компания планирует масштабировать технологию. Главные проблемы — высокая стоимость из-за энергозатрат на электролиз и низкий КПД .
По данным компании, устройство размером с холодильник производит до 1 л топлива в сутки, используя воздух, воду и возобновляемую электроэнергию. Разработка позиционируется как шаг к сокращению выбросов CO₂.
Ключевым вопросом остаётся себестоимость синтетического топлива — разработчики не раскрыли данные по энергозатратам.
Процесс состоит из пяти этапов:
Улавливание CO2: CO2, используемый в их производстве, улавливается на промышленных предприятиях до того, как он попадает в атмосферу. Затем он поступает в резервуары после охлаждения, сжатия и сжижения.
Электролиз: AIR COMPANY производит собственный экологически чистый водород с помощью электролиза на месте с использованием возобновляемых источников энергии. Их электролизер расщепляет воду (H2O) на водород (H2) и кислород (O2). Полученный кислород выбрасывается в атмосферу в виде чистого воздуха, а водород подается в реактор преобразования углерода вместе с уловленным CO2.
Преобразование углерода: в их запатентованном реакторе для преобразования углерода улавливаемый CO2 и «зелёный» водород (H2) встречаются и преобразуются. Внутри реактора находится трубчатая система с неподвижным слоем. CO2 и H2 поднимаются в каждую трубку, заполненную запатентованным катализатором компании. Это способствует химической реакции, в результате которой образуется реакторная жидкость. Реакторная жидкость состоит из спиртов, алканов и воды.
Дистилляция: запатентованный компанией AIR процесс дистилляции позволяет разделить компоненты реакционной жидкости. Спирт (например, наш этанол и метанол), алканы и вода имеют разные температуры кипения и поэтому разделяются при нагревании до определённой температуры.
Результаты: их спирты и алканы AIRMADE™ без примесей и с отрицательным углеродным следом направляются в отдельные ёмкости и либо распределяются между партнёрами, либо используются в собственных продуктах AIR. Образующаяся вода возвращается в электролизер, чтобы процесс начался заново.
Интересно, а добыча топлива из воздуха требует уплаты НДПИ?
Купим семь бутылок водки, водку выльем, тару сдадим и на мелочь купим пива.
Для тех кто заинтересовался темой и не читал:
Аккумуляторы дорогие, производство грязное, да и лития на всех не хватит - ждём очередных прорывных разработок от ученых...
Если такие технологии уйдут в прод, то капиталисты так весь воздух в луц переработают…
Если так просто, то можно было бы вытаскивать co2 из воздуха на платформах в океане (там вроде ветра и солнца в избытке чтобы энергию генерить) и полученный сухой лед складывать на дне в глубоких впадинах, где высокое давление 1000 бар и низкая температура (около 4 С) по идее оно там должно почти не сублимироваться и храниться очень долго не попадая обратно в атмосферу. Чем не способ бороться с парниковыми газами.
Кстати говоря, неплохая идея для бизнеса — производство сжатых и сжиженных газов, где ресурсов просто навалом — весь воздушный океан вокруг! :-)
+
Или, ещё проще: использовать сжатые газы для работы пневматических двигателей! О_о
У меня нет сомнений что статью писала нейронка
Почему сразу нейронка- то? :-D Я об этой затее думаю уже добрых...лет 10 (минимум). Это про использование турбодетандера разными способами. А пневмо - да, фигово. Хуже бензина. Но для городка - в 100 тыр жителей, если это будет дешевле газового топлива - почему нет то? К тому же, если мы газы можем добывать в больших количествах, с помощью этого способа.
У сжатого воздуха маленький запас энергии. Для транспорта батареи будут лучше.
Если мы хотим использовать сжатый газ как топливо то чем плох просто воздух? Зачем сжижать?
Но мы не захотим: КПД будет мал - при сжатии газ нагревается и постепенно остывает в баллоне - это выкинутая на ветер энергия. Хотя такие машины делали в Индии одно время
Кто-то переделывал миниатюрные ДВС для кордовых моделей в паровые машины и пневмо двигатели. Работало. Но требовало добавления масла, соответственно, в пар или воздух.
А если что-то подобное проделать с двигателем побольше - переделать бензиновый триммер в пневматический? Будет по шлангу от компрессора питаться. Амиши что-то подобное с потолочными вентиляторами проделывают и другими механизмами (правда, вроде, не поршневые пневмодвигатели туда устанавливают, а турбины). Вот и с триммером может получиться.
Я не специалист в этой области, но у меня есть весьма веские подозрения, что если изготавливать углеводороды из доставшего всех борщевика, то экономически это окажется заметно выгодней описываемого в статье процесса.
Вот только все эти схемы в РФ на корню убивают акцизы, которые не зависят от источников сырья для топлива.
На какой планете Вы живете, что у Вас СО2: 0,94% = 9400 ppm, а не 423 ppm? Ошибка в 20 раз.
Сам себе нефтяная скважина: как добывать топливо из воздуха?