Комментарии 23
Большое напряжение, но маленький ток. Чудес не бывает.
Ток зависит от сопротивления канала разрядки и потому может быть и большим и маленьким. Чудеса заканчиваются на времени существования тока. Выше накопленного заряда прыгнуть не получится.
Я имел ввиду заряжающий ток этого потока пара.
Здравствуйте, уважаемый, а вы в заземление обратно ходовый трансформатор поставте и ключь который будет размыкать цепь, тогда запасенная статическая энергия преобразуется в магнитную, а если в индукционном разряднике использовать ионизированную плазму, то вообще будет супер эффективность
Ток маленький, но статикой бъёт. Проверено.
Это некорректно. При достаточно большом конденсаторе и уровне заряда ток тоже будет большим. Достаточно большим, например, чтобы испарить провода. Тем более, что эти генератор можно парралелить. Только в таком виде электрической энергии для быта нет особого смысла.
Вы же не будете говорить, что в молнии небольшой ток?
интересно, а каким знаком заряда заряжаются котёл и коллектор, где "+", а где "-"?
генерируемое напряжение составляло около 560 000 В
Оценочно выходит 1,68 МВ, т.к. стандартная величина пробоя при н.у. 3 кВ/мм. Это опечатка, или пропущены какие-то существенные уточнения?
Нет, опечаток нет. Я исходил из того, что, в зависимости от влажности, разные источники говорят о необходимом напряжении пробоя от 1000 до 3500 В.
Я взял минимальное. Почему: пишут, что когда эта "шайтан-машина" работала - всё помещение наполнялось очень быстро паром и отсыревало :-)
Что было большой проблемой - с электричеством ведь работаем:-) А для накопления заряда нужна изоляция ножек (как минимум).
Пишут, что разряды были в 22 дюйма длиной (т.е. примерно 560 мм).
30 кВ/см это условие развития электронной лавины в сухом воздухе. За счет обострения поля около проводников и реализации лидерно-стримерных механизмов пробоя возможно возникновение разряда при меньших напряжениях, нежели "30 кВ/см умноженное на расстояние между ними".
https://dpva.ru/Guide/GuidePhysics/ElectricityAndMagnethism/ElectricalHardnessMaterials/IntrinsicalAirLength/
А непосредственный первооткрыватель, машинист Паттерсон, — «в пролёте», да. Но это уже вопрос к Армстронгу…
Первооткрыватель - Армстронг, потому что он первый открыл явление, то есть понял что именно он видит. А Паттерсон просто наблюдал что-то, но не понимал что именно. Говорить, что Паттерсон - первооткрыватель явления, всё равно, что говорить, что первооткрыватели системы Альфа Центавра - питекантропы, на том основании, что они видели её на небосводе.
Специализрованы лишь насекомые. Роберт Хайнлайн
Хххтьфу. По своему же собственному определению, этот писака гораздо ближе к насекомому, чем к человеку. Пиз...романы строчить - не мешки ворочать.
приходилось видеть самопроизвольное воспламенение струи строительной монтажной пены при бытовом использовании. Думается, здесь виноват тот же трибоэлектрический эффект
Скорее всего просто саморазогрев, полимеризация уретановых компаундов весьма экзотермична.
капля может снова унести почти весь свой принесённый заряд!
Капля никакого заряда не приносит. Изначально она электронейтральна, заряд она приобретает только при контакте с поверхностью коллектора. Представьте себе опыт с ебонитовой палочкой - изначально ипалочка, и шарф не несут заряда, он разделяется только в процессе трения.
Пиз...романы строчить - не мешки ворочать.
А Вы пробовали ? Для меня большая поблема статью на Хабре написать. А написать книгу, к тому же интеесную, это гигансткий труд. Так что прошу оставить Роберта, нашего, Хайнлайна в покое. :)
Чессговоря, очень по-разному. Пару рассказиков, которые тут выложил на Хабр, я, имея замысел, написал в целом за пару вечеров, а оттачивал и перечитывал несколько недель. При этом пробовал ради прикола писать попаданческую повесть про аспирантов, попавших в DayZ - писалась эта ересь со скоростью страница в час. ~70 000 знаков статьи про Kee Bird я писал полгода, при том, что 40% информации надо было тупо пересказать из одного источника. Так что роляет на самом деле отношение автора к тексту (ну и набитость руки на такой тип текстов, Сименон своего Мергэ называл "полулитературой" и эти 50+ романов писал в среднем один в недельку под пиво).
Капля никакого заряда не приносит
Очень категоричное утверждение. Капли часто не электронейтральны и если не вру их заряд зависит от размеров, что служит источником заряда в молниях. Хотя заряд очень мал , и требуется механизм их разделения, так что играет тут роль собственный заряд или нет, увы с ходу не скажу. Но нейтральными априори объявлять капли тоже наверное не стоит, имхо
Капли часто не электронейтральны и если не вру их заряд зависит от размеров, что служит источником заряда в молниях.
А я и не говорил априори, я говорил про конкретную установку. Капли из парогенератора в установке Армстронга электронейтральны, им неоткуда взять заряд. Вы воду в котел электронейтральную наливаете, надеюсь?
В облаках приобретают заряд не капли, а кристаллики льда, опять-таки за счет трибоэлектрического разделения заряда между частицами. Если заряженный кристаллик растает - получится заряженная капля.
романы строчить - не мешки ворочать.
Хрррр, тьфу. Критика именно этой, любимой многими пабликами, цитаты очень легка - Хайнлайн писал ее от имени человека к этому времени прожившего лет уже двести. Конечно он мог ее сказать, чё нет то ? А вы вместо критики по сути кидаетесь личность автора кот ковать, хррр, тьфу
Книжки Перельмана напоминает. Занимательная физика. Там тоже про вечный двигатель и всё такое )
Вот так вот Оксана, пол хаты сгорело
Десятки киловольт можно и эбонитовой палочкой получить, эка невидаль. Насчёт сотен киловольт данным способом я сомневаюсь - воздух пробьётся раньше, чем накопится такой потенциал.
Как извлечь сотни тысяч вольт из струи воздуха или пара?