Комментарии 66
Я еще застал. Даже довелось вживую попользоваться в конце 90-х. А еще были популярны hotline-серверы (ну и клиенты, соответственно), использующие уникальный одноименный протокол.
А вот я, в середине 90-х, уже нет. FTP - да (даже до сих пор раз в пару лет что-нибудь откуда нибудь по нему перекладываю), а вот Gopher-om, ни через клиента, ни через bash-консоль ни разу не пришлось воспользоваться. Всё-таки WWW уже в 1995 был развит куда боле - Yahoo там разные, .edu и пр.
Пользовался не так давно, когда следовал гайду, а как собственно писать gopher клиенты. Более того есть целый браузер, поддерживающий десяток подобных протоколов, включая тот же gopher и gemini.
И тут уместно напомнить про Minitel...
К своему позору узнал о нем только из сериала, пошел посмотреть, что это за минитель такой и реально прифигел от масштаба.
France Telecom выдавал минители бесплатно, в довесок к медной паре и телефонному номеру. То есть терминал стоял приктически в каждом доме. Было удобно, например я помню как проверял возможные задержки рейса, прежде чем ехать в аэропорт.
Отчасти минитель был причиной медленного старта интернета во Франции.
Это такой телетекст по телефону?
про векторный православный фидонет
фидо же живо а живые суслики есть?
Есть, вот например: https://gopher.floodgap.com/gopher/gw?gopher://gopher.club
А чем он отличается от ftp тогда?
Он не для передачи файлов, он для отображения текстовой информации
read only ftp с встроенным просмоторщиком тестовых файлов?
Он не для передачи файлов, он для отображения текстовой информации
Email изначально тоже был «не для передачи файлов, он для отображения текстовой информации», но потом кто‑то придумал UUE, и всё заверте...
Например, из-за минимального веса страниц всё прогружалось бы максимально быстро даже на медленных сетях, а о существовании всплывающих окон и баннерной рекламы мы бы даже не слышали.
Через пару лет в Gopher-мире появился бы пункт меню типа (AD) Buy cheap viagra!!!, который вел бы на другое меню, полностью состоящее из такой же рекламы
А особо нехорошие люди ещё подбирали бы название так, чтобы пункт оказывался в середине списка
Уже лет 20 назад можно было попробовать получить список каналов на каждом IRC-сервере, любой из них в среднем начинался примерно так (сейчас такая картина наблюдается гораздо реже):
!!! HOT GIRLS
!!!!!! Free stuff
+++++ SINGLES
И т. д., и т. п. Вряд ли бы эта чума в своё время обошла Gopher.
Сейчас она наблюдается гораздо реже, потому что IRC-серверов и каналов стало на порядки меньше. А если серьёзно - то и в конце 90-х - начале 00-х, когда я плотно сидел в IRC - вакханалии не помню. Если сервак не совсем помойный, и там есть админ - то каналы либо просто так не создавались, либо чистились.
ох, пасибо за статью! как будто посмотрела фантастический фильм про параллельную реальность
Ай, мои олдскулы!
По сути Gopher — это такой условный FUSE к интернету, по которому можно лазить через условный FAR/Total Commander
Было бы желание, можно было бы и совместить. Это просто разные потоколы. Но, видимо, никакого желания не было.
Это же ТЕЛЕТЕКСТ)
Одно из распространённых объяснений упадка Gopher заключается в том, что он не поддерживает гипертекст, который должен быть неотъемлемой частью интернета.
Гипертекст - не свойство протокола, это свойство "богатого" контента. HTTP ничего не знает о ссылках внутри HTML. Тоже самое можно сказать о поисковиках. Индексация - не вопрос протокола, это вопрос работы поисковой машины с контентом.
Тут главная причина в том, что Gopher - это очень примитивный протокол, он не поддерживает никаких команд, кроме получения ресурса, он не поддерживает заголовки, он не является расширяемым в той мере, в которой может расширяться HTTP. В Gopher только одна возможность расширения - создание новых типов контента, да и то в рамках одного символа.. Хотя, со сломом обратной совместимости, можно и через префикс расширять дальше, только вот надо ли? Сравните с типами MIME. Чувствуете разницу?
Ну и, конечно же, безопасность. Историю просмотра страниц, переданную через формы информацию и данные можно было легко перехватить. Шифрования в Gopher не было.
Ну, тут тоже пальцем в небо. Сам по себе HTTP ничего не шифрует, он как был, так и остается текстовым человекочитаемым протоколом, а туннель SSL/TLS - это только туннель, туда можно и Gopher завернуть, только вот кому оно надо? Кстати, появление всяческих Secure SMTP, SFTP, FTPS и фреймворков типа SASL.
На самом деле я бы считал реализацию Gopher-браузера хорошей задачкой для тренировки начинающих программистов, желающих прокачать сетевое взаимодействие и изучить кое-какие базовые библиотеки, включая UI и мультимедиа.
Ну, и, да - https://habr.com/ru/articles/581692/
Ну справедливости ради, в http/0.9 тоже никаких заголовков не было, был один-единственный метод и ноль майм-типов. И обратную совместимость ломали уже три раза, с каждой мажорной версией.
Может быть, и не технические ограничения перевесили чашу весов
В HTTP/0.9 вообще ничего, кроме GET, не было, даже кодов ответа. Но давайте уже не будем обсуждать версии протоколов с нулем в мажоре и не имеющих официального описания (RFC для него нет). Обратная совместимость вполне себе существует, поскольку протокол версионированный. К примеру в RFC1945 написано:
HTTP/1.0 clients must:
- recognize the format of the Status-Line for HTTP/1.0 responses;
- understand any valid response in the format of HTTP/0.9 or HTTP/1.0.
Может быть, и не технические ограничения перевесили чашу весов
Технические и только технические. Gopher не имеет возможности расширения, версионирования и т.п., продуман очень плохо (заточен под текстовый режим, позволяет только считывать ресурсы, совмещает в себе неразрывную связь контента и протокола, поддерживает только ASCII) и так же плохо документирован: RFC1436.
Gopher поддерживает ещё передачу одной строки для поиска. Так что есть Gopher-поисковик, Veronica-2. Но не поддерживает виртуальные хосты, куки, сжатие, шифрование, определение кодировок (вы помните как это было?), а также неуверенную поддержку utf-8.
Например если открывать русскоязычный ресурс через floodgap.com, то требуется кодировка 1251, а через прочие клиенты utf-8. Но с utf-8 то ли сервер (я использовал gophernicus), то ли клиент иногда портит многобайтовые буквы.
Так же есть бардак со ссылками, иногда нужно дописывать тип ресурса после первого слеша, иногда не нужно:
gopher.floodgap.com:70/gopher/clients
gopher.floodgap.com:70/1gopher/clients
gopher.floodgap.com:70/1/gopher/clients
Вообще я всю жизнь был уверен, что Gopher - это отсылка к Go for it...
— Gopher видишь?
— Нет...
— А он есть!
первый раз слышу, мандела.
Много мандель в хабре.
Только векторный гипертекстовый фидонет, только харкор!
Ну и, конечно же, безопасность. Историю просмотра страниц, переданную через формы информацию и данные можно было легко перехватить. Шифрования в Gopher не было.
Сомневаюсь, что люди 90х мыслили подобными категориями. Бум HTTPS начался ближе к середине 2010-х, когда гугл продавил это решение буквально через глотки с помощью своего супероружия для контроля за интернетом в виде разноцветного шара с синим центром.
А так, еще в нулевые это было преимущественно уделом банков и некоторых им подобных. Да и даже в 2010м году посещение сайтов типа вконтакте через обычный HTTP еще было мейнстримом.
В 90х же это было чем-то, о чем единицы даже среди IT-специалистов слышали, и единицы из этих единиц пользовались. А до 95-го года SSL и вовсе не было.
Вы забыли о том,
для чего на самом деле нужен интернет
Гофер просто не дожил до момента, когда каналы связи стали позволять относительно быстро передавать изображения и видео. Если бы дожил, то очень быстро все недостатки порешались бы, и он перестал бы быть «тихим» и «сдержаным».
Вместе с «громкостью» пришёл бы вал контента, в том числе UGC. Его надо было бы обрабатывать - здравствуйте, полнотекстовые поисковики. С ростом массовости рос бы запрос на user-friendly контент - и вот они, языки разметки страницы, затем client-side, а потом и server-side скрипты, асинхронное исполнение, интерактив с пользователем. Параллельно в сети стали бы появляться чувствительные данные - и мы приходим к шифрованию и ограничению доступа. Где-то по пути кто-нибудь догадался, что каждый раз начинать сёрфинг с корня очень муторно, и придумал бы что-то типа закладок на узлы - то, что сейчас мы знаем как URL.
И в итоге получилось бы примерно то же самое, что и сейчас, только «под капотом» были бы совсем другие технологии.
Gopher штука интересная, и главное поддерживаемая в curl. Где-то в районе 2019 нашелся интересный баг - в некоторых сайтах на php где картинки перед вставкой в посты/комменты можно было загружать на хостинг сайта, эта загрузка была реализована через curl. А curl по дефолту не фильтрует протокол.
Так как gopher в запрос не добавляет отсебятины вроде заголовков в http, можно было делать запросы к локальным сервисам, если они работают не через файловый сокет, как часто было с php или mysql например.
Таким образом можно было стучаться в любой доступный с локалхоста сервис. Пишешь нужный порт и тело запроса под сервис куда стучишься, и вот уже у тебя доступ к тому же php, практически без ограничений. А из php уже есть доступ к терминалу и файловой системе.
Да ну, ерунда какая. HTML/CSS/JS тоже когда-то кардинально отличались от текущего состояния веба. И по внешнему виду очень были похожу на gopher.
И что? Все пришло к тому, что нравится пользователям. Красивенько, быстренько, удобно. Ну и gopher эволюционным давлением "а что нравится юзерам" пришел бы примерно к такому же. Ну была бы lua вместо JS, ну была бы какая-нибудь другая технология вместе CSS. Внешний вид был бы ровно такой же, с небольшой поправкой на нюансы реализации.
Интересная статья, большое спасибо принимавшим участие. Университет прямо максимально странный: в бесплатном интернете начать взимать деньги за продукт, который не обновляют и не поддерживают при наличии бесплатной альтернативы... План надёжный, как швейцарские часы :)
То есть что мы имеем:
- нет полноценной рекламы
- централизация хранения
- отсутствие медиа формата.
Нет, он бы не взлетел массово. У него нет ничего для привлечения бизнеса и массового юзера.
А даже если бы он взлетел за отсутствием альтернатив, современный мир бы не выглядел не так как в статье. Мы забываем что массовый юзер это не технический специалист, и он не особо любит даже читать, не то что копаться в списках.
Так же не стоит забывать какое влияние интернет оказывает на влияние смежных технологий, например производство компьютерной техники.
Я думаю, если бы гофер взлетел в свое время, компьютеры бы так и остались чем то отдаленным для большей части населения планеты, а смартфоны либо бы не выстрелили вообще, либо бы мы намного раньше пришли к формату приложений(которые под капотом рылись по гофер сети, а юзеру бы уже отображали привычный интерфейс), а не сайтов.
Отдельно хочу выделить централизацию хранения, это отдельное зло, так как превращает любую такую сеть в аналог телевизора, так как именно администрация центральных серверов решает что будет показываться клиентам, а что нет.
Я думаю решение вводить плату за гофер именно на это и делало ставку, что государства/корпорации быстро оценят преимущества централизации и возьмут технологию под свой контроль. Нагородят гофер-чебурнетов, а на законодательном уровне выдавят конкурирующие технологии.
Гофер не взлетел - и хорошо. Хоть чуть чуть свободно подышали.
Про отсутствие шифрования - так себе аргумент. HTTP трафик то в значительной мере не шифровали ещё первое десятилетие XXI века. Только эдак году в 2014 все стали повально внедрять HTTPS, где-то после разоблачений Сноудена.
Современный инет за счет централизации тоже достаточно стандартизирован. Социальные сети - у всех стандартные странички. Всякие телеграмы еще менее удобны чем gopher - даже меню нет, просто линейный список сообщений. На этом фоне gopher не так уж плохо выглядит:)
Вообще гипертекст и встроенная в страницы мультимедиа как идея замечательны и очень удобны, но вот жабоскрипт все испортил - веб-страницы превратились в приложения, концептуально закрытые и несвободные сущности. ИМХО нужна некая золотая середина. Простого текста недостаточно, а современный веб чрезмерно перегружен возможностями. Был же flash - вот и надо было его оставить для "приложений", игр и прочего подобного, не имеющего отношения к представлению Знаний.
На золотую середину нет запроса. Сейчас вообще ничего не мешает делать хоть статические сайты с информацией, хоть быстрые и надежные с рендером целиком на сервере, причем никаких новых технологий для этого не нужно. И если бы сколько-нибудь значимое число клиентов, допустим, банка, ругалось бы на невозможность работы сайта без JS - он бы работал без JS...
Если б остался еще и флеш, было б только хуже. Пустая страница, внутри бинарник, индексировать нечего в принципе.
Глубоко копаете.
Вспомните Adobe Flash, который всего-то ничего назад был настоящим королем интернета, в конкуренцию которому Microsoft продвигала Silverlight.
А потом в одночасье всё это схлопнулось, похоронив под целый огромный пласт накопленной экспертизы.
В свете бурного развития lora meshtastic городских сетей, которые имеют низкую пропускную способность, нужно будет реинкарнировать проект...
Классическая история о том, как бизнес решение убило технологию.
Решение Университета Миннесоты ввести плату за Gopher в 1993 году - это выстрел себе в ногу на фоне CERN, который в то же время объявил WWW общественным достоянием. Это был не технический, а чисто экономический и идеологический выбор, который и предопределил победителя
Нет, не взлетело бы - бо базировалось на ограничениях и самоограничении.
Вообще, это модель Телетель/Минитель и им подобных.
Соцсети? Фидо с эхами и ньюсы - были бы тогда живее всех живых, функционально - это те же (или почти те же) соцсети.
Реклама (и подлый конь-тент для взрослых) - ну так с него же кормится интернет, по этому WWW и бесплатен, а Гофер - захотел денюшшку за хостирование. В общем - не-ааааааааа.
HTTPS массово попёр в сети при стремительном развитии банковских web-клиентов. Вот тогда возможность перехвата и искажения данных стала приносить реальную угрозу. Куда там Сноуден, 99,9999% населения планеты пофиг, кто там что о них читает. Да и не хватит на них ресурсов, так что и они сами по себе пофиг тем, кто может это делать.
Это браузер ViolaWWW (1995-й год), собранный под MacOS :-)
Интересная реконструкция альтернативной истории. Думаю, Gopher бы рано или поздно всё равно столкнулся с теми же проблемами масштабируемости и коммерциализации, просто позже и мягче. WWW победил не только гипертекстом, а скоростью адаптации под рынок
История не знает сослагательного наклонения.
Это больше похоже на обычный ftp сервер в глобальных масштабах, чем на альтернативу www
Какой была бы Всемирная паутина, если бы вместо WWW был Gopher